Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/485 Esas
KARAR NO : 2021/337

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİH İ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan fatura alacağının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğu alacağın faturadan kaynaklandığı, fatura içeriğinin kesinleştiği belirtilerek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın …nde sanayi boya imal eden fabrika tipi işletmenin sahibi olduğu, davacı tarafın baskı ve etiket işleriyle ilgilendiği, tarafların davalının ürettiği ürünlerin ambalajlarında kullanılmak üzere davalı tarafından talep edilen form ve tipte 44×115 mm ölçülerinde toplam 26.900 adet etiket üretilmesi konusunda anlaştığı ve davacı tarafın davalı tarafından gönderilen numuneye uygun şekilde imal etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, söz konusu ürünleri davacının 26/03/2019 tarihinde müvekkilinin …’daki adresine fatura ile birlikte teslim ettiği müvekkili tarafından yapılan tek tek kontrolde davacı tarafından imal edilen etiketlerin numunelerden bir hayli farklı olduğu ve etiketlerin kullanılamaz durumda olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davalı tarafından davacıya eserin ayıplı imal edildiği belirtilerek …’daki fabrikaya gelmesinin istendiği yanıt verilmemesi üzerine Kemalpaşa … noterliğinin 12/03/2019 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek ihtar ekinde fatura aslının da iade edildiği ve imal edilen etiket ürünlerin davacıya … Firması aracılığıyla teslim için gönderildiği ancak davacının etiketleri teslim almaktan imtina ettiği yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığı ancak buna rağmen davacı tarafça takip başlatılmasına üzerine haklı olarak takibe itiraz edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı ürünlerin 06/03/2019 tarihinde teslim alındığı ve 6 gün içerisinde incelenerek 12/03/2019 tarihinde davacı tarafa ayıplı olduğunun belirtildiği ve fatura ve ürünlerin davacıya iade edildiği faturanın iadesinin ihtarname ekinde yapıldığı davacı tarafın eser sözleşmesi ile üstlendiği edinim usule uygun olarak ifa etmediği dolayısıyla davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, İzmir … Noterliği’nin yazı cevabı, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı’nın yazı cevabı, Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabı ile bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.
İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 1.740,16 TL asıl alacak ve 202,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.942,83 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 06/03/2019 düzenleme tarihli, 06/03/2019 faiz başlangıç tarihli, … nolu 1.740,16 TL tutarında fatura olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 29/09/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın, davalının 10/03/2020 tarihli dilekçesinde belirtilen adreste yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davalının defter ve kayıtlarının SMMM Bilirkişi … ile ayıplı olduğu iddia edilen ürünler yönünden Mahkememizce resen seçilen reklamcı bilirkişi …’den oluşan heyete tevdi ile hazırlanacak raporun dosyaya sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12/11/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı taraf arasında ticari bir sözleşmenin olmadığı, davacı …’un 2019 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı ….’nin 2019 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, Davacı … ‘un yasal defterlerine göre Davalı ….’nden yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 10.10.2019 icra takip tarihi itibari ile 1.740,16 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı …’nin 2019 yılı yasal defterlerinde yapılan incelemede Davacı … ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmamış olması sebebi ile hesap bakiyesinin sıfır -0- olduğu, teknik yönden Yapılan tespit neticesinde; Davalı … tarafından Davacı …’e verilen etiket siparişinin hatalı şekilde verilmiş olduğu görüş ve kanaatine ulaşılmış olması sebebi ile İcra Takibinin konusu olan fatura bedelinin Davalı … tarafından ödenmesi gerektiği, bu minvalde davacı …’un Davalı ….’nden yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 10.10.2019 icra takip tarihi itibari ile 1.740,16 TL tutarında alacaklı olduğu. Ayrıca sayın mahkeme tarafından davalının davacı tarafa gecikme faizi ödemesine karar verilecek olur ise icra takip tarihi itibari ile gecikme faizi bedelinin 190,46.00 TL Tutarında olduğu” şeklinde şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 11/02/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişi …’ye tevdi ile davalı nezdindeki numuneler üzerinde ayrıntılı inceleme yapılarak ek rapor hazırlanmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından 22/03/2021 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “dava konusu etiketlerin baskısında bir hata olmadığı, taşıyıcı kağıt ölçülerinin farklı ebatta olduğu dava dosyasında bahsedilen 44 x 115 mm.’nin sadece bir etiketin ebadı olduğu, taşıyıcı kağıda ait de hiçbir ölçü tespit edilememiştir.” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; taraflar arasında davacı tarafça üretilen ürünlerin ambalajlarında kullanılmak üzere 44×115 mm ölçülerinde toplam 26.900 adet etiket üretilmesi konusunda ticari ilişkinin bulunduğu bu ticari ilişki kapsamında söz konusu ürünlerin davacı tarafça davalıya 06/03/2019 tarihinde takibe konu fatura ile birlikte tesliminin yapıldığı konularında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta ancak dava ve cevap dilekçesine göre davacı tarafça üretilen 26.900 adet etiketin ayıplı olarak imal edilip edilmediği, davalı tarafından faturanın ve ayıba ilişkin ihtarnamenin yasal süre içerisinde davacı tarafa iade edilip edilmediğinin tespitine esas olmak üzere davacı tarafça davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe esas fatura tutarının ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.942,83 TL’nin tahsiline yönelik itirazın haklı olup olmadığının belirlenmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraf kayıtlarının uyuşmazlığın tespitine esas fatura yönünden incelenmesi neticesinde; fatura tarihi olan 2019 yılına ilişkin davacı taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu ve bu nedenle lehine delil teşkil eder vaziyette olduğu, davacı kayıtlarına göre takip konusu fatura tutarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu ve faturanın davacı kayıtlarında bulunduğu, davalı taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu ve bu nedenle lehine delil teşkil eder vaziyette olduğu, davalı kayıtlarında takibe esas faturanın bulunmadığı ve buradan hareketle davalı kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde taraf iddia ve savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında etiket üretimi konusunda yazılı olmayan bir anlaşmanın ve bu kapsamda ticari bir ilişkinin bulunduğu, söz konusu anlaşmanın davacı tarafından üretilen ürünlerin ambalajında kullanılmak üzere yukarıda belirtilen ölçüde ve miktarda etiketin üretim ve basımı ile davacıya teslimine ilişkin olduğu dolayısı ile taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bir ilişkinin bulunduğu, söz konusu sözleşmeye göre davacının etiketlerin üretimi yapan davalının ise üretilecek etiketleri satın alan alan konumunda olduğu, yine dosya kapsamına göre davacı tarafından üretilecek etiketlerin üzerinde bulunuğu davacı tarafından etiketin üzerine konulacak taşıyıcı kağıtların ölçülerini gösterir bir anlaşma olmadığı gibi bu etiketlerin ölçülerinin davalı tarafından davacı tarafa verilmemiş olduğu sadece numune şeklinde örnek etiketin gönderilerek bu ölçüde basımın talep edildiği dolayısı ile davacı tarafça sadece kendisine gönderilen etiketlerin hangi ebatta üretilecek olduğunun bilindiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davacı tarafından etiketler basılmış olduğundan ve fakat davalı tarafça söz konusu etiketlerin hatalı olarak basıldığı belirtildiğinden bahse konu etiketlerin basımına yönelik davacı ediminin yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamına sunulu ikinci raporun yerinde inceleme ile hazırlandığı, etiketin basıldığı makinenin basım konusunda denetlendiği ve örnek mahiyette etiketlerin dosyaya rapor ekinde sunulduğu anlaşıldığına ve raporu hazırlayanın uyuşmazlık yönünden rapor tanzimi konusunda alanında uzman bir bilirkişi olduğundan ayıp iddiasına yönelik sunulan 22/03/2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve bu kapsamda hükme esas alınabileceği kanaati varılmakla yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde taraflar arası mail yazışmalarına göre davacının etiket için baskı onayı istediği ve davalı tarafından ise aynen gönderilen numune gibi baskısı yapılsın şekilde cevabı olduğu, davacı tarafından kendisine gönderilen numune gibi etiketlerin baskısının yapıldığı numune olarak kullanılan etiketten farklı veya eksik yazılı olarak etiketlerin baskısının yapılmadığı, buradaki sorunun davalı tarafından davacıya gönderilen etiketlerin üzerinde bulunduğu taşıyıcı kağıt ölçüsünün davalı tarafından bildirilmediği dolayısı ile gönderilen etiket gibi baskının yapılması neticesinde davalı tarafından sonradan kabul görmeyen etiketlerin ortaya çıktığı ve fakat etiketlerin bu hale gelmesinde davalı tarafın bildiriminin eksik yapılması nedeniyle ortaya çıktığı yoksa davacı tarafından numune yönünde baskının yapılmış olduğu ve davacının söz konusu ilişkide üzerine düşen yükümlülüğü talimat gereği yerine getirdiği anlaşılmış ayrıca etiketlerin yapışkan kağıt kullanılarak üretildiğinden mali bir değerinin de bulunmadığı da görülmüştür dolayısı ile davacı tarafından üzerine düşen edim yükümlülüğü yerine getirildiğinden ve bu kapsamda her ne kadar davalı nezdinde kayıtlı olmasa da fatura içeriği hizmetin davalıya verildiği ispatlandığından davalı tarafından fatura konusu alacağa yönelik itirazının yerinde olmadığı ve fakat her ne kadar davacı tarafından yukarıda belirtilen tutar kadar faiz talebinde bulunulmuş ise de hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilen 02/11/2020 havale tarihli raporda da belirtildiği gibi istem konusu edilebilecek faiz tutarının 190,46 TL olacağı anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.740,16 TL asıl alacak ve 190,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.930,62 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve her ne kadar davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal şartları oluşmadığı kanaatiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine ve ayrıca reddedilen kısmı yönelik olarak davacının kötü niyeti bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.740,16 TL asıl alacak ve 190,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.930,62 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
-Fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- Şartları oluşmadığı kanaati ile davacının icra inkar tazminat talebi ile davacının kötü niyeti bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 131,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,11 TL ( 44,40 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 9,71 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 77,78 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 88,80 TL ( 44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.290,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.378,80 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.370,13 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 100,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 12,00 ‘nin ret kabul oranına göre hesaplanan 0,08 TL’nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısım olan 88,00 TL’nin TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 1.930,62 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 12,21 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
9- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabulucu …’ya ödenmesi halinde DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, bu hususta kararın kesinleşmesinden sonra ilgili yere müzekkere yazılmasına,
10- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır