Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/479.. Esas
KARAR NO : 2022/503

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

BİRLEŞEN İZMİR 7. ATM ………..ESAS SAYILI DOSYASINDA;
.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/09/2020
.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Güvenlik sistemleri ürünleri satışı yapan müvekkilim, davalı-borçludan olan alacakları nedeniyle İzmir 27 .İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, Davalı-borçlunun borca itirazı üzerine icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-borçlunun haksız bir şekilde borcu ödemekten kaçınması üzerine arabulucuya başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … numaralı, 23.09.2019 tarihli son tutanağı ekte sunulduğunu, Davalının borçları, aynı zamanda takip dayanağı olan 12.03.2019 tarihli 1.466,15 USD bedelli fatura ile 25.03.2019 tarih ve 861,40 USD bedelli faturaya dayandığını, Sözünü ettiği nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için Borçlunun İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 07.02.2020 tarihli, davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye genelinde İçişleri Bakanlığı’nın araçlarının bilişim alanında iç dizaynını ve tamirini yapmakta olduğunu, İçişler Bakanlığı ile olan işleri ihale usulü ve İçişleri Bakanlığının şartnamesine bağlı olduğunu, 11.03.2019 tarihinde 29 adet CCDIR marka kamera ve taraflarına bile teslim edilmeyen 6 adet Cenova HV300 dijital kamera davacı şirketten sipariş etmiştir. Kameraların ilgili Emniyet Müdürlüklerindeki araçlara takımından sonra Emniyet Müdürlüğü’nün görevlilerinden müvekkilime kameraların kullanım dışı ve ayıplı olduğu şikâyet edilmiştir. Bu şikâyetler üstüne müvekkili davacı şirket ile Whatsapp yazışmaları ve telefonda sözlü olarak iletişime geçerek durumu bildirmiş, davacı şirket ise kameraların iadesini kabul etmiştir. Müvekkilinin bu bozuk çıkan kameralar yüzünden tekrardan masraf yapmış ve çalışanını kamera takılan Şırnak, Hakkari gibi uzak illere göndermiş, bu kameraların sökülmesi nedeniyle yemek, barınma, yol gibi ihtiyaçlar için tekrardan masraf çıktığını, Davacı şirket icra takibi başlatılmadan önce müvekkilime ayıplı mallan kabul edeceğini söylemesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlatmıştır. Müvekkili sökülen bu kameraları tekrar iade etmek istediğinde ise davalı şirket kabul etmemiştir. Davacı ile müvekkilim arasında yazılı bir satış sözleşmesi bulunmadığını, Yazılı bir sözleşme olmamasına ve paranın hangi kur üzerinden ödeneceği kararlaştırılmamasına rağmen davacı şirket cari hesap raporunu ve faturayı yabancı para usulüne göre hazırlamış ve icra takibini de yabancı para üzerinden başlattığını, Mahkemeniz aksi kanaatteyse bile 29 adet CCDIR marka kamera ve taraflarına bile teslim edilmeyen 6 adet Cenova HV300 dijital kamera iade kapsamında gösterildiğini, Bunun akabinde ödenecek olan tutardan toplam kur değerleri faturada belirtilen kur değeri olmak üzere 4.901 TL+ KDV olarak düşülmüş olduğunu, Söz konusu 2 faturada da faturanın kesim tarihine göre iade edilen para oranlarında kur farkı açıkça belirtildiğini, Ancak takip talebinde takibin açıldığı tarihteki kur farkına göre olması gerekenden fazla olarak hesaplandığını, Bu durum eski paranın aynen iadesi şeklinde gösterilmeyip daha yüksek kur oranı üzerinden iade yapılmasına ve müvekkilimin zarara uğratılmasına neden olduğunu, İş bu sebeplerle tamamen müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olan bu icra takibinin, ödenmesi mümkün olmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen İzmir 7.ATM’nin ……. Esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye genelinde İçişleri Bakanlığı’nın araçlarının bilişim alanında iç dizaynını ve tamirini yaptığının, işlerin ihale usulü olduğunu ve şartnameye bağlı olduğunu, müvekkilinin davalı firmadan 11/03/2019 tarihinde 29 adet CCDIR marka kamera ile taraflarına teslim edilmeyen 6 adet Cenova HV300 dijital kamera sipariş ettiğini, kameraların emniyet müdürlüklerindeki araçlara takımından sonra kameraların kullanımı esnasında ayıplı olduğunun fark edildiğini ve emniyet müdürlüğünün görevlilerinden müvekkiline kameraların kullanım dışı ve ayıplı olduğu yönünde şikayet edildiğini, müvekkilinin bu durumu davalı taraf ilettiğini, davalının kabulü karşısında müvekkilinin kameraların iadesi olacağını emniyet yetkililerine bildirdiğini, müvekkilinin bozuk çıkan kameralar yüzünden tekrardan masraf yaptığını ve çalışanını Şırnak’a göndererek ekstra masraflar yaptığını, davalı şirketin ayıplı malları kabul edeceğini söylemesine rağmen kötü niyetli olarak ………. seri numaralı 12/03/2019 düzenleme tarihli ve …….. seri numaralı 25/03/2019 tarihli faturalara ilişkin müvekkili hakkında İzmir 27. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin farklı tarihlerde olmak üzere 1.000,00-TL, 4.500,00-TL, 3.000,00-TL ve 4.000,00-TL olmak üzere ödemeler yaptığını, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu, müvekkilinin icra dosyasına itiraz etmesi neticesinde İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek işbu dava ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, davalının haksız davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatı yükletilmesine ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle belirlenecek toplam masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 7.ATM’nin 2020/123 Esas sayılı dosyasında Davalı tarafından sunulan herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER :
1- İzmir 27. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası, Faturalar, Ödeme dekontları, ve Arabuluculuk tutanak aslı, davalı şirkete ait BA-BS formları, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İzmir Esnaf ve San.Odasına yazılan müzekkereye, İzmir Şirinyer Vergi Dairesine , İzmir Hasan Tahsin Vergi Dairesi ve davalı birleşen davacı tarafından ibraz edilen Aras Kargoya ilişkin e faturularda yer alan kargo takip noları nazara alınarak herbir faturaya ait alıcı-teslim bilgilerini gösterir yazılan müzekkerelere verilen yazı cevapları mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Taraf vekillerine uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekildeki ticari defter ve belgelerin bulundukları adresi TTK 83 ve HMK 222 mad. Uyarınca Mahkememize bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince ayıplı olduğun iddia edilen kameraların bulunduğu davalı şirkete ait işyerinde davaya konu kameraların ayıplı olup olmadığının, tespiti ve ticari defterlerin incelenmesi amacıyla refakate SMMM bilirkişi …, makine mühendisi İbrahim Kurşun ile resen seçilecek bilgisayar mühendisi bilirkişisi tarafından keşif yapılarak rapor düzenlenmiştir.
Bilgisayar mühendisi, Makine Mühendisi ve SMMM Bilirkişi heyeti 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. sayı ile görülmekte olan dava dosyasında, Davaya konu 29 adet CENOVA marka CN-101 model cihazlardan; 29 adet kameranın hiç çalışmıyor durumda olduğu, 2 adet kameranın kullanım sırasında cam kırılması şeklinde hasarlı olduğu, gündüz görüntüsünün olması gerektiği gibi olduğu ancak, kızılötesi gece görüntüsünün nesneleri ayırt edemeyecek şekilde hatalı olduğu, 22 adet kameranın gündüz görüntüsünün olması gerektiği gibi olduğu ancak, kızılötesi gece görüntüsünün nesneleri ayırt edemeyecek şekilde hatalı olduğu ve mevcut halleri ile kullanılamaz durumda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır 25.03.2019 tarih ve 017811 seri nolu fatura yer alan aynı teknik özelliklere sahip 4 adet kameranın yurt dışı operasyonlarında görevli araçlarda monteli olduğu, henüz iadelerinin gerçekleşmediği belirtilmiş olup, test edilen 25 adet kamerada mevcut olan teknik sorunların söz konusu kameralarda da var olduğu kanaatine ulaşmak mümkün olduğunu, Davalı, birleşen dosyada Davacı, davaya konu 13.03.2019 ve 25.03.2019 tarihli ticari satıma konu ürünlerin ayıplı olması halinde cihazların montajı süresince teknik personelinin yaptığı masrafları talep etmiş ancak, dosyaya sunduğu belgelerin bir kısmının olay tarihini kapsamadığı, 2.857,80 TL olarak tespit edildiği, Davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ancak 2019 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmamış olduğu, (kapanış tasdikinin son tarihi 30.06.2020 tarihidir.), davacı tarafın ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, süresi içerisinde Noterden açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, ancak ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdiki kapanış tasdiki yaptırma süresinden sonra yaptırılmış olmakla, davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 9.552,31-TL tutarında alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu, Davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 02.08.2019 tarih ………..numaralı 3.430,26 TL tutarlı iade faturası ile 07.08.2019 tarih 119646 numaralı 2.017.21 TL tutarlı iade faturasının davacı tarafın ticari defterinde kayıtlı olmadığı, Davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin TTK’na göre süresi içerisinde Noterden açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi ‘itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 10.083.,09 TL tutarında borçlu olduğuna dair kayıt bulunduğu, İcra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından davacı tarafa 2 adet toplam 5.447,47 TL tutarında iade faturaları düzenlendiği, , 10.08.2019 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 4.635,62 TL tutarında borçlu olduğuna dair kayıt bulunduğu, İcra takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi itibariyle davacı ile davalı tarafın ticari defterlerindeki cari hesap kayıtlarının karşılaştırılmasında: Davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan toplam 5 adet 22.052,31 TL tutarındaki faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalar konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, Davalı tarafın ticari defterlerinde açılış bakiyesi olarak davalı tarafın davacı tarafa 530,78 TL tutarında borçlu olduğu şeklinde kayıt olduğu, ancak davacı tarafın ticari defterlerinde açılış bakiyesi olarak herhangi bir kayıt bulunmadığı, Davalı tarafından davacı tarafa yapılmış olan 4 adet 12.500,00 TL tutarındaki ödemelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı oldugu ödemeler konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, Davacı tarafın ticari defterlerinde; davalı taraftan devirden gelen herhangi bir alacağı olduğuna dair kayıt bulunmadığından, davalı tarafın ticari defterindeki açılıştan gelen 530.,78 TL tutarındaki alacak bakiyesinin düşülmesi halinde icra takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi itibariyle davalı taraf davacı tarafa (10.083.,09 TL- 530.,78TL)=9.552,31 TL tutarında borçlu ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarındaki davacı tarafın davalı taraftan olan 9.552,31 TL. tutarındaki alacağı ile aynı tutarda olacağı ve böylece tarafların ticari defter kayıtları arasında herhangi uyuşmazlık bulunmayacağı, Ancak, icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan toplam 2 adet 5.447,47 TL tutarındaki iade faturalarının davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtları bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, Davali tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 02.08.2019 tarihli Seri A Sıra…… numaralı kdv dahil toplam 3.430.26 TL tutarındaki iade faturasının incelenmesinde; Faturanın eksiksiz teslim eden ve eksiksiz teslim alan kısmının boş bulunduğunun görülmüş olduğu, ancak, davacı tarafından düzenlenmiş olan 25.03.2019 tarihli Seri A Sıra………… numaralı faturanın her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu tespit edilmiş olmakla, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafından düzenlenmiş olan iade faturasındaki ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğinin ve iade faturasının tebliğ edildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, Davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 07.08.2019 tarihli Seri A Sıra …………. numaralı kdv dahil toplam 2.017,21 TL tutarındaki iade faturasının incelenmesinde; Faturanın eksiksiz teslim eden ve eksiksiz teslim alan kısmının boş olduğu, ancak, Teknik Bilirkişilerce yukarıda yapılan incelemelerde “25.03.2019 tarih ve……….. seri nolu faturada yer alan aynı teknik özelliklere sahip 4 adet kameranın ise Afrin operasyonlarında görevli araçlarda monteli olduğu, henüz iadelerinin gerçekleşmediği belirtilmiş olup, test edilen 25 adet kamerada mevcut olan teknik sorunların söz konusu kameralarda da bildirime dayalı var olduğu ve ayıplı olduğu kanaatine ulaşmak mümkündür.” şeklinde ve 25 adet kameranın ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 07.08.2019 tarihli Seri A Sıra ……… numaralı kdv dahil toplam 2.017,21 TL tutarındaki iade faturasının davacı tarafın davalı taraftan olan alacağından düşülmesi gerektiği, sonuçta; Davacı tarafın icra takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 9.552,31 TL tutarında alacağından davalı tarafından düzenlenmiş olan 07.08.2019 tarihli Seri A Sıra ……… numaralı kdv dahil toplam 2.017,.21 TL tutarındaki iade faturasının düşülmesi ile davacı taraf davalı taraftan (9.552,31 -2.017.21) — 7.535,10 TL tutarında alacaklı olacağı, Davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 02.08.2019 tarihli Seri A Sıra ………. numaralı kdv dahil toplam 3.430,26 TL tutarındaki iade faturasında bulunan ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğinin ve faturanın tebliğ edildiğinin davalı tarafından ispatlanması halinde davacı taraf davalı taraftan (7.535,10 – 3.430,26)- 4.104,84 TL tutarında alacaklı olacağı, Aksi halde, davacı taraf davalı taraftan 7.535,10 TL tutarında alacaklı olacağı, Davalı, birleşen dosyada Davacı, davaya konu 13.03.2019 ve 25.03.2019 tarihli ticari satıma konu ürünlerin ayıplı olması halinde cihazların montajı süresince teknik personelinin yaptığı masrafları talep etmiş ancak, dosyaya sunduğu belgelerin bir kısmının olay tarihini kapsamadığı görüşüyle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere 2.857,80 TL. tutarında olduğu tespit edilmiş olmakla, Davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 02.08,2019 tarihli Seri A Sıra 119642 numaralı kdv dahil toplam 3.430.,26 TL tutarındaki iade faturasında bulunan ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğinin ve faturanın tebliğ edildiğinin davalı tarafından ispatlanması halinde davacı taraf davalı taraftan (7.535,10 – 3.430.26)=4.104,84 TL tutarındaki alacaktan 2.857.,80 TL tutarındaki masrafların düşülmesi halinde (4.104,84- 2.857,80)= 1.247,04 TL. tutarında alacaklı olacağı, Aksi halde, davacı taraf davalı taraftan (7.535,10 – 2.857.,80)= 4.677,30-TL tutarında alacaklı olacağı hususları tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince; taraf vekillerinin itirazları ve davacı/birleşen davalının takibe dayanak olarak 12.03.2019 tarihli 1.466,15 USD bedelli ve 25.03.2019 tarihli 861,40 USD bedelli faturayı gösterdiği, ticari defterlerin incelenmesinde davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takibe dayanak faturalar dışında 1.170,32 TL, 7.692,42 TL, 259,60 TL bedelli faturaların olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin öncelikle cari hesaba konu 1.170,32 TL ve 7.692,42 TL bedelli faturalardan düşüldükten sonra bakiye kalan miktarın davacı tarafından 12.03.2019 tarihli faturada 1.466,15 USD ve 25.03.2019 tarihli faturada ise 861,40 USD alacak iddiasına dayalı olarak takip başlatılması karşısında bakiye ödemelerin Merkez Bankasının belirlediği ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak USD karşılığının 1.466,15 USD ve 861,40 USD bedelli faturalardan düşülerek bakiye alacağının tespiti hususlarında ek rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi heyeti 28/05/2021 tarihli 1.Ek raporlarında özetle; Davalı, birleşen dosyada Davacı, davaya konu 13.03.2019 ve 25.03.2019 tarihli ticari satıma konu ürünlerin ayıplı olması halinde cihazların montajı süresince teknik personelinin yaptığı masrafları talep etmiş ancak, dosyaya sunduğu belgelerin bir kısmının olay tarihini kapsamadığı görüşüyle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere 2.857,80 TL olarak tespit edilmiştir. Takibe dayanak olan 12.03.2019 tarihli 1.466,15 USD ve 25.03.2019 tarihli 861,40 USD tutarındaki toplam 2 adet 2.327.55 USD. tutarındaki 2 adet fatura için 08.05.2019 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa yapılmış olan 4.000.,08 TL tutarındaki ödemeden kalan 3.637,26 TL’nin USD. olarak karşılığının hesaplanmasında T.C. Merkez Bankasının 08.05.2019 tarihli 1 ABD Dolarının Efektif Satış Kuru olarak Türk Lirası cinsinden karşılığı 6,1811 TL. dikkate alınmış olup. 3.637,26 TL’nin döviz cinsinden karşılığının (3.637,26 / 6,1811)=588,45- USD tutarında olduğu ve takip konusu olan 2.327,55-USD tutarındaki faturalardan 588,45-USD tutarındaki ödemenin düşülmesi ile davacı tarafın davalı taraftan döviz cinsinden bakiye alacağının (2-327,55 – 588,45)=1.739,10 USD tutarında olduğu, İcra takip tarihi olan 23 07.2019 tarihinde (T.C. Merkez Bankasının 23.07.2019 tarihli, 1 ABD Dolarının Efektif Satış Kuru olarak Türk Lirası cinsinden karşılığı 35,6971 TL. dikkate alınmış olup, davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi itibarıyla Türk Lirası cinsinden bakiye alacağının (1.739,10 USD x 5.6971 TL)= 9.907,83 TL olarak görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 28/12/2021 tarihli 2. Ek raporlarında özetle; Dava konusu 29 adet CENOVA marka CN-101 model cihazlardan; 22 tanesinin gündüz görüntüsünün olması gerektiği gibi olduğu ancak kızılötesi gece görüntüsünün nesneleri ayırt edemeyecek şekilde hatalı olduğu ve mevcut halleri ile kullanılamaz durumda olduğu, 2 tanesinin kullanım sırasında hasar görmüş olduğu, 1 tanesinin hiç çalışmıyor durumda olduğu, Davaya konu kameralarda meydana gelen görüntü bozulmasının dava dosyası kapsamında yine kök raporda ifade edilen kamera özelliklerine uygun olmadığı, ilk teslimattan sonrasında da oluşabilecek nitelikte olduğu ve gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiği, Davacı tarafın davalı taraftan olan 9.907,83 TL tutarındaki alacağından; Ağustos 2019 ayında yapılmış bulunan ve montaj dönemini kapsamadığından Kök Bilirkişi Raporumuzda alacaktan düşülmeyen 936,97 TL tutarındaki masrafların ve Mart-Ağustos 2019 aylarındaki toplam 21 günlük personel giderleri olarak (21 Gün x 100,20 (asgari ücretin işverene maliyeti) =2.104.,20 TL. tutarının da ilavesiyle toplam (2.857,80 + 936,97 – 2.104,20)=5.898,97TL tutarındaki masrafların düşülmesi ile davacı tarafın, davalı taraftan (9.907,83-5.898,97)= 4.008,86 TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/02/2020 tarihli dava dilekçemizde, müvekkilimizin satın almış olduğu kameraların  ayıplı olduğunu ileri sürerek oluşan zararların tazminini mahkemenizin … E. sayısına kayıtlı birleştirilen dava dilekçesi ile açtığı davada talep ettiğini, Ancak bu defa da taraflar arasındaki sözleşmenin ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ayıplı mallara ilişkin olarak geçersizliği, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda zararının 5.898, 97 TL tespit edilmesi üzerine harca esas değeri 5.390 TL olan davayı tamamen ıslah ederek 5.898,97 TL bedelin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte talep ettiğini,
Açıklanan nedenlerle talebimizi tamamen ıslah ederek, belirsiz alacak olarak açılan dava dilekçesinde talep etmiş oldukları toplam masrafın bilirkişi marifetiyle hesaplanması sonucu ihtar tarihinden (09/08/2019) itibaren faizi ile birlikte ödetilmesini, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiğini, yukarıda açıkladığımız nedenlerle dava dilekçemizin tamamen ıslahına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava ile taraflar arasında yapılan satım akdi kapsamında 29 adet CCDIR marka kamera ve 6 adet Cenova HV300 marka dijital kameranın alım satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında davacının davalıya sattığı ancak satış bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.
Birleşen İzmir 7. ATM ‘nin ……. Esas sayılı davasında ise asıl davamızın davalısı asıl davacı hakkında açmış olduğu dava ile davacı tarafından satılan 29 adet CCDIR marka kameranın ayıplı olması ve 6 adet Cenova HV300 marka dijital kameranın davacı şirkete teslim edilmemesi sebebiyle davacı şirketin davalı tarafından düzenlenen faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olması sebebiyle satım sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesi ve ayıplı maldan doğan zararın tazminini talep etmiştir.
İzmir 7.ATMnin …….. Esas …………. Karar sayılı doyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, dosyanın incelenmesinde; davacının …………San.Tic.Ltd Şti, davalının … olduğu, davanın ayıplı ifa nedeniyle gerçekleşen zararın tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İzmir 27.İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından Borçlu ………..Ve Tic.Ltd.Şti. adına, 1.957.27 USD tutarlı fatura ve 134,61 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.091,88 USD için (takip tarihindeki karşılığı 1 USD-5,6316 TL harca esas değer 11.780,63 TL) tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık 19,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için TBK 100.mad.gereğince kısmi ödemeler öncelikle varsa işlemiş faiz masraf ve ferilerine mahsubu talebi ile 23.07.2019 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatılmıştır. İcra takip dayanağının 12.03.2019 düzenleme tarihli 12.03.2019 faiz başlangıç tarihli … numaralı 1.466,15 USD tutarındaki fatura ve 25.03.2019 düzenleme tarihli 25.03.2019 faiz başlangıç tarihli 017811 numaralı 861,40 USD tutarındaki faturalardan kaynaklandığı, borçlu tarafından 06.08.2019 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına borca ve tüm ferilere itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce 06.08.2019 tarihinde borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ parçasının dosyasına dönmesinin beklenilmesine, itiraz süresi içinde yapılmış ise takibin durdurulmasına, süre içinde değil ise aynen devamına karar verilmiştir.
Asıl dava ile açılan itirazın iptali davasında davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın karşı tarafa tebliğ edilmediği görülmekle, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Asıl davanın davalısı tarafından satışa konu kameraların bir kısmının ayıplı olduğu, bir kısmının da teslim edilmediği iddiası ile açılan davada ayıp nedeni ile tazminat talep edildiği, bu nedenle dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan daha sonradan açılan İzmir 7. ATM’nin …….. Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddiaları ve savunmaları ve sunmuş olduğu deliller dikkate alınarak ve ayrıca taraflara ticari defter ve belgelerini sunmaları için usulüne uygun ihtar yapılmak sureti ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılan ve ayrıca satışa konu kameraların teslim edilip edilmediği, ayıplı olup olmadığı ve bedelinin bu kapsamda ödenip ödenmediği, ayrıca ayıp nedeni ile tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda alanında uzman bilgisayar mühendisi, makine mühendisi ve SMMM bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporda mali yönden yapılan incelemede davacı … tarafından davalı şirkete tanzim edilmiş olan KDV dahil 8.019,99 TL’lik KDV hariç 6.796,60 TL tutarındaki faturanın BA formu ile Gelir İdaresi Başkanlığı’na beyan edildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde icra takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalıdan 9.552,31 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde ise icra takip tarihi itibari ile davalı tarafın davacıya 10.083,09 TL tutarında borçlu olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, arada ki 530,78 TL farkın davalı tarafın ticari defterlerindeki açılış bakiyesinden meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan devirden gelen herhangi bir alacağı olduğuna dair kayıt bulunmadığından, davalı tarafın ticari defterlerindeki açılıştan gelen 530,78 TL alacak bakiyesinin düşülmesi gerektiği, bu haliyle tarafların ticari defter ve kayıtları arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. İcra takibinden sonra davalı tarafından 2.017,21 TL iade faturası düzenlendiği tespit edilmiştir. Ayrıca mali inceleme sonucunda düzenlenen raporda seçenekli olarak değerlendirme yapılmış, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 3.430,26 TL tutarındaki iade faturasında bulunan ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğinin ve faturanın tebliğ edildiğinin davalı tarafından ispatlanması halinde davacı tarafın davalıdan belirlenen masraflarda düşüldükten sonra 1.247,04 TL alacaklı olduğu, aksi halde 4.677,30 TL alacaklı olduğu şeklinde değerlendirme ve hesaplama yapılmıştır.
İcra takibinin döviz cinsinden yapıldığı dikkate alınarak bakiye ödemelerin USD karşılığının faturalardan düşülerek, bakiye alacağın tespiti hususunda bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bakiye alacağın 1.739,10 USD tutarında olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davalı, birleşen davacı tarafından, birleşen davada montaj sürecinde ürünlerin ayıplı olması nedeni ile yapılan masraflar talep edildiğinde, bu husustaki masrafların 2.857,80 TL olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen dava ile satım konusu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunulduğu ve bu nedenle tazminat talep edildiğinden ayıbın açık ya da gizli ayıp olup olmadığını 25 adet kamera yönünden değerlendirilmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda dava konusu 29 adet cihazdan 22 tanesinin gündüz görüntüsünün olması gerektiği gibi olduğu, ancak kızılötesi gece görüntüsünün nesneleri ayırt edemeyecek şekilde hatalı olduğu ve mevcut halleri ile kullanılamaz durumda olduğu, iki tanesinin kullanım sırasında hasar görmüş olduğu, davaya konu kameralarda meydana gelen görüntü bozulmasının, kamera özelliklerine uygun olmadığı, ilk teslimattan sonrasında oluşabilecek nitelikte ve gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiği, asıl dosyada davacı tarafın satış nedeni ile alacağının 9.907,83 TL olduğu, ayıp nedeni ile birleşen dosyada davacının zararının toplam 5.898,97 TL olduğu, dava konusu kameraların döviz cinsinden satışı nedeni ile davacı tarafça döviz cinsinden ödenmeyen alacağın talep edilebileceği, birleşen dosyada davacının ürünlerin ayıplı olması nedeni ile sözleşmenin geçersizliğini ve ayıp nedeni ile oluşan masrafın tahsiline karar verilmesini talep edildiği, birleşen dava yönünden, birleşen davacı …………….. Tic. LTD. ŞTİ. Vekili tarafından davanın tamamen ıslah edildiği ve ayıp nedeni ile oluşan 5.898,97 TL bedelin ihtar tarihinden itibaren işleyecek (09/08/2019) yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi şeklinde davanın ıslah edildiği, ayıp nedeni ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre birleşen davacının zararının 5.898,97 TL olduğu ve birleşen davalının bu zarardan sorumlu olduğu, tespit edilen bu zararın ihtarname ile verilen sürenin bitimine karşılık gelen 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan alınması gerektiği, asıl davadan davacının alacağının 1.739,10 USD olduğu, satış konusu ürünlerin ayıp olması nedeni ile karşı tarafın ayıptan kaynaklı zararının bulunduğu bu hususun tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı koşulları bulunmadığından davacının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceği kanaatine varılmış ve asıl dava yönünden tespit edilen 1.739,10 USD asıl alacak üzerinden takibin devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden ise 5.898,97 TL’nin temerrüt tarihi olan 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir 27.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, 1.739,10- USD asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre yıllık değişen oranlarda faiz yürütülmesine ve fiili ödeme tarihindeki MB efektif alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline,
2-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 9.972,34-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 141,71- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 59,48-TL harç indirildikten sonra kalan 9.771,15-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı ile 141,71-TL nispi harç ve 186,11-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 2.000,00-TL bilirkişi ücreti 165,50-TL tebligat-posta gideri ve 384,90-TL keşif harcından ibaret toplam 2.550,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.158,92-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davanın kısmen kabul kısmen rededilen miktarına göre hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.808,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
B-BİRLEŞEN İZMİR 7.ATM’sinin ……… esas sayılı DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜNE; 5.898,97-TL’nin 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 402,95-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 92,05-TL nispi harç ile 101,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 209,90-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
2-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı ile 92,05-TL nispi harç ve 101,00-TL ıslah harcı toplamı 247,45-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 176,20-TL tebligat-posta gideri yargılama giderinin davanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı birleşen davalı vekilinin ve davalı birleşen davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022
Katip …….
e-imzalıdır.

Hakim …..
e-imzalıdır.