Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/465 Esas
KARAR NO : 2021/231

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak olduğu, davacı tarafın edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının defterinde muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının davalı tarafından edim karşılığının ifa edilmediği, bu sebeple İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası aracılığı ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı yapılan itiraz üzerine takibin durduğu itirazın haksız ve hukuksuz olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamını ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ ile taraf teşkilinin sağlandığı, davalı vekili tarafından süresinden sonra cevap dilekçesi sunulduğu ve iş bu dava bakımından davalının davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 31/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı, davacı tarafından tamamen haksız olarak müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığı, davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığı belirtilerek açıklanan sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak Aslı, İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı Vergilendirme Müdürlüğü’nün yazı cevabı, davacı tarafın e – defterlerinin bulunduğu 1 adet flash bellek, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.
İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.897,31 TL asıl alacak, 404,13 TL işlemiş sözleşme faizi olmak üzere toplam 12.301,44 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının “müvekkil şirketin ticari defterlerinde kayıtlı muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı” olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı ve tarafa BA-BS formlarının dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 06/02/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın SMMM Bilirkişisi …’e tevdi ile yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takibine konu alacağın sebebinin de tespit edilmesi sureti ile davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, söz konusu alacağın davacı tarafa ödenip ödenmediği hususlarına yönelik düzenlenecek raporun dosyamıza sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 20/05/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “davacı … Kurumsal Hizmetleri A.Ş.’nin yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler, icra dosyası, dava dosyası ve davalı şirketin 2018 – 2019 yılı yasal defterleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda iş bu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, davalı … Tesisat ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin 2018 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı … Tesisat ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin 2019 yılına ait yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, aralık ayına ait yasal defter beratlarının ibraz edilmemiş olması sebebi ile kapanış onayının bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, iş bu raporun Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı F bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında davalı şirketin yasal defterlerine göre davacı … Kurumsal Hizmetleri A.Ş.’nin 24/07/2019 icra takip tarihi itibari ile 16.232,60 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, nihai sonucun davacı … Kurumsal Hizmetleri A.Ş.’nin yasal defter ve belgelerinin incelenmesi sonrasında ortaya çıkabileceği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince itiraz ve beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 17/07/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın dosyanın SMMM Bilirkişisi …’e tevdi ile davacı defterlerinin uyuşmazlık tespiti doğrultusunda incelenmesi ve dosya arasında davalının defterlerinin incelenmesine yönelik rapor ile birlikte karşılaştırılarak ve ayrıca dosya arasına alınan BA-BS formlarının da birlikte değerlendirilmesi sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna yönelik tanzim edilecek raporun dosyamıza sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 09/09/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Mahkemenin 17/07/2020 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde davacı … Kurumsal Hizmetleri A.Ş.’nin 2018-2019 yılı yasal defter ve muhasebe kayıtları ile icra dosyası, dava dosyası, davalının yasal defterlerinin incelenmesine yönelik kök rapor ile B formları üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda, işbu raporun ek inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, davacı … Kurumsal Hizmetleri A.Ş.’nin 2018-2019 yılları elektronik yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davacı yasal defterlerine göre, davalı … Tesisat ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’nin 24/07/2019 icra takip tarihi itibari ile 11.897,31 TL borç bakiyesi bulunduğu, davalı yasal defterlerine göre davacı … Kurumsal Hizmetleri A.Ş.’nin 24/07/2019 icra takip tarihi itibari ile 16.232,60 TL borç bakiyesi bulunduğu, iş bu raporun Tarafların Yasal Defterleri Arasındaki Farklar başlıklı D bölümü ile Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı E bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışında davacı … Kurumsal Hizmetleri A.Ş.’nin 24/07/2019 icra takip tarihi itibari ile 11.897,31 TL tutarında bir alacak bakiyesi bulunduğunun kabul edilebileceği, Mahkeme tarafından davacı şirket yasal defterlerinin doğru olduğunun ve davacı yasal defterlerinde kayıtlı bulunmayan 94.592,41 TL’lik ödemenin davalı yanca ispatlanamadığına karar verilmesi durumunda, davacı … Kurumsal Hizmetleri A.Ş.’nin işbu davaya esas İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 24/07/2019 icra takip tarihi itibari ile davalı … Tesisat ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’nden 11.897,31 TL Asıl Alacak talep edebileceği, hukuki yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının temerrüdü söz konusu olmadığından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 24/07/2019 icra takip tarihi itibari ile 404,13 TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; taraflar arası ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların icra takibine konu edilen toplam tutar ile bağlantısının bulunup bulunmadığı, bağlantısının bulunması halinde bu faturaların davalı tarafa tebliğ yada tesliminin ispatının davacı tarafta olduğu kanaati ile söz konusu fatura alacaklarından kaynaklanan İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takip konusu edilen alacağın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, söz konusu alacak için davacı tarafça yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas olmak üzere açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu bilirkişi raporuna göre her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve defterlerin elektronik ortamda tutulduğu ve gelir idaresi başkanlığına elektronik ortamda yasal süre içerisinde bildirimin yapıldığının tespit edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki deliller uyarınca taraflara arasında 2018 yılı öncesinde başlayan bir ticari ilişkinin olduğu, davacı yasal defterlerine göre 01/01/2018 tarihi itibariyle davalı tarafın 6.989,99 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğunun anlaşılmasına karşılık, davalı yasal defterlerine göre 01/01/2018 tarihi itibariyle davacının cari hesabında 7.175,20 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı ticari defterlerine göre 2018 yılında davalı aleyhine 24 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların tamamının davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan tamamının KDV hariç olmak üzere 176.090,00 TL bedel üzerinden ayrıca taraflarca BA ve BS formları ile ilgili vergi dairelerine bildirildiği görülmüş, 2019 yılında ise davalı aleyhine 11 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların tamamının davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan 8 adedinin KDV hariç olmak üzere 52.520,00 TL bedel üzerinden taraflarca BA ve BS formları ile ilgili vergi dairelerine bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafın 2018-2019 yıllarında davalı aleyhine düzenlemiş olduğu fatura tutarının KDV dahil bedelinin 278.258,77 TL olduğu, aynı tutarda davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından söz konusu ticari ilişkiye mahsuben kendi kayıtlarına göre 313.036,66 TL tutarında ödemede bulunduğunun görülmesine karşılık davacı kayıtlarına göre bu ödeme tutarının 284.906,73 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalı tarafa banka aracılığı ile 11.555,28 TL tutarında ödemede bulunduğu, her ne kadar 09/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı havalesi olarak olarak sehven belirtildiği tespit edilmiş ise de bu tutarın davalı taraf kayıtlarında da aynı tutarda davacı alacağı olarak kayıtlı olduğu ve davalı kayıtlarına göre davacı lehine düzeltme kaydı ile 01/10/2018 tarihinde 14.165,21 TL tutarında alacak kayıt edildiği de tespit edilmiştir. Davacı ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.897,31 TL tutarda alacaklı olmasına karşılık davalı defterlerine göre davalının davacıdan 16.232,60 TL tutarda alacaklı olduğu görülmüştür. Dolayısı ile taraf defterleri arasındaki bakiye farklılığının 28.129,91 TL olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasının fatura içeriği ürünlerin müvekkiline teslim ettiğini ispatlamadığı iddiasıyla mal/hizmet satışının yapıldığının davacı tarafça kanıtlanması gerektiği belirtilmiş ise de 2018 ve 2019 yıllarında davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen toplam bedeli 278.258,77 TL olan 35 adet faturanın davalı defterinde itiraz olmaksızın kayıtlı olması hususunun fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği yönünde adi karine oluşturduğu bu hususun aksinin ispatının davalı tarafta olduğu ancak davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı ve fatura içeriği malların tesliminin sübuta erdiğine kanaat edinilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince dosyaya sunulu bilirkişi raporuna itiraz edilerek davacıya yapılan toplam ödeme tutarlarının kendi kayıtlarında olduğu bedel üzerinden değerlendirilmesi talep edilmiş ise de taraf defterlerinin ödeme konusundaki incelenmesi neticesinde davalı tarafta kayıtı olup davacı tarafta kayıtlı olmayan 2018 yılı ödeme tutarlarının toplam 67.659,79 TL, 2019 yılı ödeme tutarlarının 26.932,62 TL olduğu, davacı tarafta kayıtlı olup davalı tarafta kayıtlı olmayan 2018 yılı ödeme tutarlarının 31.004,34 TL, 2019 yılı ödeme tutarlarının ise 35.458,14 TL olduğu dolayısı ile davalıda kayıtlı olup davacıda kayıtlı olmayan ödeme tutarı olan 94.592,41 TL’ den davalıda kayıtlı olmayan davacıda kayıtlı olan ödeme tutarlarının düşürülmesi neticesi 28.129,93 TL ödemeler yönünden nihai farkın varlığının tespiti yapılmıştır. Bu kapsamda ödeme yönünden yapılan değerlendirme neticesinde davalıda kayıtlı olmayan ve ancak davacıda kayıtlı olan tutarların tamamı yönünden davalı ödemesinin iş bu dava bakımından sübut bulduğu ve ancak davacıda kayıtlı olmayan tutarlar yönünden ödeme iddiasının varlığının davalı tarafça kanıtlanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu kapsamda Mahkememizce 26/01/2021 tarihli duruşmada bu husus yönünden süre verildiği ve ancak davalı tarafından herhangi bir bilgi ya da belgenin ibraz edilemediği, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı da gözetildiğinde başkaca bir araştırmaya gidilmeksizin toplam 94.592,41 TL tutarında ödemenin davalı tarafından yapılmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ticari kayıt ve defterlere göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu ilişkinin 2018 yılı öncesinde başlamış olduğu, taraf ticari kayıtlarına göre 01/01/2018 tarihli açılış bakiyesine göre davacı kayıtlarında davacının 6.989,99 TL tutarda alacaklı, davalı kayıtlarında ise davalının 7.175,20 TL tutarda alacaklı olduğu dolayısı ile 01/01/2018 tarihi itibariyle taraf kayıtları arasında 14.165,19 TL tutarında fark tutarının bulunduğu, bu tarihten sonra 2018 ve 2019 tarihlerinde davacı tarafından davalı aleyhine 35 adet olmak üzere toplam 278.258,77 TL tutarda fatura tanzim edildiği, bu faturaların tamamının davalı kayıtlarında bulunduğu, davacı tarafından davalı tarafa banka havalesi yolu ile 11.555.28 TL tutarda ödeme yapıldığı, bu tutarın davalı kayıtlarında da bulunduğu ayrıca davalı tarafından davacı taraf lehine 01/10/2018 tarihli işlem ile 14.165,21 TL düzeltme kaydı ile alacak kaydı oluşturulduğu, bu kaydın aksinin iddia edilmediği göz önüne alındığında cari hesabın bu tutarından davacının yararlanması gerektiği, yukarıda da bahsedildiği üzere davalı tarafça toplam 94.592,41 TL’lik ödeme tutarının davalı tarafça ispatlanamadığı, davalıda kayıtlı olmayanlar ile birlikte her iki tarafta da kayıtlı olan davalı ödeme tutarı olan 284.906,73 TL ödemeden davacı kendi cari hesabına göre dava açtığı gözetildiğinde davalı ödemesi olarak kabulünün gerektiği, 2018 yılı açılış bakiyesi kayıtları arasındaki farklılığın ispatlanan ve ispatlanamayan tutarlar ile birlikte değerlendirilmesi ile asıl alacak tutarı yönünden yapılan icra takibinde davacının hukuki yararının bulunduğu, davalının istem konusu edilen asıl alacağa yönelik itirazının yerinde olmadığı, her ne kadar davacı tarafından işlemiş faiz alacağı yönünden talepte bulunulmuş ise de asıl alacağın yazılı olmayan bir cari ilişkiye dayanması ve davacının davalıyı temerrüte düşürmediği gözetildiğinde işlemiş faiz alacağı yönünden talepte bulunulmasının yerinde olmayacağı anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.897,31 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 3 oranını geçmemek üzere faiz uygulanmasına, asıl alacak yönünden yasal şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 2.379,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.897,31 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 3 oranını geçmemek üzere faiz uygulanmasına,
2- İİK 67/Son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 2.379,46 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 812,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 210,08 TL (148,57 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 61,51 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 602,63 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 192,97 TL (148,57 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.063,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.255,97 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.214,70 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 75,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 404,13 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabulucu …’ya ödenmesi halinde DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, bu hususta kararın kesinleşmesinden sonra ilgili yere müzekkere yazılmasına,
9-Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır