Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/454
KARAR NO : 2022/459

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasına sunduğu 11/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü …/… E. dosyası ile 01/09/2013 tanzim vade tarihli 9.000,00 TL bedelli bono ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 22/11/2015 tarihinde müvekkilinin oturmadığı ama adres kayıt sisteminde kayıtlı olan adresine TK’nın 21/2 maddesine göre tebliğ edildiğini, aradan geçen zaman zarfında söz konusu dosya ile ilgili olarak alacaklı yanın ne müvekkilini aradığını ne de resmi işlemlerde müvekkilinin önüne çıktığını, en son müvekkili adına kayıtlı aracını satmak amacıyla notere gittiğinde aracının üzerinde İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasından haciz olduğunu görerek durumdan haberdar olduğunu, dosyayı araştırmaya başladıklarında dosyaya konu olan 01/09/2013 tanzim tarih ve 10/09/2014 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, dosya içerisinde bulunan kendi kimlik bilgilerinin olduğu kimlik fotokopisindeki fotoğrafın da kendisine ait olmadığını tespit ettiğini, karşı taraf vekilini bu durumdan haberdar ettiğini, müvekkilinin yıllardır Denizli ilinde yaşadığını, hiçbir zaman İzmir’de bulunmadığını, bu nedenle hiç kimseye ne senet ne de bono vermediğini, alacaklı yanı da tanımadığını, kim olduğu belli olmayan kişi veya kişilerin davacının kimlik bilgilerini kullanarak alacaklı yana takibe konu olan 01/09/2013 tanzim tarih ve 10/09/2014 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli bonoyu verdiklerini takibe konu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığını dolayısıyla borcun da davacının olmadığını beyanla takibe konu evraklar nedeniyle müvekkilinin davalı-alacaklıya borçlu olmadığının tespiti; ile İzmir 4. İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, davalı-alacaklım haksız icra takibinin başlatılmasında kötüniyetli olması nedeniyle alacak miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, İcranın durdurulması kararı verilmemesi halinde yargılama esnasında, müvekkilinin ilgili icra takibi nedeniyle davalıya ödemek zorunda kalacağı bedeller ile uğrayacağı zararların davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar vcrilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında, müvekkilinin maliki olduğu … Mah. … Koop. … Bulv. No:… Merkez/AYDIN adresinde yer alan dükkanın davacıya 1 yıl süreyle kiralanması hususunda anlaşıldığını ve bu anlaşmaya dair 01/09/2013 tarihli yazılı kira sözleşmesi yapıldığını,müvekkilinin Almanya’da ikamet ettiği için Türkiye’deki taşınmazlarının kiralanmasına ilişkin görüşmeleri emlakçısının yaptığını, kiracılar ile müvekkilinin talimatı doğrultusunda emlakçının anlaşmakta ve sözleşme hazırlamakta olduğunu, sözleşme imzalanana dek geçen süreçte müvekkilinin davacı ile hiç doğrudan iletişim kurmadığını, emlakçı aracılığı ile iletişim sağlandığını,tarafların aylık kira bedelinin 750 TL olması konusunda anlaşmaya vardıklarını,davacı …’in depozito olarak 1 yıllık kira bedeli olan 9.000 TL tutarındaki dava konusu senedi müvekkiline verilmek üzere emlakçıya verdiğini, bu hususun kira sözleşmesinde de yer aldığını,kiracı … tarafından kira bedelinin ödenmemesi üzerine, …’in depozito karşılığı vermiş olduğu 9.000 TL’lik senetin taraflarınca İzmir 4. İcra Dairesi’nin …/…E. Sayılı dosyası ile işleme konulduğunu,ödeme emrinin usulüne uygun olarak davacı/borçlunun adres kayıt sisteminde yer alan adresinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından yasal süre içerisinde borca veya imzaya hiçbir itirazda bulunulmadığını,takibin kesinleşmesiyle, taraflarınca borçluya ait araç üzerine haciz konulduğunu,takip tarihinden itibaren yaklaşık 2 yıllık süre geçtikten sonra, borçlunun cep telefonundan aramak suretiyle kendilerine ulaşıldığını, aracını satmak istediğini ancak aracının üzerinde alacaklısı oldukları icra dosyasının haczinin bulunduğunu, kendisinin takibe dayanak senetten kaynaklanan bir borcu olmadığını söylediğini ve haczin kaldırılmasını istediklerini,borçluya hukuki yollara başvurması yönünde cevap verilmesi üzerine borçlu tarafından işbu menfi tespit davası açıldığını, dava konusu takibin dayandığı senetin davacı tarafından imzalandığ ve müvekkiline verildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini talep etmiş, kira sözleşmesi aslını ibraz etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce …/… Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 05/02/2019 tarih ve …/… karar sayılı ilam ile taraflar arası kira sözleşmesi olduğu ve davaya konu edilen bononun da bu sözleşme uyarınca verildiği dolayısıyla uyuşmazlığa kira anlaşmalıkları yönünden görev ve yetkili olan Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sebebi ile görevsizlik kararı verildiği, davacı yanca yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce 10/09/2019 tarih, …/… Esas ve …/… Karar sayılı ilamı ile eldeki davanın kira ilişkisinden bahsedilmeksizin dayanak bononun kendisi tarafından düzenlenmediği belirtilerek açıldığından davacı kira ilişkisinden kaynaklı alındığını ispatlaması halinde davacı iddialarının doğru olmadığına yönelik bu hususun savunma niteliğinde olacağından eldeki davayı kira davası haline getirmeyeceğinden görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı sebebi ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir 4 İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası, AK Bank A.Ş., Denizli İl Seçim kurulu müzekkere cevapları, Denizli ATM aracılığıyla davacı asilin alınan tatbike medar imzaları, İzmir CBS’ye yazılan müzekkere cevabı, grafoloji uzmanı tarafından hazırlanan 04/12/2020 havale tarihli rapor, ATK Fizik İhtisas Dairesince hazırlanan 23/03/2022 tarihli rapor dosyamız arasındadır.
İzmir 4 İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davalısı tarafından davacı aleyhine 9.000,00 TL bono, 349,71 TL işlemiş faiz ve 27,00 TL komisyon olmak üzere toplam 9.376,71 TL’nin tahsili bakımından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağı kambiyonun şekli yapının incelenmesinde 01/09/2013 düzenleme tarihli 10/09/2014 ödeme tarihli 9.000,00 TL bedelli olduğu ve … tarafından keşide edilmekle lehtarının … olduğu, icra dosyasınca yapılan herhangi bir tahsilat olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yukarıda belirtilen bir kısım yerlere yazılan müzekkere cevapları ile belge asılları, tatbike medar imza asılları ile takibe dayanak senet aslının resen seçilen grafoloji uzmanı bilirkişi …’na dosyanın tevdi ile yapılacak inceleme neticesi takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitine dair rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından A grubu (01/09/2013 tarihli kira sözleşmesi ve tahliye tahaahüt aslı, Türk Telekom firmasına ait ek sözleşme hizmet formu ve abonelik sözleşmesinin aslı) ve B grubu ( Ak bank dekont aslı, Ak bank beyan ve taahhüt aslı , Denizli İl Seçim Seçmen Liste sayfa aslı, tatbike medar imza asılları, Denizli … Noterliği’nin vekaletname aslı) belgelerin senet aslı ile birlikte karşılaştırılarak incelenmesi neticesinde A grubu olarak belirtilen belgelerdeki … adına atfen atılı imza ve yazılarla B grubu olarak belirtilen belgelerdeki … adına atılı imza ve yazıların farklı kişilere ait olduğu, senet yönünden ise A grubu tersim özelliğini gösteren belgeler ile senet üzerindeki imzaların aynı el ürünü olduğu, B grubu tersim özelliğini gösteren belgeler ile senet üzerindeki imzaların aynı el ürünü olmadığı hususunda tespit yapıldığı ve iki farklı tersim özelliğini gösterdiği ve iki kişi tarafından atıldığı belirtilen imzaların hangi kişiye ait olduğunun belirlenmesi halinde imzaların kişi aidiyeti açısından yorumlanabileceği hususunda kanaat belirtildiği, söz konusu raporun taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından beyan davalı vekili tarafından ise itiraz ve beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 14/01/2021 tarihli duruşmada davalı yan itirazları göz önüne alınarak dosyanın bu sefer ATK Fizik İhtisas Dairesine tevdi edilmesi üzerine ATK’ca 24/03/2021 tarihli ön raporun sunulduğu, inceleme konusu edilen senedin aslının sunulması gerektiğinin belirtildiği bunun üzerine senet aslı dosyaya kazandırılmakla yeniden ATK’ya tevdi yönünde 02/04/2021 tarihli ara karar kurulduğu, ATK’ca yeniden 16/06/2021 tarihli ön raporun hazırlandığı ve kira sözleşmesi Telekom A.Ş. Tarafından gönderilen belge asıllarında … adına atılı imzaların …’e sordurulması ve isim ve yazısının söz konusu belgelerdeki gibi yazdırılmasına ve ondan sonra raporun tanzim edilebileceğinin belirtilmesi üzerine Mahkememizce Denizli ATM’ye talimat yazıldığı, adı geçen mahkemece …/… tal. Sayılı dosya üzerinden davacı asile ihtaratlı tebligat çıkarılacak isticvabına karar verildiği, söz konusu isticvapta … tarafından isticvaba konu belgelerdeki imzaların inkar edildiği ve ayrıca ön raporda belirtildiği gibi istikdabının yapıldığı ve talimatın ikmali ile Mahkememize iadesinin sağlandığı, Mahkememizce eksikliklerin ikmal edildiği kanaatine varılmakla yeniden 16/12/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile dosyanın ATK’ya gönderildiği ve ATK’ca hazırlanan 23/03/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu incelenmesinde kira sözleşmesi ile abonelik sözleşmesindeki
…’e atfen atılı imzalar mukayese dışı tutularak yapılan incelemede senet üzerindeki imzalar ile …’in mukayese imzalarının karşılaştırılması neticesinde senetteki imzaların …’in eli ürünü oladığına kanaat getirildiğinin belirtildiği görülmüş, raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmış, davacı vekili tarafından rapora beyan davalı vekilince rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davalısı tarafından davacı aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden yukarıda belirtildiği şekilde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı konusunda bir ihtilafın olmadığı anlaşılmakla birlikte taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun takip dayanağı kambiyonun davacı tarafça imzalanıp imzalanmadığı, bu kapsamda davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesinin yanı sıra davacı tarafça istem konusu edilen kötü niyet tazminat talebi ile 6100 sayılı HMK’nın 329/1 ve 329/2 uyarınca talebe konu ettiği vekalet ücreti ve idari para cezası talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
UYuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Her ne kadar senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti bakımından önce grafoloji bilirkişisinden daha sonra İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporlarda bir kısım farklı kanaatler olduğu gözükmekte ise de grafoloji bilirkişisi tarafından inceleme konusu edilen ve yukarıda A ve B Grubu şeklinde kategorize edilen belgelerdeki yazı ve imzaların farklı kişilere ait oldukları yönünde tespitte bulunulmuş ise de a grubu belgeler yönünden davacı asilin isticvabına dair beyanda bu belgelerin kabul edilmediği hususu göz önüne alındığında esasen bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği düşünülse bile b grubu belgeler ve davacı asilin usulüne uygun alınan tatbike medar imza örneklerinin senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı bakımından yeterli incelemeye sebebiyet verebileceği yani a grubu şeklinde kategorize edilen belgelerdeki imzalar hariç olsa bile diğer belge ve tatbike medar imzaların senet üzerindeki yer alan imzalar ile karşılaştırılması bakımından yeterli inceleme konusunu oluşturduğu kanaati ile grafolojisi bilirkişisince a grubu belgelere yönelik kanaat doğrultusunda bir inceleme yapılmamış ATK raporunun incelemesine konu ettiği belgelerin yeterli olduğuna kanaat getirilmiş olduğundan ortada raporlar bakımından herhangi bir çelişkinin de bulunmadığı kanaatine varılmış ayrıca her ne kadar aksi davalı yanca beyan edilmekte ise de ATK raporunda inceleme konusu edilen belgelerin bir kısmının senet tanzim tarihine yakın olduğu, davacı asil imza örneklerinin değerlendirmeye yetecek miktarda usulüne uygun alındığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde senet tanzim tarihinden uzak tarihli belgelerin de ATK fizik ihtisas dairesi raporunun oluşturulmasında baz alınmasının herhangi bir eksikliğe sebebiyet vermediği dolayısıyla İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunun yeterli teknik inceleme ile hazırlandığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca söz konusu bononun taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeni ile verildiği belirtilmiş ise de esasen bononun söz konusu kira nedeni ile verildiği davacı yanca beyan edilmediği gibi bono üzerinde de söz konusu kira ilişkisine yapılan herhangi bir atfın bulunmadığı gibi kira sözleşmesinin de doğrudan takibe konu bono ile ilgisinin kurulamadığı kanaatine varıldığı, bu anlamda davalı yanca ileri sürülen savunmasının ispatlanamadığı kanaatine varılmakla bu hususta başkaca bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın bononun söz konusu sözleşmeden bağımsız değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar yukarıda belirtildiği şekilde davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili amacıyla takip başlatılmış ise de dosya kapsamına kazandırılan ve hükme esas alınmasına karar verilen 23/03/2022 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere senedin borçlu kısmında yer alan imzaların Mahkememiz davacısına ait olmadığının anlaşılması dolayısıyla söz konusu bonodan kaynaklı davacının iddiasının yerinde olduğu ve bu nedenle davacının söz konusu takibe dayanak senetten kaynaklı borçlu olmayacağı kanaatine varıldığı ancak her ne kadar davacı tarafça davalıdan kötü niyet tazminat talep edilmiş ise de davalının kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği kanaatine varılmakla davacının kötü niyet tazminat talebinin yerinde olmadığının anlaşıldığı ve yine ayrıca her ne kadar davacı tarafça 6100 sayılı HMK’nın 219/1 ve 329/2 maddeleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti ve idari para cezası verilmesine yönelik talepte bulunulmuş ise de yasal şartları oluşmadığı kanaati ile davacının 6100 sayılı HMK’nın 329/1 ve 329/2 maddeleri gereği vekalet ücreti ve idari para cezası verilmesine yönelik talebinin reddine kararı vermek gerekmiş ve sonuç olarak açılı davanın kabulü ile; davacı aleyhine İzmir 4. İcra Müd.’nün …/… Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça her ne kadar icra takip çıkış tutarı 9.376,71 TL ise de bonodan kaynaklı borçlu olmadığına yönelik beyanda bulunulmak sureti ile bono bedeli olan 9.000,00 TL üzerinden harç yatırtıldığı anlaşılmakla dava değerinin bono bedeli olduğu ve bu anlamda yargılama gideri ve vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davacı aleyhine İzmir 4. İcra Müd.’nün …/… Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
– Davalı yanın takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilmediği kanaatine varılmakla davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
– Davacı tarafın 6100 sayılı HMK’nın 329/1 ve 329/2 uyarınca ileri sürülen taleplerinin yasal şartları oluşmadığı kanaatine varılmakla ayrı ayrı retlerine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 614,79 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 153,70 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 461,09 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 189,60 TL ( 153,70 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.909,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.098,60 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 127,40 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 48,45 TL’nin davalı üzerinde bırakılması ile arta kalan 451,55 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dosya arasında bulunan;
– İzmir 4. icra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosya dayanağı senedin ve dosyanın kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Müdürlüğe İADESİNE, (senet aslı yönünden iadenin İzmir CBS emanet memurluğu’nun …/… emanet numarasına yapılmasına)
– Davacı asilin alınan tatbike imzaları ile yazı örneklerinin delil olarak dosyada muhafazasına şimdilik Mahkememiz emanet kasasında saklanmasına)
– Denizli 8. ASHM’nin …/… talimat sayılı dosyası üzerinden alınan Denizli … NOterliği’nin 26/03/2018 tarihli ve … yevmiye sayılı belge aslının kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
– Denizli Pamukkale 12. İLçe Seçim Kurulu Başkanlığı’nın 28/02/2020 tarihli ve …-…-E…. sayılı seçmen sandık liste belge aslının kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
– Ak Bank tarafından gönderilen 11/11/2014 tarihli 617,34 TL tutarlı dekont aslının, davacı tarafından verilen 11/11/2014 tarihli bankanın … Şubesine hitaben … nolu hesaba dair verilen beyan dilekçesi aslının kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
– Türk Telekom A.Ş.’ye ait 27/08/2013 tarihli başvuru form aslının, telefon hizmet form aslının, çerçeve abonelik sözleşmesine ek 27/08/2013 tarihli sözleşme aslının ve 27/08/2013 tarihli çerçeve abonelik sözleşme aslının kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
– Davalı vekili tarafından sunulan kira sözleşmesi başlıklı, kira sözleşmesinin özel şartlar başlıklı, hususi şartlar 1 ve hususi şartlar 2 başlıklı belge asıllarının kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır