Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/426
KARAR NO : 2022/381

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, müvekkili şirket tarafından çekler verildiğini borçların ödenmesi nedeniyle bazı çeklerin iade edildiğini ancak keşidecisi … olan, müvekkili ile … İnş. Malz. Petrol Ürünleri Oto ve Teks. San. Tic. Ltd.Şti.’nin ciranta olduğu … … Şubesinin … nolu, 15.11.2018 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli çek, keşidecisi … olan, müvekkili ile … İnş. Malz. Petrol Ürünleri Oto ve Teks. San. Tic. Ltd.Şti.’nin ciranta olduğu … Bankası … Şubesinin … nolu, 21.12.2018 vade tarihli, 58.654,00-TL bedelli çek, keşidecisi … olan, müvekkili ile … İnş. Malz. Petrol Ürünleri Oto ve Teks. San. Tic. Ltd.Şti.’nin ciranta olduğu … … Şubesinin … nolu, 31.12.2018 vade tarihli, 65.000,00-TL bedelli çek, keşidecisi … İnşaat ve Yapı Malz. İmalat Nak. Paz. Tic. Ltd. Şti. olan, müvekkilinin ciranta olduğu … … Şubesinin … nolu, 23.01.2019 vade tarihli, 14.250,00-TL bedelli çek, keşidecisi … Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. olan, müvekkili ile … Beton İnş. Taah. Nakl. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin ciranta olduğu … … Şubesinin … nolu, 25.01.2019 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli çek, keşidecisi … İnşaat Taah. Nak. Hafr. Mad. Nalburiye Petrol San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti.olan, müvekkili ile … Beton San. Tic. Ltd.Şti.’nin ciranta olduğu
… … Mahallesi Şubesinin … nolu, 30.01.2019 vade tarihli, 250.000,00-TL bedelli çek, keşidecisi … İnşaat San. Tic. Ltd.Şti. olan, müvekkili ile … Beton İnşaat Taah. Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin ciranta olduğu … … Şubesinin … nolu, 31.01.2019 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli çekin iade edilmediğini, bu çeklerle ilgili davacının davalıya borçlu olmadığını, davalı şirketin elinde bulunan çeklerle ilgili haksız şekilde takip yapacağının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, dava konusu çeklerin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında yargılama neticesi verilecek kararın kesinleşmesine kadar keşideci ve cirantalar tarafından davalıya ödeme yapılmasını engeller mahiyette ve açılmış, açılacak icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini sonuç olarak söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava konusu çekler nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, davacının borçlu olmadığı çeklerin iade edildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce yargılamaya başlanmış, uyuşmazlık konusu belirlenmiş, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 27.04.2022 tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçe ile tarafların sulh olduğunu bu nedenle davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini ve nakit yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından uyaptan gönderilen 10.05.2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafından davadan feragat edildiğini, davacı tarafın feragat taleplerini kabul ettiklerini, herhangi bir mahkeme masrafı, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, feragat dilekçesi uyarınca işlem yapılmasını ve nakit teminatın davacıya iade edilmesi hususunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin davadan feragat beyanı ve vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeni ile reddine taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığını yargılama giderinin sarf eden taraf üzerinde bırakılmasına, feragat nedeniyle dava sonuçlanmış olmakla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yine tarafların beyanları dikkate alınarak teminatın davacı tarafa iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
-09.10.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, tedbir nedeniyle davacı tarafından yatırılan nakit teminatın davacıya iadesine,
2-Harçlar kanunu 22. maddesi dikkate alınarak karar tarihi itibariyle alınması gerekli 53,80-TL harcın peşin alınan 9.186,06-TL’nin mahsubu ile bakiye fazla kalan 9.132,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların beyanları dikkate alınarak, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin sarf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır