Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/413 Esas
KARAR NO : 2022/670

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında 26/10/2017 ve 22/11/2017 tarihlerinde iki adet satış sözleşmesi imzalandığını, iş bu satım sözleşmeleri sebebiyle alacaklı müvekkili tarafından sözleşmeye konu cihazların davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeye konu cihazların bedelinin ödenmesinde sıkıntı yaşandığını ve ödenmesi gereken bakiye borç miktarının kalmış olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazında 26/10/2017 ve 22/11/2017 tarihli sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olduğunu ancak her iki sözleşmede ödenmesi gereken toplam tutarın (KDV Dahil) 180.540,00 Eur olarak belirlendiğini ve bu bedelin bir kısım ödemesinin 28/02/2018 vadeli 175.000,00 TL bedelli, 30 Mart 2018 Vadeli 175.000,00 TL bedelli ve 30 Nisan 2018 vadeli 175.000,00 TL bedelli çekler ile yapılmış olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir 13.İcra Müdürlüğünün …..E.sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalının borçlarının bir kısmını ödeyip diğer kısmını ödemediği halde tümüyle inkar etmesinin kötü niyetini ispatlamakta olduğunu, haciz tehdidinden kurtulmak ve müvekkilinin alacağını almasını geciktirmek amacıyla likit alacağa itiraz etmiş olduğundan davanın kabulü ile haksız, yersiz ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının 552.594,00-TL ve 263.000,00-TL olmak üzere 2 parça iş için sözlü olarak anlaşılmış olduğunu, davaya konu cihazların geç tesliminden taraflar arasında ihtilaf doğmuş olduğunu, bu cihazlardan birinin ise İGDAŞ şartnamesine aykırı olduğu için hali hazırda pasif durumda kalmış olduğunu, davacının teslim ettiği makinaların teknik kullanım şartnamesi ve imkanları hakkında hatalı bilgilendirme sağlamış olduğunu, bu sebeple bu cihazlardan tekinin hali hazırda teslim edilmişse de Kağıthane Belediyesi’nde bulunan cihazın, çalışır konuma halen davacı tarafından getirilmemiş olduğunu, bu kapsamda sözleşmenin ifa adresinde sözleşmenin henüz tamamlanmadığının da tespitinin gerektiğini, söz konusu sözleşmeler altındaki imzaların kime ait olduğunu açıklama yükümlülüğünün davacıda olduğunu, sözleşmenin imzası esnasında geçerli bir vekalet yahut imza sirküsü aramak yükümlülüğünün de davacıda olduğunu, müvekkiline iletilen 2 adet faturanın, 05.02.2018 tarihli …. tarihli faturanın içeriği cihazların dava konusu sözleşmelerden teki ile uyumluysa da sözleşme cihaz bedelleri ile fatura cihaz bedellerinin örtüşmemekte olduğunu, bu sebeple sözleşme bedeli 56.640,00- USD iken fatura bedelinin 62.922,87 USD karşılığı 295.674,77-TL olduğunu, alt taşeron olarak bu hususa geç teslim nedeniyle üst asıl yüklenici firmanın karşılayacağı taahhüdü nedeniyle itiraz etmemişsek de asıl anlaşılan rakamın 263.000,00-TL ve 552.594,00-TL olduğunu, fatura tarihinin 05.02.2018, sözleşme tarihinin ise 22.11.2017 tarihini içerdiğini, müvekkiline iletilen diğer fatura tarihinin 18.01.2018 tarihi olup taraflarına dava dilekçesi ile tebliğ edilen diğer sözleşme bedelleri uyumlu olsa da yine sözleşme tarihi ile fatura tarihi ile anlaşılan bedel yönünden ise davacının fatura tarihindeki kurdan TL’ye çevirme sağlaması nedeniyle yine anlaşılan bedel olmadığını, müvekkilinin bir sözleşme imzalamadığını, davacının dava dilekçesi ile sözleşmedeki tarihlerde TL karşılığı iş bedeli ve ikrarına aykırı fatura tanzim etmesi karşısında da müvekkilinin carisi incelendiğinde bu ikrara aykırı fatura edilen kısım yönünden de borçlu bulunmadıklarının tespitinin gerekli olduğunu beyanla davanın tümden reddini, %20’den az olmamak üzere % 40’a kadar reddolunan kısım üzerinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında yazılı veya sözlü bir satım sözleşmesi olup olmadığı, davacının davalıdan sunduğu yazılı sözleşmeler kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, yazılı sözleşmeler altında davalı adına atılan imzanın davalıya ait olup olmadığınoktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER;
Davaya konu 26.10.2017 tarihli ve 22/11/2017 tarihli sözleşmeler, fatura sureti, dekontlar dosyamız içerisindedir.
İzmir 13. İcra Müdürlüğü’ nün … E.sayılı takip dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklı….. San.Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Borçlu … adına 119.180, 33-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte asıl alacağın faizi ile birlikte ödenmesi için BK. 100.madde gereğince tahsili için 28.09.2018 tarihinde başlatılan takip olduğu, İcra takip talebinin 26.10.2017 ve 22.11.2017 tarihli satış sözleşmelerinden kaynaklı bakiye alacak “16.700,11 Euro alacağın 27.09.2018 tarihli kur üzerinden TL.’na çevrilmesi ile 119.180,33-TL alacağın tahsil talebi) kaynaklandığı, borçlu tarafından 15.10.2018 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, satış sözleşmelerindeki imzalara, borca, faizin oranına ve işlemiş faizin tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce 16/10/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Esenler Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilen davalının 2018 yılına ait BA formları, hangi usulde defter tuttuğuna dair bilgi dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı vekiline, davalıya ait imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirilmesi için süre verilmiş, davalı vekili tarafından bildirilen kurumlardan ilgili belge asılları temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Bakırköy Nöbetçi ATM’ ye talimat yazılarak; davalının isticvabı ile imza örneklerinin alınması istenilmiş, talimat Mahkemesince alınan davalının imza örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce ilgili kurumlardan celbi sağlanan ve dosyada mevcut bulunan ” Satış Sözleşmesi” başlıklı, 26/10/2017 tarihli, iki sayfadan ibaret, birinci sayfasının alt sol bölümünde basılı “…. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.” kaşe izi ve atılı imzası, alt sağ bölümünde basılı “……Malzemeleri …” kaşe izi ve atılı imzası bulunan, 2.sayfasının orta sol bölümünde iki adet basılı “….. ve Tic. Ltd. Şti.” kaşe izleri ve “Genel Müdür …” adına atılı imzalar ile orta sağ bölümünde iki adet basılı “…Yapı Malzemeleri …” kaşe izleri ve “…..” adına imzaları bulunan belge aslı;, “Satış Sözleşmesi” başlıklı, 22/11/2017 tarihli, üç sayfadan ibaret, birinci ve ikinci sayfalarının alt bölümlerinde basılı birer adet “İmbat Soğutma Isıtma Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.” kaşe izleri ve atılı imzaları ile basılı “…Yapı Malzemeleri …” kaşe izleri ve atılı imzaları bulunan, 3.sayfasının orta bölümünde iki adet basılı “İmbat Soğutma Isıtma Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.” kaşe izleri ve “Genel Müdür Nuriye Gümrükçüler” adına atılı imzalar ile orta sağ bölümünde iki adet basılı “…Yapı Malzemeleri …” kaşe izleri ve “Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ….” adına imzaları bulunan fotokopi belge, Davalı …’nin dava dosyası İçerisinde mevcut 080/6/2020 tarihinde Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde huzurda alınan çok sayıdaki imza örnekleri, Kuveyt Türk Katılım Bankası Bağcıtar Çiftlik Şubesinin … hakkında düzenlemiş olduğu ve ön yüzü sağ bölümünde adına atılı iki adet imza İle arka yüzünde bir adet imza bulunan tarihsiz “Müşteri Hesap Kartonu” aslı; T.C. Bakırköy 36. Noterliğinin … hakkında düzenlemiş olduğu ve alt bölümünde adına atılı bir adet imza bulunan 24104/2013 tarih ve…. yevmiye numaralı “Vekaletname” aslı birlikte dosya aslı Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek; 26.10.2017 tarihli ve 22/11/2017 tarihli sözleşmeler altında davalı adına atılan imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmiş, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi…..tarafından düzenlenen 26/08/2020 havale tarihli raporda özetle; Yapılan incelemeler neticesinde;
İnceleme konusu belgelerden olan 1’nolu “Satış Sözleşmesi” başlıklı, 26/10/2017 tarihli, belge aslında basılı bulunan “…Yapı Malzemeleri …” kaşe izleri üzerindeki imzaların mukayese imzalarına atfen davalı …’nin eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu belgelerden olan 2’nolu “Satış Sözleşmesi” başlıklı 22/11/2017 tarihli fotokopi belgede basılı bulunan “…Yapı Malzemeleri …” kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzalar ile davalı …’ye ait olduğu belirtilen mukayese imza örnekleri arasında grafolojik açıdan bir ilişki bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline yemin teklif metnini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince yemin teklif metni sunulduktan sonra Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; davalı adresine tebligat çıkartılmak suretiyle davalının yemin teklifinde belirtilen hususlarda yemin verdirilerek beyanının alınması istenilmiş, davalı …’ nın Bakırköy 4.ATM’ nin 23/01/2021 tarihli talimat duruşmasında; “İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takibe konu alacağa ilişkin, davacı tarafla Euro kuru üzerinden bir sözleşme yapmadığıma, davacı alacaklı ile sözlü olarak TL kuru üzerinden sözleşme yaptığıma, takibe dayanak ve davaya delil olarak sunulan sözleşmedeki imza sahibi …’yı tanımadığıma, herhangi bir akrabalık, arkadaşlık, çalışan, iş ortaklığı, vb. gerekçeler dahil olmak üzere herhangi bir bağım olmadığına, tüm dava dosyası kapsamında gerçeğe uygun cevap verdiğime, hiçbir şey saklamadığıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim.” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı …’ nin işyerinde …(Sakçı) isminde bir çalışan olup olmadığı sorulmuş, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 18.02.2021 Tarihli …. sayılı cevabi yazı ile yapılan inceleme neticesinde … unvanlı işverenin bölgelerinde yer alan işyerlerine ait verilen dönem bordrolarında … isimli sigortalı kaydına rastlanmamıştır olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara tüm ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça defterlerin bulunduğu yerin bildirilmiş olduğu anlaşıldığından davacı defterlerinin incelenmesi için dosya SMMM bilirkişi …’ a tevdii edilerek, davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki alacak-borç durumları hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen 24/09/2021 havale tarihli raporda özetle; Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde;
Bilirkişi Adli Tıp Uzm.Dr………..’in düzenlemiş olduğu 26.08.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmının;
“1-inceleme konusu belgelerden olan 1 nolu “Satış Sözleşmesi” başlıklı 26/10/2017 tarihli belge aslında basılı bulunan “…Yapı Malzemeleri …” kaşe izleri üzerindeki imzalarına atfen davalı …’nin eli ürünü olmadığı,
2- İnceleme konusu belgelerden olan 2 nolu “Satış Sözleşmesi” başlıklı 22/11/2017 tarihli fotokopi belgede basılı bulunan “…Yapı Malzemeleri …” kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzalar ile davalı …’ye ait olduğu belirtilen mukayese imza örnekleri arasında grafolojik açıdan bir ilişki bulunmadığı görüş ve kanaatindeyim.” şeklinde olduğu,
T.C.Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 18.02.2021 Tarihli…. sayılı yazısının; “İlgide kayıtlı yazınıza istinaden Merkezimiz uhdesinde yapılan inceleme neticesi … T.C.Kimlik numaralı … unvanlı işverenin bölgemizde yer alan işyerlerine ait verilen dönem bordrolarında … isimli sigortalı kaydına rastlanmamıştır.” şeklinde olduğu,
T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 29.06.2021 Tarih…. Sayılı Yazısı ve Eklerine göre; Davacı … Ve Isıtma Mak.San.Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı …’ye 2018 yılında tanzim edilmiş olan 2 adet KDV dahil 875.254.19 TL. KDV hariç 741.740.00 TL tutarındaki faturaların davalı tarafından 2018 yılına ait Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bilgiler (Form BA)’da 2 adet KDV hariç 741.740.00 TL tutarında olarak Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmiş olduğu,
Davacı tarafın 6102 sayılı TTK.’na göre tutulması zorunlu olan 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinden fiziki ortamda tutulmuş olan yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterlerinin Noterden açılış onaylarının, yevmiye defterlerinin kapanış (Görülmüştür) onaylarının yaptırılmış olduğu, elektronik ortamda tutulmuş olan 2019 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye ve büyük defterlerin açılış ve kapanış beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığına süresi içerinde gönderilmiş olduğu, fiziki ortamda tutulmuş olan 2019 yılına ait envanter defterinin Noterden açılış onayının yaptırılmış olduğu, davacı tarafın 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takdirin Mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
Davacı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinde; davacı tarafın davalı taraf ile olan ticari ilişkisinin, ana hesap olan 340 NOLU ALINAN SİPARİŞ AVANSLARI HESABININ-alt grubu 340.01.A29- Nolu – …Yapı-… Cari Hesabında açık hesap ilişkisi şeklinde takip edildiği, davacı tarafından davalı tarafa, 18.01.2018 ve 05.02.2018 tarihlerinde döviz cinsinden (123.900,00+62.977,87)= 186.877.87 Euro tutarında, Türk Lirası cinsinden karşılığı toplam (579.579.42 + 295.674.77)= 875.254.19 TL. tutannda düzenlenmiş olan faturalar karşılığında davalı tarafın borçlandırıldığı, davalı tarafından davacı tarafa 27.10.2017 ve 23.11.2017 tarihlerinde verilmiş olan toplam 6 adet 765.000,00 TL tutarındaki çekler ve 09.11.2017 ve 07.12.2017 tarihlerinde yapılmış olan 50.594,00 TL tutarındaki eft olmak üzere toplam 815.594,00 TL tutarında davalı tarafın alacaklandırıldığı, icra takip tarihi olan 28.09.2018 itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan 59.660,19 TL tutarında alacaklı olduğu seklinde kayıt bulunduğu,
Taraflar arasındaki 26.10.2017 tarihli sözleşmedeki imzalar ve sözleşmedeki hükümlerin hukuki yönden değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olan “SATIŞ SÖZLEŞMESİ” ne göre;
Davacı tarafından davalı tarafa açık fatura olarak düzenlenmiş olan 18.01.2018 Tarihli Seri A Sıra ….. numaralı faturanın; döviz cinsinden KDV. dahil 123.900,00 Euro tutarında, Türk Lirası cinsinden karşılığının KDV. dahil 579.579,42 TL. tutarında tanzim edilmiş olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 18.01.2018 Tarihli Seri A Sıra …. numaralı faturaya esas 18.01.2018 tarih ve …… Sıra Nolu Sevk İrsaliyesinde: TESLİM EDEN kısmında “…”nin kaşesi ve üzerinde imza bulunduğu,
TESLİM ALAN kısmında ise: ….., …., …. ve imza bulunduğu,
Taraflar arasında 26.10.2017 tarihinde tanzim ve imza edilmiş olan “SATIŞ SÖZLEŞMESİ”.hIeki SÖZLEŞME FİYATI: TOPLAM ANLAŞMA FİYATI (%18 KDV. DAHİL) 123.900 Euro ile davacı tarafından davalı tarafa döviz cinsinden düzenlenmiş olan 18.01.2018 Tarihli Seri A Sıra….numaralı faturadaki KDV. Dahil 123.900,00 Euro tutarının örtüştüğü ve sözleşmedeki tutar ile faturadaki tutar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,
Taraflar arasındaki 22.11.2017 tarihli sözleşmedeki imzalar ve sözleşmedeki hükümlerin hukuki yönden değerlendirilmesi Savın Mahkemenin takdirinde olan “SATIŞ SÖZLEŞMESİ” ne göre;
Davacı tarafından davalı tarafa açık fatura olarak düzenlenmiş olan 05.02.2018 Tarihli Seri A Sıra …. numaralı faturanın, döviz cinsinden 62.977,87 Euro tutarında, Türk Lirası cinsinden 295.674,77 tutarında tanzim edilmiş olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 05.02.2018 Tarihli Seri A Sıra …. numaralı faturaya esas 05.02.2018 tarih ve…. Sıra Nolu Sevk İrsaliyesinde; TESLİM EDEN kısmında “…”nin kaşesi ve üzerinde imza bulunduğu,
TESLİM ALAN kısmının boş olduğu,
Taraflar arasında 22.11.2017 tarihinde tanzim ve imza edilmiş olan “SATIŞ SÖZLEŞMESİ” ndeki SÖZLEŞME FİYATI: TOPLAM ANLAŞMA FİYATI (%18 KDV. DAHİL ÖTV.HARİÇ) 56.640,00 Euro ile davacı tarafından davalı tarafa döviz cinsinden düzenlenmiş olan 05.02.2018 Tarihli Seri A Sıra…. numaralı faturadaki KDV. Dahil 62.977.87 Euro tutarı arasında (62.977.87-56.640,00)= 6.337,87 Euro tutarında davacı tarafından tanzim edilmiş olan faturada fazlalık bulunduğu ve sözleşmedeki tutar ile faturadaki tutar arasında döviz cinsinden 6.337,87 Euro Türk Lirası cinsinden karşılığı olarak da 29.755,67 TL. tutarında uyuşmazlık bulunduğu.
Davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan 18.01.2018 tarihli ….. nolu Türk Lirası cinsinden 579.579,42 TL ve 05.02.2018 tarihli …. nolu 295.674,77 TL. tutarında olmak üzere toplam 2 adet (579.579,42 + 295.674,77)= 875.254,19 TL. tutarındaki davaya konu faturaların davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafın bağlı bulunduğu Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğümün 29.06.2021 Tarih E.504340 Sayılı Yazısı ve Ekindeki 1-2018 Yılma Ait Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bildirim Formu (Form BA)’da davacı … Ve Isıtma Mak.San.Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı …’ye 2018 yılında tanzim edilmiş olan Türk Lirası cinsinden karşılığı olarak KDV dahil 875.254.19 TL. KDV hariç 741.740,00 TL tutarındaki faturaların, davalı tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına 741.740,00 TL. tutarında beyan edilmiş olduğu tespit edilmiş olmakla, söz konusu 2 adet faturanın içeriklerinin ve faturaların tebliğlerinin de davalı tarafın kabulünde olduğunun anlaşıldığı,
Davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlara göre; davacı tarafından 17.11.2017-10.04.2018 tarihleri arasında davalı taraftan Türk Lirası cinsinden toplam 815.594,00 TL. tutarında, döviz cinsinden karşılığı olarak 170.166,02 Euro tutarında tahsilatın yapılmış olduğu,
Bu durumda,
A) Mahkeme tarafından taraflar arasındaki Satış Sözleşmelerinin geçerli olduğu yönünde takdirin kullanılması halinde;
1-)Satış Sözleşmelerine göre; icra takip tarihi olan 28.09.2018 itibarıyla, davacı tarafın davalı taraftan döviz cinsinden, (123.900,00 + 56.640,00)= 180.540,00 Euro tutarındaki sözleşme tutarmdan, 170.166,02 Euro tutarındaki tahsilatların düşülmesiyle döviz cinsinden (180.540,00 -170.166,02)= 10.373,98 Euro tutarında.
Satış Sözleşmelerindeki “Ödemeler Türk Lirası cinsinden yapılacak ise; nakit avans bedeli ödeme günündeki, çekler tahsil edildiği gündeki TCMB. Efektif satış kuru ile Euro’ya çevrileceği, tüm ödemeler tamamlandıktan sonra oluşacak bakiyeye göre İŞVEREN ya da İMBAT kur farkı ödemesi yapacağı,” hüküm dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın davalı taraftan döviz cinsinden 10.373,98 Euro tutarındaki alacağının (27.09.2018 tarihli döviz efektif satış kurunun TL.’na çevrilmesi ile) (10.373,98 Euro x 7,1365 TL)= 74.033,91 TL.) tutarında Türk Lirası cinsinden alacaklı olduğu,
B) Mahkeme tarafından taraflar arasındaki Satış Sözleşmelerinin geçerli olmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu tespit edilmiş olan dava konusu faturaların içeriklerinin ve faturaların tebliğlerinin davalı tarafın kabulünde olduğu yönünde takdirin kullanılması halinde ise;
2-)Davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan faturalar ile davalı tarafından yapılmış tahsilatlar dikkate alındığında; icra takip tarihi olan 28.09.2018 itibarıyla, davacı tarafın davalı taraftan döviz cinsinden, (123.900.00 + 62.977,87)= 186.877,87 Euro tutarmdan, 170.166,02 Euro tutarındaki tahsilatların düşülmesiyle döviz cinsinden (186.877,87 – 170.166,02)= 16.711,85 Euro tutarında. 16.711.85 Euro tutarındaki alacağının (27.09.2018 tarihli döviz efektif satış kurunun TL.’na çevrilmesi ile) (16.711,85 Euro x 7,1365 TL)= 119.264,12 TL. tutarında Türk Lirası cinsinden alacaklı olduğu,
Ancak, İzmir 13. İcra Dairesi’nin…..sayılı dosyasında; Davacı/Alacaklı …. Isıtma Makine San.Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Davacı/Borçlu … adına 28.09.2018 tarihinde, 119.180,33 TL tutarında asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı,
İcra takibi sebebi olarak da; alacağın 26.10.2017 ve 22.11.2017 tarihli satış sözleşmelerinden kaynaklı bakiye alacak olarak (16.700,11 Euro alacağın 27.09.2018 tarihli kur üzerinden TL.’na çevrilmesi ile 119.180,33 TL alacağın tahsil talebi) şeklinde olduğu görülmüş olmakla, icra takibindeki talebe bağlı kalınması gerektiği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafça ticari defterlerinin İstanbul ilinde olduğunun bildirilmesi üzerine Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; davalıya ait ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişiye yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle taraflar arasındaki alacak-borç durumları hususunda rapor tanzimi istenilmiş, talimat Mahkemesince görevlendirilen SMMM bilirkişi Pervin VARDAR tarafından tanzim edilen 02/11/2021 havale tarihli raporda özetle; Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde;
Davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Adli Tıp Uzm.Dr. …. tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporunda, 26.10.2017 tarihli sözleşme üzerinde kaşe üzerine atılı imzanın davalı …’nin eli ürünü olmadığı, 22/11/2017 tarihli sözleşme üzerinde kaşe üzerine atılmış imza ile davalı …’ye ait olduğu belirtilen mukayeseli imza örnekleri arasında grafolojik açıdan bir ilişki bulunmadığı kanaatine varılmış olduğu,
Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 18.02.2021 tarihli …. sayılı cevap yazısına göre, davalı işyerine ait verilen dönem bordrolarında Yalçın Sakci isimli sigortalı kaydına rastlanmadığının belirtilmiş olduğu,
Faturalar satış sözleşmesine göre düzenlenmiş olsaydı davacının alacağının 10.373,98 EURO olacağı, icra takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle TL karşılığının (10.373,98 EURO*7,1365 TL) 74.033,91 TL olacağının hesaplanmış olduğu,
Davacı tarafından alınan çekler tahsil edildiği tarihte, sözleşmede belirtilmiş olduğu gibi Euro Efektif Satış Kuru üzerinden EURO’ya çevrilerek döviz Alacak hesap çalışması yapılmış olduğunda düzenlenmiş faturalardan davacının davalıdan 28.09.2018 tarihi itibariyle 16.711,85 EUR Alacaklı olduğu, icra takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle TL karşılığının 119.264,12 TL olduğunun hesaplanmış olduğu, ancak, 119.180,33-TL üzerinden icra takibi yapılmış olduğu, takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 28.09.2018 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, yıllık %9 Faizi talep edebileceği,
Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı defterlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen 24/09/2021 havale tarihli rapora karşı davalı vekilinin itirazları üzerine itirazları tek tek karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen SMMM bilirkişi …’ dan ek rapor aldırılmıştır.
Davacı vekiline sözleşmede 56.640,00 Euro olarak belirtilen makine bedeline ilişkin 62.977,87 Euro fatura kesilme nedenine ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin 25/02/2022 havale tarihli beyanı sonrası dosya daha önce rapor ve ek rapor düzenleyen SMMM bilirkişisi …’ a yeniden tevdii edilerek; davalı defterlerinin incelenmesine ilişkin raporda değerlendirilmek suretiyle ayrıca davalı vekilinin 06/12/2021 tarihli ve 07/02/2022 tarihli itiraz dilekçelerinde ki itirazlarını tek tek karşılar şekilde ek rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/06/2022 havale tarihli 2.ek raporunda özetle; “Davacı tarafından davalı tarafa döviz cinsinden düzenlenmiş olan 123.900.00 Euro (Türk lirası cinsinden karşılığı 579.579.42 TL. ve 62.977.87 Euro (Türk Lirası cinsinden karşılığı 295.674,77 TL. tutarındaki faturaların davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu tespit edilmiş olmakla, taraflar arasında faturalar yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,
Davacı tarafın ticari defterlerinde; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan döviz cinsinden (123.900+62.977.87)= 186.877.87 Euro. Türk Lirası cinsinden karşılığı (579.579.42+295.674.77)= 875.254.19 TL tutarındaki faturalardan alacağına yönelik olarak, davalı tarafından yapılmış olan (27.594,00+23.000.00)= 50.594,00 TL tutarındaki banka havalesi ve davalı tarafindan davacı tarafa verilmiş olan 765.000.00 TL. tutarındaki vadeli çekler ile birlikte toplam (50.594.00 +765.000.00)= 815.594.00 TL. tutarındaki karşılığının kayıtlı olduğu,
Davalı tarafın ticari defterlerinde ise; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan döviz cinsinden (123.900+62.977.87)= 186.877.87 Euro. Türk Lirası cinsinden karşılığı (579.579.42+295.674.77)= 875.254.19 TL tutarındaki faturalardan borcuna yönelik olarak davalı tarafindan davacı tarafa verilmiş olan 240.000.00 TL. tutarındaki vadeli çeklerin kayıtlı olduğu ve davalı tarafindan (765.000,00-240.000.00)= 525.000.00 TL. tutarındaki vadeli çeklerin noksan kaydedildiği görülmüş, bu nedenle de davacı tarafın kayıtlarının dikkate alınmış olduğu,
Davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlara göre; 05.02.2018 tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan fatura alacaklarından dolayı (875.254.19 – 815.594.00 )= 59.660.19 TL. tutarında bakiye alacağı olduğu,
Davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlara göre; 05.02.2018 tarihi itibarıyla davalı tarafın davacı tarafa fatura borcundan dolayı (875.254.19 – 240.000.00)=635.254.19) TL. tutarında bakiye borcu olduğu.
Davacı ve davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar arasında (635.254,19-59.660,19)= 575.594,00 TL. tutarında davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlarına göre fazlalık bulunduğu, bu fazlahhgm da davalı tarafından davacı tarafa yapılmış olan (27.594,00+23.000,00)=50.594.00 TL. tutarındaki banka havalesi ve davalı tarafından davacı tarafa verilmiş bulunan 525.000.00 TL. tutarındaki vadeli çekler ile birlikte toplam (50.594.00 +525.000.00)= 575.594.00 TL. tutarındaki karşılığının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmamasından kaynaklanmış olduğunun tespit edildiği,
Ancak, davalı tarafından davacı tarafa Türk Lirası cinsinden yapılmış olan (27.594,00+23.000.00)=50.594.00 TL. tutarındaki banka havalesi ve vadeli olarak düzenlenmiş bulunan toplam 765.000,00 TL. tutarındaki vadeli çeklerin, banka havale tarihleri ve çeklerin vadelerinde tahsil edildikleri tarihlerdeki döviz cinsinden karşılıklarının hesaplanması gerektiğinden, döviz cinsinden karşılıkları 170.166,02 Euro tutarında olarak hesaplanmış olduğu,
Davacı tarafm davalı tarafa döviz cinsinden tanzim edilmiş olan (123.900+62.977.87)= 186.877.87 Euro tutarındaki faturalardan alacağına karşılık davalı taraftan döviz cinsinden karşılıkları 170.166.02 Euro tutarında tahsilat yapılmış olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı tarafın davalı taraftan faturalardan dolayı, icra takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibarıyla döviz cinsinden (186.877.87-170.166.02)= 16.711.85 Euro. Türk Lirası cinsinden karşılığı olarak da (16.711.85 Euro x 7.1365 TL)= 119.264.12 TL. tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği,
Davalı tarafın ticari defter kayıtları ve belgeler üzerinde inceleme yapmış bulunan Bilirkişi tarafından tanzim edilmiş olan Bilirkişi Raporuna göre;
Faturalar satış sözleşmesine göre düzenlenmiş olsaydı davacımn alacağının 10.373,98 Euro olacağı, icra takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle TL karşılığının (10.373,98 Euro*7,1365) 74.033,91 TL olacağının hesaplanmış olduğu,”
Davacı tarafından alman çekler tahsil edildiği tarihte sözleşmede belirtilmiş olduğu gibi Euro efektif satış kuru üzerinden Euroya çevrilerek döviz alacak hesap çalışması yapılmış olduğunda düzenlenmiş faturalardan davacımn davalıdan 28.09.2018 tarihi itibariyle 16.711,85 Euro alacaklı olduğu, icra takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle TL karşılığının 119.264,12 TL olduğunun hesaplanmış olduğu, ancak 119.180,33 TL üzerinden icra takibi yapılmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Davacı yan lehine karar alınması durumunda davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 28.09.2018 tarihinden itibaren asıl alacağına davacımn takip talebinde belirtmiş olduğu gibi yıllık %9 faizi talep edebileceği tespit edilmiştir.” şeklinde olup, görüleceği üzere döviz cinsinden 16.711,85 Euro tutarındaki alacak, icra takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibarıyla karşılığı Türk Lirası cinsine çevrilerek tespitte bulunulmuş olduğu,
Gerek Kök ve Ek Bilirkişi Raporlarında ve gerekse bu Ek Bilirkişi Raporunda: davalı tarafın ticari defter kayıtlan ve belgelerini incelemek üzere görevlendirilmiş bulunan Bilirkişi tarafından tanzim edilmiş bulunan Bilirkişi Raporundaki tespitler ile tarafından yapılmış bulunan tespitlerin karşılaştırılmasının yapıldığını ve davalı taraf vekilinin itirazlarını karşılayacak şekilde inceleme ve tespitler yapılarak değerlendirmede bulunulduğu, hukuki yönden değerlendirmelerin Mahkemenin takdirinde olduğu” belirtilmiştir.
Mahkememiz 07/07/2022 tarihli celsesinde davalı vekilinin beyanları üzerine, davalı vekiline davaya konu makinelerden birinin ayıplı olup olmadığı veya çalışır vaziyette olup olmadığına ilişkin açmış oldukları bir tespit davası olup olmadığı hususunda ayrıca Kağıthane Belediyesi ile görüşüp makinenin ayıplı olup olmadığı hususunda Belediye tarafından davacı tarafa bir bildirimde bulunup bulunulmadığı hususlarında beyanda bulunması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde davalı tarafça herhangi bir beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davalının ticaret sicil kaydına göre tacir kaydı bulunmamakta ise de; vergi kaydına göre bilanço usulüne göre defter tutmakla yükümlü olması nedeni ile tacir olduğu anlaşıldığından, davacı tarafta tacir olduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça, taraflar arasında 26/10/2017 ve 22/11/2017 tarihinde imzalanan Satış Sözleşmeleri nedeniyle sözleşmeye konu cihazların davalıya teslim edildiği ancak davalı tarafından ödenmeyen bakiye borç miktarı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine 16.700,11 Euro alacağın 27.09.2018 tarihli kur üzerinden TL.’na çevrilmesi ile 119.180,33-TL alacağın tahsili talepli İzmir 13.İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından ödeme emrine, satış sözleşmelerindeki imzalara, borca, faizin oranına ve işlemiş faizin tamamına itiraz edildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça Mahkememizde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; davalı tarafça sözleşmede ki imzalar inkar edildiğinden davalının talimat yoluyla imza örnekleri alınarak ve ilgili kurumlardan getirtilen belge asılları ve dava konusu sözleşmeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Grafoloji uzmanı bilirkişiden aldırılan 26/08/2019 tarihli raporun, denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, bilirkişi raporuna göre; 26/10/2017 tarihli sözleşme altında atılı bulunan imzanın davalı …’nin eli ürünü olmadığı, 22/11/2017 tarihli sözleşme altında atılı bulunan imza ile davalıya ait mukayese imza örnekleri arasında grafolojik açıdan bir ilişki bulunmadığı, davacı tarafın sözleşmeler ile ilgili davalı tarafa yemin teklif ettiği, davalının yemini eda ederek yazılı sözleşme imzalamadığı hususunda yemin ettiği, dolayısıyla davacının takibe konu ettiği sözleşmelerin davalı tarafça imzalanmadığı, 26/10/2017 ve 22/11/2017 tarihinde imzalanan Satış Sözleşmelerindeki imzaların davalıya ait olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça 26/10/2017 ve 22/11/2017 tarihli, sözleşmeler inkar edilmiş, ancak davacı ile aralarında davaya konu makinelerin satın alınması hususunda TL cinsinden sözlü olarak anlaşıldığı belirtildiğinden mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre çözülmesi yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla davalı defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişisinden 02/11/2021 havale tarihli rapor aldırılmış, yine Mahkememizce davacı defterleri incelenmek suretiyle SMMM bilirkişisinden 24/09/2021 havale tarihli kök ve 17/01/2022 ve 06/06/2022 havale tarihli ek raporlar aldırılmış, aldırılan raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle defterler taraflar lehine delil olarak kabul edilmiştir.
İncelenen taraf defterlerine göre davacı tarafça davalıya makina satışına ilişkin 18/01/2018 tarihli 787020 nolu 579.579,42 TL bedelli ve 05/02/2018 tarihli ……. nolu 295.674,77 TL bedelli faturaların her iki taraf defterinde de kayıt altına alındığı, davalı defterlerine göre söz konusu faturalardan kaynaklı davalının davacıya 635.254,19 TL borçlu olduğu, davacı defterlerine göre ise davacının söz konusu faturalardan kaynaklı davalıdan 59.660,19 TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı, taraf defterleri arasındaki uyumsuzluğun davalının toplam 575.594 TL lik ödemesinin davalı defterlerinde kayıt altına alınmamış olmasından kaynaklandığı, dolayısıyla davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 59.660,19 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, düzenlenen faturaların euro cinsinden düzenlenerek TL ye çevrildiği, her ne kadar davalı taraf makinelerden birinin ayıplı olduğunu çalışmadığını ileri sürmüş ise de; ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin ve ayıba ilişkin bir delil sunmadığı, TTK nın 18/3 maddesi gereğince; Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” şeklindeki düzenlemesi karşısında; davalının ayıp ihbarını usulüne uygun yaptığına dair bir delil sunmadığı anlaşılmakla davalının ayıp ihbarını süresinde ve yasanın aradığı şekilde yapmadığı kabul edilmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında; her iki taraf defterinde kayıtlı olan 18/01/2018 tarihli ….. nolu 579.579,42 TL bedelli ve 05/02/2018 tarihli …. nolu 295.674,77 TL bedelli faturaların euro cinsinden düzenlenerek TL ye çevrildiği, dolayısıyla fatura konusu makinelerin euro cinsinden satımı konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığının mahkememizce kabul edildiği, davacının söz konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacak talep ettiği, davacının cevaba cevap dilekçesinde ise kur farkı talep ettiklerini belirttiği, ancak taraflar arasında kur farkı alınacağına dair yazılı bir sözleşme olmadığı, dolayısıyla davacının kur farkı talep edemeyeceği, davacının incelenen ticari defterlere göre takip tarihi itibariyle davalıdan dava konusu faturalardan kaynaklı bakiye 59.660,19 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 59.660,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
59.660,19 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.075,38-TL harçtan peşin alınan 1.439,41.-TL harç ile icra dosyasında alınan 595,90-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.040.07.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç için yapılan 1.439,41.-TL ile icra dosyasında alınan 595,90-TL olmak üzere toplam 2.035,31 TL peşin harç için davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada davacı tarafça yapılan toplam 2.452,00.-TL yargılama giderinden 1.227,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.545,63.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.523,22.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza