Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/403 Esas
KARAR NO : 2021/291

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz asıl dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun kullanımında olan …, …, …, …., … plakalı araçların bakım ve onarım işlemlerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir …. icra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, … yetkili servisi olan müvekkil şirket tarafından davalının araçlarının bakım ve onarımı yapılarak faturalar tanzim edildiğini, 17/10/2018 tarihli 1.737,37 TL tutarlı, 08/11/2018 tarihli 1.313,54 TL tutarlı, 21/11/2018 tarihli 67,28 TL tutarlı, 26/11/2018 tarihli 2.142,95 TL tutarlı toplam 5.261,14 TL faturaların bedellerinin ödenmediğini, 2019 yılında ise, 19/01/2019 tarihli 1.270,52 TL, 19/01/2019 tarihli 2.456,56 TL, 30/01/2019 tarihli 1.088,96 TL, 14/2/2019 tarihli 1.425,46 TL, 08/04/2019 tarihli 732,05 TL olmak üzere toplam 6.793,55 TL fatura bedellerinin ödenmediğini, iş bu faturalardan dolayı bakiye alacağın 11.448,69 TL olduğunu beyan ederek, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin 11.448,69 TL üzerinden ve takipten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiği bu nedenle itirazın iptali istemiyle bu davayı açtığını, davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların ; davacının icra takibine konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 11/02/2020 tarih … E. … K. sayılı kararı ile …. E.sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüş, dosyamız arasına alınan Mahkememiz … E. …. K. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 20/08/2019 tarihinde açılan İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takibine İtirazın İptali davası olduğu görülmüştür.
Mahkememiz birleşen dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … yetkili servisi olan davacı tarafından davalının hasar görmüş olan … plakalı araca ilişkin yapılan onarım neticesinde 24/05/2019 tarihli ve 2.334,87 TL tutarında faturanın tanzim edildiği ancak davalı tarafından ödenmemesi üzerine İzmir …icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı, bu durumun defterlerin incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağı, yapılan haksız takibe karşı itirazın haklı olduğu belirtilerek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep edilmliştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ;İzmir … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, ayrıca ileri sürülen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, e-faturalar, servis kayıt formları, cari hesap ekstresi dosyamız içerisindedir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirkete karşı, 22/05/2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 11.448,69 TL asıl alacak, 269,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.717,81 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek asıl alacağa yıllık %19,5 avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, davalı-borçlu vekili tarafından 01/06/2019 tarihinde borcun tamamına, takip konusu borcun faizine, oranına, vekalet ücretine, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin 03/06/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir .. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirkete karşı, 29/05/2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 2.334,87 TL asıl alacak (24/05/2019 düzenleme tarihli 24/05/2019 ödeme tarihli …. nolu fatura), 6,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.343,11 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek asıl alacağa yıllık %19,5 avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 12/06/2019 tarihinde teblğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından 19/06/2019 tarihinde borcun tamamına, takip konusu borcun faizine, oranına, vekalet ücretine, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin 03/06/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişi …’ a tevdi ile bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle asıl dosya ve birleşen dosya yönünden taraf defterlerini inceleyerek, davacının icra takibine konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 08/07/2020 havale tarihli raporda özetle; Davacı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2019 yılı ticari defterlerinin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu,
Davalı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu,
Davacı şirket ve davalı şirket ticari defterlerinde, 2019/403 esas sayılı dava dilekçesinde belirtilen 17/10/2018 tarihli 1.737,37 TL, 08/11/2018 tarihli 1.313,54 TL, 21/11/2018 tarihli 67,28 TL, 26/11/2018 tarihli 2.142,95 TL bedelli toplam 5.261,14 TL faturaların ve 2019/403 esas sayılı dava dilekçesinde belirtilen 19/01/2019 tarihli 1.270,52 TL, 19/01/2019 tarihli 2.456,56 TL, 30/01/2019 tarihli 1.088,96 TL, 14/2/2019 tarihli 1.425,46 TL, 08/04/2019 tarihli 732,05 TL olmak üzere toplam 6.793,55 TL olan faturaların ve birleşen dava dosyası yönünden İzmir …İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takip dosyasına konu 24/05/2019 tarihli 2.334,87 …. nolu faturanın kayıt altına alındığı,
Davacı şirket ticari defterlerine göre; icra takip tarihleri olan 22/05/2019 tarihi ve 29/05/2019 tarihi itibariyle davalı şirketin 13.783,56 TL borçlu olduğu,
Davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirketin izlendiği hesapların birbiri ile mahsubu ve/veya ilave edilmesi halinde; icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 3.229,99 TL borçlu olduğu,
Taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda, taraf defterlerindeki bakiye farklılıklarının;Taraf defterlerindeki 2016 yılından devreden bakiye farklılığı (9.084,05TL fark), Davalı taraf defterlerinde 17/04/2018 tarihli …. nolu 769,54 TL mükerrer fatura kaydı, Sigorta ödemeleri ve taraf defterlerinde yapılan virman kayıtlarından kaynaklandığı, Davalı defterlerinde görünen Virman kayıtlarının neye istinaden yapıldığının tespit edilemediği, davacı defterlerindeki virman kayıtlarının …/… olarak iki firma arasında yapıldığının tespit edildiği,
Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, taraflara ait 2017 yılına devreden bakiye farklılığının da sigorta ödemeleri ve virman kayıtlarından kaynaklandığının kabul edilmesi ve davacı defterlerindeki bakiyenin dikkate alınarak icra takip tarihine kadar düzenlenen faturaların, yapılan ödemelerin ve Sigorta ödemelerinin mahsubu ve/veya ilave edilmesi, virman kayıtlarının esas alınmaması halinde, icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 13.564,26 TL alacaklı olabileceği,
Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, taraflara ait 2017 yılına devreden bakiye farklılığının da sigorta ödemeleri ve virman kayıtlarından kaynaklandığının kabul edilmesi ve davalı defterlerindeki bakiyenin dikkate alınarak icra takip tarihine kadar düzenlenen faturaların, yapılan ödemelerin ve Sigorta ödemelerinin mahsubu ve/veya ilave edilmesi, virman kayıtlarının esas alınmaması halinde, icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 8.072,12 TL alacaklı olabileceği
Davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %19,50.faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği,
Mahkeme tarafından; davacı defterlerindeki bakiyenin dikkate alınarak icra takip tarihine kadar düzenlenen faturaların, yapılan ödemelerin ve Sigorta ödemelerinin mahsubu ve/veya ilave edilmesi, virman kayıtlarının esas alınmaması halinde, icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 13.564,26 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı takdirde talep edebileceği işlemiş faiz 652,07 TL olduğu, toplam alacak tutarının 14.216,52 TL olabileceği, her iki icra takibindeki toplam alacakların 14.060,92 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceği,
Esas dosya yönünden alacak tutarının 11.229,39-TL, İşlemiş faiz 652,07-TL olmak üzere 11.881,46-TL,
Birleşen dosya yönünden alacak tutarının 2.334,87-TL olduğu,
Mahkeme tarafından, davalı defterlerindeki bakiyenin dikkate alınarak icra takip tarihine kadar düzenlenen faturaların, yapılan ödemelerin ve Sigorta ödemelerinin mahsubu ve/veya ilave edilmesi, virman kayıtlarının esas alınmaması halinde, icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 8.072.12 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı takdirde talep edebileceği işlemiş faizin 227,96 TL olduğu, toplam alacak tutarının 8.299,21 TL olabileceği,
Esas dosya yönünden alacak tutarı 5.737,25-TL, işlemiş faiz 227,09-TL olmak üzere toplam 5.964,34-TL,
Birleşen dosya yönünden alacak tutarının 2.334,87-TL olacağı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda kök raporu tanzim eden bilirkişiden ek rapor aldırılmış, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/01/2021 havale tarihli ek raporda özetle; Davacı defterlerindeki bakiyenin dikkate alınarak icra takip tarihine kadar düzenlenen faturaların, yapılan ödemelerin ve Sigorta ödemelerinin mahsubu ve/veya ilave edilmesi, virman kayıtlarının da dikkate alınması halinde, icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 13.783.56 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı takdirde talep edebileceği işlemiş faizin 673,98 TL olduğu,
Esas dosya yönünden alacak tutarının 11.448,69-TL, 673,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.122.67-TL olduğu, Birleşen dosya yönünden alacak tutarının 2.334,87-TL, Toplam alacak tutarının 13.787,56-TL, Toplam işlemiş faizin 673,98-TL olduğu,
Davalı defterlerindeki bakiyenin dikkate alınarak icra takip tarihine kadar düzenlenen faturaların, yapılan ödemelerin ve Sigorta ödemelerinin mahsubu ve/veya ilave edilmesi, virman kayıtlarının da dikkate alınması halinde, icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 8.291.42 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı takdirde talep edebileceği işlemiş faiz 238,86 TL olduğu,
Esas dosya yönünden alacak tutarının 5.956,55-TL, işlemiş faizin 238.86 -TL olduğu, Esas dosya yönünden toplam alacakların 6.195,41-TL olduğu, Birleşen dosya yönünden alacak tutarının 2.334,87-TL olduğu, Toplam alacak tutarının 8.291,42-TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava ve birleşen dava itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz Asıl dosyasında; … yetkili servisi olan davacı tarafından davalının kullanımında olan …, …, …, …, …. plakalı araçların bakım ve onarım işlemlerine ilişkin 17/10/2018 tarihli 1.737,37 TL tutarlı, 08/11/2018 tarihli 1.313,54 TL tutarlı, 21/11/2018 tarihli 67,28 TL tutarlı, 26/11/2018 tarihli 2.142,95 TL tutarlı toplam 5.261,14 TL, 19/01/2019 tarihli 1.270,52 TL, 19/01/2019 tarihli 2.456,56 TL, 30/01/2019 tarihli 1.088,96 TL, 14/2/2019 tarihli 1.425,46 TL, 08/04/2019 tarihli 732,05 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafça İzmir … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile 11.448,69 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe itirazın üzerine takibin durduğu, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Birleşen Mahkememiz dosyasında; … yetkili servisi olan davacı tarafından davalının hasar görmüş olan … plakalı araca ilişkin yapılan onarım neticesinde 24/05/2019 tarihli ve 2334,87 TL tutarında faturanın tanzim edildiği, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafça İzmir … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce asıl dosya ve birleşen dosya yönünden taraf defterleri incelenerek davacının icra takibine konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında SMMM bilirkişi … tan 08/07/2020 tarihli kök rapor ve 12/01/2021 havale tarihli ek rapor aldırılmış, raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; taraf defterleri usulüne uygun olarak tutulduğundan taraflar lehine delil vasfına haiz olduğu kanaatine varılmış, asıl ve birleşen dosyada takibe konu faturaların davacı şirket ve davalı defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 13.564,26 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise ; davacının davalıdan 8.291,42 TL alacaklı olduğunun göründüğü, her ne kadar her iki taraf defteri arasında bakiyelerde farklılık bulunmakta ise de; davalı defterlerinde belirtilen virman kayıtlarının neye istinaden yapıldığının anlaşılamadığı, davalının asıl ve birleşen davaya konu faturaları defterine kaydetmesiyle davacının davalıya fatura konusu hizmetleri verdiği kanaatine varıldığı, davalının fatura bedellerini ödediğine dair ödeme belgesi sunmadığı, virman kayıtlarının ödeme olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla esas dosya yönünden davacının davalıdan 11.448,69-TL asıl alacak, 673,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.122.67-TL alacaklı olduğu, Birleşen dosya yönünden davacının davalıdan 2.334,87-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından mahkememiz asıl dosyası yönünden davanın kabulü ile; davalı borçlunun İzmir …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 11.448,69 TL asıl alacak üzerinden devamına, Mahkememiz birleşen dosyası yönünden davanın kabulü ile; davalı borçlunun İzmir …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 2.334,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan asıl ve birleşen dosya yönünden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MAHKEMEMİZİN 2019/403 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 11.448,69 TL asıl alacak üzerinden devamına,
11.448,69 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takipten sonra işleyecek faizin takip talebindeki gibi uygulanmasına,
a-Alınması gereken 782,06.-TL harçtan peşin olarak alınan 136,93.-TL harç ile icra dosyasında alınan 58,59-TL nin mahsubu ile bakiye 586,54.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Peşin harç için yapılan 136,93-TL ve başvuru harcı için yapılan 44,40-TL olmak üzere toplam 181,33-TL yargılama giderinin ve iş bu dosyada yapılan 96,25-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 977,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
e-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
2-MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN …. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 2.334,87 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2.334,87 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takipten sonra işleyecek faizin takip talebindeki gibi uygulanmasına,
a-Alınması gereken 159,49.-TL harçtan peşin olarak alınan 44,40.-TL harç ile icra dosyasında alınan 11,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 103,38.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Peşin harç için yapılan 44,40.-TL , başvuru harcı için yapılan 44,40-TL olmak üzere toplam 88,80-TL ve iş bu dosyada yapılan 35,30-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 124,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.334,87.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır