Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/389 Esas
KARAR NO : 2021/414

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Borçlu … … Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine, müvekkili … Danışmanlık Hizmet Ltd. Şti tarafından İzmir …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından 17/05/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin danışmanlık şirketi olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında da bir danışmanlık sözleşmesi olduğunu, müvekkili tarafından verilen danışmanlık bedellerinin ödenmediğini, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen 01/02/2019 tarihli 1.711,77-TL miktarlı, 01/02/2019 tarihli ….372,00- TL miktarlı ve 04/03/2019 tarihli 1.880,40 – TL miktarlı olmak üzere toplam 3 adet faturanın mevcut olduğunu beyan ederek borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile icranın devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %19,50 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takibine, müvekkili tarafından yasaya uygun olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davaya konu icra takibi kapsamında davacı tarafa bir borcu olmadığı gibi davacı tarafın ispat yükünü dahi yerine getiremediğini, esasen düzenlenen bir faturanın hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafa tebliği zorunlu olup, bu tebliğin posta yolu ile ya da elden yapılmasının mümkün olduğunu, düzenlenen bir faturanın geçerli olabilmesi için alt nüshasının faturayı alan tarafından imzalanması gerektiğini, dava konusu faturaları kabul anlamına gelmemek üzere bu hususun da faturalarda bulunmadığını, davacı tarafından ilgili faturaların müvekkiline tebliğ edildiği kanıtlanamadığı gibi davacı tarafça faturaya konu hizmetin verildiğinin de kanıtlanamadığını, ayrıca ödeme emrinde %19,50 gibi fahiş faiz oranı talep edilmiş olup dayanaksız ve hukuka aykırı olan bu faiz oranına da itiraz ettiklerini, söz konusu alacak zamanaşımına uğradığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davacı tarafından ikame edilmiş olunan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, taraf vekillerine uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekildeki ticari defter ve belgelerin bulundukları adresi bildirmeleri için süre verilmiş, ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak davalıya ait 2019 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin BA formları celp edilmiş, SGK İzmir İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirketin 2019 yılında 6111 sayılı, 687 sayılı ve 7103 sayılı teşvikleri almaya hak kazanıp kazanmadığı, kazandı ise miktarına ilişkin bilgi ve belgeler selp edilmiş, mahkememizce dosya ve ekleri SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … 04/06/2020 havale tarihli raporunda özetle “Davacı … Danışmanlık Hizmet Ltd.Şti.’nin, yapılan incelemer neticesinde, davalı … … Malz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nden, danışmanlık hizmetinden kaynaklanan 3 adet fatura ile de belgelendirilmiş, her iki şirketin resmi defter belgelerinde de kayıt altına alınmış, 9.964,17 TL. alacaklı olduğu, 354,45 TL. faizin dava tarihinde doğru hesaplandığı, dolayısıyla incelenen tüm belgelere istinaden … … Malz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin 10.318,62 TL. borcunun olduğu” yönünde görüş bildirilmiş, davalının ticari defterlerinin incelenerek rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya ve ekleri talimat yoluyla Aydın Nöbetçi ATMne gönderilmiş, SMMM bilirkişisi … 24/11/2020 tarihli raporunda özetle;”Davalı … … Malz.San. Ve Tic. Ltd.Şti. ‘nin dava dosyasında yer alan mali müşavirine ait telefon numaraları ve yine firmaya ait telefon numaralarından şirket yetkililerine birçok kez ulaşmasına rağmen gerekli incelemeleri yapmak üzere yasal defter ve belgelerin tarafına verilmediği gibi, yerinde inceleme yapabilmesi için şirket adresinde de randevu verilmediği” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiği; davalı vekilinin ise 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL maktu ilam harcının 2/3ü olan 39,53-TL harcın, başlangıçta alınan 176,22-TL peşin nispi harçtan mahsubu ile artan 136,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-Davalı vekilinin beyanları nazara alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır