Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/384 Esas
KARAR NO : 2021/508

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış olan “…” plakalı araç, İzmir İli, Buca İlçesinde müvekkiline ait “…” plakalı araca çarptığı, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiği, resmi trafik birimlerince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiği, kazaya “…” plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, oysa davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kusur incelemesi sonucunda müvekkiline ait aracın sürücüsüne %25 kusur verildiği, resmi trafik ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tutanağında kazanın oluş şeklinin belirtildiği, Sigorta şirketi tarafından yapılan incelemedeki kusur oranının hatalı olduğu, asli ve tam kusurlu aracın davalı tarafından “…” poliçe nolu trafik sigortası ile sigortalı olduğu, (ZMMS), kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi amacıyla eksper tayin edildiği ve hasarın belirlenmesi için rapor tanzim edildiği, müvekkiline ait araçta meydana gelen bu zararın ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla davalı sigortacıya KTK. m. 97 kapsamında başvuru yapıldığı ancak açılan ve eksper incelemesi yapılan … nolu hasar dosyasından kısmi ödeme yapıldığı, muadil parçalar üzerinden ve KDV’siz olarak hesaplanan eksper raporu üzerinden yine hatalı kusur paylaşımı da göz önüne alınarak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, aynı zamanda hukuka aykırı olarak parça bedellerine haksız ıskonto yapıldığının da görüldüğü, kusurlu araç için “…” poliçe nolu ZMMS’yi davalı Sigorta Şirketi’nin tanzim ettiği, kaza tarihi itibariyle maddi kazalarda araç başına teminatın 36.000,00 TL’olduğu, poliçede teminat dışı kalan hallerde ise yine 2918 S. Kanun m.92 de tarif edidiği ve dava konusu uyuşmazlıkta böyle bir hal olmadığı, sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, sigorta şirketlerinin motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilerek yukarıda arz ve izah olunan nedenler ve fazlaya ilişkin müvekkilinin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL bakiye maddi hasara, 10,00 TL değer kaybı zararına ilişkin tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiği, dava açılmadan önce herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığı, işbu nedenle huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiği, davacı tarafa araç hasarına ilişkin ödeme yapıldığı, başvurunun reddinin gerektiği, davacı tarafın davadan önce şirketlerine yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde .. numaralı hasar dosyasının açıldığı, ekspertiz çalışması ile araştırma yapıldığı, ekspertiz incelemesi neticesinde aracın ağır hasarlı olduğunun görüldüğü ve pert işlemine tabi tutulması gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafından aracının hasarı sebebiyle yapılan başvuru üzerine yapılmış olan piyasa araştırması ve ekspertiz incelemesine göre aracın piyasa rayiç tutarının 53.850,00.-TL, aracın hasarlı halinin ise 31.850,00.-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafa aracın hasarlı halindeki değerinin piyasa değerinden düşülmesi sonucunda 22.000,00.-TL hesaplanmış olup, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna denk gelen 16.500. TL’nin 07.05.2019 tarihinde mutabakatname-ibraname karşılığında ödendiği, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesi gereği üzerine düsen tüm sorumluluğu yerine getirdiği, böylelikle başvuru sahibinin tüm zararının karşılandığı, başvurunun reddinin gerektiği, davacı tarafa ait araç pert olduğu için trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca değer kaybının teminat dışı olduğu, bu nedenle davacının değer kaybı talebinin reddinin gerektiği, poliçe düzenlenirken poliçe üzerinde poliçenin uygulanmasının genel ve özel şartlara bağlı olduğunun açıkça belirtildiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç hasarı ödemelerinden sonra bakiye poliçe limiti olan 19.500.-TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafın, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, İzmir Trafik Tescil Müdürlüğü’nün yazı cevabı, … Sigorta A.Ş’nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabı, bilirkişi raporu ve ATK raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 28/11/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın otomotiv ve kusur bilirkişi …’e tevdi ile … plakalı aracın 05/02/2019 tarihli kaza neticesinde bakiye hasarının bulunup bulunmadığı, kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespiti ve ayurıca bahse konu aracın değer kaybına uğrayıp uğramadğına yönelik rapor tanzim edilmesinin istenmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 05/05/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Dosyanın tetkiki neticesinde, sürücü … idaresindeki … (davalıya trafik sigortalı) plakalı aracı ile, kazanın oluşumunda %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, davacı aracının sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %25 oranında Tali KUSURLU olduğu, davaya konu aracın onarım miktarının, 47.945,76 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 57.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 31.850,00 TL olması nedeniyle, aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararlan doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabı tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (57.000 TL) ile sovtaj değeri (31.850 TL) farkı miktarı 25.150,00 TL olduğu, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün kazada %75 kusuru olduğu gözönüne alındığında, (25.150 TL x %75) hasar bedelinden sorumluluğun 18.862,50 TL olacağı, davalı sigorta şirketince 09.09.2919 tarihinde 16.500 TL hasar ödemesi göz önüne alındığında kalan bakiye hasar bedelinin (18.862,50-16.500,00 TL) 2.362,50 TL olacağı, … nolu hasar dosyası ve … nolu poliçe kapsamında, … plakalı aracın 05.02.2019 tarihli hasar için aracın ağır hasar alması nedeniyle, piyasa rayiç değerinin 53.850 TL, sovtajmın 31.850 TL olduğu, arada kalan bakiye 22.000,00 TL’nin %75 kusur nispetinde 16.500,00 TL ödeme yapılması hususunda davacı …’ün (davalı) … Sigorta A.Ş. ile “Mutabık” kaldığını beyan eden 03.05.2019 tarihli Mutabakatname /İbraname’nin değerlendirilmesinin sayın Mahkemenize ait olduğu, piyasa koşullan, Yargıtay yerleşik kararları, Hazine Genel Şartlar Eki ve Kriterlerine göre, ağır hasar nedeniyle onarımı ekonomik olmayıp pert edilen araçlarda değer kaybı oluşmayacağından, davaya konu araca Pert-Total işlem yapılması gerekmesi neticesinde değer kaybı oluşmayacağı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 24/11/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine sevki ile … plaka sayılı aracın 05/02/2019 tarihli kaza neticesinde bakiye hasar miktarının ve değer kaybı miktarının tespitine yönelik dosyaya sunulan 05/05/2020 tarihli rapora davacı vekili tarafından yapılan itirazların göz önüne alınarak itirazları karşılar mahiyette en az 3 kişilik bilirkişilerce hazırlanacak raporun dosyamıza sunulmasının istenilmesi üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce 22/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “I. Kusur durumu: A) Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, II. Hasar ve zarar durumu: A) Sürücü …’ın toplam zararın kusuru oranında olan miktarı %75 X 25.150,00 TL = 18.862,50 TL tutarından sorumlu olduğu, B) Sürücü …’ın toplam zararın kusur oranında olan miktarı %25 X 25.150,00 TL = 6.287,50 TL tutarından sorumlu olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 05/02/2019 tarihinde meydana gelen … plakalı araç ile … plaka sayılı araçların karıştığı kaza neticesinde … plaka sayılı araçta hasar oluşup oluşmadığı, kazaya karışan araç sürücüleri kusur durumlarının belirlenmesi ayrıca davacı taraf aracında değer kaybı olup olmadığı ve değer kaybının bulunması halinde kaza ile arasında illiyet bağınının bulunup bulunmadığına yönelik inceleme neticesinde ve ayrıca davalı tarafından yapılan ödemenin istem konusu edilen maddi tazminat tutarının karşılayıp karşılamadığının tespitine ilişkin açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya taraflarınca sunulu raporlara itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde davalı tarafa ZMMS ile sigortalı ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın İzmir İli Buca İlçesi … sokağı takiben kendisine göre “T” şeklindeki … Caddesine gelip sol taraftaki … Caddesine dönüş yaptığı sırada aracın sağ ön kısımları ile … Caddesi üzerinde seyir halinde olan davacı tarafa ait ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı tarafa ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin hızını, kullandığı aracın yük ve özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlamaması, kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması, geçiş hakkı olan araçlara öncelikle geçiş hakkını vermemesi şeklindeki eylemlerinin 2918 sayılı yasanın 52/1A, 57/1A maddesini ihlal etmiş olduğu kanaatiyle asli oranda ve % 75 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisine ait olsa da hızını, kullandığı aracın yük ve özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlamaması şeklindeki eylemlerinin 2918 sayılı yasanın 52/1A maddesini ihlal etmiş olduğu kanaatiyle tali oranda ve % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu kusur oranının ve olayın oluş şeklinin gerek kaza tespit tutanağında ve gerekse de dosyaya sunulu her iki raporda da aynı doğrultuda olduğu, yine her ne kadar istem konusu edilen hasar tutarının ve değer kaybı tutarının tespitine yönelik olarak dosyaya sunulu raporlara itirazlarda bulunulmuş ise de davacı tarafa ait aracın bu kaza nedeniyle … plaka sayılı araçtaki hasar tutarı KDV ve işçilik dahil 47.945,76 TL, araç rayiç değerinin 57.000,00 TL ve sovtaj değerinin 31.850,00 TL olduğu yönündeki tespitlerin her iki raporda da benimsendiği, dosyaya sunulu raporların konunun uzmanı bilirkişilerce hazırlanmış olması ve içeriklerinin Mahkememizce de benimsenmiş olması nedenleri ile varılan kanaatlerin ve değerlendirmelerin birbirleri ile uyumlu olması hususu göz önünde bulundurularak ve ancak dosyaya sunulu ATK raporunda yine dosyaya sunulu ilk rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı ve raporun uygun görüldüğüne yönelik değerlendirme göz önüne alındığında raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafa ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait olan ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların 05/02/2019 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen maddi hasarlı trafik kazasına karışmaları neticesinde adı geçen …’nin % 75 oranda kusurlu olduğu, …’in ise % 25 oranda kusurlu olduğu, davacı aracının bu kaza nedeniyle maddi hasara uğradığı, bu kazadan kaynaklı olarak davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacı tarafa hasar bedeli olarak 09/09/2019 tarihinde 16.500,00 TL ödeme yapıldığı, bahse konu … plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı olarak KDV dahil toplam 47.946,76 TL hasara uğradığı, aracın ikinci el piyasa değerinin 57.000,00 TL olduğu, bu hali ile aracın pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiği, araç sovtaj değerinin ise 31.850,00 TL olduğu görülmekle gerçek zarar değerinin piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark tutarı olan 25.150,00 TL olduğu, davalı tarafa ZMMS ile sigortalı aracın kusuru dikkate alındığında davalının bu hasardan kaynaklı davalıdan talep edebileceği zarar bedelinin 18.862,50 TL tutarında olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda her ne kadar sigorta şirketi tarafından yukarıda belirtildiği şekilde ödemede bulunulmuş ise de yapılan ödemenin zararı karşılamadığı anlaşılmış ve fakat davacı yan yönünden alınan ibraneme içeriği ile ibranameye esas alınan hesaplama kriterine yönelik espertiz raporu ile belirlenen parçaların dosyaya sunulu raporlar ile uyumlu olduğuna yönelik tespit hususu göz önüne alındığında ve davacı tarafça alınan ibranamenin geçersizliği ileri sürülmediğinden davacı yan yönünden karşılanmayan hali hazırda 2.362,50 TL tutarda zararının bulunmakta ise de bu tutarın az önce açıklanan ibraname konusundaki gerekçeler ile davalıdan tahsili yönünde talepte bulunulmasının haklılık oluşturmayacağı aynı şekilde her ne kadar davacı tarafından değer kaybı tazmini de talep edilmiş ise de araçta değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla ve davacı tarafa 6100 sayılı HMK’nın 181. maddesi gereği verilen süre içerisinde işlem yapılmadığı hususu göz önüne alındığında açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan harç tutarları ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan tutar bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır