Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/372 Esas
KARAR NO : 2021/735

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Batman … elektrik yapım işleri aydınlatma, sayaç ve bağlantı hatları gibi elektrik tesis işlerini yerine getirerek karşılığında 70.800,00 TL bedelli 31.12.2015 tarihli Seri A Sıra … nolu ve 300.900,00 TL bedelli Seri A Sıra … nolu faturaları tanzim ederek davalı şirkete ilettiğini, faturaların davalı şirkete 2016 yılında ibraz edildiğini, faturaların ibrazından sonra davalı şirketin fatura bedellerinin bir kısmını herhangi bir itiraz ileri sürmeden ödediğini, akabinde itiraz süresi geçtikten sonra 24.04.2017 tarihli 52.200,00 TL bedelli … nolu fiyat farkı faturası düzenleyerek … Kargo … nolu gönderisi ile müvekkili şirkete gönderdiğini, faturanın 03.05.2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini ancak davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturaya müvekkil tarafından itiraz edildiğini ve faturanın Batman … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 08.05.2017 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete iade edildiğini, ihtarname ile … ve … nolu faturalara istinaden toplam 371.700,00 TL borcun bakiye 52.200,00 TL tutarındaki kısmının ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, İhtarnameye rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Batman … İcra Müdürlüğünde … E.sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetki itirazı üzerine icra dosyasının İzmir’e gönderildiği ve İzmir … İcra Müdürlüğünde … esas sayısını aldığını, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosya kapsamında gönderilen ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketçe kesilen faturalara süresinde itiraz etmediğini, davalının faturaların bedellerinin bir kısmını ödemediğini, davalı şirketin faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davalının bakiye 52.200,00 TL’yi ihtarname tarihi olan 08.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini beyanla davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alçağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … Batman … Elektrik Yapım ihalesini aldığını, müvekkili şirket tarafından alınan bu ihalede yapılacak bazı imalatlar açısından davacı ile görüşmeler yapıldığı ve söz konusu imalatların davacı tarafından yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, yine tarafların ihale kurumundan hak edişler ölçüsünde alınan ödemeler doğrultusunda ödeme yapılacağı hususunda da mutabakata vardığını, davacı şirket ile de müvekkili şirketin varmış olduğu bu mutabakat çerçevesinde yapılacak iş ve işlemlerin tahmini bedeli tespit edildiğini ve faturaların bu tahmini bedele göre tanzim edildiğini, her ne kadar ticari yaşamda fatura, serbest meslek makbuzu gibi belgeler, mal ve ya hizmet gerçekleştikten sonra tanzim edilmekte ise de bazı hallerde alınan avans mukabilinde müşterinin isteği üzerine avans makbuzu değil, fatura verilmesi keza müşterisinin istemi doğrultusunda gelecek aylarda teslimi yapılacak mal veya yapılacak hizmet için fatura tanzimi gibi durumlar söz konusu olabileceğini, taraflar arasında tanzim edilen bu faturalar da ihale kurumundan 2016 yılına gerekli ödeneklerin alınabilmesi amacı ile yapılmış olup, vergilendirme, KDV ve diğer mali durumlar açısından vergi planlaması mahiyetinde olduğunu, nitekim faturaların 31.12.2016 tarihini taşıması da bu hususu doğruladığını, her ne kadar faturalar davacı firma tarafından peşinen tanzim edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalardan anlaşılacağı üzere fatura bedeli kadar imalat yapılmadığını, faturaların ihale kurumunda yıl sonu ödeneği alabilmek amacı ile peşinen tanzim edildiğinin aşikar olduğunu, taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılacağı üzere alacaklı firmanın tamamlamış olduğu iş ve işlemlerin karşılığı olan bedelin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında alacaklıya herhangi bir borç bulunmadığını, alacaklı tarafın dayanak gösterdiği faturalar kadar iş ve işlem yapılmamış olması nedeni ile şirket yetkilisi ile müvekkili işyerinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda varılan mutabakat çerçevesinde alacak-borç ilişkisi belirlenerek iade faturası tanzim edildiğini ve hesap mutabakatı muhasebeleştirilmek sureti ile sağlandığını, bu hususun gerek ihale çerçevesinde davacı tarafından yapılan imalatların bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi ve gerekse taraflar arasındaki yazışmalardan açıkça anlaşılacağını, alacaklı firmanın iş ve işlemlerinin karşılığı olan bedelin tamamı ödendiğini, davacının talep etmiş olduğu miktarın yapmamış olduğu imalatların karşılığı olup sebepsiz zenginleşmeye yol açacağın beyanla haksız ve dayanaksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı, var ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER :
Batman … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklı …. Şti. tarafından Borçlu … Ltd. Şti. adına,52.200,00 TL asıl alacak ve 1.322,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.522,16 TL için asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %10,75 faiz,icra harç ve giderleri ile avukatlık ücreti ile birlikte T.B.K.100.maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemiyle, 02.08.2017 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 05.09.2017 tarihinde takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce 05.09.2017 tarihinde itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına, alacaklı tarafından yetki itirazının kabulü ve talebi halinde dosyanın yetkili İzmir Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlügü’nün … Esas sayılı dosyası eclp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde;Alacaklı …. Ld. Şti. tarafından Borçlu ….Ltd.Şti.adına, 52.200,00 TL asıl alacak ve 1.322,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.522,16 TL için asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 10,75 faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücreti ile birlikte T.B.K.l00 .maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemiyle, 14.06.2019 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 24.06.2019 tarihinde takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, . İcra Müdürlüğünce de itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bornova Vergi Dairesinden celp edilen davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait BA-BS formları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce … Batman İl Müdürlüğü’ nden celp edilen Proje Tesis Biriminden yapılan … Proje kodlu … Batman … Yapım İşi ve … ve … proje kodlu işler ile ilgili onaylı ara hak edişler ve onaylı kesin hakedişler dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafça ticari defterlerin bulunduğu adres Batman ili olarak bildirildiğinden mahkememizce Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; bir SMMM bilirkişisine yerinde inceleme yetkisi de tanınarak davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması ve davaya konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, talimat Mahkemesince SMMM bilirkişinden aldırılan 31/12/2019 havale tarihli raporda özetle; 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarının incelenmesi sonucu; 2015 yılı tespitleri;
Yevmiye kaydına göre … nolu satış faturasından dolayı 70.800,00-TL …’ ın …’e borçlu olduğu, yevmiye kaydına göre … borcunun 70.000,00 TL lik kısmını …’e ödediği, yevmiye kaydına göre kapanış kaydında …’ ın …’e 800-TL borçlu olduğu,
2016 yılı tespitleri:
2016 yılında açılış kaydında …’ ın …’e 800-TL 2015 yılından devreden borcu bulunduğu, yevmiye kaydına göre … nolu satış faturasından dolayı 300.900,00 TL …’ ın …’e borçlu olduğu, yevmiye kaydında …’ ın 800,00 TL olan borcunu …’e ödediği, 2016 YILINDA … nolu satış faturasından kaynaklı olan borcunun 248.700,00 TL ‘lik kısmını …’e ödediği, 2016 kapanış kayıtlarında … ‘ ın … nolu satış faturasından kaynaklı …’e kalan borcun 52,200 TL olduğu,
…. Ltd. Şti 52.200,00 TL …. Ltd. Şti.’ne borcu olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak; davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı, var ise miktarı, hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 07/01/2020 havale tarihli raporda özetle; Davalı şirketin tür değişikliği yapılmadan önceki … firmasının 2015 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin, 2016 yılına ait yevmiye ve envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3 maddesine göre noterden açılış onaylarının yaptırılmış olduğu,
2015 yılına ait ticari defterlerin TTK na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, yevmiye defterinin noterden kapanış onayının yaptırılmış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
2016 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye ve envanter defterlerinin TTK na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, yevmiye defterinin noterden kapanış onayının yaptırılmış olduğu, ancak defter-i kebir ibraz edilmediğinden noterden açılış onayının yaptırılıp yaptırılmadığı, usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı tespit edilemediğinden, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı,
2016 yılma ait ticari defterlerinden yevmiye, defteri kebir ve envanter 2 sayılı TTK. 64/3. maddesine göre Noterden açılış onaylarının yaptırılmış iefterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının yaptırılmış olduğu TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
Davalı şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye ve defteri kebirin e-defter olarak tutulmuş oldukları, e-defter beratlarının süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilmiş olduğu, envanter defterinin noterden açılış onayının ara onayı şeklinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı görüş ve kanaatine varıldığı,
Davalı şirket ile davacı şirket arsında açık hesap ilişkisi bulunduğu,
Davalı şirketin tür değişikliği yapılmadan önceki … firmasının 2015-2016 yıllarına ait yevmiye defterlerinde; 30.03.2016 tarihi itibariyle …’ın davacı şirkete 301.700,00 TL tutarında borçlu olduğu şeklinde kayıt bulunduğu,
22.03.2017 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 52.200,00 TL. tutarında borçlu olduğu,
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak icra takip ve dava konusu olan 24.04.2017 tarihli, 52.200,00 TL.tutarındaki “FİYAT FARKI BEDELİ” olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete 1 adet açık fatura düzenlendiği ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 24.04.2017 tarihi itibariyle davacı şirkete olan borcunun sıfırlanarak kapatıldığı, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı şeklinde kayıtların olduğu,
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak icra takip ve dava konusu olan 24.04.2017 tarihli, 52.200,00 TL.tutarındaki “FİYAT FARKI BEDELİ” olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş faturaya ilişkin BS formu tanzim edilmiş olduğu ve davalı şirket tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmiş olduğu,
İcra takip tarihi olan 14.06.2019 tarihi itibariyle davalı şirketin ticari defterlerinde; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığına dair kayıtların olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya Elektrik Mühendisi …’ ya tevdi edilerek; dosyamıza gönderilen … Batman İl Müdürlüğü yazısı ekinde gönderilen CD de incelenmek suretiyle davacının davalı tarafa yapmış olduğu imalatlar ve bu imalatlara ilişkin bedellerin ne kadar olduğu hususunda rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/05/2020 havale tarihli raporda özetle; Dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme yada yapılacak işlerin davacı tarafça hangi fiyatlarla yapılacağını gösteren bir belge bulunmadığı, Davacı tarafça davalıya 70.800,- TL bedelli 31.12.2015 tarihli fatura ile 300.900,00 TL bedelli faturalar tanzim edilerek gönderilmiş olup, düzenlenen toplam fatura tutarı da 371.700 TL olduğu,
Ancak davalı firma tarafından … A.Ş.’ne taahhüt edilen yapım işlerinden olan Batman İli … Elektrik Tesisi Yapım İşin’de idareye karşı üstlenilen iş miktarında ciddi azalma olduğundan 3 işin toplam gerçekleşmesinin %86,35 oranında kalmış olduğu,
Eğer taraflar başlangıçta davalının üstlenmiş olduğu toplam iş miktarına göre götürü bir bedelle ve davacının düzenlediği faturadaki bedel üzerinden anlaşmış ise, fiili olarak yapılan iş miktarı üstlenilen işlerin toplam ihale bedelinin altında kaldığından davacı tarafın alacağının da bu miktarda düşük olması sonucu ortaya çıkacağı,
Davacı tarafça davalıya 70.800,- TL bedelli 31.12.2015 tarihli fatura ile 300.900,00 TL bedelli faturalar tanzim edilerek gönderilmiş olup, düzenlenen toplam fatura tutarınında da 371.700 TL olduğu,
Davacının düzenlemiş olduğu faturalar gerçekleşen iş oranı ile çarpıldığında; 371.700 x %86,35 = 320.963,00 TL olduğu,
Bu durumda davalı tarafından …’a taahhüt edilen işlerdeki gerçekleşmenin eksik olması ve toplam ihale bedelinin altında kalması sebebiyle davacının fazladan düzenlediği fatura tutarının ;371.700 – 320.963 = 50.737 TL olduğu,
Davalı şirket tarafından ödenmeyen fatura tutarının 52.200 TL olarak yukarıda hesaplanan tutara çok yakın olması; tarafların davacının yapacağı işlerin bedeli konusunda ihale bedeli üzerinden anlaştığı, ancak söz konusu işlerdeki fiziki gerçekleşmenin ihale bedelinin altında kalması sebebiyle davalı tarafça davacının alacağının eksik ödendiğini göstermekte olduğu,
Dosya içersinde taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme yada davacının yapmış olduğu işleri ve bunların birim fiyatlarını gösterir başka bir doküman bulunmadığından teknik olarak başka bir hesap yapılabilmesinin de mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce … Batman İl Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak; proje tesis biriminden yapılan … proje kodlu … Batman … yapım işi ve … proje kodlu ve … proje kodlu işler ile ilgili geçici kabul tutanakları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya daha önce rapor düzenleyen Elektrik Mühendisi bilirkişiye yeniden tevdii edilerek … Batman İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabı ve davacı vekilinin rapora karşı itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/03/2021 havale tarihli ek raporda özetle; Davacı vekilinin 20.05.2020 tarihli dilekçesinde belirttiği itirazların değerlendirildiği, bu amaçla daha önce … A.Ş. tarafından gönderilen kesin hak edişlere ait CD kayıtlarının tekrar incelendiği, kesin hakedişlerin sadece icmal sayfaları yerine tüm sayfalarının çıktısının alınmış olduğu, kesin hak edişteki ihale bedelleri ile geçici kabul tutanaklarındaki ihale bedelleri karşılaştırılmış olup, davacı vekilinin itirazının verinde olduğunun görüldüğü,
05.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda farklı ve hatalı değerlendirmeye varılmasının nedeninin; kesin hak edişlerin icmal sayfalarındaki bilgiler ile kesin hak edişin ön ve arka rakamlarındaki ihale bedellerinin farklı ve hatalı yazılması olduğu, Esasen kesin hak edişlerin içindeki tüm bilgilerin uyumlu olması gerektiği halde, ihale bedellerinin icmal sayfasında farklı, hak edişin ön ve arka kapaklarında farklı yazılması bilirkişi raporunda hatalı değerlendirmeye varılmasına sebebiyet verdiği,
Davaya konu 3 yapım işinin toplam ihale bedelinin 4.475.197,70 TL iken, kesin hesaplar neticesinde yapılan toplam iş tutarının 6.824.110,91 TL’na yükseldiği, yani ilk ihale bedeline göre kesin hesapta %52,9 oranında artış olduğu,
Düzenlenen Kesin hak edişler sonucu davalı yüklenicinin … A.Ş.’ne borcu çıkmamış, yani kesin hak edişler sonucu davalı yükleniciden idare tarafından herhangi bir kesinti yapılmadığı gibi alacağının da kendisine ödendiğinin görülmekte olduğu,
Ancak ihale makamından (… A.Ş.) bir sonraki yıla ait ödeneklerin alınabilmesi için yüklenici ve taşeron tarafından önceden fatura düzenlenmesi gibi bir uygulama bulunmadığı, Davalı yüklenici dosyaya davacı ile yaptığı bir sözleşmeyi ibraz etmediği gibi, davacının alacağının yada borcunun nasıl hesaplandığı gösteren taşeron hak edişi de sunmamış olduğu,
Buna karşılık davalı yüklenicinin üstlendiği yapım işlerinde kesin hesapta artış meydana gelmesi ve alacağının da idare tarafından ödenmesine karşılık, kesin hesap tanzim tarihlerinin üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra davacıya 52.200 TL tutarında fiyat farkı faturası düzenleyerek bu bedeli davacı alacağından düşerek eksik ödeme yapmasının uygun olmadığı,
Dosya içerisindeki Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 22.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defter kayıtlarına göre; …. Ltd. Şti.’nin … nolu satış faturasından kaynaklı … Ltd. Şti’ne kalan borcunun 52.200 TL olduğu,
Bütün bu hususlar birlikte değerlendiğinde; nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davacı şirketin, davalı yüklenicinin eksik ödediği 52.200,00 TL bedeli davalı şirketten talep edebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirketin … Batman … elektrik yapım işleri, aydınlatma, sayaç ve bağlantı hatları gibi elektrik tesis işlerine ilişkin 70.800,00 TL bedelli 31.12.2015 tarihli Seri A Sıra … nolu ve 300.900,00 TL bedelli Seri A Sıra … nolu faturaları tanzim ettiği, fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafça ödendiği, davalı tarafça 24.04.2017 tarihli 52.200,00 TL bedelli … nolu fiyat farkı faturası düzenlenerek 03/05/2017 tarihinde davacıya gönderildiği, davacı tarafça Batman … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 08.05.2017 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete iade edildiği, ihtarname ile … ve … nolu faturalara istinaden toplam 371.700,00 TL borcun bakiye 52.200,00 TL tutarındaki kısmının ödenmesi hususunun ihtar edildiği, İhtardan sonuç alamayan davacı tarafça Batman … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının yetki itirazı üzerine icra dosyasının İzmir … İcra Müdürlüğünün … esasına kaydedildiği, davalı tarafın takibe itirazı üzerine davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları ya da yerlerini bildirmeleri için süre verilmiş, davacı tarafça ticari defterlerin bulunduğu adres Batman ili olarak bildirildiğinden mahkememizce Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesine Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla talimat yazılarak; davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davaya konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında SMMM bilirkişi …’ dan 31/12/2019 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı, var ise miktarı, hususlarında SMMM bilirkişi …’ tan 07/01/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Yine Mahkememizce dosyamız içerisinde … Batman İl Müdürlüğü yazısı ekinde gönderilen CD ve proje tesis biriminden yapılan … proje kodlu … Batman … yapım işi ve … proje kodlu ve … proje kodlu işler ile ilgili geçici kabul tutanakları de incelenmek suretiyle davacının davalı tarafa yapmış olduğu imalatlar ve bu imalatlara ilişkin bedellerin ne kadar olduğu hususunda Elektrik Mühendisi bilirkişi …’ dan 05/05/2020 ve 25/03/2021 havale tarihli rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 31/12/2019, 07/01/2020 havale tarihli SMM raporlarının ve elektrikçi bilirkişiden aldırılan 25/03/2021 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında somut olayımızda; davalının … Batman İl Geneli 2015 yılı … Elektrik Yapım ihalesini aldığı, davalı şirket tarafından alınan bu ihalede yapılacak bazı imalatlar açısından davacı tarafla sözlü olarak anlaşma yapıldığı, yapılan işlere ilişkin davacının düzenlemiş olduğu icra takibine konu her iki faturanında davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının daha sonra 52.200 TL tutarlı fiyat farkı faturasını keserek davacıya gönderdiği, davacının da bu faturayı davalı tarafa iade ettiği, bu aşamada ispat yükünün davalı tarafta olduğu, takibe konu faturaları defterine kayıt ederek fatura konusu işlerin yapılmış olduğunu karine olarak kabul edilmiş sayıldığı, bunun aksini davalının ispat etmesi gerektiği, mahkememizce elektrikçi bilirkişiden aldırılan 25/03/2021 havale tarihli ek raporda yapılan işe ilişkin kesin hakediş ihale bedelleri ve geçici kabul tutanaklarındaki ihale bedelleri karşılaştırılarak davaya konu 3 yapım işinin toplam ihale bedeli 4.475.197,70 TL iken, kesin hesaplar neticesinde yapılan toplam iş tutarının 6.824.110,91 TL ye yükseldiği, yani ilk ihale bedeline göre kesin hesapta %52,9 oranında artış olduğu, düzenlenen kesin hakedişler sonucu davalı yüklenicinin asıl işveren …”a herhangi bir borcunun çıkmadığı, davalıdan herhangi bir kesinti yapılmadığı, alacağının davalıya ödendiği, dolayısıyla davalının ; taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalardan anlaşılacağı üzere fatura bedeli kadar imalat yapılmadığını, faturaların ihale kurumunda yıl sonu ödeneği alabilmek amacı ile peşinen tanzim edildiğinin aşikar olduğunu, taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılacağı üzere alacaklı firmanın tamamlamış olduğu iş ve işlemlerin karşılığı olan bedelin tamamının ödendiğini, şirketin muhasebe kayıtlarında alacaklıya herhangi bir borç bulunmadığı yönündeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiş olup, davacının usulüne uygun tutulan defter kayıtlarına göre de; takibe konu faturalar nedeniyle davacıdan bakiye 52.200 TL asıl alacağının olduğu, davacının Batman … Noterliğinin 08/05/2017 tarih … sayılı ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürdüğü tebliğ tarihinden icra takip tarihine kadar talep ettiği faizinde mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile; davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
53.522,16 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Alınması gereken 3.656,09-TL harçtan peşin alınan 914,03-TL harç ile icra dosyasında alınan 267,61-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.474,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3) Peşin ve başvuru harcı için yapılan 958,43-TL ile davacı tarafından dosyada yapılan 2.280,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.238,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 7.757,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5))7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır