Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/352 Esas
KARAR NO : 2021/789

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında, davalı şirkete ait … bünyesinde bulunan işletmede müvekkiline ait mamullerin satışı ile ilgili “Satış Noktası Sözleşmesi” imzalandığını, Bahsi geçen sözleşmenin B- Süre /a maddesinde; sözleşmenin 1 yıl süreli ve 620 kasa koli ürün olduğu E- Ceza Şartı maddesinde; sözleşme hükümlerine uygun davranmaması halinde müşterinin 3.000-ABD Doları cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, Sözleşmeye ilave yapılan Özel Şartlar Ek Protokolünde ise;
1. 2 ve 3 maddelerinde sözleşmenin 620 kasa koli ürün kotalı olduğu, kotanın bedelsiz alınan kutu 330 ml (… ambalaj hariç), pet 1 lt ve … 250 ml ürünleri kapsadığı, diğer ambalajların kotaya dahil olmadığını, 4. maddesinde müşterinin mal bedellerini fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeyeceğini, 5. 6.7.8 ve 10. Maddelerinde noktaya uygulanacak ıskontolar, satışa bağlı verilecek bedelsiz ürünler,9. maddesinde işletmeye bir defaya mahsus 120 koli kutu 330 ml ürünün baştan bedelsiz ürün olarak verileceği hususlarının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafın sözleşme uyarınca edimlerini eksiksiz olarak ve zamanında yerine getirdiğini, ürün teslimini zamanında yapmış olduğunu, belirtilen ıskontoları uyguladığını ve Ek Özel şartlarının 9. Madde uyarınca 93 koli ürünü bedelsiz verdiğini ve 1 adet soğutucuyu davalıya teslim ettiğini, davalının ise sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini ve sözleşmedeki kota dolmadan müvekkil şirketten mal alımını kestiğini, cari hesap alacağı, baştan emanetsiz ürün bedeli ve soğutucu bedelinin tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, 15.03.2018 keşide tarihli ihtarnamede 9.745,39 TL tutarındaki cari hesap borcunun ödenmesini talep ettiğini, cari hesap borcunun vadesinde ödenmemesi ve belirlenen satış kotasını doldurulmadan ürün alımının kesilmesi hallerinin sözleşmeye aşırı derecede aykırılık oluşturduğunu ve bu nedenle; 9.745,39 TL cari hesap alacağı, 3.867,84 TL bedelsiz mal alacağı ve 2.968,75 TL soğutucu bedeli yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davanın kabulüne karar verilmesini, İcra takip dosyasında talep edilen 684,65 TL işlemiş faiz talebinden ise vazgeçtiklerini ve faiz oranına takip tarihinden itibaren karar verilmesini, davalının borca itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında satış noktası sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan sözleşme kapsamında alacaklı olup olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Satış Noktası Sözleşmesi ve ek Özel Şartları sureti, teslim belgesi, cari hesap özeti, ihtarname sureti dosyamız arasındadır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı takip dosyası celp edilerek, dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bir mali müşavir marifetiyle inceleme yaptırılarak davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda rapor aldırılmış, davacı vekilinin rapora itirazları üzerine davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde kök raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Yine Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye ve Sözleşmeler Hukuku alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin raporlar sonrası sunduğu belgelerde değerlendirilmek suretiyle, davacının iddiaları ve dosyaya sunulan tüm delillerde değerlendirilmek suretiyle tarafların sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Satış Noktası Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekili Av. …’ un mahkememize sunmuş olduğu 14/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı ….Şti’ne karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat ile birlikte davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, yine davalı vekili Av….’ in 14/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 196,85-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 137,55-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır