Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/315 Esas
KARAR NO : 2023/33
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2000 yılından beri ana faaliyet alanı olarak … Terapi Cihazları ve Sarf Malzemeleri üretimi ithalatı satışı ve satış sonrası hizmetleri gerçekleştirdiği, 2012 yılına kadar yurt dışından ithal edilen Medical … Cihazlarının bayiliğini ve distrübitörlüğünü yaptıığı bu kapsamda bu cihazların Türkiye’de üretilmesi için 2010 yılında arge faaliyetlerine başladığı ve yerli üretime başladığı ilk döneme ilişkin CE belgesinin olduğu ve geçerlilik tarihinin … tarihi olduğu, davalılardan …’ın … tarihi itibariyle davacı nezlinde çalıştığı ve … tarihinde sigortalısı olmaktan çıkarak kendi adına diğer davalı … Medikal…. Ltd. Şti. Kurduğu ve bu şirket üzerinden davacı şirkete fason üretim hizmeti vermeye devam ettiğini bu kapsamda idare ve sorumluluğun …’ın olduğu İzmir adresinde CE belge sağlayıcı kuruluş olan … Belgelendirme Hizmet A.Ş. Tarafından … tarihinde yapılan denetimde birçok uygunsuzluğun tespit edildiği bu eksikliklerin …’tan kaynaklandığı ve bu kapsamda süresi biten CE belgesinin yenilenemediği ve davacının… tarihinden itibaren cihaz üretemez hale geldiği, …. Medikal Ltd. Şti. Tarafından … tarihinde “cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz mobilyalar sınıfından salutem olarak piyasada bilinen … cihazlarının marka tescil başvurusunun … tarihinde yapıldığı ve marka tescilinin gerçekleştiği dolayısıyla yapılan bu tescil neticesinde dava dışı … ile birlik olup … ve … Medikal… Ltd. Şti.’nin pazarda kendilerine yer açmayı çabaladıkları, davacı şirket bu kapsamda yeni CE belgesine sahip olabilmek için başvuru yapması zamanında diğer davalı … tarafından gerekli olan bilgi ve dökümanların davacıdan gizlendiği bu gizlemeyi kendi menfaati için yaptığı şirketin bu aşamada zor duruma düştüğü üretim yerine haciz geldiği bu aşamada davalı … tarafından davacı tarafa takip başlatıldığı yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, yaşanan olaylar neticesinde davacı taraf İstanbul merkezinde imalat yapısını yeniden kurmaya karar verdiği, davacı şirkette 15/04/2011 tarihi itibariyle çalışan …’nın olağan dışı davranışlar sergilemeye başladığı, davacı tarafından … Cihazlarında kullanılan bir kısım sarf malzemelerini … GMBH şirketinden ithal ettiği bu kapsamda Türkiye’deki en yüklü alımı davacı şirketin yaptığı, adı geçen şirkete gelen bir satın alma talebini adı geçen şirketin davacıya yönlendirdiği ve sonra bu satın alma talebinin … tarafından gelen bir satın alma talebi olduğu bu satın alma talebinde … tarafından İzmir ve İstanbul’da şirketlerinin olduğunun beyan edildiği buradan da anlaşılacağı üzere … ve …’ın davacının üzerine kumpas kurduğunun açık delillerden birisi olduğu, … yönünden şirket içinde yapılan araştırmada iyi niyetli hareket etmediğine kanaat getirildiği hatta bu aşamada … yüzünden davacının kazanamadığı bir ihale sebebiyle hakkında soruşturma başlatıldığı, davalı … ile dava dışı …’nın amaç birliği kurduğu ve davacının çabalarıyla elde etmiş olduğu arge çalışmalarını ve müşteri portföylerini çalarak … Medikal… Ltdi. Şti. Ve … adına kayıtlı … …. Ltd. Şti. Tarafından davacı aleyhine asılsız iddia ve şikayetlerde bulunulduğu söz konusu şirketler tarafından davacının adı, ürün ve markaları içeren cihazları haksız olarak piyasaya sattıkları bu kapsamda yine davalı …’un davalı … ile ortaklaşa anlaşma ile davacının ürettiği ürünlerin kopyasını sattıkları bu hususa yönelik Malatya CBS’ye … soruşturma dosyası üzerinden şikayette bulunulduğu, ayrıca yine davacı tarafından Malatya 1.sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş ve Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyalarında tespit davası açılarak bilirkişi raporları aldırıldığı, davalı şirket ve dava dışı … …. Ltd. Şti.’nin çalışma belgesine sahip olabilmesinin şirketleri kuran kişilerin eğitimi gereği mümkün olmadığı belirtilerek … ve …’nın kurdukları organizasyonun aynı zamanda halk sağlığı için tehlike arz ettiği açıklanan bu nedenlerle davalıların haksız rekabet oluşturduğu bu kapsamda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalılar aleyhine 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalılar …, … ve … Medikal Tıbbi ve Elektronik Cihazlar İmalat Bakım Onarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davaya cevap verilmediği, böylelikle dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla birlikte adı geçen davalılar tarafından iş bu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait … D. İş sayılı dosya aslı, Malatya CBS’nin … CBS Soruşturma dosyasının Uyap örneği, Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının Uyap örneği, İzmir Ticaret Odası’nın yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Kiwa Belgelendirme Hizmetleri A.Ş’nin yazı cevabı, Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap örneği dosyamız arasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; … tarihinden itibaren davacı şirkette SGK’lı olarak çalışan ve daha sonra … tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne … Medikal Tıbbi… Ltd. Şti.’yi kuran davalı …’ın ve yine davacı şirketin eski SGK’lı çalışanı …’un müşterek olarak davacı şirketin faaliyet konusuna yönelik haksız eylemde bulunup bulunmadıkları, davacı şirketin müşteri portföylerini davalı … Medikal… Ltd. Şti.’ye haksız olarak geçirip geçirmedikleri, davacının… tarihinden itibaren cihaz üretememesinden kaynaklı zararın olup olmadığı, zararın bulunması halinde bu zarara haksız rekabet çerçevesinde talep edilmesinin mümkün olup olmadığı, davalıların davacı çalışanı … ile birlikte hareket edip etmedikleri, davacı şirket nezlinde SGK’sı olan … ve …’un SGK’lı olduğu dönemde davacı taraf zararına olmak üzere rakip firma kurarak üretim ve faaliyete başlayıp başlamadığı hususlarına yönelik yapılacak tespit neticesinde davalıların eylemlerinin davacı yönünden haksız rekabet teşkil edip etmediği ve bu kapsamda davacı tarafından istenilen tazminatın yerinde olup olmadığına yönelik açılan haksız rekabetten kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlık yukarıda belirtildiği şekilde oluşmuş ise de tahkikatın devamında davacı vekili Av. … tarafından vekillikten çekilme dilekçesinin sunulduğu, bunun davacı asile usulüne uygun tebliğ edildiği, Ankara barosu avukatlarından Av. … tarafından Usulüne uygun davacı yan yönünden vekaletnamenin sunulduğu, Malatya 3 ASCM’nin … esas sayılı dosyasının kesİnleşmesinin beklenmesine yönelik tahkikat aşamasında ara karar kurulduğu, tahkikatın devamında ise bu sefer adı geçen davacı vekili Av. … tarafından vekillikten çekilme dilekçesinin sunulduğu dilekçenin davacı şirkete … tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve tebligat üzerinde duruşma gün ve saatinin … tarihi olarak bildirildiği, … tarihli duruşmada ise davalılar vekilinin hazır olduğu ancak davacı tarafça duruşmaya katılım sağlanmadığı ve davalılar vekilinin talebi üzerine yasal süre içerisinde yenilenmek kaydıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davacı yan yönünden Kadıköy 32. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı vekaletnamesi dosyaya Av…. tarafından … tarihinde sunulmuş ise de yenilemeye ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı, dolayısıyla söz konusu vekaletnamenin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; Mahkememizce yürütülen tahkikatın devamında davacı yanca vekillikten çekilme dilekçesinin sunulması ve bunun davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılım sağlanmadığından … tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı bu kapsamda her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile davacı yanca davalılar aleyhine işbu dava açılmış ise de yasal 3 aylık sürede yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın … tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın 6100 sayılı HMK 150. maddesi uyarınca 26/01/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90 TL harcın evvelce alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 9,12 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen harç tutarı ile gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalan 159,90 TL avansın 6100 sayılı HMK’nın gider avansı tarifesinin 5. maddesi uyarınca DAVACIYA İADESİNE,
4- Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7. maddesi göz önüne alınarak 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
5- Dosya arasında bulunan Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosya aslının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Mahkemeye İADESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi…

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır