Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/428 Esas
KARAR NO : 2023/157

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü … idaresindeki araç kaza geçirmiş olup kaza sonucu sürücü ölmüş davacı yolcu ise ağır yaralandığı, trafik kazası tespit tutanağında kaza tek taraflı olup sürücünün kusuru sonucu direğe çarpma şeklinde gerçekleştiği, ATK alınan rapora göre müteveffa sürücü aslı kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi aracı sigortalayan şirket olup tazminat yönünden poliçe dahilinde sorumlu olduğu, yapılan görüşmede sonuç alınamamış olup arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, dava açma hasıl olduğu, davacının yargılama masraflarını karşılama durumu bulunmayıp adli yardım talebinin kabul edilmesi, davacının kaza sonucu yaralanmasından dolayı uğramış olduğu zararalar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsili, yargılama gider ve vekalet ücretini davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı, dava konusu kazada sürücünün kalp krizi geçirmesi nedeni ile meydana gelmiş olup poliçe teminat kapsamı dışında olduğu, davacının maluliyet oranı ATK 3.İhtisas Dairesi tarafında tespit edilmesi gerektiği,genel şartlarda belirlenen hesaplama yöntemine göre zarar hesabı TRH-2010 mortalite tablosuna göre ve aktüer tarafından yapılması gerktiği,davacının avans faizi talebinin reddi yasal faiz talep edebileceği, davanın reddi, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olan davalı şirket aleyhine yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti verilmemesi, karar verilmesi halinde davalı şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortah araç sürücüsünün kusurunu dikkate alınarak yargılama giderine faize ve vekalet ücretinine hükmolunması, reddilen kısım için yargılama gideri ve ücreti vekalet davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örneğ, Fakirlik belgesi, Hizmet Dökümü, ölüm belgesi, Sigorta Poliçesi, Epikriz raprou ve hastane kayıtları, Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinin davacıya ait göndermiş olduğu trafik kazası nedeniyle mevcut teşhis ve tedavi evrakları ve film ve grafileri, İzmir SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, İzmir CBS …. sayılı soruşturma dosyasına konu otopsi ropuru ölüm muayene tutanağı ve tüm kayıtları uyap sistemi üzerinden gönderilmiştir.
Mahkememizce trafik bilirkişi … tarafından düzenlenen kazanın oluşumunda tarafların varsa 3.kişi ve kurumların kusur durumlarının oransal olarak tespiti için 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Mahkememizce Dosyanın Ege Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin hesaplanması ve bakıcıya muhtaç muhtaç ise süresi hususlarında 07/07/2021 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişisi …. tarafından davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerine ilişkin 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi …’e tevdi edildiği ve bilirkişinin 13/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olacağının tespitinin bir uzman doktor tarafından belirlenmesinin gerektiğini bildirir ek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişisi …. tarafından davacı vekilinin tedavi giderleri talebi yönündeki alacağının tespiti için 20/11/2022 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dosyasına düzenlenen bilirkişi raporunda kaza sebebiyle 180.112,93-TL maddi tazminat hesaplama yapıldığını, Dava 100,00-TL üzerinden açıldığından dava konusu değeri ıslah yoluyla 180.012,93 TL artırarak 180.112,93-TL olarak değiştirildiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah talebimizin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan toplam 180.112,93-TL maddi tazminatın (8.625,99-TL Geçici iş göremez kaldığı 4 aylık döneme ilişkin maluliyet zararı, 34.679,13-TL Sürekli iş göremez kaldığı işlemiş pasif döneme ilişkin maluliyet zararı, 134.747,71-TL Sürekli iş göremez kaldığı işleyecek pasif döneme ilişkin maluliyet zararı ve 2.060,10-TL Tedavi gideri kalemlerinin toplamı) davalı sigorta şirketinden tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, kaza tarihi olan 21.02.2020 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 21/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısından tahsiline ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
21.02.2020 tarih ve saat 01:00 sıralarında İzmir ili, … İlçesi … Mahallesi, … Caddesi …, …. istikametine meydana gelen ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; Davalı sigortacı tarafından sigortalı Müteveffa araç sürücüsü Ali KARTAL’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesini takriben …. istikametine seyir halinde iken Huzur evi önüne geldiğinde aracının hakimiyetini kaybedip istikametinin solu orta refüje savrulup aracının ön kısımları ile önce orta refüj sonrasında aşarak ağaç ve aydınlatma direğine çarpması sonucu araç sürücüsü EX , aracında yolcu konumunda olan davacı …., dava dışı yolcular … ve …’ın yaralanmalarından dolayı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve 99.maddesi gereğince, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı poliçe teminat limiti kadar işletenin sorumluluğu kapsamında kazadan dolayı oluşan zararlardan sorumludur. Ayrıca ilgilinin kusuruna denk gelen zararlar poliçe teminatı dışındadır ve sigortacı bu zarardan sorumlu değildir.
Davacının ve araç sürücüsünün kusuru yönünden düzenlenen 26.03.2021 trafik bilirkişisi raporu ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında; araç sürücüsünün gece vakti meskun mahalde trafiğin sakin ve seri işlediği görüşün açık zeminin ıslak olduğu yolda eğimli viraj yokuş yola gereken dikkat ve özen göstermeden dava konusu kaza mahallini aracın hızını, teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayıp istikametini etkin kontrolü altında bulundurmadan sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybedip sola doğru savrulup, orta refüj turotuvar taşlarına çarpması sonucunda oluşan kazada araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yolcunun kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenen sakatlık teminat limiti 410.000,00 TL’dir. Sürekli ve geçici maluliyetten kaynaklanan tazminattan 410.000,00 TL teminat limiti dahilinde davalı sigorta şirketi sorumludur.
Davacı vekiline maddi tazminat talebi açıklattırılmış ve davacı 02.02.2021 tarihli dilekçesinde 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 80,00 TL sürekli iş göremezlik zararını talep etmiştir.
Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına göre davacının maluliyetinin üniversite hastanelerinin adli Tıp Ana Bilim Dalı yada ATK İlgili İhtisas Dairesi tarafından kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Dava konusu kaza 21.02.2020 tarihinde meydana gelmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.07.2021 tarihli raporda; davacının tedavi evrakları incelenmiş ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının %36 oranında maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacının geçici iş göremezlik süresi 4 ay olarak tespit edilmiş ve davacının 3 hafta süreyle bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiştir. Ege üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor da davacının muayene ve tedavi evraklarının ayrıntılı olarak tetkik edildiğinden bu rapora itibar edilmiş ve bu raporda belirlenen maluliyet oran ve süresi ile bakıcı süresi dikkate alınarak hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre sürekli maluliyet tazminatı hesabı TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak gelirin %10 artışı ve %10 iskonto’ya tabi tutulması yöntemi uygulanmak sureti ile yapılması gerekir.
Bilirkişi tarafından bu yönteme göre yapılan hesaplamada davacının, geliri asgari ücret olarak dikkate alınarak işlemiş pasif dönemde ki sürekli maluliyet tazminatı alacağının %36 oranındaki maluliyeti dikkate alınarak 34.679,13 TL olduğu, işleyecek pasif dönemdeki sürekli iş göremezlik tazminatının 134.747,71 TL olduğu, ayrıca 4 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 8.625,99 TL olduğu, 3 haftalık bakıcı ihtiyacı yönünden davacının 2.060,10 TL bakıcı gideri alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Uzman doktor Aktüerya Bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; davacının SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri 250,00 TL bakım giderinden kaynaklı tedavi giderinin ise 2.060,10 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar 27.09.2022 tarihli celsede bakıcı gideri talebinde bulunmadığı belirtilmiş ise de; hükmü esas alınan 02.02.2021 tarihli talep açıklama dilekçesinde tedavi gideri alacağının talep edildiği, alanında uzman Dr. bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 2.060,10 TL tedavi gideri kapsamında bakım gideri alacağının bulunduğunun tespit edildiği hususu göz önünde bulundurularak davacı tarafça tedavi gideri olarak alacağı talebine ilişkin 02.02.2021 tarihli talep açıklama dilekçesi kapsamında ıslah dilekçesinde 2.060,10 TL tedavi gideri alacağı talep ettiği, tedavi gideri alacağının bu miktar ıslah ettiği dikkate alınarak ve sigorta şirketinin sağlık gideri teminatı kapsamında poliçe limiti ile bu giderden sorumlu olduğu kanaati ile 2.060,10 TL tedavi gideri kapsamında bakıcı giderinin tahsiline karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde kazanın araç sürücüsünün kalp krizi geçirmesi nedeni ile gerçekleştiğinden kazanın trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 86.maddesine göre işletenin sorumlu olmadığı durumlarda sigortacının da sorumlu olmayacağını mücbir sebebin işletenin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını savunmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun …. Esas, … karar sayılı kararında mücbir sebep kavramı tanımlanmış ve mücbir sebebin araç işleteninin işletme dışında meydana gelen, genel bir davranış kuralının mutlak ve kaçınılmaz bir şekilde ihlaline yol açan , ön görülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağan üstü bir olay olduğu belirtilerek mücbir sebep olarak kabul edilen olayın mutlaka işletenin aracı işletmesi dışında oluşan bir olay olması gerektiği vurgulanarak bu hususa ” mücbir sebebin hariciliği” unsuru denildiği de belirtilerek araç sürücüsünün seyir halindeyken ani ölümü kendini kaybetmesi, uyuklaması gibi olayların aracın işletilmesine yabancı olaylar olmadığı, bu itibarla araç sürücüsünün seyir halindeyken ölümü sonrası meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan zararlardan işletenin sorumlu olduğu ve kazanın mücbir sebepten kaynaklandığının savunulamayacağı belirtilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bahsi geçen kararından da anlaşılacağı üzere somut olayda her ne kadar soruşturma sonucunda verilen takipsizlik kararında sürücünün ölümünün mevcut kalp damar hastalığı sonucunda meydana geldiği belirtilmiş ise de, bu hususun mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, işletenin kazadan doğan zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de kazadan dolayı sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; 07.07.2021 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporu ile 29.04.1945 doğumlu davacı ….’un meydana gelen kazadan kaynaklı olarak %36 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici maluliyet süresinin 4 ay olduğu ve 3 hafta süreyle bakıma muhtaç olduğu, kaza ile ilişkili olarak 26.03.2021 tarihli düzenlenen kusur raporunda davacı yolcu …’un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. 23.12.2020 tarihli Konak Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen yazı ile de davacı tarafa yapılmış herhangi bir ödeme tespit edilmemiş, Davacının maddi tazminat talepleri geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyetten kaynaklı gideler ile tedavi giderlerinden kaynaklı olup, iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararları 08.02.2022 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan toplam tedavi giderinin 250,00 TL olduğu ve bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.060,10-TL olduğu, davacı vekilinin 08.01.2023 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmek üzere süre talebine yönelik beyanı dikkate alınarak, davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile; 8.625,99-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 169.426,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.060,10-TL tedavi gideri kapsamında geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 180.112,93-TL maddi tazminatın, davacının sigorta şirketine davadan önce başvurduğu ancak başvurunun hangi tarihte yapıldığı tespit edilemediğinden temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilerek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama giderleri suç üstü ödeneğinden Hazinece karşılandığından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-8.625,99-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 169.426,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.060,10-TL tedavi gideri kapsamında geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 180.112,93-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle devlet ödeneğinden karşılanarak açılan davada alınması gereken 12.303,51-TL nispi ilam harcı ve başvurma harcı 179,90-TL olmak üzere toplam 12.483,41-TL’nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle devlet ödeneğinden karşılanarak dosyada yapılan bilirkişi masrafı 1.850,00-TL ve 205,63-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.055,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 28.016,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.