Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/298 Esas
KARAR NO : 2021/241

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında … San. Bölgesinde bulunan … fabrikasının 400 kv enerji nakil hattı ve yüksek gerilimli travo tesis işlerinin yapılması için 22/01/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye yönelik davalı tarafın esas yüklenici olduğu, davacının ise alt yüklenici olduğu, esas iş verenin … olduğu, davacının sözleşme doğrultusunda işlemlere başladığı ancak … San. Org. Bölgesi tarafından müsadenin değiştirilmesi neticesi ortaya çıkan durum ile alakalı davalı yana dava dilekçesidne belirtilen faturaların kesildiği, yapılan bu işlemin sözleşmeye uygun olduğu, ancak davalı tarafça bu fatura kaşılıklarının davacı tarafa ödenmemesi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya üzerinden takip açıldığıi, itiraz üzerine takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali ile alacağın % 20’si’nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının … OSB içerisindeki … … Fabrikasının bir kısım elektrik işbnin yapılması amacıyla 22/01/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme toplam bedelinin 78.000,00 TL + KDV olduğu, sözleşme gereği ödenmesi gereken 92.040,00 TL’yi davalı tarafın ödediği bu hususun davacının kabulünde olduğu, davacı tarafından gönderilen 24.593,28 TL’lik fatura ile 14.227,53 TL bedelli vade farkı faturası İzmir … Noterliğince davacı tarafa iade edildiği, bu faturaların kötü niyetli tanzim edildiği, … San. Org. Bölgesine yazılacak müzekkere neticesi proje maliyetinin artmadığının tespit edilebileceği ayrıca davacı tarafın davalı yan için 4 ayrı elektrik ruhsat projesi çizdiği, iş bu projeye karşılık alınması gereken onayın OSB müdürlüğünden alınamaması sebebi ile bu proje tutarı olan toplam 8.000,02 TL’nin yarım kalan iş nedeni ile ödenmediği belirtilerek davanın reddi ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası, Torbalı Vergi Dairesi’nin yazı cevabı, Konak Vergi Dairesi’nin yazı cevabı, … Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı’nın yazı cevapları, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabı ile bilirkişi raporları dosyamız arasındadır.
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 41.010,85 TL bedeli üzerinden ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 28/01/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar ile; davacı tarafın ticari defter ve belgelerin incelenerek davacı tarafın davalı taraftan İzmir … .icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik hazırlanacak raporun Mahkememize sunulması için Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Torbalı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası üzerinden SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 11/06/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Davacı şirkete ait 2018 yılına ait ticari defterler incelemeye tabi tutulmuş, inceleme sonucunda 6102 sayılı Y. TTK’nun 64/3. Mad. göre ticari defterlerin zorunlu onaylarının Noter marifetiyle mevzuatına uygun olarak onaylatılmış olduğu, ticari defterlerin 6100 sayılı HMK’nun 222. Maddesine göre delil niteliğini haiz olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketle arasında ticari ilişkinin şirket ticari defterlerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak tutarının 41.010,85-TL bakiyesi olacak şekilde yansıtılmış olduğu, davacı şirketin 27.07.2018 tarih ve … nolu ve 8.000,02 TL tutarlı faturayı, davacı şirketçe 4 ayrı elektrik projesi çizdiğinin doğru olduğunu kabul ettiği, faturanın BA formunda işlenik olduğu, davacı firma proje onaylarını gösteren yapı ruhsatlarını ibraz ettiği, buna göre davacıya 8.000,02 TL ödeme yapılması gerektiği, 02.04.2018 tarih ve … nolu 2.500,00 TL tutarlı faturalara ilişkin sözleşme haricinde mal/hizmet teslimini ispat edilememiş olduğu, dava dosyasında mübrez sözleşme, fatura mal ve hizmet teslimini gösterir belgeler tetkikinde, Davacı şirketin, ticari kayıtlarına ve dava dosyasında mübrez belgeler tetkiki neticesinde, davalı şirket … inşaat Turizm ithalat ihracat San. ve Ttc. A.Ş.’nden toplam 38.510,85-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 14/07/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davalı taraf defterleri üzerinde uyuşmazlık tespiti doğrultusunda yapılacak inceleme neticesi ve ayrıca davacı taraf defterleri ile karşılaştırılmak suretiyle, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulması için Akhisar Nöbetçi ASHM (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmış, Akhisar Asliye Hukuk mahkemesinin … talimat sayılı dosyası üzerinden SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 11/11/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Davacının davalıdan 31/12/2018 tarihi itibari ile 16.417,57 TL alacaklı olduğu, davalının iki adet fatura bedeli olan 13.974,72 TL’sini teminat olarak … Bankası’na ödediği, davalının ticari defterleri TTK ve HMK (Madde 22) hükümlerine göre defter tasdiklerini açılış ve kapanış tasdikleri açısından usulüne uygun olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; taraflar arasında … … OSB içerisindeki … … Fabrikasının bir kısım elektrik işlerinin yapılması amacıyla 22/01/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşmeye göre davacının alt yüklenici, davalının esas yüklenici olduğu, işverenin ise dava dışı … firması olduğu, sözleşme bedelinin 78.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin her iki tarafın da kabulünde olduğu, yine ayrıca bu sözleşme haricinde bir de taraflar arasında 4 ayrı elektrik projesi çizim işinin yapımına dair sözleşme olduğu ve çizim işi proje bedelinin 8.000,02 TL olduğu ve ancak bu çizim işine yönelik sözleşmenin de taraflar arası uyuşmazlık konusu hususlardan olmadığı, bahse konu 22/01/2018 tarihli sözleşme ve 4 ayrı elektrik projesi çizim işinden kaynaklı sözleşmesel ilişki neticesinde yapılan işlerden kaynaklı olarak davacı tarafından kesilen faturalar sonucunda davacı cari hesabına göre alacaklı olunduğu iddiası ile davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı ve istem konusu edilen icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf iş bu sözleşmesel ilişki kapsamında kendisi tarafından kesilen faturaların sözleşmesel ilişki kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediği iddiasında bulunmuş, davalı taraf ise söz konusu faturalardan sadece sözleşme bedeli olan 92.040,00 TL’lik faturanın sözleşmesel ilişki içerisinde olunması sebebiyle kabulünde olduğunu ve bu tutarın davalı tarafa ödendiğini belirtmiş ve ayrıca diğer faturaların sözleşme ilişkisi kapsamında olmadığını belirtmiştir.
Taraf ticari defterler ve kayıtlarının bir bütün olarak incelenmesi neticesinde; davacı taraf kayıtlarına göre davalı aleyhine 2018 yılı içerisinde 2.500,00 TL, 92.040,00 TL, 5.917,55 TL, 8.000,02 TL ve 24.593,28 TL olmak üzere toplam beş adet fatura keşide edildiği, bu kayıtlardan 92.040,00 TL’lik faturaya yönelik davalı tarafından aynı tutarda ödeme yapıldığı, davacı kayıtlarının incelenmesine esas hazırlanan bilirkişi raporunda bu faturalar içeriklerinin ayrıntısının belirtildiği, davalı kayıtlarına göre ise davacı tarafından düzenlenen 24.593,28 TL’lik fatura haricindeki diğer faturaların davalı kayıtlarında bulunduğu, söz konusu … numaralı ve 24.593,28 TL’lik faturanın davalı tarafından davacı tarafa iade edildiği görülmüştür. Ayrıca davalı tarafından vergi dairesine bildirilen BA formuna göre de 92.040,00 TL, 5.917,55 TL ve 8.000,02 TL’lik faturaların BA formu ile bildirildiği görülmüştür.
Sözleşmesel ilişki taraflarca inkar edilmediğinden dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde taraf kayıtlarında bulunan faturaların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen … numaralı ve 92.040,00 TL bedelli faturanın her iki tarafın da kabulünde olduğu ve her iki taraf ticari kayıt ve defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu fatura bedelinin ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen … numaralı ve 2.500,00 TL bedelli faturanın da yine her iki tarafın ticari kayıt ve defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafından bu faturanın ticari kayıtlara kayıt edilme sebebinin bahse konu 78.000,00 TL + KDV dahil faturadan kaynaklı olunduğu düşünülmesi sonucunda olduğu ve bu nedenle içeriği yönünden bir hizmet alınmadığı belirtilmiş ise de bu faturanın davalı defterinde itiraz olmaksızın kayıtlı olması hususunun fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği yönünde adi karine oluşturduğu, bu hususun aksinin ispatının davalı tarafta olduğu ancak davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı ve fatura içeriği malların tesliminin sübuta erdiğine kanaat edinilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen … numaralı ve 5.917,55 TL bedelli faturanın da yine her iki tarafın ticari kayıt ve defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafından söz konusu faturanın da bahse konu sözleşmesel ilişki kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de bu faturanın davalı defterinde itiraz olmaksızın kayıtlı olması hususunun fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği yönünde adi karine oluşturduğu, bu hususun aksinin ispatının davalı tarafta olduğu ancak davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı ve fatura içeriği malların tesliminin sübuta erdiğine kanaat edinilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen … numaralı ve 8.000,02 TL bedelli faturanın da yine her iki tarafın ticari kayıt ve defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafından söz konusu faturaya dair hizmetin projenin onaylanmaması nedeniyle yerine getirilemediği belirtilmiş ise de dosyaya kazandırılan müzekkere cevaplarına göre çizim işinin davacı tarafından yapıldığı ve davalıya teslim edildiği kaldı ki bu faturanın da davalı defterinde itiraz olmaksızın kayıtlı olması hususunun fatura içeriği hizmetin davalı tarafa verildiği edildiği yönünde adi karine oluşturduğu, bu hususun aksinin ispatının davalı tarafta olduğu ancak davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı ve fatura içeriği hizmetin verildiğinin sübuta erdiğine kanaat edinilmiştir.
Buraya kadar bahsedilen dört adet faturanın davalı kayıtlarında bulunduğu konusunda bir tereddüt yoktur ancak uyuşmazlık konusu olan ve davacı tarafından davalı aleyhine … – … numaralı ve toplam 24.593,28 TL bedelli fatura daha bulunmaktadır. Söz konusu fatura davacı kayıtlarında bulunmasına rağmen davalı kayıtlarında olmadığı gibi faturanın davalı tarafından davacıya iade edildiği ve ayrıca davalı BA formu ile de bildirilmediği de dosya kapsamında sabittir. Adı geçen fatura içeriği olarak davacı tarafça enerji müsaadesine uygun ekstra yapılan işlere yönelik olarak düzenlendiği belirtilmiş ise de bu husus davalı tarafından kabul edilmediği gibi az yukarıda da bahsedildiği üzere davalı tarafından 92.040,00 TL’lik bedel haricinde davacı tarafından yapılan ekstra işlerin bulunmadığı belirtilmektedir. Davacı vekili tarafından dosyaya yukarıda bahsedilen 2.500,00 TL bedelli faturaya istinaden 24/03/2018 tarihli “İŞ TESLİM TUTANAĞI” başlıklı belgenin ve 24.593,28 TL bedelli faturaya istinaden 12/04/2018 tarihli “İŞ TESLİM TUTANAĞI” başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu belgelere istinaden 14/07/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar ile iş teslim tutanağı yönünden beyanda bulunulması için davalı temsilcisinin bir sonraki duruşma günü hazır edilmesi için davalı vekiline süre verildiği ve verilen süre gereğinin yerine getirilmediği, 16/03/2021 tarihli duruşma sırasında davalı vekilinden bu hususa yönelik alınan beyanda aynen “tarafımıza göstermiş olduğunuz 24/03/2018 tarihli iş teslim tutanağı başlıklı 2.500,00 TL bedelli belge ile yine tarafımıza göstermiş olduğunuz 12/04/2018 tarihli iş teslim tutanağı isimli belgelerin her ikisi de … tarafından imzalanmıştır. Adı geçen … şirket imza sirküsüne göre idari işler müdürü olarak C grubu imza yetkilisi olarak atanmıştır bu imza sirküsünü dosyaya sunduk. Bu imza sirküsüne göre B grubu ile beraber imza yetkisine sahiptir. Tek başına imza yetkisine sahip değildir” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüşmüştür. Dolayısı ile her iki faturaya istinaden düzenlenen iş teslim tutanağının dava dışı … tarafından imzalandığı konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Her ne kadar adı geçen kişinin davalı şirketi temsile yetkili kişisi olmadığı beyan edilmekte ise de iş teslim tutanaklarından bir tanesi olan 2.500,00 TL bedeli faturanın davalı defterlerinde itirazı kayıt olmaksızın kayıtlı olması durumuna yönelik iş teslim tutanağı altında da …’nın imzası bulunduğundan bahse konu 24.593,28 TL bedelli fatura davalı kayıtlarında yer almasa bile iş teslim tutanağı ile içeriği hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince dosyaya sunulu her iki taraf ticari kayıtlarının tetkiki neticesi bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de davacı tarafça takip konusu edilen asıl alacağa yönelik toplam 4 adet faturanın her iki tarafın da defterlerinde aynı tutarda kayıtlı olduğu ve defterlerin bu tutar yönünden birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı tarafta kayıtlı olmayan ve az yukarıda bahsedilen fatura içeriği hizmetin de davacı tarafından davalıya verildiğinin ispat edildiği kanaatine varıldığı ve ödeme tutarının da taraf ticari kayıtlarda birbirleri ile uyumlu olduğundan artık davacı tarafın takibine konu ettiği faturaların içeriği ürünlerin ve hizmetlerin davalı tarafa tesliminin ve verildiğinin kanıtlanmış olması nedenleri ile davalı vekilinin takip konusu edilen asıl alacak yönünden itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında … … OSB içerisindeki … … Fabrikasının bir kısım elektrik işlerinin yapılması amacıyla 22/01/2018 tarihli sözleşme ve bu sözleşme haricinde 4 ayrı elektrik projesi çizim işinden kaynaklı sözleşmesel ilişki bulunduğu, söz konusu sözleşmeye göre davacının alt yüklenici, davalının üst yüklenici ve ayrıca dava dışı …’in asıl iş veren olduğu, söz konusu 22/01/2018 tarihli sözleşme bedelinin KDV dahil 92.040,00 TL olduğu, diğer 4 ayrı elektrik projesi çizim işi bedelinin 8.000,02 TL olduğu, söz konusu sözeşmesel ilişki kapsamında davacı tarafından davalı tarafa dosya kapsamından da sabit olduğu üzere alt yüklenici sıfatıyla hizmet verildiği, verilen hizmetlere yönelik olarak davacı tarafından aleyhine yukarıda belirtildiği şekilde 5 ayrı fatura tanzim edildiği, bu faturalardan 24.593,28 TL bedelli fatura haricindeki 4 adet faturanın davalı taraf kayıtlarında bulunuğu, davalı tarafından söz konusu faturalara istinaden 92.040,00 TL tutarda ödeme yapıldığı ve bu tutarın da davacı kayıtlarında bulunduğu, kayıtlı olan faturalar ve kayıtlı olmayan fatura içeriği hizmet/malzemenin davalı tarafa verildiğine yukarıdaki şekilde kanaat edinildiği dolayısı ile davalı tarafından yapılan itirazın yerine olmadığı anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ayrıca yasal şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/ son gereği hükmolunan tutarın % 20 si olarak hesaplanan 8.202,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2- İİK 67/ son gereği hükmolunan tutarın % 20 si olarak hesaplanan 8.202,17 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.801,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 700,37 TL (495,32 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 205,05 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.101,09 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 539,72 TL (495,32 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.656,60 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.196,32 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 15,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 6.131,41 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dosya arasında bulunan İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen mahkemeye İADESİNE,
9- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır