Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/289 Esas
KARAR NO : 2021/307

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, takibin 09/11/2015 tarihli cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafın davalı tarafa 16/10/2015 tarihinde 1.239,00 TL tutarında mal teslimi yaptığı, bunun fatura ve irsaliye ile sabit olduğu, ancak mal teslimine rağmen davalı tarafça mal bedelinin ödenmediğini, icra takip dosyasına yapılan itirazın bu nedenle haksız olduğunu belirterek davalı tarafın itirazın iptali ile hükme olan alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari veyahut hukuki ilişkinin bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan herhangi bir ad altında ücret alacağının olmadığı, icra dosyasından kendilerine gönderilen ödeme emri ve ekinde bulunan cari hesaba davalı tarafça herhangi bir anlam verilemediği, davalı nezdinde sevk irsaliyesine konu bir mal bulunmadığı, takibin maddi gerçekliğe aykırı olduğu belirtilerek açılan davanın reddi ile borcun %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
SGK yazı cevabı, bilirkişi kök ve ek raporu, temsilci beyanı, bilirkişi kök ve ek rapor ile ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabı dosyamız arasındadır.
İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.239,00 TL cari hesap, 364,27 TL işlemiş faiz ve 1.603,27 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra yolu ile takip başlattığı, tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 15/10/2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davacı ve davalı tarafın 1 no.lu ara karar doğrultusunda defter ve belgeleri süresinde sunmaları yada nerede olduğunun süresi bildirilmesi halinde duruşma günü beklenmeksizin dosyanın yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle SMMM Bilirkisi …’… tevdii ile uyuşmazlığın tespiti yönünde rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 07/01/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen” Davalı şirkete ait 2015-2016-2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, açılış onaylarının ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olduğundan ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu yönünde kanaate varılmış olup takdir Yüce Mahkeme’ye aittir. İncelemeye sunulan 2015-2016-2017 ve 2018 yılları ticari defter kayıtları ve muavin defter kayıtları incelendiğinde, dava konusu fatura ile ilgili işlem kaydı bulunmamakta olup, yıllar itibariyle açılış kayıtları ile yıl sonu kapanış fişi kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davacı tarafın düzenlediği fatura ile ilgili herhangi bir kayıt ve davacı şirket adına açılmış herhangi bir cari hesabın da bulunmadığı, davacı … Elektrik Elektronik San.Tic.Ltd.Sti.’ne ait 2015-2016-2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 2015 yılı için açılış onaylarının ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, 2017 ve 2018 yıllarında şirketin e-defter uygulamasına tabi tutulan mükellefi olduğu tespit edilmiş olduğundan ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİNİN MEVCUT OLDUĞU, 2016 yılı yevmiye defteri kapanış onayı yaptırılmadığı anlaşıldığından 2016 için defterlerin delil niteliği bulunmadığı, davacı … Elektrik Elektronik San.Tic.Ltd.Şti.’nin borçlusu … Elektrik Malzemeleri Inş.Taah.Tic.Ltd.Ştı.’den 09.11.2015 tarihli, 1.239,00 TL cari hesap alacağı, 364,27 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 1.603,27 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmaktadır. Şirketin 2015 yılı yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, dava konusu 16.10.2015 tarihli. … no’lu 1.239,00 TL tutarındaki fatura ile ilgili herhangi bir kayıt mevcut olmadığı, ayrıca 2015-2016 yılı yevmiye açılış – kapanış fişleri incelendiğinde davalı … Elektrik Malz. İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile ilgili herhangi bir işlem (devir) kaydına rastlanmamış olup, takdir ve değerlendirme Yüce Mahkeme’ye aittir. Davacı şirketin Mali Müşaviri tarafından sunulan ve rapor ekinde (EK-3) mevcut 28.07.2017 tarih, 9377 sayılı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 278. Sayfasında TTK. 157. Maddesi gereği yapılan ilanda; Alacaklılara çağrı ilanı ile devrolan … Elektrik Enerji İnşaat San.ve Tic.Ltd.Ştı. …. İlan başlıklı tescil ilanında devralan … Elektrik Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti. olarak tescil edildiği tespit edilmiştir.” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince rapora itiraz, davalı vekili tarafından rapora beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 11/02/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davacı tarafından devir alınan dava dışı … elektrik … Ltd. Şti. İsimli firmanın defterlerinin ve davalı defterlerinin karşılaştırılarak dava dışı … isimli şirket ile davalı arasında ticari ilişki niteliğinde cari hesaba dayalı faturaların bu taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 14/09/2020 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu ek raporun sonuç kısmında aynen” davalıya ait ticari defter kayıtlarında dava dışı … Elektrik Enerji İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalıya düzenlenen dava konusu 16/10/2015 tarihli, … no’lu 1.239,00 TL tutarındaki fatura ile ilgili herhangi bir işlem kaydı bulunmamakta olup, cari hesap bakiyenin hesaplarda sıfır bakiyeli olarak göründüğü incelemede tespit edildiği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince ek rapora beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 6 nolu celsesinde verilen 2 nolu ara karara ilişkin isticvap davetiyesinin 17/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, aynı celse 3 nolu ara karara ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısının dosyaya kazandırıldığı ve sonuç kontrolünde …’in davalı temsilcisi olduğu, Mahkememizin 30/03/2021 tarihli duruşmasında davalı temsilcisi … beyanında; “dava dışı … Ltd. Şti tarafından 15/10/2015 tarihli seri .. sıra nolu … nolu 1.239,00 TL bedelli fatura ve bu faturaya mahsuben düzenlendiği anlaşılan 16/10/2015 tarihli seri .. sıra nolu … seri nolu sevk irsaliyesi davalı tarafça teslim alınmamıştır. İrsaliyenin teslim alan kısmında bulunan imza tarafıma ait değildir bu imzanın kime ait olduğuna da bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuş, beyanı imza altına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine yürütülen ilamsız takip dayanağı cari hesap ilişkisinin taraflar arasında mevcut olup olmadığı, mevcudiyetinin tespit halinde icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan olan alacağının belirlenmesi ve ayrıca icra inkar veya kötü niyet tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça davalıya 15/10/2015 tarihli seri .. sıra nolu … nolu 1.239,00 TL bedelli fatura ve bu faturaya mahsuben düzenlendiği anlaşılan 16/10/2015 tarihli seri .. sıra nolu … seri nolu sevk irsaliyesi ile 1.239,00 TL tutarında mal tesliminin yapılmasına rağmen davalının bu mal tesliminden kaynaklı tutarı kendisine ödememesi sebebiyle iş bu davaya dayanak icra dosyası aracılığıyla alacak isteminde bulunulmuş ise de her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında bu şekilde bir mal tesliminin yapıldığına yönelik ve fatura ve irsaliyelerinin bulunduğuna yönelik bir kaydın bulunmadığı buna karşılık 28/07/2017 tarihli 9377 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı üzere davacı tarafın devralınan dava dışı … Elektrik.. Ltd Şti’nin kayıtlarında ise söz konusu fatura ve irsaliyeye yönelik kaydın bulunduğu anlaşılmakta ise de söz konusu mal teslimi tanıkla ispatlanamayacağından dava dışı … tarafından davalı aleyhine keşide edilen fatura ve altında … ismi ve imza bölümü bulunan irsaliyenin teslimi yönünde davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkarıldığı, davalı temsilcisi tarafından 30/03/2021 tarihli verilen beyanda hem faturanın hem irsaliyenin hem de imzanın inkar edildiği, bu hususun aksini kanıtlar nitelikte davacı tarafça delil ya da bilgi ve belge sunulmadığı dolayısıyla mal teslimi hususunun davacı tarafça kanıtlanması gerekmesine rağmen bu teslimin ispatlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla açılı davanın reddi ile iş bu takipte davacının kötü niyeti sübut bulmadığından davalı tarafından talebe konu edilen kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2- Davacının kötü niyeti sübut bulmadığından davalı tarafından talebe konu edilen kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 14.9 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubuna karar verilen harç ile başvuru harcının ve gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 77,20 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısım olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yatırılan avansın 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.239,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosya arasında bulunan İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen mahkemeye İADESİNE,
9- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
10- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır