Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2021/344
MAHKEMEMİZİN 2019/275 E. SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
BİRLEŞEN İZMİR … ATM’NİN … E. SAYILI DAVASINDA;
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Davanın 07/01/2021 tarihli duruşmasında işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca üç aylık yasal sürenin dolduğu anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinin incelenmesinde; 31/10/2018 günü … plakalı tırın asli kusurlu olarak davacının kullandığı araca çarpıp yoldan çıkmasına sebebiyet verildiği, bu kaza neticesinde davacının geçici maluliyet durumu oluştuğu, davacı tarafından davalı tarafa usulüne uygun başvuru yapılmasına rağmen geçici iş göremezlik tazminatı isteminin giderilmediği belirtilerek fazlaya ilişkin istemler saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafından KTK 97 madde uyarınca kendilerine usulüne uygun bir başvuru yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddinin talep edildiği ayrıca meydana gelen kaza nedeni ile davalının sorumlu olduğu tutarın 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti haricinde sorumlu olunmadığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ayrıca istem konusu edilen geçici iş göremezlik tazminat talebinin trafik poliçesi teminat dışında olduğundan açılı davanın reddinin talep edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 30/10/2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı araç sürücüsü ile davacının kusuru durumlarının tespiti bu kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik tazminatına esas geçici iş göremezlik süresinin ve ayrıca geçici iş göremezlik tazminat talebinden davalıdan sorumlu olup olmadığı yönünde yapılacak inceleme neticesi açılan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı Dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkilinin 30/11/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ağır derecede yaralandığı, davalı şirket tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın müvekkilin kullanmakta olduğu … plakalı araca çarparak yoğun bedensel hasarına sebep olduğu, bu kazanın sonucunda müvekkilinin diz baldır ve uyluk kemiğinin parçalandığı, müvekkilinin kazanın üzerinden 1 yıla yakın zaman geçmesine rağmen halen çalışamadığı ve tedavi sürecinin devam ettiği, müvekkilinin vücudundaki kalıcı zararın boyutunun tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 100TL sürekli-kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ayrıca İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/275 esas numaralı dava dosyasının HMK. m.166 gereği birleştirilerek yargılamanın daha eski tarihli olan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/275 esas sayılı dosyası üzerinden devam etmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı bu kapsamda dava inkarının talep edilmiştir.
Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 30/10/2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı araç sürücüsü ile davacının kusuru durumlarının tespiti bu kaza nedeni ile davacının kalıcı iş göremezlik tazminatına esas kalıcı iş göremezlik süresinin ve ayrıca kalıcı iş göremezlik tazminat talebinden davalıdan sorumlu olup olmadığı yönünde yapılacak inceleme neticesi açılan kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/01/2021 tarihli duruşmasında davacı tarafça dosyanın takip edilmediği ve mazerette bildirmediği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın davalı vekili beyanı göz önüne alınarak işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla 08/04/2021 tarihi itibari ile hem asıl davanın hem birleşen davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın 08/04/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan evvelce alınan 44,40 TL peşin harcın MAHSUBU ile hazineye irat kaydına, bakiye 14,9 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından harç ve masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının derhal DAVACIYA İADESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 7. maddesi göz önüne alınarak 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabulucu …’a ödenmesi halinde DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, bu hususta kararın kesinleşmesinden sonra ilgili yere müzekkere yazılmasına,
7 – Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
A) BİRLEŞEN … ATM’nin … ESAS VE … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın 08/04/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan evvelce alınan 44,40 TL peşin harcın MAHSUBU ile hazineye irat kaydına, bakiye 14,9 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından harç ve masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının derhal DAVACIYA İADESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 7. maddesi göz önüne alınarak 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- İş bu uyuşmazlık yönünden asıl dava dosyası üzerinden arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve yukarıda da belirtildiği şekilde arabuluculuk ücretinin yeniden tahsili yönünde verilen karar tekerrüre esas oluşturmaması açısından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7 – Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e -imzalıdır
Hakim …
e -imzalıdır