Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/227 Esas
KARAR NO : 2021/1009

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İzmir … icra Müdürlüğü” nün … E. Sayılı dosyasından aleyhine yapılan takibe konu itirazlarının iptali talebiyle tarafımızca arabuluculuk çözüm yoluna başvuru neticesinde anlaşmaya varılmaması üzerine, takibin icra takibi taleplerinin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemi ile dava açıldığını, davalı, müvekkil banka … Şubesiyle dava dışı … arasında imzalanan 23/05/2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden …’ na kredi kullandırıldığını, fakat borçlular ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, Ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine Sözleşmelerin ilgili maddesi gereğince müvekkil Banka alacağına muacceliyet verildiğini ve İzmir … Noterliği’nin 10/04/2018 tarih … yev.no’lu ihtarnamesi keşide edilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesi istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir … icra Müdürlüğü” nün … E. Sayılı dosyasından İcra takibine başlatıldığını, Davalı borçlu, müvekkili banka ile imzalamış olduğu kredi genel sözleşmesi gereği asıl borcu ve tüm ferilerini, kefil olduğu miktarla sınırlı olmak üzere üstlendiğini, Birlikte kefaleti düzenleyen MADDE 587. maddede ise “Birden çok kişi, aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde, her biri kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olur. Borçluyla birlikte veya kendi aralarında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına giren kefillerden her biri, borcun tamamından sorumlu olur.” düzenlendiğini, İcra takibi ile talep edilen tutar likit ve davalının da itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK. 67/2 maddesine göre de takip tutarının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini, Bankanın alacağı tüm yasal mevzuat, Banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edilmiş olup, yasal olmayan herhangi bir talep söz konusu olmadığını, Davalının itirazı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği görüldü.
DELİLLER:
İzmir … icra Müdürlüğünün …E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklı … Bankası …. tarafından, davalı borçlu hakkında 233.544,99-TL’si asıl alacak,. 27.110,48-%39 T.Faizi, 1.281,22-TL %5 BSMV+ih.masrafı olmak üzere toplam 261.936,69-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İcra dosyası dosya arasına alınmıştır.
Kendisine usulüne uygun olarak 05/05/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içinde verdiği 08/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile; böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 27/01/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporunda davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 23.05.2017düzenleme tarihli 250.000-TL — limitli — Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeyi davalı … (…) 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, eş muvafakati alınmış kefalet limiti 375.000.-TL olarak belirlendiğini, Davalının geçerli bir kefaletinin olduğu değerlendirilmiş nihai takdir mahkemeye bırakılmıştır.
Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edilmiş davalı 14.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, İhtar sonrası dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmış, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:
20.04.2018 Takip Tarihi itibariyle 233.544.99-TL Asıl alacak 24.730.50-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 656.24-TL Faizin % 5 gider vergisi 505.98-TL İhtar Masrafı 259.437.71-TL Toplam Banka alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu belirlendiğini, Davacı bankanın — takip tarihinden itibaren 233.544.99-TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefil aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında; yapılan sözleşme gereğince davalının kredi sözleşmesinde geçerli bir kefaletinin olup olmadığı sonucuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip talebinde belirtilen krediden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise asıl alacak ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanılmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kredi sözleşmesi ve davalı tarafça düzenlenen kefalet sözleşmesi dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş, kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka kayıtları üzerinde de yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişiden davalının davacıya varsa ödemesi gereken toplam borç miktarının hesaplanmasına yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından istenilen hususlarda denetime elverişli rapor düzenlenmiştir.
Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 23.05.2017 düzenleme tarihli 250.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeyi davalı … (…) 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, eş muvafakati alınmış kefalet limiti 375.000.-TL olarak belirlenmiştir.
Yapılan hesaplamalar sonucunda: 20.04.2018 Takip Tarihi itibariyle 233.544.99-TL Asıl alacak 24.730.50-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 656.24-TL Faizin % 5 gider vergisi 505.98-TL İhtar Masrafı 259.437.71-TL Toplam Banka alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu belirlenmiştir.
İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında her ne kadar davalının icra takibine bir itirazının bulunmadığı belirtilmiş ise de; davacı vekilince davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçe fotokobisi eklenerek davalı borçlunun itiraz dilekçesinin aslını araştırılması istenilmiş, davacı vekilince davalının icra takibine itiraz dilekçesi aslı dilekçe üzerinde icra katibi ve icra müdür yardımcısının havalesi bulunur şekilde dosyaya ibraz edilmiş ve davalının itiraz dilekçesi aslı icra dosyasına eklenmiştir. Davalının itirazı davacı tarafa tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davası süresinde açılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; davalının takip tarihi itibariyle 233,544,99- TL asıl alacak, 24.730,50-TL işlemiş faiz, 656,24-TL işlemiş faiz %5 gider vergisi ve 505,98-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 259.437,71-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. İcra takibinde 27.110,48-TL faiz ve işlemiş faizin %5 gider vergisi ve ihtar masrafı olmak üzere toplam 261.936,69-TL üzerinden takibin başlatıldığı, talep edilen faiz ve faizin işlemiş %5 gider vergisinin fazla hesaplandığı bu nedenle fazla hesaplanan miktar yönünden fazlaya ilişkin istemin reddi gerekmiştir.
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 233.544.99-TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görülmüş olup davalının, hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının davalının itirazının kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 233.544,99-TL asıl alacak, 24.730,50-TL işlemiş faiz ve 656,24-TL faizin %5 gider vergisi, 505,98-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 259.437,71-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa sözleşme hükümleri gereğince yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Takip tarihinden itibaren işleyecek faizin %5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
4-Hüküm altına alınan 259.437,71-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 59,30-TL başvurma harcı ile 17.722,18-TL nispi kar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraftan dava açılırken alınması geren başvurma ve peşin harcın … Bankasının kuruluş ve 696 sayılı KHK nın 11. maddesi ile, 6219 sayılı kanuna eklenen geçici 5.maddesi uyarınca, davacı …’ın sadece kredi alacaklarının tahsili için açtığı takip ve davalar yönünden harçtan muaf olduğundan, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacının yapmış olduğu 600,00-TL bilirkişi ücreti ile 165,80- tebligat-posta giderinden ibaret toplam 765,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 752,24-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 26.610,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.