Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/210 Esas
KARAR NO : 2021/857

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS VE … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Dosyası;
Davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; 06/03/2019 tarihinde … Caddesi üzerinden Çiğli istikametine doğru hareket eden … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön camına cisim çarparak kırması nedeni ile aracın görüş kabiliyetin kaybetmesi üzerine aracın dörtlülerini yakarak sağ şeride geçmeye çalıştığı sırada yine aynı istikamete sol şeritten seyir halinde olan davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araç durumu fark ederek dörtlülerini yakarak yavaşlayarak durmuş olduğunu, yine aynı istikamete sol şeritten seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın takip mesafesi kurallarına uymadığından duramayarak arkasındaki … plakalı sürcüsü … olan aracın arkadan kendine çarpması sonucu … plakalı araç, ön kısmı ile davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpmış olduğunu, davacının çarpmanın etkisi ile hareket ederek önündeki … plakalı aracın sağ arkasına çarptığını, … plakalı araca aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresineki … plakalı aracın takip mesafesi kurallarına uymayarak ön kısmı ile … plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu beş araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın tamamen davalıların kusuru ile meydana geldiğini, davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı, sigorta şirketi eksperi tarafından KDV hariç 37.270,00 TL olarak belirlendiğini, kazayı davalı sigorta şirketine ihbar etmelerine, sigorta eksperinin hasar tespiti yapmasına rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını, sigortalı sürücü …’ın Karşıyaka ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile kaza tespit tutanağına itiraz ettiğini, davalının bu talebinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, sigorta şirketinin zarar gören 3.kişilere karşı poliçe limitleri kapsamında zararı ödemekle yükümlü olmasına rağmen, davalı sigorta kaza tespit tutunağındaki sigortalının asli kusur durumunu kabul etmeyerek sigorta genel şartlarına, sorumluluk hükümlerine, yasaya aykırı davrandığını, davacının ticari taksi ile işine gidip gelmek zorunda kaldığından ve hiçbir kusuru yokken oluşan kaza sonucu yaşadığı mağduriyet nedeniyle 5.000,00 TL manevi zararın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Mahkememize başvurulması bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 38.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren, davalı sigortadan reeskont, diğer davalılardan yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsil edilerek taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili tarafından sunulan 16/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın trafik sigortacısının … Sigorta A.Ş, … plaka sayılı aracın trafik sigortacısının ise … Sigorta A.Ş olduğu, davanın bu sigorta şirketlerine ihbarının talep edildiği, … plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ZMMS ile kaza tarihini kapsar biçimde sigortalı olduğu, müvekkili şirketin anc… Sigortalısının kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispatlanması halinde maddi zarardan sorumluluğunun bulunduğu ve yine sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu, kusurun ve maddi zararın bu anlamda sigorta konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile tespit edilmesi gerektiği, davacı yanca araç hasarının yanında istenilen değer kaybının genel şartlarda belirtilen değer kaybı hesaplama yöntemine göre belirlenmesi ve müvekkilinin teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu belirtilerek yine kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde olmadığı ileri sürülerek açılı davanın reddine karar verilmesinin ve ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Asıl dava dosyası yönünden diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalılarca davaya cevap verilmemiş ve böylece dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla işbu davanın davalılar … ve … tarafından inkar çerçevesinde savunulduğu göz önüne alınmakla usulüne uygun tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce yukarıda belirtilen esas sırası yönünden yürütülen tahkikatta 07/01/2020 tarihli duruşmada davacı tarafından açılan davada …, …. Ltd Şti. ve … yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusu bu taraflar yönünden yapılmadığı kanaati ile işbu dosyadan adı geçen tarafların tefriki ile Mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı ve Mahkememizce … Esas ve … Karar sayılı ilam ile bu taraflar yönünden davanın usulden reddine karar verildiği, Mahkememiz ilamına karşı istinaf yoluna başvurulmakla İzmir BAM … HD’nin … Esas ve … Karar sayılı ilam ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosya Mahkememize yeniden tevzi edilmekle Mahkememizin … sırasına kaydının yapıldığı, bu sefer istinaf ilamı göz önüne alınarak usul ekonomisi gereği … Karar sayılı ilam ile işbu Mahkememizin … sırasında kayıtlı davanın Mahkememizin 2019/210 Esas sırasına kayıtlı dava ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamanın 2019/210 Esas sırası üzerinden devamına karar verildiği görülmüştür.
Birleşen Dava Dosyası;
Davacı vekili tarafından sunulan ve yukarıda kısaca özeti belirtilen dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında esasen bu dosyanın tarafları yönünden de aynı şekilde talepte bulunduğu göz önüne alınmakla yeniden dava dilekçesinin özetlemesi yapılmadan bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.
Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili tarafından Mahkememize sunulan 24/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar davalılardan birinin sigorta şirketi olması sebebiyle davanın asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini iddia etse de davacı ve davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden değil, sigortalı aracın karşımış olduğu maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekillerin sorumluluğunun borçlar kanununun genel hükümlerinden kaynaklandığını iddia ettiğini, davacının her ne kadar usule aykırı olarak görevli olmayan mahkemede davayı açmış olsa da, usule uygun olduğunu iddia ettiği mahkeme için de dava şartlarını yerine getirmediğini, TTK madde 5/A hükmünün 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacının dava şartını yerine getirmemiş olduğunu, … isimli şahsın idaresindeki aracın davacının aracına çarpması konusunda müvekkili kapsayan illiyet bağı bulunmamakla birlikte davacı yönünden hasarın oluşumunda müvekkilin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın müvekiller yönünden hem görevsiz mahkemede açılmış olması hem de dava şartı yokluğundan usulden reddine, kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasardan illiyet bağı yokuluğuyla müvekkilinin sorumluluğu bulunmaması sebebiyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında önündeki … plakalı aracın hasarlarını hasarın olduğu tarihteki trafik sigortası poliçesi, kasko poliçesi tarafından karşılandığını, kaza anında … plakalı aracın önünde olduğunu, yol takibinin kontrollü şekilde olduğunu, önündeki aracın biraz yüksek olmasından kazanın olduğunu geç farkettiğini, dörtlülerini yakıp hızını düşürdüğünü ama kaza yerine ulaştığında önünde aracın vurmasıyla ve arkaya doğru savrulmasıyla kendisine vurduğunu, sağ şeride kaçmaya çalıştığını fakat arkadaki aracın kazayı farkedip sağa kaçınca hızlı bir şekilde sağa çıkamadığını, zincirleme olan bu kazada bir kusurunun olmadığını belirtmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden birlikte olmak kaydıyla İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Aksaray İl Emniyet Müdürlüğü’ne, asıl dava dosyası sigorta şirketine, Karşıyaka …. ASHM’ye, İzmir SGK İl Müdürlüğü’ne ve ilgili kolluğa yazılan müzekkerelere verilen cevapların dosya arasında olduğu, davacı tanık beyanları, kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından sunulan 21/05/2021 havale tarihli rapor ve yine adı geçen bilirkişi tarafından sunulan 09/08/2021 havale tarihli ek rapor dosyamız arasındadır.
Davacı tanığı … 13/10/2020 tarihli duruşmada aynen “Ben kazayı görmedim müdür beyin aracına arkadan çarpıldığını duydum bu kaza neticesinde ben kendisini 12-13 defa aracının olmaması sebebiyle evinden alıp iş yerine götürüp bıraktım bu kazadan sonra psikolojik rahatsızlığının olup olmadığını bilmiyorum” ve kendisine yöneltilen soru üzerine aynen “Kazanın öncesinde de zaten bağırsak ile ilgili problemi vardı bu kazadan sonra da problemler devam etti kısa aralıklarla tuvalete gitmesi gerektiğinden toplu taşıma kullanamıyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 13/10/2020 tarihli duruşmada aynen “Kazayı bizzat görmedim bildiklerim duyuma dayalıdır bu kazadan sonra davacı asil manevi anlamda olumsuz etkilendi kazadan önce davacı asilde bir bağırsak rahatsızlığı vardı zaten bu sebeple kendi aracıyla iş yerine gidip gelmekteydi kazadan sonra kendi aracıyla işe gidip gelememesi sebebiyle ve ayrıca kazanın boyutu sebebiyle kendisinin manevi anlamda yıprandığını biliyorum bu hastalığı stresin tetiklediğini biliyorum kendisi kazadan kaynaklı stres yaşadığı için hastalığına olumsuz etkisi olmuştur” ve kendisine yöneltilen soru üzerine aynen “Ulaşımı okuldaki diğer personeller eliyle gerçekleşti arada ticari taksi de kullanıyordu toplu ulaşım kullanıp kullanmadığı konusunda net bir bilgim yoktur yeni bir araç almamıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 13/10/2020 tarihli duruşmada aynen “Ben kazayı görmedim bilgilerim duyuma dairdir kazadan önce davacıda bir bağırsak problemi vardı bu problem kazadan sonra davacı asilin psikolojisini olumsuz yönde etkiledi. Davacının asıl problemi bağırsak sorunu nedeniyle sık tuvalete çıkmasıdır davacı bu nedenle kendi aracıyla iş yerine gidip gelmekteydi bu kaza nedeniyle aracının kullanılmaması sebebiyle başka araçlarla işe gidip geldi bu da kendisini manevi anlamda olumsuz etkiledi” ve kendisine yöneltilen soru üzerine aynen ” bu şekilde bir çabası olmamıştır sadece kazadan sonraki süreçte biz kendisine okula ulaşım yönünde destekte bulunduk ve Davacı yeni araç almamıştır, ticari taksi kullanarak okula gelip gittiğini gördüm, kazadan sonraki süreçte toplu ulaşımı kullandığını biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 27/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 21/05/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde; kazanın iki aşamada meydana geldiği belirtilerek davacı tarafa ait … plaka sayılı araçlar ile diğer …, … ve … plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen kazanın ilk aşamasında … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda kural ihlaline yönelik davranışların etken olduğu, …’ın, … ve …’ın kazanın oluşumunda kural ihlaline yönelik davranışlarının etken olmadığı, … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen ikinci aşamada ise …’in kazanın oluşumunda kural ihlaline yönelik davranışlarının etken olduğu ve fakat …’in kural ihlaline yönelik davranışlarının etken olmadığı hususlarının belirtildiği ve … plaka sayılı aracın kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 36.950,00 TL hasara uğradığı, makul tamir süresinin 15 iş günü olduğu ve karşılık gelen tutarın 750,00 TL olduğu hususlarında kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından beyan, asıl dosya davalısı sigorta şirketi vekili tarafından beyan, birleşen dosya davalıları … ve … Ltd Şti tarafından beyan dilekçesinin sunulduğu, asıl ve birleşen dosya diğer taraflarınca itiraz ya da beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 08/07/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın önceki rapor sunan bilirkişiye tevdisi üzerine bilirkişi tarafından hazırlanan 09/08/2021 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu ek raporun incelenmesinde; kazanın yine iki aşamada meydana geldiği, araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesine esas teşkil eden davranışlarının etkenlik ya da etkenlik olmayan şekilde yeniden önceki rapordaki gibi tespitlerde bulunulduğu ve davacı aracında bu kazadan kaynaklı oluşan hasar tutarının ve ikame araç bedeline ilişkin zarar tutarının yine önceki rapordaki gibi değerlendirilerek sonuca bağlandığı görülmüş, söz konusu rapora karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından beyan, asıl dosya davalısı sigorta şirketi vekili tarafından beyan, birleşen dosya davalıları … ve … Ltd Şti tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu, asıl ve birleşen dosya diğer taraflarınca itiraz ya da beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yukarıdaki belirtilen durumların ve asıl ve birleşen dosyadaki istem konusu edilen hususların birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile asıl ve birleşen dosya yönünden taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 06/03/2019 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, bu kapsamda davalı taraflar yönünden kusurun bulunup bulunmadığı, davacı aracında bu kazadan kaynaklı hasar meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise tutarı ve asıl ve birleşen dosya davalılarının bu tutardan sorumlu olup olmayacakları, olacak ise sorumluluk tutarının tespiti, yine bu kazadan kaynaklı davacı nezdinde ikame araç yönünden zararın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zarar tutarının tespiti ve davalıların bu tutardan sorumlu olup olmayacakları, olacak ise sorumluluk tutarının tespiti, ayrıca davacının bu kazadan kaynaklı manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise istem konusu edilen manevi zarara yönelik tazminat tutarının yerinde olup olmadığı ve davalıların sorumlu olup olmayacakları hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin tazminine yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar Mahkememizce 07/01/2020 tarihli duruşmada taraflar arası uyuşmazlığın tespitine yönelik hususlar arasında değer kaybının da uyuşmazlık olduğu belirlenmiş ise de bu hususun sehven bu şekilde kayda geçildiği, tahkikatın devamında 22/12/2020 tarihli duruşmada bu hususun düzeltildiği ve esasen istem konusu edilen maddi tazminat konusu hususların yukarıdaki belirtildiği şekilde talebe konu edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesi ile maddi tazminata yönelik birden fazla hususta talepte bulunmuş ve ancak tutar olarak 38.000,00 TL talep edilmiş ise de bu husus kendisine sorulmak suretiyle açıklattırılmış ve neticede istem konusu edilen 38.000,00 TL’lik maddi tazminatın; 37.000,00 TL’sinin araçta meydana gelen hasar, 1.000,00 TL’sinin ise aracın tamirde kaldığı süre içerisinde ikame araç yönünden olduğu hususu açıklığa kavuşturulmuştur.
Yine her ne kadar dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de kazandırılan her iki raporda da gerek kazanın oluşumuna etken araç sürücülerinin davranışlarının değerlendirilmesi gerekse istem konusu edilen maddi tazminat konusu edilen hususların değerinin belirlenmesi yönünde raporların uyumlu oluşu, raporun kusura ilişkin bölümündeki kanaat ile kaza tespit tutanağı ve tahkikat aşamasında dinlenilen tanık beyanlarının uyumlu oluşu, raporun yeterli teknik inceleme ile konusunda uzman bir bilirkişi tarafından oluşturulması göz önüne alındığında gerek kök gerek ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak bu anlamda itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava esasen haksız fiil temelinde açıldığı göz önüne alındığında haksız fiil koşullarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda 06/03/2019 tarihinde İzmir ili Karşıyaka ilçesi … Caddesi üzerinden Çiğli istikametine doğru sol şeritte seyir halinde olan ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Eshot durağı mevkine yaklaştığı esnada kaza tespit tutanağına ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna göre aracın ön kısmına yabancı bir cisim çarpması ve buzlanmış yolda görüş kabiliyetini kaybetmesi üzerine aracın dörtlülerini yakarak en sağ şeride aniden geçmeye çalıştığı sırada yine aynı istikamette kendisine göre arka taraftan gelmekte olan ve yine sol şeritte seyir halinde olan ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın bu durumu fark etmesi ve dörtlülerini yakmak suretiyle yavaşlayarak durması sonucu … plaka sayılı aracın aynı istikamette ve aynı şeritte arkasından gelmekte olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın duramayarak … plaka sayılı araca çarpması, bu çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın da önündeki … plaka sayılı araca çarpması arka tarafta gelmekte olan ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın duramayarak … plaka sayılı araca arkadan çarpması yine arkadan gelmekte olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın da … plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasının esasen iki aşamada meydana geldiği, kazanın ilk aşamasında kazaya … plaka sayılı araç ile …, … ve … plaka sayılı araçların karıştığı bu karışılan kazanın neticesi durmak zorunda kalan araçlardan en arkadaki … plaka sayılı araca arkadan gelmekte olan … plaka sayılı aracın çarpması ile ikinci aşama kazanın meydana geldiği, gerçekleşen bu kazanın ilk aşamasında … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç sürücüsünün oluşumda 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesini ihlali sebebiyle kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ilk aşama yönünden diğer araç sürücülerinin kusurlarının olmadığı, ikinci aşamada ise … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç sürücüsünün oluşumda 2918 sayılı yasanın yine 56/1-c maddesinin ihlali sebebiyle kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ikinci aşama yönünden diğer araç sürücülerinin kusurlarının olmadığı, bu kazadan kaynaklı olarak davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın … Otomotiv – …/İzmir adresindeki özel servise çekildiği, asıl dosya davalısı … Sigorta (… plaka sayılı aracın ZMMS’cisi) tarafından hasar dosyası açılarak eksper görevlendirildiği, dosyadaki tutanak, bilgi, belge, fotoğraflar ve bilirkişi raporundan da görüleceği üzere davacı aracının bu kazadan kaynaklı yedek parça ve işçilik olmak üzere 36.950,00 TL tutarında hasara uğradığı ayrıca davacı aracının meydana gelen kazanın şekli ve araçtaki oluşan hasar durumu göz önüne alındığında makul tamir süresi olarak belirlenen bilirkişi raporundaki sürenin uygun olduğu, ikame araç yönünden belirlenen tutarın da yerinde olduğu görülmekle davacının bu kazadan kaynaklı araç tamir süresi içerisindeki ulaşım bedelinin 750,00 TL olduğu, her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de esasen kazanın ikinci aşamasının sadece … ile … tarafından sevk ve idare edilen araçlar arasında meydana gelmesi hususu göz önüne alındığında söz konusu hasar ve araç tamir süresi içerisindeki ulaşım bedeli ile meydana gelen kazanın ilk aşamasındaki durum arasında illiyet bağı olduğu dolayısıyla kazanın ikinci aşamasına yönelik davacının herhangi bir zararının olmadığı, ilk aşamaya yönelik meydana gelen kazada kusurlu araç sürücüsünün davranışının hukuka aykırı olduğu hususlarındaki kanaatler neticesinde davacı asil yönünden istem konusu edilen maddi tazminatlar bakımından esasen haksız fiilin koşullarının tümünün meydana gelen kazanın ilk aşamasındaki taraflar yönünden oluştuğu göz önüne alındığında bilirkişi raporu ile belirlenen hasar tazminatı ve araç tamir süresi içerisindeki ulaşım bedeline yönelik maddi tazminat istemlerinden davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ve dolayısıyla … ve araç maliki … Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 06/03/2019 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasının iki aşamalı olarak meydana geldiği, birinci aşamasında kazaya karışan araçlardan birleşen dosya davalısı … tarafından sevk ve idare edilen ve ayrıca birleşen dosya davalısı … Ltd. Şti’ye ait olan … plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusurlu eylemi sebebiyle kazanın meydana geldiği, ikinci aşamasında ise kazaya karışan araçlardan birleşen dosya davalısı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi sebebiyle kazanın meydana geldiği, her ne kadar davacı tarafça birleşen dosya davalısı … yönünden de maddi tazminat talep edilmiş ise de kazanın ikinci aşamasının meydana gelmesinin sonucundaki durumun davacı aracında birinci aşamadan kaynaklı oluşan hasara herhangi bir etkisinin olmadığı, böylece kazanın ikinci aşamasına katılan …’in davacının maddi zararından sorumluluğunun olmadığı, yukarıda belirtildiği şekilde davacının aracında bu kazadan kaynaklı meydana gelen hasar ve araç tamir süresi içerisindeki ulaşım bedeline yönelik davacı zararının kazanın ilk aşamasındaki taraflar yönünden oluştuğu, ilk aşamada da kusurun tamamı … plaka sayılı araç sürücüsünün eylemi ile gerçekleştiğinden davacının maddi tazminat istemi bakımından sorumluluğun birleşen dosya davalısı … ve … Ltd. Şti’de olduğu kanaati ile ve bilirkişi raporundaki hasar ve araç tamir süresi içerisindeki ulaşım bedeline yönelik değerlendirme ve tespite yönelik tutarların yerinde olduğu anlaşılmış bu nedenle asıl dosya davalıları yönünden herhangi bir sorumluluğun olmadığı tespitine varılmış olmakla ve ayrıca her ne kadar davacı tarafça asıl ve birleşen dosyalar yönünden sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de esasen davacının manevi tazminat talebine dayanak husus ölüm, cismani zarar ve ağır cismani zarar hallerinden birine değil maddi zarara konu edildiği göz önüne alındığında 6098 sayılı Borçlar Kanununun 56. Maddesinin somut istem bakımından değerlendirilmesi neticesinde davacı lehine şartlar oluşmadığından davacının asıl ve birleşen dosya davalıları (Sigorta şirketi hariç) yönünden talebe konu ettiği manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaati ile asıl ve birleşen davanın birlikte değerlendirilmesi neticesinde maddi tazminat açısından; 36.950,00 TL hasar ve 750,00 TL araç tamir süresi içerisindeki ulaşım bedeli toplamı olan 37.700,00 TL’nin birleşen dosya davalıları … ve … Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl ve birleşen dosya diğer davalıları yönünden maddi tazminata yönelik açılı davanın reddine ve manevi tazminat açısından; her ne kadar davacı tarafça haksız fiil temelinde açılan işbu davada sigorta şirketi haricindeki diğer asıl ve birleşen dosya davalılarından manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de 2918 sayılı yasanın 90. ve 6098 sayılı yasanın 56. Maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının asıl ve birleşen dosya yönünden sigorta şirketi hariç olmak üzere istemine konu ettiği manevi tazminatın davalılar yönünden şartları oluşmadığı kanaati ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce yargılama giderleri ve vekalet ücreti asıl ve birleşen dosya yönünden istem konusu edilen talepler esasen her bir davalı yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat ayrı olmak üzere ortak bir sebepten ileri sürüldüğünden asıl ve birleşen dosya yargılama giderlerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile bu hususlara yönelik yargılama giderleri aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Maddi tazminat açısından; 36.950,00 TL hasar ve 750,00 TL araç tamir süresi içerisindeki ulaşım bedeli toplamı olan 37.700,00 TL’nin birleşen dosya davalıları … ve … Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Asıl ve birleşen dosya diğer davalıları yönünden açılı davanın REDDİNE,
-Manevi tazminat açısından; şartları oluşmadığı kanaati ile talebin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.575,29 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 734,34 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.840,95 TL karar ve ilam harcının BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI … VE … LTD. ŞTİ.’DEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan 778,74 TL (734,34 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.757,10 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.535,84 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.223,28 TL’sinin BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI … VE … LTD. ŞTİ.’DEN MÜTESELSİLEN ALINARAK BİRLEŞEN DOSYA DAVACISINA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 34,70 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACISINA İADESİNE,
5- Birleşen dosya davalısı … tarafından yatırılan gider avansından kallanılan 50,00 TL’nin BİRLEŞEN DOSYA DAVACISINDAN ALINARAK DAVALI …’E VERİLMESİNE, kullanılmayan 29,00 TL gider avansının 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI …’E İADESİNE,
6- Asıl dosya yönünden davacı maddi tazminat bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım göz önüne alınarak hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.655,00 TL vekalet ücretinin BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI … VE … LTD. ŞTİ.’DEN MÜTESELSİLEN ALINARAK BİRLEŞEN DOSYA DAVACISINA VERİLMESİNE,
7- Asıl dosya yönünden davalı sigorta şirketi, … ve birleşen dosya davalıları … ve … Ltd. Şti kendilerini maddi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiklerinden ret edilen kısım göz önüne alınarak hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. 13/3 gereğince hesaplanan 5.655,00 TL vekalet ücretinin; 300,00 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK ASIL DOSYA DAVALILARI … SİGORTA A.Ş, …, … ve … LTD. ŞTİ’YE 1/4 ORANINDA, 5.355,00 TL’sinin ise DAVACIDAN ALINARAK ASIL DOSYA DAVALILARI … SİGORTA A.Ş ve …’A 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE,
8- Asıl dosya yönünden … ile birleşen dosya yönünden … ve …Ltd. Şti manevi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T.10/3 gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK ASIL DOSYA DAVALILARI … SİGORTA A.Ş., …, BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI … VE … LTD. ŞTİ.’NE 1/3 ORANINDA VERİLMESİNE,
9-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan birleşen dosya yönünden istinaf ilamı göz önüne alınarak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Onur Keleş’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
10- Dair davacı-Birleşen dosya davacısı Vekili Av. … ile Birleşen dosya davalısı …’in yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
02/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸