Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/201 Esas
KARAR NO : 2021/649

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; … San ve Tic. A.Ş.tarafından …’da bulunan … İnternational şirketine ihraç edilen net 23.623,76 kg ağırlığındaki 10 kasa dekoratif … emtiasının müvekkili şirket tarafından 06.02.2018 tarihli nakliyat abonman poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın İzmir’den …’ya karayolu ile nakliye ve teslimi için taşıma işini davalı … Lojistik firmasının yüklendiğini, bu davanın de taşıma işi için alt taşıyıcı, diğer davalı … Ltd. Şti.ile anlaştığını, nakliye işlemleri sonunda sigortalı emtianın …’daki dava dışı … İnternational şirketine teslim edilirken hasarlanmış olduğu ve bir kasa camın kırılmış olarak teslim edildiğinin bildirildiğini, görevlendirilen sigorta eksperince bu emtianın pert total – tam ziya hasara uğradığı ve sovtaj değerinin bulunmadığı ve 5.746,89 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hasar tazminatının sigorta sözleşmesindeki özel madde gereğince 7.178,98 TL olarak dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu ödeme sonrasında gerçek zarar miktarı olan 5.746,89 TL alacağın tahsili için karşıyaka … İcra Müdürlüğü’nün …/… E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla 5.949,53 TL üzerinden icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ….Ltd. Şti. vekili Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu İstanbul Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, dava konusu hasarın nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını, poliçenin geçerli olduğu düşünülse bile sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağından rücu hakkının doğmayacağını, kaldı ki eşya taşıtılmasının diğer davalı tarafından üstlenildiğini, bu yönden de müvekkiline husumet düşmediğini, uyuşmazlığın çözümüne CMR konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, süresinde usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, ekspertiz raporunun delil niteliğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla CMR 23/3.madde hükmü uyarınca kısmi hasarlardaki taşıyıcının zarar miktarındaki sorumluluğunun hasarlanan ürün ağırlığı x 8.33 SDR’den fazla olamayacağını, müvekkilinin daha önceden temerrüde düşürülmediği için ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddine %20 kötüniyet tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti.vekili Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan CMR taşıma senedi 19 numaralı özel şartlar maddesinde yetkili mahkeme olarak İzmir Mahkemelerinin gösterildiğini, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, zira hasarın ambalajlanma yetersizliğinden olabileceğini, şoförün imzası olan hiçbir tutanağın bulunmadığını, taşıma belgesine hasar şerhi düşülmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin ex gratia (lütuf ödemesi) olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının yaptığı ödemenin dekontunun bulunmadığı için halefiyet şartının gerçekleşmediğini, poliçenin imza tarihinin 06.02.2018 olarak gözükmesine rağmen yükleme tarihinin 03.02.2018 olarak gerçekleştiğini, ayrıca taşımaya ilişkin spesifik poliçe sunulmadığını, poliçede emtiayı taşıyan aracın … olarak gösterildiğini, oysa taşımayı yapan aracın … plakalı araç olduğunu, yine poliçede yükleme yeri İzmir olan taşımanın teminat altına alındığını, oysa taşımada yükleme yerinin Kocaeli olduğunu; taşıyıcıya usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, CMR hükümlerine göre taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla CMR 23/3.madde hükmü uyarınca kısmi hasarlardaki taşıyıcının zarar miktarındaki sorumluluğunun hasarlanan ürün ağırlığı x 8.33 SDR’den fazla olamayacağını, müvekkilinin daha önceden temerrüde düşürülmediği için ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ayrıca CMR 27.maddeye göre faiz oranının yıllık %5’i geçemeyeceğini ve faizin taşıyıcıya ulaşan talep ile başladığını beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2019 tarih …/… E. …/… K. sayılı Yetkisizlik Kararı ile dosyanın dava şartı yokluğundan reddi ile Mahkemelerinin Yetkisizliğine , dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiş, dosya Mahkememize tevdii edilerek Mahkememiz 2019/201 Esasına kaydı yapılmış, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı sigortaya Nakliyat Abonman Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı … San.ve Tic. A.Ş. ‘ ne ait malların taşıma sırasında zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, davalıların hasardan sorumlu olup olmadıkları, davacının sigortalısının ödediği bedeli davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER :
Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ve ekleri , ekspertiz raporu, Karayolları Konşimento sureti, Gümrük Beyannamesi sureti, Dolaşım Belgesi sureti, Transit Belgesi sureti, Mal faturası ve çeki listesi, hasar talep belgesi, hasar beyan formu, ihtarname, Navlun faturası, ödeme dekontu dosyamız içerisindedir.
Dosya içerisinde mevcut Karşıyaka …İcra Müdürlüğünün …/… E.sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı …Sigorta A.Ş. Tarafından borçlular … Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti., …ve … Uluslararası Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 5.746,89-TL Asıl alacak, 202,64-TL faiz olmak üzere toplam 5.949,53-TL üzerinden başlatılan takip olduğu, davalı borçluların takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya Sigortacı bilirkişi … , Taşıma Uzmanı bilirkişi … ve Sigorta eksperi …’ ye tevdi edilerek; davacı sigortaya Nakliyat Abonman Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı … San.ve Tic. A.Ş. ‘ ne ait malların taşıma sırasında zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, davalıların hasardan sorumlu olup olmadıkları, davacının sigortalısının ödediği bedeli davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 30/10/2020 havale tarihli raporda özetle; Davacı …Sigorta AŞ tarafından, 06.02.2018 tarihinde düzenlenmiş olan ve sigortalı … SANAYİ VE Tic AŞ ile … nolu Sözleşme ile aktedilmiş olan NAKLİYAT ABONMAN SÖZLEŞMESİ dahilinde, … Y.D numaralı Sigorta Poliçesi ile, dava dışı sigortalı şirketin, İZMİR, TÜRKİYE’den …-… da bulunan … INTERNATIONAL firmasına yaptığı ihracatla ilgili seferi için 16.152,37 Euro bedeli ile SİGORTA TEMİNATI VERİLDİĞİ,
Teminat verilen 10 kasa dekoratif … emteasının, davalı … LOJİSTİK HİZMETLERİ LTD ŞTİ koordine sorumluluğu ve diğer davalı ve fiili taşıyıcı … ULUSLARARASI TAŞ ve Tic. Ltd. Şti’nin taşıyıcı sorumluluğunda olan nakliye işlemlerinin, 03.02.2018 tarihinde, dava dışı sigortalı … San ve Tic AŞ ‘nin, Atatürk Organize Sanayi Bölgesi … sokak No: … … İzmir adresinden, … plakalı kamyon tipi araca yapılan yükleme ile başlayıp, 20.02.2018 tarihinde de, alıcı firmanın …-… daki adresine teslimi ile tamamlanmış olduğu,
Eksper raporuna göre dava dışı sigortalı firma tarafından, davacı Sigorta Şirketine yapılmış olan, hasar ihbarının, emteanın teslim tarihi olan 20.02.2018 tarihinden 29 gün sonra 21.03.2018 tarihinde olduğu ve bunun da sonrasında, olaydan 45 gün sonrada, 06.04.2018 tarihinde, dava dışı sigortalı şirket tarafından, davalı şirketler, … INTERNATIONAL LOJİSTİK Ltd. Şti. ile … ULUSLARARASI TAŞ ve TİC.LTD.ŞTİ’ ne İHTARNAME keşide edildiği ve ayrıca 10.04.2018 tarihinde sigorta şirketine de yazılı dilekçe ile çekilerek emteada hasar olduğunun bildirildiği,
Taşıma konusu emteada meydana gelen zararın miktarının muafiyet indirimi ile 1.224,02 Euro ve 122,40 Euro % 10 ek bedel ile 1.346,42 Euro tespit edildiği ancak heyetimizde bu zarar miktarının tespitini yapabilecek … uzmanlığı bulunmadığı,
Sigorta Şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde “Eksperimizin kanaatine göre söz konusu hasar nakliye /aktarma sırasında camların bulunduğu kasaya darbe gelmesi sonucu kırılmıştır.” tespiti ile sigorta şirketi tarafından sigortalısına 12.06.2018 tarihinde 1.346,42 Euro’nun ödendiği ve banka dekontunun dosyada mevcut olduğu,
TARAFLAR ARASINDAKİ SİGORTA SÖZLEŞMESİNİN
BİLDİRİM ŞEKLİ VE LİMİT BAŞLIKLI MADDESİ içeriğinde,
Sigortalı hasar halinde hasar nedeninin doğru saptanması açısından hasarı öğrenir öğrenmez sigortacıya bildirecektir. Emtealar taşıyıcıya teslim edilirken veya taşıyıcıdan teslim alınırken herhangi bir hasar var ise bu husus teslim belgeleri veya tutanak tutulmak suretiyle belgelenecektir. Taşıyıcının veya temsilcisinin söz konusu belgelerde imzası olması gerekmektedir.
Hükmünün taraflarca kabul edildiği,
Dosyadaki belgeler arasında, taşıma işini fiilen yapan … Ltd.Şti şoförü …”ın, söz konusu firmadan ayrılmış olduğu da öğrenilmiş ise de dosyanın, hiç bir kısmında, bu şahsa ait bir ifade, imza ya da açıklama görülmediği,
…isimli sürücü tarafından, İzmir-…’ den …” ya kadar … plakalı araçla yapılan taşıma işlemine ait, 03.02.2018 tarihli başlangıç noktasından, 20.02.2018 tarihli mal teslim noktasına kadar, herhangi bir KAZA TUTANAĞI vb bir belgenin bulunmaması ve sürücünün bu döneme ait bir çarpma, çarpılma, kasis gibi bir engele takılma gibi olaylar olduğuna dair somut bir ifadesi bulunmadığı
Netice olarak heyetçe ; dava dışı sigortalı … SAN. TİC AŞ ‘ne ait, … emtiasının, taşıma işlemi sırasında zarara uğradığına dair, kesin bir belge, bulgu, bilgi bulunmaması ve taşıma işleminin tamamlanıp, teslimin yapıldığı 20.02.2018 teslim tarihinden çok sonraki bir zamanda, alıcı firma tarafından, 21.03.2018 tarihli gönderilen bilgi yazısında belirtilen hasarın, dava konusu sigortalı emteada meydana gelen zararın kara yolu tasıma sırasında taşıyanın hakimiyetinde iken meydana geldiğinin heyetce söylenemeyeceğine dair görüş belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılar şekilde kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10/03/2021 havale tarihli ek raporda özetle; deliller arasındaki ( 8/a) Yorglass çeki listesi ‘ ne bakıldığında, kaplardan birinin karşısında x broke x yazılı olduğunun görüldüğü, Ancak bu listenin altında, sürücünün, teslim edenin imzasının olmadığı, bu yazıyı kim tarafından ve ne zaman yazıldığının belli olmadığı, dolayısıyla bu malların teslim tarihinde yada teslim alınırken kırık olduğu hususunda bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı,
Dosya içinde 13/A olarak gösterilen delilin … Noterliği tarafından keşide edilen ihtarname olduğu ancak deliller arasında bu ihtarnamenin davalı yana tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin mevcut olmadığı,
Davacı yanca ihbarın 21.03.2018 tarihinde değil 12.03.2018 tarihinde yapıldığı beyan edilmekte ise de, eksper talep tarihinin ihbar tarihi kabul edilmiş olduğu, eksper raporunun bu tarihte alındığı,
Netice itibariyle kök raporda ki tespitlerde bir değişiklik yapılmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava; Nakliyat Abonman Sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili için açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta ile dava dışı sigortalı … Sanayi ve Tic A.Ş arasında 06.02.2018 tarihli … nolu Nakliyat Abonman Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, … numaralı Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalı şirketin İzmir’ den …’ da bulunan … Internatıonal firmasına yaptığı ihracatla ilgili seferi için 16.152,37 Euro bedeli ile sigorta teminatı verildiği, teminat verilen 10 kasa dekoratif … emteasının, davalı … Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. koordine sorumluluğu ve diğer davalı ve fiili taşıyıcı … UluslararasI Taş ve Tic. Ltd. Şti’nin taşıyıcı sorumluluğunda 03.02.2018 tarihinde, dava dışı sigortalının … sokak No: … … İzmir adresinden, … plakalı kamyon tipi araca yapılan yükleme ile başlayıp, 20.02.2018 tarihinde de, alıcı firmanın …-… daki adresine teslimi ile tamamlanmış olduğu, teslim sonrası dava dışı … Internatıonal tarafından bir kasa … kırılmış olarak teslim edildiğinin bildirildiği, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 5.746,89 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, meydana gelen hasar tazminatının sigorta sözleşmesindeki özel madde gereğince 7.178,98 TL olarak dava dışı sigortalıya ödendiği, ödeme sonrası davacı tarafça gerçek zarar miktarı olan 5.746,89 TL alacağın tahsili için Karşıyaka … İcra Müdürlüğü’nün …/… E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu olay nedeniyle davacı sigortaya Nakliyat Abonman Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı … San.ve Tic. A.Ş. ‘ ne ait malların taşıma sırasında zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, davalıların hasardan sorumlu olup olmadıkları, davacının sigortalısının ödediği bedeli davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarının tespiti için aldırılan 30/10/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 10/03/2021 havale tarihli ek raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiştir.
TTK nın 1472. Maddesi şu şekildedir: -(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
TTK nın 875. Maddesi şu şekildedir:
(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.     (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.   
  (3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.
TTK nın 903. Maddesi şu şekildedir:
(1) Zıyaa, hasara veya teslimdeki gecikmeye yol açan olayın, taşımanın hangi kısmında meydana geldiği belli ise, taşıyıcının sorumluluğu, bu Kitabın Birinci ve İkinci Kısım hükümlerinin yerine, taşımanın bu kısmı için ayrı bir taşıma sözleşmesi yapılmış olsaydı, o sözleşmenin bağlı olacağı hükümlere göre belirlenir. Zıyaa, hasara veya teslimdeki gecikmeye yol açan olayın taşımanın hangi kısmında meydana geldiğine ilişkin ispat yükü, bunu iddia eden tarafa aittir.
Tüm bu bilgiler ışığında somut olayımıza baktığımızda; davaya konu 10 kasa dekoratif … emtiasının dava dışı sigortalı … San. Ve Tic. A.Ş nin … Bölgesinde bulunan iş yerinden 03/02/2018 tarihinde … plaka sayılı kamyona yüklendiği, 20/02/2018 tarihinde alıcı firmanın … daki adresine teslim edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça dava dışı sigortalısına ait dava konusu emtianın 1 kasası içerisindeki emtianın taşınırken hasar gördüğünü iddia edilmiş, ancak hasarın teslim tarihinde mevcut olup olmadığına veya karşı tarafça teslim alınırken hasarlı olduğuna dair bir delil sunamamıştır.
Yapılan taşıma uluslararası karayolu taşıması olduğundan somut olayımızda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. CMR Konvansiyonun 30. Maddesinde ; Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden 7 gün içinde durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturur. Açıkça görünmeyen ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılır. Şeklinde düzenleme bulunduğu, davacı tarafça alıcı firmanın dava dışı sigortalısına 7 gün içinde bildirimde bulunduğuna dair bir delil sunmadığı, dava dışı sigortalının, davacı sigortaya göndermiş olduğu 10/04/2018 tarihli belgede; 15/03/2018 tarihinde tarafımıza bildirilen hasarlı olayda …. Konteyner içerisinde 1 kasa 4 mm 321cm*225 cm … kırılmıştır… Toplam 2.047,06 EUR dur. Zarar bedelimizin sigorta poliçemizden karşılanmasını rica ederiz. Şeklindeki yazı içeriğinden de alıcı firmanın dava dışı sigortalıya 15/03/2018 tarihinde yani 7 günlük süre geçtikten sonra bildirimde bulunduğu, dava dışı sigortalının da hasarı öğrenir öğrenmez değil de yaklaşık 1 ay sonra 10/04/2018 tarihinde davacı sigortaya bildirimde bulunduğu, hasarın teslim belgeleri ve tutanak tutulması şeklinde de belgelendirilmesi, taşıyıcının veya temsilcisinin söz konusu belgelerde imzasının olması gerektiği, davacının, dava dışı sigortalısının aralarındaki sigorta sözleşmesindeki bildirimi sözleşmedeki şartlara göre yerine getirmemiş olmasına rağmen davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olarak mahkememizce kabul edildiği ve davacının bu ödemeyi davalılardan talep edemeyeceği, kaldı ki davacının dava konusu sigortalı emtiadaki meydana gelen zararın davalı taşıyıcıların hakimiyetinde iken meydana geldiğininde kesin delillerle ispatlanamadığı, dolayısıyla davacı sigorta tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalılardan rücuen talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın başlangıçta peşin alınan 71,86-TL harçtan mahsubu ile fazla olarak yatırılan 12,56.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından iş bu dosyada yapılan 291,19-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)