Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/155 Esas
KARAR NO : 2022/697

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı … İnş. San Tic Ltd. Şti vekilinin 13.05.2019 tarihli dilekçesinde özetle ; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek baorca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, Davacı vekilinin 02.07.2019 havale tarihli özetle; davalı tarafın borçlu olmadığını ve yapılacak bilirkişi incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını savunduğunu kendilerininde borç alacak durumunun bilirkişi marifeli ile tespitini talep ettiklerini, davalının aralarında mevcut ticari ilişkiyi kabul ettiğini, anlaşma konusu işlerin usulüne göre yapılmadığından bahis ile ayıp ve kusur isnadında bulunduğunu tacirler arasında ayıp isnad ve ihbarının ne şekilde yapılacağı 6102 s TITK’nın 23 maddesinde açıklandığını davalının yasa maddesinde yazılı bulunan ayıp önellerine uymadığı gibi herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, bu nedenle iddiaları doğrultusunda karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Yapı sistemleri San. Tic A.Ş vekil Av. ……….’ın 14.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, taraflar arasında 14.06.2017 tarihli ve 10.09.2018 tarihli iki adet sözşelme bulunduğunu, davacının sözleşme ile kararlaştırılan teslim tarihinde sözleşmede yazılı olan biçimde tam ve zamanında teslim edemediğini, davacı tarafından yarım bırakılan işlerin tespiti için Aliağa Sulh Hukuk mahkemesinin ……… sayılı tespit dosyasının açıldığını, henüz karara çıkmadığını, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş davanın davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Av. ………’ın 26.07.2019 tarihli İkinci cevap dilekçemizin sunulması”konulu dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin satış değil, ESER SÖZLEŞMESİ olduğunu, davacı tarafın TIK’nın 23 maddesine atıf yaparak vermiş olduğu cevapların kabulünün mümkün olmadığını, davacı yüklenicinin üstlenmiş olduğu işleri zamanında teslim etmeyerek kanunun emredici hükmüne aykırı davranış ve müvekkil şirkete zarara uğrattığını, davacı vekilin dilekçesinde her ne kadar malzeme birim fiyatına ilişkin itirazlarının yasal dayanağının buulnmadığını yazmış isede taraflarınca malzeme birim fiyatlarnmna ilişkin bir itirazlarının buulnmadığını, itiraz edilmeyen bir husus ile ilgili davacı tarafından yaplmış olan açıklamanın sebebinin anlaşılmadığını, bu nedenle davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 9.İcra Müdürlüğünün ………esas sayılı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına delil olarak alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince Yukarıda dosya numarası ve tarafları belirtilen alacak davasının 24.09.2020 tarihli celsesinde; “Davacının alçak gerilim elektrifikasyon işleri taşeron sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, eksik iş ve ayıplı ifa olup olmadığı, eksik iş ve ayıplı ifa olması halinde bunların nelerden ibaret olduğu ve sözleşmeye göre birim fiyatlarının neler olduğu, ayıp varsa ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş dava dosyası üzerinde ve mahallinde 18.05.2021 günü yapılan keşif ile tespit edilen hususlar kapsamında rapor hazırlanmıştır.
Bilirkişi heyeti 24/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutululan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu Taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Taraf defterlerinde Ravago Üretim Kulesi & Reaktör Binaları şantiyesinin bulunduğu Aliağa Organize Sanayii Bolgesı mevkiünde ki mevcut(fe%Ierı bünyesinde yapılacak “Elektrik Tesisatı” İşleri ilgili olarak 1.020.000,007TL +KDV 1.ci keşif bedeli üzerinden akdedilen 10.09.2018 tarihli sözleşme gereği düzenlenen 29/12/2018 tarihli …….. nolu faturanın kayıt altına alındığı, Taraf defterlerimnde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 118.979,32 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasına imzalanan 10.09.2018 tarihli sözleşmenin 5 maddesinde “ Sözleşme Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşme olup” ifadesinin mevcut olduğu bu ifadeden sözleşmenin Anahtar teslim götürü bedel olduğu, Bu anlamda yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi tamamladığı sözleşme eki keşif özetinde ve projesinde belirtilen işlerin keşif günü itibariyle tamamlanmış olduğu, tesisatın enerjili ve çalışır halde olduğu tespit edilmiştir. Ancak sözleşme kapsamında tamamlanan işin hangi tarihte bittiği veya işveren tarafından handgi tarihte teslim alırndığına ilişkin bir bilgi yada belgenin dosyada mevcut olmadığı, dolayısıyla işin tesliminde bir gecikmenin (davalının iddia ettiği) söz konusu olup olmadığı tespit edilemediği, Sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel olduğu, sözleşme eki projede değişiklik yapılması gerektiği ve bu nedemnle aşağıdaki tabloda belirtildiği gibi taplam 22 660,98TL eksik iş yapıldığı belirtendiği, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin toplam bedelinin 1.020.000,00TL olduğu (iskonto dahil) ve eksik iş miktarının 962,2262 olduğu hesaplandığı, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin tamamlarıdığı, tesisata enerji verildiği ve işverence iş teslim alınarak kullanılmaya başladığı dikkate alarak söz konusu işte ayıplı bir imalatın söz konusu olmadığı, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine mahkememizce bilirkişi heyetinde ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 07/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; “Elektrik Projesi Yönünden” başlığı altındaki itirazlarının davacının itirazlarına yönelik olduğu, bilirkişi heyetimizin tespitlerinin yerinde olduğunun beyan edildiği, bu nedenle cevap gerektiren bir husus bulunmadığı görülmektedir. Projenin geç teslim edilip edilmediği yönünden itirazında ise davacının 04.12.2018 tarihinde geçici kabule hazır hale olduklarını bildirdiğini bu tarih dikkate alınarak işin geç teslim edilmesinden kaynaklanan zararın alacağından mahsup edilmesini talep etmektedir. Bilindiği gibi sözleşme kapsamındaki işlerin yerine getirilmesi sırasında işin yapımına engel olabilecek mucbir sebepler ile işverenden kaynaklanan sebepler olabilir. 10.09.2018 tarihli sözleşmede işin süresinin 30 gün olarak belirlenmiş olduğu görülmekte ise de sözleşmenin imzalanmasından sonra işyeri tesliminin hangi tarihte yapıldığı, (yüklenicinin hangi tarih itibariyle işe başladığı) işin yapımı sırasında işin yapımını engelleyen ve gecikmeye neden olan başkaca imalat kalemlerinin olup olmadığı (İnşaat ve tesisat yönünden) vb. hususlar bilinmediğinden işte gecikme olup olmadığı var ise sürenin ne kadar olduğunun hesaplanmasının bu aşamada mümkün olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 15/03/2022 tarihli ikince ek raporunda özetle; davacı vekilin itirazlarında “heyeti aydınlatma yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu,” davacı tarafından bu konuda her hangi bir belge sunulmamış olması ve buna bağlı olarak sözleşmede belirtilen tarihin iş bitim tarihi olarak esas alınıp alınamayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, bunun haricinde bir hesaplama yapılması için gerekli bilgi ve belge olmaması nedeniyle işte gecikme olup olmadığı, var ise sürenin ne kadar olduğunun bu aşamada mümkün olmadığı yönündeki asıl raporumuz sonucu görüşlerinin değişmediğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 29/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu edilen elektrik tesisatı mahallinde yapılan keşif tarihi itibariyle bitirilmiş olup tesisat çalışır ve kullanılır durumda olduğu tespit edildiğini, Sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel olduğu, sözleşme eki projede değişiklik yapılmasının zorunlu olduğu ve buna bağlı olarak sözleşme eki keşif özetine göre yapılan iş miktarında ( fabrika binası ortasında yer alan karıştırma ünitesinin yer aldığı boşluk yüzünden, bu bölgeye monte edilmesi teknik olarak mümkün olmayan armatürler nedeniyle) 2.660,98 TL tutarında ve (%2,2262 TL) oranında azalma (eksilme) olduğunu, Önceki raporlarımızda eksik olarak belirtilen husus bu sebep olduğunu, Yoksa yapılan işte ve tesisatta teknik bir kusur bulunmadığını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle yapılan icra takibine karşı itirazın istemi ile açılmış, davalı cevap dilekçesinde davacı tarafın davalıdan bir alacağının bulunmadığı, taraflar arasında ……… Üretim AŞ’nin İzmir Aliağa Organize Mevkinde bulunan misafirhane tesisinde yapılacak olan alçak gerilim elektrik kasyon işlerinin davalı tarafça yapılması hususunda sözleşme düzenlendiği, davalı tarafça işin kararlaştırılan teslim tarihinde sözleşmede yazılı olduğu biçimde teslim edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep edildiği, davacı tarafça cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafın malın yada hizmetin ayıplı teslim edildiği iddiasının kendilerine ihbar edilmediğinin, ayıp önerilerine uyulmadığını, ayıp ihbar şartlarının yerine getirilmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesine talep edildiği, davalı taraf ikinci cevap dilekçesinde yapılan işin eser sözleşmesinden kaynaklı olduğunun dava konusu alacağa konu ticari ilişkinin eser sözleşmesine dayalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edildiği, mahkememizce tarafların sunmuş olduğu deliller ve iddia ve savunmalarına göre; SMMM bilirkişi ile iki elektrik mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden davacının alçak gerilim elektrik kasyon işleri, taşeron sözleşmesinden kaynaklanan yükümlüklerini yerine getirip getirmediği, eksik veya ayıplı ifanın olup olmadığı, eksik veya ayıplı ifa varsa bunların nelerden ibaret olduğu ve ayıp varsa ayıbın gizli yada açık ayıp olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, elektrik projeleri dosya arasına alınmış, bilirkişi heyetince düzenlenen rapora göre; tarafların ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 118.979,32-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin değerlendirilmesine yönelik mahallinde yapılan keşifte yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi tamamladığı, keşif günü itibariyle tesisatın enerjili ve çalışır halde olduğu, sözleşmenin anahtar teslim götürü bedelli olduğu, sözleşme eki projede değişiklik yapılması gerektiği bu nedenle toplam iş bedelinin 1.020.000,00-TL olduğu, eksik iş miktarının ise %2.2262 olduğu ve bu orana isabet eden 22.660,98-TL eksik iş yapıldığının tespit edildiği, taraf vekillerinin rapora itiraz ettikleri bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi istendiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek rapora göre; yüklenicinin hangi tarih itibariyle işe başladığı ve işin yapımı sırasında işin yapımını engelleyen veya gecikmeye neden olan başka imalat kalemlerinin olup olmadığı hususları bilinmediğinden sözleşmeye göre iş süresi her ne kadar 30 gün olarak belirlenmiş ise de işte bir gecikme olup olmadığının hesaplanmasının mümkün olmadığı, mevcut proje ile yerinde mevcut uygulanan miktar kıyaslandığında sözleşmeye göre tespit edilen işin iskonta dahil %2.2262 oranında eksik olduğu ve karşılığının 22.660,98-TL olduğu, bilirkişi heyetinden sözleşmede kararlaştırılan iş ile eksik iş tamamlanmadığı ancak tesisin çalışır vaziyette olduğu belirtilmesi nedeniyle bu husustaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ek rapor alındığı, taraflar arasındaki sözleşme ekinde mevcut keşif listesinde belirtilen yapılan işlerde bir eksilme olduğu, işteki eksilmenin fabrika binasındaki elektrik tesisatının fen ve sanat kaidelerine göre olması gerektiği gibi olmadığı sonucunu doğurmadığı, sadece zorunlu nedenlerle başlangıçtaki keşif özetinde belirtilen armatür sayılarında zorunlu olarak azalma (eksilme ) olduğu, bu armatürlerin keşifte belirtilen yerlerinin binanın niteliği gereği tamamının monte edilemediği, bu nedenle armatürlerin takılamadığı, bu nedenle işin %2.2262 oranında eksik yapıldığı, sözleşme gereğince teknik olarak fabrika binası ortasında yer alan karıştırma ünitesinde yer aldığı boşluk yüzünden bu bölgeye monte edilmesi gereken armatörlerin teknik olarak monte edilememesi nedeniyle işte eksilme olduğu, eksik iş bedelinin 22.660,98-TL olduğu, sözleşme gereğince kararlaştırılan toplam iş bedelinden tarafların ticari defterlerine göre ödenmeyen 18.979,32-TL’den eksik iş bedeli çıkarıldığında davalının davacıya sözleşme gereğince ödemesi gereken miktarın 96.318,34-TL olduğu, davalının sözleşme gereğince tespit edilen bu bedeli ödemesi gerektiği, alacağın likit olmaması nedeniyle itirazın iptali ve kötü niyet tazminatı koşulları bulunmadığı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulü ile belirtilen asıl alacak yönünden takibin devamına, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; İzmir 9.İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 96.318,34-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı davalının kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Alınması gereken 6.579,50-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.436,96- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 594,90-TL harç indirildikten sonra kalan 4.547,64-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 44,40-TL başvurma harcı ile 1.436,96-TL nispi harç toplamı 1.481,36-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 589,10-TL tebligat-posta gideri ve 419,90-TL keşif harcından ibaret toplam 3.709,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.002,57-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 15.410,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/09/2022
Katip…….
e-imzalıdır.

Hakim …..
e-imzalıdır.