Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/563 Esas
KARAR NO : 2021/400

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’ne satmış olduğu mallara ilişkin teslimatı gerçekleştirdiği ve faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının borcunu ödemediği, bu nedenle davalı şirket aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü 16.06.2020 tarihinde … E sayılı icra takibi başlatılmış olup davalı tarafın itirazı sebebi ile takibin durduğu, davalı adına faturaların ekte sunulduğu üzere usulüne uygun olarak davalı firmaya tebliğ edildiği, ilgili şirket tarafından TTK tarafından öngörülen 8 günlük bir süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, faturayı alan basiretli tacir konumundaki davalı şirketin 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediği için fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu kabul etmiş durumda olduğu, takip konusu faturaların Vergi Usul Kanunu ilgili hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, kaldı ki müvekkili şirketin sunulu 2018-2019-2020 tarihli cari hesap dökümlerinden de görüleceği üzere davalıya işbu tarihler arasında gönderilen faturaların düzenli olarak işlendiği, bu meyanda davalı şirketin … esas sayılı icra takibine itirazda açıkça kötü niyetli olduğunun ortada olduğu, davacı tarafın sunduğu sevk irsaliyelerinde de görüleceği üzere 05.05.2018 ve 31.09.2018 tarihlerinde düzenlenen sevk irsaliyelerinin taraflar arasındaki alım-satım ilişkisine karine oluşturduğu, taraflar arasında yapılan sevk irsaliyesinin basit ikrar niteliğinde olduğu, bu nedenle borcu ödediğine dair ispat yükünün borçlu şirkete ait olup, davalı şirketin ise buna ilişkin herhangi bir delil sunamadığı, taraflar arasında yapılmış hizmet sözleşmesi sonucu müvekkili şirketin üzerine düşen edim yükümlülüğünü tamamlaması ile karşı tarafın borcunun muaccel hale geldiği, ayrıca TTK 1530/4 -a uyarınca para borçlusunun malın tesliminden veya hizmetin ifasından sonra fatura veya eş değer ödeme talebini almasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü, taraflar arasında yapılan 31.03.2019 tarihli cari hesap mutabakatı neticesinde davalı … İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’ne 6.488,87-TL bakiye borcu olduğunu belirtmiş olup şşbu belgenin basit ikrar niteliğinde olduğu,-Arz ve izah edilen sebeplerle ve Mahkemece re’sen gözetilecek hususlar çerçevesinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun itirazının kesin olarak iptaline, davalı borçlu aleyhine haksız ve kötü niyetli itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalının arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılmadığı için her halükarda yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dosyaya sunduğu fatura, sevk irsaliyesi ve tebligat parçalan incelendiğinde müvekkilinin davaya dayanak olan belgelerle bir ilgisinin bulunmadığı gibi gerek sevk irsaliyelerinde gerekse tebligat parçalarında müvekkili şirketin yetkilisi yada müdürünün imzasının da bulunmadığı ve hatta belgelerin çoğunun imzasız olduğunun ortaya çıkacağı, davacı tarafın dava dilekçesinde faturaların usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini ileri sürmekte ise de davacının dosyaya sunduğu tebliğ mazbatalarında davalı şirkete veya yetkilisine herhangi bir tebligatın yapılmadığı, ayrıca davacının sunduğu tebligat mazbatalarında şirket yetkilisi veya müdürünün imzalarının bulunmadığı gibi tebligat parçalarındaki imzalarında yetkililere ait olmadığının açık olduğu dolayısıyla ne faturaların ne de sevk irsaliyelerinin müvekkili şirkete tebliğ ve teslim olunmadığı, kaldı ki davacının kendi hesap defterlerinde davaya dayanak olan faturaların usulüne uygun bir şekilde işlenmesi durumunun alacağın ispatına yeterli bir işlem olmadığı, ayrıca davalıya gönderildiği iddia edilen ancak gönderi konusunda ispat edilemeyen fatura ve sevk irsaliyelerinin kabulünün de mümkün olmadığı, bu hususta zaten icra takibine de bu yönde de itirazda dahi bulunulduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan sözde dayanak belgelerin altındaki imzaların çoğunun da imza olmadığı gibi imza olsa dahi belirtilen belgelerdeki imzaların şirket yetkilisi yada müdürüne ait olmadığı, bu nedenle usulüne uygun bir şekilde tebliği ve teslimi olmayan fatura ve sevk irsaliyelerinin kabulünün de mümkün olmadığı, taraflar arasında cari hesap mutabakatının olmadığı, dosyaya sunulan sözde cari hesap mutabakatının davacının kendi özel ve tek taraflı cari hesap mutabakatı olup bu hususta davalı müvekkilinin karşılıklı olarak ve teyit edilmiş herhangi bir cari hesap mutabakatının olmadığını beyanla davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Takibe dayanak e-faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap özeti dosyamız içerisindedir.
İzmir ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Davacı … Yapı Sistemleri San.Tic.A.Ş. tarafından davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. adına 2.191,19-TL tutarındaki asıl alacağın tahsili için 16.06.2020 tarihinde başlatılan takipte 7 örnek ödeme emrinin davalı şirketin “… Mah. … Sok.No:… …/İzmir adresinde TK 35.maddesi gereği çıkış merciince düzenlenen 6 örnek no.lu tebligat evrakının kapısına yapıştırılarak 10.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 12.08.2020 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklı görünen şirkete müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığı gibi alacaklı şirketin müvekkiline herhangi bir hizmet vermediği, ayrıca herhangi bir mal satışının da olmadığı, bu nedenle alacağa dayanak gösterilen fatura ve içeriğine ve borç miktarının kabul edilmediği, bu nedenle takibe ve borcun tamamı ile itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, davalı şirketin talebi üzerine İzmir ….İcra Müdürlüğü tarafından 14.08.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak celp edilen davalı şirketin 2018 yılına ait BA formları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında SMMM bilirkişisi …’ den rapor aldırılmış, SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen 09/03/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı … Yapı Sistemleri Sanayi Ticaret A.Ş.’nin 2017-2018-2019 yılları elektronik yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
Davacı … Yapı Sistemleri Sanayi Ticaret A.Ş.’nin 2020 yılına ait elektronik yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,
Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 2018-2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,
Davacı yasal defterlerine göre, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 16.06.2020 icra takip tarihi itibari ile 2.191,19-TL borç bakiyesi bulunduğu,
Davalı yasal defterlerine göre davacı … Yapı Sistemleri San.Tic.A.Ş ile aralarında ticari bir ilişkiyi gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı,
Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davacı yasal defterlerinde kayıtlı bulunan tüm fatura ve ödemelere istinaden gerçekleşen ticari ilişkinin davalı şirket ile değil dava dışı … Vergi Dairesi Müdürlüğü … numarası ile kayıtlı bulunan … İnşaat Mobilya Dekorasyon San.Tic.Ltd.Şti. isimli firma ile gerçekleşmiş olabileceği,
Mahkemece gerekli görülmesi halinde … Vergi Dairesi Müdürlüğü … numarası ile kayıtlı bulunan … İnşaat Mobilya Dekorasyon San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2016-2017-2018-2019-2020 yılı yasal defter ve belgelerin incelenmesi ile ortaya çıkabileceği,
Mahkeme tarafından davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğuna karar verilmesi durumunda,
Davacı … Yapı Sistemleri Sanayi Ticaret A.Ş.’nin işbu davaya esas İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden 16.06.2020 icra takip tarihi itibari ile 2.191,19-TL Asıl Alacak talep edebileceği,
Mahkeme tarafından davalının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve taraflar arasında ticari ilişkinin kurulmadığına karar verilmesi durumunda,
Davacı … Yapı Sistemleri Sanayi Ticaret A.Ş.’nin işbu davaya esas İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden 16.06.2020 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir alacak talep edemeyeceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden davacı tarafça fatura alacaklarına dayalı olarak davalı aleyhine İzmir … İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası ile 2.191,19-TL Asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce görevlendirilen taraf defterleri ve davalı tarafın BA formları üzerinde inceleme yapan SMMM bilirkişi …’ in 09/03/2021 havale tarihli raporunun denetime elverişli ve açık olduğundan itibar edilmiş buna göre; incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı taraf defterlerine göre davalıdan 2.191,19-TL alacaklı bulunduğu tespit edilmiş ise de; davalı defterlerinde taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunduğunun tespit edilmediği, davacı tarafça sunulan takibe konu faturalarda belirtilen Vergi Dairesi ile Vergi numarasının davalı şirkete ait olmadığı, davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeni ile bu hususa bir açıklık getirilemediği, davacı tarafça bilirkişiye sunulan davalı şirket tarafından kendilerine düzenlendiği belirtilen 16/05/2019 tarihli … nolu 4989,49 TL bedelli faturayı düzenleyenin … İnşaat Mobilya Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti olduğu ve … Vergi Dairesinin … vergi numarasına kayıtlı olduğu, bu vergi numarasının dosyaya sunulan faturalarda da davalı şirketin Vergi numarası olarak yazıldığı, dolaysıyla davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu kanıtlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine, davalı tarafça arabuluculuk görüşmelerine katılım sağlanmadığından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN REDDİNE,
2)Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3) Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti ile 53,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 853,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11 maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5) 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır