Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/140 Esas
KARAR NO : 2022/110 K
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 04.07.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki …… plakalı araç Foça-Uğur Mumcu Kavşağı istikametinde seyir halindeyken, müvekkilin de yolcu olarak bulunduğu ve …sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, kazada yolcu olarak bulunan müvekkil …’da yaralandığı, kazanın ardından müvekkilinin … Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinde tedavi gördüğünü ve burada yapılan muayenesinde yumuşak doku bozuklukları saptandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin gerek yüz bölgesinde gerekse vücudunun çeşitli bölgelerinde sabit iz kaldığı, Müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak herhangi bir dönüş yapılmadığı, gerçekleşen kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü |kusurlu olup davalı ……. Sigorta A.Ş. şirketi nezdinde ……. poliçe numarası ile ZMMS poliçesi mevcut olduğunu belirterek kaza tarihi olan 04.07.2018’den itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak koşulu ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde , ……….. poliçe no’lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, ilgili kanun maddeleri ve poliçe genel şartları uyarınca başvurusu bulunmayan davacının davasının usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince “karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırl olduğu, bu sebeple adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bılım dalı ıle uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığı, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesi hatalı olduğunu, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile kusur durumunun tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, özür oranının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesine gönderilmesine, anılan kazada müterafik kusur, hatır taşıması gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece re’sen tesbitini, -dosyanın tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunun tespiti için aktüer bilirkişiye gönderilmesini, temerrüte düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasının talep edildiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememizin 12/09/2019 tarihli duruşmasında 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakım ve tedavi giderleri olmak üzer toplam 500,00 TL olarak tazminatımızı olduğunu açıkladığını beyan etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Foça Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …… Sor. sayılı dosyası, trafik tescil şube müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine, SGK İl Müdürlüğüne, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor, ……. tarafından maluliyete ilişkin hazırlanan rapor, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan rapor ve aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 12/09/2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile tarafların kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Trafik Bilirkişisi ……..’a tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 02/10/2019 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “… plakalı otomobili sürücüsü … geçiş önceliğine uymadığından dolayı % oranda 100 TAM KUSURLU, … plakalı motosiklet sürücüsü …kazanın oluşumunda etken olmadığından KUSURSUZ olduğu, yaralı yolcusu …… magdur …’un kask takmadığında ,kazanın oluşumunda değil ama sonucu üzerinde etkisi olduğundan dolayı % 20 oranında MÜTERAFİK KUSURLU” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 25/09/2020 tarihli ara kararı ile ara karar doğrultusunda dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine sevki ile kusur oranın net tespitine dosya kapsamındaki deliller üzerinden değerlendirilerek hazırlanacak kusur raporunun dosyaya sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 30/10/2020 tarihli ……… sayılı raporunun sonuç kısmında aynen “Sürücü ……..’nin, %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Sürücü …’in, %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora taraf vekillerince beyan yada itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 12/09/2019 tarihli ara karar uyarınca davacı asilin maluliyetinin tespiti yönünde EGE ATK’ya dosyanın tevdi edildiği, adı geçen ATK’ca hazırlanan 27/11/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde; davaya konu trafik kazasından kaynaklı sürekli maluliyete neden olabilecek bir arızasının bulunmadığının ancak tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği ve aynı zamanda talep olması halinde tam teşekküllü bir hastanesinin ruh sağlığı ve hastalıkları kliniğinde 6 hafta boyunca psikiyatrik takip ve tedavisi neticesi rapor düzenlenip gönderilmesinden sonra olaya bağlı psikiyatrik arıza yönünden maluliyet hesaplaması yapılabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davacı yanca psikiyatrik yönden tedavisinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/10/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın 30/10/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusura ilişkin raporu ve Ege Üniversitesi tarafından sunulan 27/11/2019 tarihli maluliyete ilişkin rapor göz önüne alınmak suretiyle istem konusu edilen geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması ve bakım ve tedavi gideri alacağının bulunup bulunmadığının bulunması halinde miktarının hesaplanmasına yönelik dosyanın aktüer bilirkişisi …….’e tevdi ile adı geçen bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 25/01/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, rapora yönelik davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davacı tarafça duruşmada sözlü beyan ve itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. Adı geçen raporda özetle; Mahkemece belirlenen kusur raporu ve maluliyet durumu ve dosya kapsamı üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı asilin kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, aylık gelirinin şikayetçi ifade tutanağında öğrenci olarak belirtildiği, öğrenci olan davacının geçici iş göremez dönemde zararının tespit edilmediği, dosyadaki belgeye göre sadece kaza tarihinde hastaneye girişi olduğu, acil girişteki masrafların SGK tarafından karşılanacağı, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi, bakıcı giderine dair beyan ve bilgi görülmediği hususunda tespit ve kanaatte bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilince ise Mahkememizin 10/02/2022 tarihli duruşmada verilen sözlü beyanda müvekkili davacı asilin psikiyatrik muayeneyi kabul etmediği, bu yöndeki beyan ve talimatını tarafımıza yazılı olarak iletmiştir bu sebeplerle rapora bir diyeceğimiz yoktur aleyhe hususlarını kabul etmiyoruz şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; 04/07/2018 günü dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile …tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememiz davacısının … plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunduğu, bu kazadan kaynaklı adı geçenin Çiğli Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, kazadan kaynaklı davacı tarafça … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı konumundaki davalı tarafa KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulduğu ve ancak isteme ikmalen cevap verilmediği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu trafik kazasından kaynaklı araç sürücülerinin ve davacı asilin kusur durumunun tespiti söz konusu kaza sırasında davacı asilin hatır için taşınıp taşınmadığı, bu kazadan kaynaklı davacı asilin sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde oranın tespiti, geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise süresinin tespiti yine bu kazadan kaynaklı bakım ve tedavi gideri alacağının olup olmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti ile istem konusu edilen tazminatlar bakımından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk tutarının tespit ve değerlendirilmesine esas trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Davacı asilin davacı vekilinden alınan beyan neticesi …tarafından sevk ve idare edilen motosiklette hatır taşıması kapsamında yolcu olarak bulunduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun da belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar mahkememizce kazandırılan Ege ATK raporu neticesinde davacı vekilince psikiyatrik yönden müvekkilinin ATK raporunda belirtildiği şekilde maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünde EGE Ünv. Ruh Sağlığı ve hastalıkları kliniğine sevkine karar verilmiş ise de davacı asilin sevk gereği başvuru yapmadığı, yeniden bu husus doğrultusunda bir başka duruşmada davacı vekil beyanı neticesinde sevk edildiği, söz konusu sevke yönelik başvuru yapılmadığının anlaşılması halinde yeniden ve son kez sevkine karar verilmiş ise de davacı vekilince davacı asilin kendi iradesi ile Hastaneye gitmek istemediğinin belirtilmesi neticesinde Mahkememizce artık bu doğrultuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmasının gerekli olmadığına ve davacı asilin bu yönlerden maluliyete etkisi olabilecek bir arızasının bulunmadığının davacı asilin kabulüne olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dosya kapsamına kazandırılan kusur raporuna itirazlarda bulunulması üzerine bu sefer mahkememizce dosyanın ATK’ya tevdi ile kusura yönelik alınan rapora taraflarca itiraz yada beyanda bulunulmamış ise de 04/07/2018 günü saat 18:30 sıralarında, sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile Mersinaki Caddesini takiben Foça ilçe merkezi istikametinden Yenifoça yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde aracının sağ yan kısımlarına, istikametine göre sağ tarafından gelip Mersinaki Caddesine sola doğru dönüş manevrası ile giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması neticesi motosiklette yolcu olarak bulunan davacı yolcu …’un yaralandığı şekilde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda …’nin % 15 oranında, …’in ise % 85 oranında kusurlu olduğu yönündeki trafik ihtisas dairesi kanaatinin yerinde olduğu anlaşılarak bu hususlardaki davalı savunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı asilin maluliyeti yönünden dosyaya kazandırılan EGE ATK raporuna esasen gerek davacı gerekse davalı taraf vekillerince bir kısım itirazlarda bulunulmuş ise de söz konusu raporun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken doğru yönetmelik kapsamında düzenlendiği, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiğine kanaat getirildiği ve dosya kapsamındaki deliller üzerinden de davacının yapılan muayenesi çerçevesinde hazırlandığı göz önüne alınmakla söz konusu kazadan kaynaklı davacı asilin sürekli maluliyetine neden olabilecek bir arızasının olmadığı, bu kazadan kaynaklı geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği şeklindeki kanaat Mahkememizce de benimsenmiş dolayısıyla yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca az yukarıda da belirtildiği gibi kazadan kaynaklı psikiyatrik arızasının olup olmadığı yönünde Mahkememizce kurulan ara kararlara davacı asil tarafından riayet edilmediğinden ve bu husus davacı vekilince yazılı ve sözlü beyan ile belirtildiğinden EGE ATK tarafından az yukarıda varılan kanaatin yerinde ve yeterli olduğu bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasından kaynaklı her ne kadar gerek davacının içerisinde olduğu motosiklet sürücüsü gerekse davalı yana ZMMS’li araç sürücüsünün kusurlu eylemleri neticesinde bu kaza oluşmuş ise de söz konusu kaza neticesinde her ne kadar dava dilekçesi ile talebe konu edilmiş ise de davacı asilin bu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik maluliyetinin oluşmadığı bu nedenle bu husustaki tazminat talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesi ile geçici maluliyet yönünden tazminat talep edilmiş ise de davacı asilin kaza sırasında henüz 16 yaşında olduğu, dosya kapsamına göre gelir getirici bir işte çalışmadığının anlaşıldığı, bu hususun aksine davacı tarafça beyan ve iddiada bulunulmadığı göz önüne alınarak bu yönden bir zararın davacı asil nezdinde oluşmadığı anlaşılarak bu husustaki tazminat talebinin de yerinde olmadığı ayrıca yine her ne kadar söz konusu kazadan kaynaklı olarak bakım ve tedavi gideri talep edilmiş ise de kaza neticesinde davacı asilin SGK tarafında karşılanmayan tedavi giderinin bulunmadığı, dolayısıyla bu talebin yerinde olmadığı anlaşılarak davacı tarafından ileri sürülen sürekli maluliyete yönelik talebin sürekli maluliyet durumunun olmaması sebebiyle reddine, geçici maluliyete yönelik talebin geçici iş göremezlik dönemine yönelik zararının bulunmaması sebebiyle reddine ve tedavi gideri alacağı talebinin sübut bulmadığından reddine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacı tarafından ileri sürülen;
– Sürekli maluliyete yönelik talebin sürekli maluliyet durumunun olmaması sebebiyle REDDİNE,
– Geçici maluliyete yönelik talebin geçici iş göremezlik dönemine yönelik zararının bulunmaması sebebiyle REDDİNE,
– Tedavi gideri alacağı talebinin sübut bulmadığından REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL harcın evvelce alınan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına bu hususta tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile peşin harçtan mahsup edilen harcın ve gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …..ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/02/2022
Katip …
e-imza
¸
Hakim …
e-imza
¸