Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/989 Esas
KARAR NO : 2021/216

MAHKEMEMİZE AİT 2018/989 ESAS SAYILI ASIL DAVADA;

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI
DOSYASINDA;

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ve kaza tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken, maliki ve kaza tarihinde müvekkili … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait araçtaki hasar miktarının tespiti amaçlı İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasından bilirkişi raporu aldırıldığını, bilirkişi raporunda hasar bedelinin 129.977-TL olarak tespit edildiğini, ancak onarımı ekonomik olmayacağından pert-total işlemi yapılarak toplam zarar 90.000-TL belirlendiğini, aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararı doğduğunu, kazanın oluşumunda asli kusurlu olan … plakalı aracın maliki ve işleteni … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’nin zarardan sürücü ile birlikle müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin ise oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100 TL hasar bedeli tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesine… D.İŞ dosyasında yapılan 600-TL giderler ve 485 TL vekalet ücreti ile birlikte işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12/07/2018 tarihinde müvekkili şirkette sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda … plakalı araçtaki hasar bedeli talep edilse de haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddi gerektiğini, sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 36.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu miktar ile sorumlu olduğunu, yapılan başvuru esnasında, davacı tarafından müvekkili şirketçe gereken inceleme ve araştırmanın yapılabilmesi için eksik olan evrakların taraflarına sunulmadığını, ilgili kazada, işçilik detaylı eksper raporunun müvekkiline sunulmadığını bu nedenle müvekkili şirketçe gerekli inceleme ve araştırmaların yapılamadığını böylece gerekli evrakların gecikmesizin sigortacıya sağlanması yükümlülüğünün ihlal edildiğini, sigortacının yükümlülüğünün belgelerin kendisine tesliminden itibaren başladığını, davanın gerektiğini, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesini de kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı …A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile Kasko- İ.M.M.S ile sigortalı, maliki … Otomotiv San. Tic. A.Ş. olan ve kaza anındaki sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken, maliki ve kaza anında müvekkili … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, trafik ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşumuna tam kusurlu olarak sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, zararın tazmini için öncelikli olarak davalı …ye başvurulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmamasından dolayı … Sigorta A.Ş. ye İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/989 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyanın halen derdest olduğunu, işbu davanın konularının, taleplerinin ve taraflarının aynı olması nedeniyle davaların birleştirilmesine ve 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesine ait … D.İŞ dosyasına yapılan 600,00 TL ve 480 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda ise davacı yanın talep konusuna ilişkin hasar tespiti yaptırdığını ve talep konusunu belirlediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde KZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 36.000,00-TL, kaza başına ise 72.000,00-TL olduğunu, her ne kadar karşı yan tarafından kazalı aracın tam hasara uğradığı (pert-total) beyan edilmiş ise de dosyada trafikten çekildiğini gösteren araç ruhsatının bulunmadığını, karşı yan tarafından çekme belgesi ibraz edilmediğinden müvekkil şirketin ödeme borcunun hiç doğmadığını ve dolayısıyla temerrüdünün de söz konusu olmadığını, ret taleplerinin değerlendirilmemesi halinde fahiş talebi kabul etmediklerini, davacının başvuru aşamasında tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, emsal Yargıtay kararları gereği kullanılması mümkün olmayan tespit raporu için yapılan giderlerden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek zamanaşımına uğramış davanın reddine, davacı yanın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından dolayı davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasa girilmeden doğrudan ve usulen reddine, talebin kabul edilmemesi halinde ZMSS’den kaynaklı haksız davanın esastan reddine ve yine kasko sigortası içerisindeki İMM’den kaynaklı talebin de aracın öncelikle ZMMS teminatı kapsamında olduğu görüldüğünden ve henüz bu teminatın dolduğu banka dekontu ile kesin olarak tespit edilmediğinden İMMS Genel Şartları gereği esastan reddine, poliçe kapsamında teminat verilmeyen hasar tespit masrafına ilişkin talebin reddine; Taleplerin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bakiye teminat limitine göre hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2018 tarihli … Esas … Karar sayılı kararı ile ilgili dava dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilerek yargılamaya mahkememizin işbu dava dosyası üzerinden devam edilmiştir
DELİLLER;
Davalı … A.Ş. Nezdinde bulunan … plaka sayılı araca ait 12/07/2018 tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS ve İMMS poliçe örneği, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneği, … ve … plaka sayılı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde; Talep eden … tarafından 12/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan … plaka sayılı araçta oluşan hasar miktarının tespiti isteminde bulunulduğu, mahkemece makine mühendisi bilirkişi refakatinde söz konusu araç üzerinde inceleme yapıldığı, 06/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 140.000 TL olduğu, aracın onarımının teknik ve ekonomik yönden uygun olmadığı pert-total işlemi yapılması gerektiği, sovtaj değerinin 50.000 TL olduğu, araçta meydana gelen hasarın 90.000 TL olarak hesaplandığı, aracın pert-total işlemi görmesi nedeniyle değer kaybı oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosya trafik uzmanı bilirkişi … ile otomotiv uzmanı bilirkişi …’e tevdi edilerek davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları ve davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti hususlarında rapor ibraz etmeleri istenilmiş, bilirkişi heyeti 22/11/2019 tarihli raporunda özetle; “Davalı … şirketine poliçeli … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’in %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracı kullanan dava dışı …’in %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu; Dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 1329.977,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 110.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 88.520.00.-TL olduğu; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar Nolu kararına göre; Araç Piyasa Değeri 110.000,00.-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri – 88.520.00.-TL olmak üzere toplam Gerçek Hasarın 21.480,00.-TL olduğu; Davaya konu kazanın oluşumunda davalı … A.Ş. tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı … şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 16.110,00-TL’den sorumlu olduğu; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, 2016/7867 Esas – 2017/1668 Karar Sayılı Kararında “….pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna itiraz etmişler, davalı … AŞ.’ ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı araca ait 12/07/2018 tarihi itibariyle geçerli olan İMMS poliçe örneği ile meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneği celp edilerek dosya ve ekleri yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların itirazları değerlendirilerek ek rapor ibraz edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 31/12/2019 tarihli ek raporunda özetle; “Dosya kapsamına göre dava konusu aracın sovtaj (hurda) bedeli için en yüksek bedelin 88.520,00.-TL olarak teklif edildiğini, dava konusu aracın sovtaj (hurda) bedeli için hasarlı araç alım – satım işi ile iştigal eden firmalarla ve ayrıca piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; dava konusu aracın sovtaj (hurda) bedeli olarak 88.520,00.-TL’nin uygun olduğunu, buna göre Araç Piyasa Değeri 110.000,00-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri 88.520.00.-TL olmak üzere toplam Gerçek Hasarın 21.480,00.-TL olarak bulunduğu; Davaya konu kazanın oluşumunda davalı … A.Ş. tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı … şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 16.110,00-TL’den (21.480,00.-TL X %75 = 16.110,00.-TL) sorumlu olduğu; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, 2016/7867 Esas – 2017/1668 Karar Sayılı Kararında; “….pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazları üzerine dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek İTÜ’den seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın tespiti hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti 06/01/2021 tarihli raporunda özetle; “Davacı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ in meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ in meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araçtaki toplam hasar miktarının 45.000,00 TL olarak hesaplandığı, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna karşılık, poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu miktarın 0,75 x 45.000,00 = 36.000,00 TL olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir. Her ne kadar taraf vekilleri bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de 06/01/2021 tarihli raporun üç akademisyen tarafından düzenlenmiş ve üç bilirkişinin de aynı yönde görüş beyan etmesi karşısında taraf vekillerinin rapora itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili 20/01/2021 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; 36.000,00 TL hasar zararı tazminatının, davalıdan temerrüt tarihi olan 22.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS ve İMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 12/07/2018 tarihinde, davalı … poliçeli dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kendisine hitap eden “DUR” trafik işaret levhasına rağmen durmayıp bölünmüş yola çıkıp sola dönüş için seyrini sürdürmek isterken aracının sol yan arka lastik köşe kısımlarına solundan gelip, yoluna düz devam eden davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol yan ön kısımları ile çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce usul ve yasaya uygun olması sebebiyle benimsenen bilirkişi raporlarına göre … plaka sayılı aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, kaza sonrası davacıya ait … plaka sayılı araçta toplam hasar miktarının 45.000,00 TL olarak hesaplandığı, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna karşılık, poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu miktarın 0,75 x 45.000,00 = 36.000,00 TL olduğu, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının davalı … Sigorta AŞ tarafından 04/05/2018-04/05/2019 tarihleri arasında yapıldığı, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşıldığından asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, dava öncesi davalı yana KTK m.97 kapsamında 06/09/2018 tarihinde yapıldığı, davalı yanın 22.09.2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren ve davacıya ait aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz işletilmiştir.
Birleşen dava yönünden ise İMM Poliçesini düzenleyen davalı … şirketinin ancak ZMMS teminat limitini aşan tutardan sorumlu bulunduğu, mahkememizce kabul edilen hasar miktarının ZMMS teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşıldığından birleşen davaya yönelik davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-ASIL DAVANIN KABULÜ İLE 36.000,00 TL nin 22/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 2.459,16-TL harçtan, 35,90-TL peşin harç ve 614,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 649,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.809,26-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarf olunan 2.400,00-TL bilirkişi gideri ve 298,20 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 2.698,20 TL yargılama gideri ve İzmir … SHM’nin… D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.083,40-TL ( 16,50 TL başvuru harcı, 59,10 TL peşin harç, 253,80 TL keşif harcı, 300,00 TL bilirkişi gideri, 440,00 TL vekalet ücreti, 14,00 TL tebligat gideri) olmak üzere toplam 3.781,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2-BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harçtan, başlangıçta alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 100,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, asıl ve birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı asıl ve birleşen davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır