Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/97 Esas
KARAR NO : 2022/783

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;” Müvekkil şirketin 2017 yılında davalı-borçlu şirketin ihtiyaç duyduğu toz boyaları satmış olup, 09.11.2017 tarihi itibariyle çıkarılan Cari Hesap Özetinde davalı şirketin 35.823,87 TL borcunun bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, borcun vadesi geldiği halde ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı İzmir 4. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olup, icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin icra müdürlüğüne olan itirazının haklı olmadığını, konuyla ilgili olarak emsal Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 05.06.2006 gün ve …E-……K sayılı kararında, “Taraflar arasındaki faturadan kaynaklanan adli ilişki borçlu tarafça kabul edildiğinden Borçlar Kanununun 73/1 maddesi gereğince alacaklı anılan para borcu için kendi ikametgahında takip başlatabilir. Mahkemece borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı yukarıda belirtilen gerekçelerle yerinde olmadığından yetki itirazının kaldırılmasına karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan gerekçeyle itirazın kaldırılmasının reddine hükmedilmesi aykırıdır..” denilmiş olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.11.2005 gün ve …-…K sayılı kararının mevcut olması karşısında, davalı şirket vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine olan İtirazının doğru olmadığını, İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisinin tartışmasız olduğunu, ödeme emrine karşı sunulan borca itiraz dilekçesinde, davalı şirketin borcu olmadığı belirtilmiş olduğundan sunulan Cari Hesap Özetinde yer alan tüm işlemlerin müvekkil şirketin ticari defter ve belgeleri ile kanıtlanabileceğini, cari hesap ekstresinde yer alan davalı şirkete satışı yapılmış ve faturalandırılmış olan malların … Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş. şirketinin aracılığı ile gönderilmiş olup, mallariın teslimi ile ilgili tutanakların lojistik şirketlerinde mevcut bulunduğunu beyan ederek davalı şirketin İzmir 4. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki alacak tutarının tamamına ve İcra Müdürlüğünün yetkisine olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının cari alacak iddiası ile İzmir 4. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile müvekkilin aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, HMK m. 6 gereği yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talep etmesinin haksız olduğunu, Türk Medeni Kanunun İspat Yükü başlığı altında düzenlenen 6. Maddesinde. ” Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ” hükmünün bulunmakta olup, davacının davasını kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini “ beyan ederek davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren cari hesap ekstresi, davalıya satışı yapılan malların teslimi ile ilgili … Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Tic. AŞ. Kayıtları. Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar delil olarak sunulmuştur.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Tuzla SGK’ya, Tuzla Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarının ve … Kargo…. ŞTİ’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve 15 adet teslim tesellüm fişinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince İstanbul 16.ATM si aracılığıyla SMMM bilirkişiden davalı defterleri üzerinde inceleme aldırılan 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK md.222.uyarınca davalı lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının defter ve belgelerinde davacı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, diğer bir ifade ile davacının alacağının ve alacağa dayanak yapılan faturalarının davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça talep edilen %20 oranında icra inkar tazminatının ve davalı tarafça talep edilen %20 oranında kötü niyet tazminatının mahkememin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ve ilgili … beyanında;”Ben … depocu olarak çalışmaktaydım, depoya gelen malların teslim tutanaklarını ben imzalıyordum, firmanın çalışma usulüne göre mallar teslim alınmadan tesellüm fişi imzalanmaz idi, bana az önce göstermiş olduğunuz 02/08/2017 tarihli ambar tesellüm fişini ben imzaladım, fişteki imza bana aittir,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ve ilgili … beyanında; “11/08/2017 tarihli ……….seri nolu ambar tesellüm fişi …’a gösterilerek imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmuş ve beyanında; Bana göstermiş olduğunuz ambar tesellüm fişindeki imza bana aittir. Ben 2017 yılında … Boya adli şirkette çalışmaktaydım. Bu şirkete gelen boya, fırça v.s gibi malzemeleri şirkette çalışan herkes teslim alabilirdi. Bana gösterdiğiniz ambar tesellüm fişindeki malzemeleri de o tarihte ben teslim almıştım,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince davacı defterleri üzerinde SMMM bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucunda 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı tarafa 2017/05 döneminde tanzim edilmiş olan 5 adet KDV dahil 11.850,87oTL KDV hariç 10.043,00-TL tutarındaki faturaların davalı tarafından 2017/05 dönemine ait mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu ile 5 adet KDV hariç 10.043,00-TL tutarında olarak gelir idaresi başkanlığına beyan edilmiş olduğu , ba ve bs arasında herhangi bir farklılığının bulunmadığı, davacı tarafından davalı tarafa 2017/06 döneminde tanzim edilmiş olan 5 adet KDV DAHİL 6.708,77-TL KDV hariç 5.685,00-TL tutarındaki faturalardan davalı tarafın 2017/06 dönemine ait BA ve davacı tarafından 2017/06 dönemine ait BS ile 5 adet KDV HARİÇ 5.685,00-TL tutarında gelir idaresi başkanlığına beyan edilmiş olduğu, davacı tarafından davalı tarafa 2017/7 döneminde tanzim edilmiş olan 3 adet KDV dahil 6.874,44-TL KDV hari 5.825 TL faturaların davalı tarafın 2017/07 dönemine ait bildirim formu BA ile BS arasında herhangi bir farklılığının bulunmadığı, dava dışı … Kargo Nakliyat Lojistik Tic. Ltd. Şti. Tarafından 11/12/2019 tarihinde 15 adet ambar tesellüm fişlerinin dökümünde teslim edilen şahısların ad ve soyadlarına gösterilmiş olduğu, davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK.MAD.222) uyarınca davalı lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin e defter olarak tutulmuş olduğu, e defter beratlarını süresi içerisinde gelir idaresi başkanlığına gönderilmiş olduğu, envanter defterlerinin noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin TTK’ ya göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbiri ile doğrulandığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı tarafın ticari defterlerindeki açık cari hesabında icra takip tarihi olan 10.11.2017 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 35.823,87-TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi … 29/07/2022 tarihli ek raporunda özetle; mahkemeye sunulan 25/02/2020 tarihli kök bilirkişi raporunda belirttiği üzere davacı tarafın defterlerindeki davalı tarafa ait açık cari hesabında icra takip tarihi olan 10.11.2017 tarihi itibariyle, davacı tarafın dava taraftan 35.823,87-TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu hususları tespit edildiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacı ile davacı tarafından başlatılan icra takibinin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davası olarak açılmıştır.
Davalı borçlu itiraz dilekçesinde aynı zamanda icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiştir. Ayrıca cevap dilekçesinde de süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile açık hesaba dayalı alacak davası olduğu, TBK’nun 89.maddesine göre borcun ifa taraflarca sözleşmede açıkça belirlenmemiş ise para borçların alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği düzenlendiği, HMK’nun 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesininde yetkili mahkeme olarak belirtildiği, dava konusu olayda taraflar arasında açık hesap bilirkişisinine dayalı alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı ve itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının para alacağını talep ettiği, TBK’nun 89 ve HMK’nun 10. Maddesi uyarınca para alacağının ifa yeri olan davacının yerleşim yeri mahkemesinin ve icra dairesinin yetkili olduğu anlaşıldığından icra müdürlüğünün yetkisine ve davalının mahkemenin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflara ticari defterlerinin ibraz etmeleri için süre verilmiş, taraflarca ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmiş ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde; davalının ticari defterlerinin HMK’nun 222.maddesi uyarınca davalı lehine delil niteliğinin bulunduğu ve dava konusu alacağın ve davalı davacıya ait faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 35.823,87 TL alacaklı olduğunun ve davacının ticari defterlerinin HMK’nun 222 maddesi uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça taraflar arasındaki açık hesaba dayalı alacağa ilişkin yapılan satışa ait ambar tesellüm fişleri ve faturalar dosyaya sunulmuş ve davacı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen ambar tesellüm fişlerindeki ürünlerin davalı şirketçe teslim alınıp alınmadığının tespiti için tesellüm fişlerinde imzası bulunan şahısların davalı şirket çalışanı olup olmadıklarının SGK’dan araştırılmış, SGK’dan hizmet dökümleri celp edilmiş ve tesellüm fişlerinde teslim alan olarak imzası bulunan … ve …’ın tesellüm fişlerdeki imzalarının kendilerine ait olup olmadıkları yönünde beyanlarının alınması için ayrı ayrı talimat mahkemelerince isticvap davetiyesi çıkarılmış, davacı tarafça delil olarak bildirilen 11/08/2017 tarihli ambar teslim fişi üzerinde bulunan imza örneklerinin bulunduğu bildirilen …’a ve … imza örneklerinin alınması için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ve İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak taraflara isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, beyanlarında; 11/08/2017 tarihli 714601 seri nolu ambar tesellüm fişi …’a ve …’e gösterilerek imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmuş ve beyanlarından gösterilen ambar teslim fişindeki imzaların kendilerine ait olduğunu ve ambar teslim fişlerindeki ürünlerin davalı şirket çalışanı olarak teslim aldıklarını beyan etmişlerdir.
Ambar tesellüm fişlerindeki teslim alan şahısların beyanı ve SGK kayıtları incelenerek bilirkişiden ek rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi tarafından yapılan tespite göre; … Kargo Nakliyat Lojistik Tic. Ltd. Şti. tarafından mahkemeye sunulan 15 adet ambar tesellüm fişlerinin düzenleme tarihinde isimleri yazılı bulunan ürünleri teslim alan şahısların davalı şirkette çalıştıkları, faturaya konu ürünlerin davalı şirket çalışanları tarafından teslim alındığı, ürünleri teslim alan şahısların davalı şirketin çalışanı olduğu, dava konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğinin, davacı tarafça ispat edildiği, davalıya teslim edilen ürünlerin bedelinin ödendiğini ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalı tarafça kendisine teslim edilen ürünlerin bedelinin ödendiği yazılı delil ile ispat edilmediği, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 35.823,87 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, alacak belirli olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-İzmir 4.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
3-İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 35.823,87-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.447,12-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 611,79- TL nispi harç indirildikten sonra kalan 1.835,33-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ile 611,79-TL nispi harç toplamı 647,69-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 750,00-TL bilirkişi ücreti 1.087,40-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.837,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır