Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/957
KARAR NO : 2022/333

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketin davalı borçlu şirketten olan faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla İzmir 9. İcra müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, ancak davalı tarafın borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının bu itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 17/01/2011 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından davalı/borçlu şirket mail adresine 15.532,91 TL cari hesap borcunun 1 iş günü içerisinde ödenmesi için 27/02/2018 tarihli ihtar mektubu gönderildiğini ancak davalı/borçlu şirketin bu ihtara rağmen borcunu ödemediğini, davacı tarafça davalıya gönderilen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili ile davalının tacir olduğu, işin ticari nitelikte olması nedeniyle TIK 8. Maddesi ve 3095 sayılı kanunun gereği tarafların aralarında sözleşme ile serbestçe kararlaştırdığı aylık %3 faiz oranının uygulanmasında ve faizde yasaya aykırılık olmadığını, davalı şirketin faize, faizin oranına ve miktarına ilişkin itirazının usul ve yasaya aykırı olup reddini ve müvekkilinin dava konusu takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, likit bir alacağa itiraz eden davalının bu itirazında, haksız ve kötü niyetli olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davalı/borçlunun İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle davalı/borçlu yana %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yüklenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı/borçlu yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirket vekilinin dava dilekçesine cevabında ve karşı davasında özetle: Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, ticari ilişki kapsamında davacı … Kargo Taş. A.Ş.’nin müvekkili şirketin hem tedarikçisi hem de müşterisi olduğunu, bu sebeple taraflar arasında iki ayrı cari hesap ile çalıştıklarını ancak davacı tarafın bu hususu dikkate almadan talepte bulunduğunu, diğer yandan iki ayrı carinin birbiri ile virmanlanması sonucunda müvekkilinin davacıdan 9.286,43 TL alacaklı olduğunu, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının değil müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı takip dosyasından düzenlenen ödeme emrinde asıl alacak için 1.011,04 TL işlemiş faiz talep edildiğini, ancak davacının alacaklı olduğu düşünülse bile usulüne ve sözleşmeye uygun bir hesap kati veya temerrüt ihtarı söz konusu olmadığını, faiz tahakkuk edilemeyeceğini, ayrıca usul ve yasaya aykırı olarak işletilmiş faiz oran ve miktarı ile takip tarihinden sonra işletilmesi talep edilen %36 faiz oranında hukuki mesnedi olmadığını beyan ederek esas davanın reddine, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi sebebiyle iki ayrı cari hesap tutulduğundan uyuşmazlığın çözülebilmesi için iki ayrı hesabın virmanlanması gerekeceğinden söz konusu taraflar arasındaki cari hesabın birbirine takas mahsubuna, taraflar arasındaki cari hesabın takas mahsubundan sonra müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarının mahfuz kalmak kaydıyla karşı davanın kabulüne ve şimdilik 9.286,43 TL’nin karşı davalı … şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı – karşı davalı vekili karşı dava dilekçesine karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, karşı tarafın beyanı ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğuna ilişkin bir çekişme bulunmadığını, müvekkilinin karşı tarafa alacaklı olduğunu bu hususun ticari defterlerin incelenmesi sonucunda açıklığa kavuşacağını, usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından karış tarafın faiz talep edemeyeceğinin faiz talebi için aranan temerrüt koşulunun gerçekleşmediğinin karşı davanın süreci uzatmak için kasti ve kötü niyetli olarak açıldığını, bu nedenle karşı davacının icra inkar tazminatının ödemeye mahkum edilmesini gerektiğini belirterek karşı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
İcra Takip Dosyası: İzmir 9. İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı takip dosyası ile, alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirkete karşı, 27/03/2018 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 15.532,91 TL asıl alacak, 1.011,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.544,04 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek 436 oranında işleyecek Avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 09/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu şirket vekili tarafından 11/04/2018 tarihinde asıl alacağa, takipten önceki ve sonraki faize, tüm ferilerine ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkemenizin 20/12/2018 tarihli ara kararı ile davalı-karşı davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
SMMM bilirkişi … 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, diğer ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı şirket ticari defterlerinde; Davacı şirketin … Alıcılar alt hesabı ve … Satıcılar alt hesabı olmak üzere iki ayrı hesapta izlendiği, Davalı şirket ticari defterlerinde; … Alıcılar alt hesabına göre, İcra takip tarihi itibariyle, Davacı şirketin 477.342,61 TL borçlu olduğu, … Satıcılar alt hesabına göre; İcra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 468.056,19 TL alacaklı olduğu, İlgili hesapların mahsubu halinde (477.342,61 (B) 468.056,19 (A) -) 9.286,42 TL davacı şirketin borçlu olduğu, Davalı şirket ticari defterlerinde 01/07/2018 tarihinde cari hesaplar arasında virman iştlemi yapılmış olup, dava tarihi itibariyle davacı şirketin 9.286,43 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar 1.011,44 TL faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %36 avans faizi oranında ve artan oranlarda faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, Taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanmış olan 17/01/20141 tarihli Taşıma sözleşmesinde, E.7.maddesinde “Gönderici … tarafından tanzim olunan fatura bedellerini, işbu sözleşmede belirtilen ödeme (vade) tarihinde ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Gönderici her bir fatura bedelini, işbu sözleşmede belirtilen vade tarihinde ödemediği takdirde, ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankasının avans işlemlerinde uyguladığı avans faizi oranındaki veya aylık %3 oranındaki (hangi oran daha yüksek ise) vade farkını ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Gönderici sözleşmedeki hüküm gereği … tarafından hesap edilip vade farkı faturasına mevzuu edilen avans faiz oranındaki veya aylık %3 oranındaki vade farkı miktarına ve vade farkı faturasına herhangi bir itirazda bulunmayı peşinen kabul ve taahhüt etmiştir.” Hükmünün yer aldığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 20.12.2018 tarihli ”Ön İnceleme Duruşma Tutanağı”nda yer alan 4 no.lu ara kararı ile “.., bilirkişiye davacı-karşı davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle davacı-karşı – davalının – davalı-karşı davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarı hususlarında rapor tanziminin istenmesine” karar verilmiştir.
Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla düzenlenen 22/02/2019 tarihli SMMM bilirkişi … bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalının; 2016, 2017 ve 2018 yıllları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı-karşı davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (27.03.2018) itibariyle … Alıcılar cari hesap koduna göre davalı-karşı davacıdan 14.803,08 TL; … Satıcılar cari hesap koduna göre 13.638,20 TL olmak üzere toplam (14.803,08 +13.638,20 =) 28.441,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Netice olarak; takip tarihi itibariyle davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan toplam (14.803,08+ 13.638,20 =) 28.441,28 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi raporunun sunulduğu, raporun taraflara tebliğ olunduğu, davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.
Mahkememiz 14/03/2019 tarihli ara kararı gereğince taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları, işlemiş faiz hususu ve talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu gözetilerek SMMM bilirkişi … tarafından ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
SMMM bilirkişi 19/04/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacı şirket defterlerinde kayıt altına alınmayan 2 adet fatura olduğu bu faturaların ilave edilmesi halinde davacı şirketin 28.441,28-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanmış olan 17/01/2011 tarihli Taşıma sözleşmesinde E.7.maddesinde “”Gönderici … tarafından tanzim olunan fatura bedellerini, işbu sözleşmede belirtilen ödeme (vade ) tarihinde ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Gönderici her bir fatura bedelini, işbu sözleşmede belirtilen vade tarihinde ödemediği takdirde, ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankasının avansı işlemlerin de uyguladığı avans faizi oranındaki veya ayık %3 oranındaki (hangi oran daha yüksek ise) vade farkını ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Gönderici sözleşmedeki hüküm gereği … tarafından hesap edelip vade farkı faturasına mevzuu edilen avans faiz oranındaki veya aylık %3 oranındaki vade farkı miktarına ve vade farkı faturasına herhangi bir itirazda bulunmayı peşinen kabul ve taahhüt etmiştir.” hükmünün yer aldığı görülmüş olup davacı şirketin alacaklı olduğu kanaatine varılarak aylık %3 oranında faiz işletileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Bakırköy Nöbetçi ATM ye talimat yoluyla gönderilerek, davacı/karşı davalı şirketin mahkemenizce daha önceden talimat yoluyla rapor alınan bilrikişi …’a tevdi olunarak, davacı/karşı davalı şirkete ait 2016 yılındaki incelenmeyen tüm ticari defter ve kayıtlar ile 2016 yılı öncesine ait uyuşmazlık dönemini kapsayan tüm kayıtların incelenerek ve mahkememizce bilirkişi …’tan alınan kök ve ek rapor,taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçeleri de gözönünde bulundurularak ek rapor tanziminin istenmiştir.
Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla alınan 09/08/2019 havale tarihli SMMM bilirkişi … tarafından hazırlan ek raporda özetle; Dava konusunun; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürütlüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalının; (2013 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu hususu hariç) inceleme dönemlerinde ticari defterlerinin lehinc âelil niteliğin in bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı-karşı davalının ticari defterlerine — göre; — takip tarihi — (27.03.2018) itibariyle … Alıcılar cari hesap koduna göre davalı-karşı davacıdan 14.803,08 TL; … Satıcılar cari hesap koduna göre 13.638,20 TL olmak üzere toplam (14.803,08 +13.638,20 = 28.441,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Netice olarak; takip tarihi itibariyle davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan toplam (14.803,08+ 13.638,20 =) 28.441,28 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince taraf vekillerinin itirazlarını da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi … tarafından hazırlanan rapora karşı beyan ve itirazları ile bilirkişi tarafından işlemiş faiz hususunda ve talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu gözetilerek ek rapor hazırlanması istenmiştir.
SMMM bilirkişi … 12/03/2020 tarihli 2.ek raporunda özetle; Davacı şirkete ait BA-BS formları ilgili vergi dairesinden ay ay olarak gönderilmiş olmasına rağmen davalı şirkete ait BA-BS Formları yıl toplamı olarak gönderilmiş olduğu için tarafımca yıl baz alınarak değerlendirme yapıldığı, 2016 yılı BA-BS Formlarında, davacı şirket tarafından düzenlenen ve beyan edilen faturaların 90 adetinin davalı şirketçe beyan edilmediği, 2017 ve 2018 yıllarındaki bildirimlerin uyumlu olduğu, 2016 yılı faturalarının davacı şirket tarafından 76 adetinin beyan edilmediği, Davalı şirketçe düzenlenen 2016 yılı bildirimlerinin 2017 yılında ise davacı şirket tarafından 9 adet fazla beyanda bulunulduğu, 2018 uyumlu olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan vergi dairesine beyan edilen 246 adet faturanın davalı şirket tarafından 156 adet belgenin BA formları ile beyan edildiği, davalı tarafından toplam 90 adet faturanın beyan edilmediği BA-BS formları ile sabit olsa da tarafların ticari defterlerine göre davalı şirket tarafından listelenen toplam bedeli 4.902,50 TL 9 adet faturanın kayıt altına alınmadığı, beyan edilmeyen 81 adet faturalanın neden beyan edilmediğine dair tespit yapılamadığı, 2017 yılı taraflara ait ticari defterlerinde alış ve satış fatura kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, ancak BA-BS Formlarında beyan edilen belge sayısı ve matrah farklılığının sebebinin nereden kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığı, “Taraflar arasındaki bakiye farklılığının, davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 9 adet 4.902,50 ti bedelli 2016 yılı faturaları, davalı tarafından düzenlenen davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet 2.790,76 ti bedelli 2016 yılı faturaları ve 2016 yılından önce gelen yıllardan kaynaklandığı, taraf defterlerindeki 2016-2017 ve 2018 yıllarında yapılan ödemelerin birebir uyumlu olduğu tespit edilmiş olup, 2016 yılından önceki ticari defterler incelenmemiş olduğundan dolayı bakiye farklılığı nedenleri tespit edilemediği görüş ve kanaatine varılmıştır.
İlgili vergi dairesine müzekkere yazıldığı, şirkelere ait BA ve BS formlarının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın SMMM …’a tevdi ile celp edilen taraflara ait BA ve BS formlarının değerlendirilmesi suretiyle davacı karşı davalının ticari defter ve kayıtlarında … hesabında yer alan kayıtların hangilerinin davalı karşı davacının … SATICILAR kayıtlarında yer aldığını tek tek tespit edilmesinin, ayrıca davalı karşı davacının ticari defter ve kayıtlarında … hesabında yer alan kayıtların hangilerinin davacı karşı davalının … SATICILAR kayıtlarında yer aldığını tek tek tespit edilmesi istenmiştir.
SMMM bilirkişi 22/02/2021 tarihli 3.ek raporunda özetle; yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 11.899,34-TL alacaklı olduğu, ödemelerden kaynaklanan farklılığın, davacı şirket tarafından fatura bazında kayıt yapıldığı, davalı şirket ticari defterlerinde toplu olarak yapıldığından dolayı birebir hangi tarihte yapılan ödemeden kaynaklandığının tespitinin tarafınca yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 30/09/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi …’a tevdi ile her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı bulunan faturalar ve taraflarca birbirlerine yapılan ödemeler dikkate alınmak ve bu fatura ve ödemeler tek tek gösterilmek sureti ile tarafların alacak, borç miktarının belirlenmesi, akabinde davalı karşı davacının takas mahsup talebi dikkate alınarak hesaplama yapılması, davacı- karşı davalının, mahsuplaşma sonucunda alacaklı olması durumunda icra dosyasına faiz yönünden de itiraz edildiğinden sözleşme ve temerrüt durumunda dikkate alınarak bu hususta değerlendirme ve takip tarihine kadar işleyen faizin hesaplanması, mahsuplaşma sonucunda davalı karşı davacının alacaklı olması durumunda miktarının belirtilmesi hususlarında dosyadaki tüm belgeler , raporlar tarafların ticari defter ve kayıtları da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenmiştir.
SMMM bilirkişisi 23/02/2022 tarihli 4.ek raporunda özetle; davacı defterlerine göre 2014 yıl sonunda davalı şirketin 105.971,58-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacı tarafın 68.630,77-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taraf defterlerinde 2014 yılından gelen bakiye farklılığının bulunduğu, bu farklılığın davacı şirket tarafından yapılan mükerrer kayıtlardan ve ters kayıtlardan kaynaklandığı tespit edilmiş olup, davalı defterlerinde görünen bakiye esas alınarak;2014 yılı bakiye 68.630,77-TL, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenmiş toplam 842.855,41,fatura bedeli, davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler toplamı 2.134.146, 23, davalı tarafından davacı şirkete düzenlenmiş faturalar 2.525.508,50-toplamı, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamı 382.979,76, ve bakiye 117,39-TL yapılan tespitler neticesinde taraf defterlerinde eksik ve hatalı yapılan kayıtlar tek tek tespit edilmiş olp yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafın davalı şirkete 117,39-TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine davacının açtığı itirazın iptali ve davalı karşı davacı tarafından aynı ticari ilişkiye dayanarak taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesabın birbiri ile takas mahsubu ve sonrasında davacı-karşı davalıdan 9.286,43-TL’nin tahsili istemli alacak davasıdır.
Asıl davanın, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine İzmir 9. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkin olduğu; davalı karşı davacı süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile karşı dava açtığı ve karşı davanın harcının ikmal edildiği, karşı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi dolasıyla alacak ve borçların birbirlerini takas ve mahsubu ile sonrasında 9.286,43-TL’nin davacı karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmış, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişiler tarafından ayrı ayrı incelemeler yapılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu yeminli mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; takibe konu 07/09/2016 tarihli cari hesap ekstresi dikkate alınarak değerlendirme ve inceleme yapılmış, bu tarih itibariyle devreden ve sonrasındaki tarafların alacak borç durumlarına ilişkin davacının 2016-2017-2018 yılı ticari defterleri incelenmiş ve 07/09/2016 tarihinde devreden cari hesap ekstresi sonrasında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.441,28-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporundaki 2015 yılından devreden bakiye dikkate alınarak sonrasında icra takip tarihi itibariyle tarafların alacak ve borç durumlarına yönelik inceleme yapılmış ve davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle 9.286,43-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporlarına taraf vekillerince itiraz edilmiş akabinde davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapan SMMM bilirkişiden taraf vekillerinin itirazları ve faize ilişkin talepler hususunda davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; taraflar arasındaki bakiye farklılığın belirtilen faturaların kayıt altına alınmaması ve 07/09/2016 tarihinden önce yapılmayan kayıtlardan kaynaklandığı belirtilmiştir.
Tarafların BA ve BS formlarının temini için ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılmış ve BA BS formlarının gönderilmesine müteakip mahkememizin 12/12/2019 tarihli ara kararında belirtildiği şekilde davacı karşı davalının ticari defter ve kayıtlarında … hesabında yer alan kayıtlarının hangisinin davalı karşı davacının … satıcılar kayıtlarında yer aldığının tek tek tespit edilmesi hususunda ve BA BS formları da değerlendirilmek suretiyle tarafların alacak ve borç durumuna ilişkin bilirkişi … tan ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporlarda; 2016 yılından önceki ticari defterlerin incelenmemiş olduğundan dolayı bakiye farklılığın neden kaynaklandığının tespit edilemediği, ödemelerden kaynaklanan farklılığın davacı şirket tarafından fatura bazında kayıt yapıldığı, davalı şirket ticari defterlerinde toplu olarak yapıldığından dolayı birebir hangi tarihte yapılan ödemeden kaynaklandığının tespitinin yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 30/09/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı bulunan faturalar ve taraflarca birbirine yapılan ödemeler dikkate alınmak ve bu fatura ve belgeler tek tek gösterilmek suretiyle tarafların alacak, borç miktarının belirlenmesi, akabinde davalı karşı davacının takas-mahsup talebi de dikkate alınarak buna göre hesaplama yapılması için bilirkişi …’tan ek rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan ve olmayan fatura ve ödemeler tek tek gösterilmek suretiyle raporlar arasındaki farklılığında tek tek fatura bazlı yapılan inceleme olduğu belirtilerek davacı şirket tarafından yapılan kayıtlarda açıklamalar kısımda net ve açık olarak bilgi bulunmadığı, yapılan inceleme neticesinde bazı faturaların defalarca kaydının ve ters kayıtlarının yapıldığı, aşağıda listelenen ve açıklamalar kısmında iptal edildiği belirtilmesine rağmen davalı şirketin ilgilendiği cari hesapta davalı şirketin borcu olarak gösterilmesinden kaynaklandığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre 2014 yılı sonunda davalı şirketin 105.971,58-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre ise davacı şirketin 68.630,77-TL borçlu olduğu, tarafların defterlerinde 2014 yılından gelen bakiye farklılığın bulunduğu, bu farklılığın ise davacı şirket tarafından yapılan mükerrer kayıtlarından ve ters kayıtlardan kaynaklandığı tespit edilmiş ve bu tespit sonucunda davacı karşı davalının, davalı karşı davacıya 117,39-TL borçlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bilirkişi ek raporunda faturalar ve ödemeler karşılaştırılmak suretiyle ayrıntılı inceleme yapılmış, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar arasındaki farklılığın davacı tarafın yapmış olduğu mükerrer kayıtlardan ve açıklamalar kısmında iptal edildiği belirtilmiş olmasına rağmen davalı şirketin izlendiği cari hesapta davalı şirketin borçlandırılmasından kaynaklandığı, yapılan mükerrer kayıtlar dikkate alınmadığında ve iptal edilen faturalarda dikkate alındığında davacının davalıdan alacaklı olmadığı, karşı davacının davalıdan 117,39-TL alacaklı olduğu, davalı karşı dava ile taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini mahsup edilmesini talep ettiğinden her iki tarafın alacak ve borçlarının birbirlerine mahsup edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından mahsuplaşmanın yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2022 tarihli ek raporun ayrıntılı açıklamaları içerir ve denetime elverişli, diğer raporlardaki eksiklikleri ve çelişkileri giderir nitelikte olduğu kanaatine varılmış ve asıl davanın reddi ile karşı davanın kısmen kabulüne, bilirkişi ek raporunda yapılan tespite göre belirlenen 117,39-TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜNE; Taraflar arasındaki iki ayrı cari hesabın birbirlerine takas mahsubu ile 117,39-TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl dava yönünden karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 265,27- TL nispi harcın mahsubu ile kalan 184,57-TL harcın kararın kesinleşmesinden itibaren davacı karşı davalıya iadesine,
4-Asıl dava yönünden Davalı-karşı davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2.maddesi uyarınca takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Karşı dava yönünden karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70-TL nispi ilam harcından peşin alınan karşılık dava harcı olan 159,00-TL’nin mahsubu ile kalan 78,30-TL’nin kararın kesinleşmesinden itibaren davalı-karşı davacıya iadesine,
7-Karşı dava yönünden Davalı-karşı davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ile 159,00-TL nispi harç toplamı 194,9‬0-TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
8-Karşı dava yönünden Davalı-karşı davacının yapmış olduğu 303,20-TL tebligat-posta giderinden ibaret yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3,83-TL’sinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, kalan kısmının davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karşı dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 117,39-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
10-Karşı dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 117,39-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
11-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.