Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/95 Esas
KARAR NO : 2022/759

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalıları hiç tanımadığı, yine davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da fiili bir ilişkinin de bulunmadığı, müvekkilinin çeki elinde bulunduran şahsın, çekin muteberliğini ilgili bankadan sordurması ve ilgili bankanın da bu durumu müvckkili davacıya haber vermesi ile sahibi ve yetkilisi olduğu ve sürekli insan giriş çıkışının olduğu iş yerinden şikâyet konusu çekin rızası dışında elinden çıktığından haberdar olduğu, ardından şikayet konusu çekin karşılıksız kaşesi yemesi üzerine bankasından çek görüntüsünün kendisine gönderildiğinde ise çek üzerindeki tüm yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiği, müvekkili davacının yine de bu durumdan emin olmak istediği, bu nedenle vekil olarak taraflarına başvurarak dava konusu çek ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istediği, taraflarınca İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdür Vekili, 4. Sınıf Emniyet Müdürü, Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı …’den bu hususla rapor tarızim edilmesinin talep edildiği, İzmir Adliyesi yeminli bilirkişi listesinde bulunan … tarafından tanzim edilen ve dilekçe ekinde bulunan 20.01.2018 tarihli bilirkişi rapora göre dava konusu çekteki tüm yazı ve imzanın müvekkili davacıya ait olmadığın tespit edildiği, bunun üzcrinc dava konusu çek ile ilgili olarak davalı lehdar ve re’sen tespit edilecek diğer şüpheliler hakkında, 5237 sayılı T.C.K., madde 160, 204 ve madde 158 gereğince İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu davalı hakkında … numarasıyla soruşturmaya başlanıldığı, diğer taraftarı müvekkili davacı tarafından, çekin lehdarı olarak gözüken kişi ile ilgili piyasada yapıları araştırma neticesinde, bu kişinin kriminal bir karakter olduğu ve halen işlemiş olduğu bir suçla ilgili olarak ceza evinde olduğunun tespit edildiği, müvekkili davacının 24.04.2017 tarihinden bu yana çek defteri kullandığı, o tarihten bu yana 12 tane çek yaprağı ibraz edildiğinde ödendiği, hiçbir çeki karşılıksız kaşesi yemediği ve çek vasıtasıyla yaklaşık 500.000,00 TL’lik ödeme yaptığı, en son çekin de iş bu dava tarihinden 17 gün evvel tahsil olunduğu, bu durumda müvekkili davacının ticari güvenirliğini açıkça ortaya koyduğu gibi eldeki davayı da haklı olarak ikame ettiğinin açık ispatı olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle tüm yazı ve imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden ve müvekkilinin ticari itibarının zedeleneceği için müvekkili davacı aleyhine girişilecek haksız icra takibinin önüne geçebilmek adına bahse konu çek ile ilgili olarak Mahkemenin uygun göreceği bir teminat ile ya da teminatsız İİK 72/2 maddesi gereğince açılacak icra takibinin durdurulmasına hükmedilmesine yine Odcabank Bayraklı Şubesi tarafırdan verilmiş olan 19.01.2018 keşide tarihli, 75.000-TI/si bedelli, keşide yeri İzmir uları ve Al- …seri numaralı çekteki keşideci imzasının müvekkil davacıya ait olmaması ve müvekkilin davalılara herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Kuyumculuk … Ltd Şti vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi İstanbul olup yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirket alacağına karşılık dava konusu çeki müşterisi davalı …’den alıp ciro ederek ticaret yaptığı davalı … Hediyelik Eşya Sanayii ve Ticaret Ltd Şti.’ne verdiği, dava konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine de çek bedelini ödemek zorunda kaldığı, müvekkilinin dava konusu çekin keşidecinin rızası dışında elinden çıktığını bilmediği gibi bilebilecek durumda da olmadığı, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafın kötüniyetli olduğu, Mahkemeye sunulan dava dilekçesinin “Açıklamalar” kısmının 2. Maddesinde dava konusu Odeabank Bayraklı Şubesi’ nin 19.01.2018 keşide tarihli 75.000,00TL.lık çek henüz bankaya ibraz edilmeden çekin muteberliğinin bankadan sordurulduğunun ve ilgili bankanın bu durumu davacıya bildirdiğinin kabul edildiği, zaten davaya konu çek kare kodlu çek olup keşidecinin dava konusu çek hakkında bilgi sahibi olmamasının mümkün olmadığı, müvekkili şirketin dava konusu çeki 2017 yılı Ağustos ayında ticari alışveriş nedeniyle ciranta …’den aldığı ve kare kodlu olması nedeniyle Findeks sorgulamasını yaparak, çekin doğruluğunu teyit edip ciro ederek davalı … Hediyelik Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.ne teslim ettiği, müvekkilinin çeki verdiği son hamilin de bu çeki bankaya takasa verdiği, dava konusu çekin tahminen 2017 Eylül ayı içinde takasa verilmiş olup keşidecinin bu tarihten itibaren dava konusu çeki Findeks sistemi üzerinden çekten haberdar olmasının söz konusu olduğu ancak davacının gerek muhatap bankanın kendisini haberdar etmesiyle gerekse Findeks sistemi ile dava konusu çekin varlığını öğrenmiş olmasına rağmen herhangi bir yasal girişimde bulunmadığı, çek hakkında ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptalini Mahkemeden talep etmediği, davacının çeke karşılıksız kaşesinin vurulmasını beklediği ve bundan sonra yasal işlemlere başladığı, halbuki davacının çekin varlığını öğrendiği tarihte hemen ödeme yasağı talep etmesi gerektiği ayrıca davacı şirketin basiretli bir tacir olarak hareket etmediği, dava dilekçesinde sürekli insan giriş çıkışının olduğu iş yerinde çekin rıza dışında elinden çıktığı belirtilmiş ise de bunun hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu, şayet çekin davacının kasasından çalınmış ise hırsızlık ile ilgili olarak şikayette bulunması ve buna ilişkin polis tutanakları olması gerektiği, kaldı ki, çek arkasının yazdırılması aşamasında davacı şirket yetkilisinin, müvekkili şirketi arayıp dava konusu çek ile birlikte 3-4 yaprak çeki hatır için boş yaprak olarak verdiğini, bu çeklerin rakamlarının daha sonra kendisine bildirildiğini, dava konusu çekin kullanılmadığından bahisle muhasebecisine iade edildiğini, muhasebecinin de bankaya çeki iade ettiğini ancak iade ettikleri çekin fotokopi olduğunu çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ile anladıklarını bu nedenle çekin yazılmamasını talep ettiklerini telefonda söylediği ancak müvekkili şirketin çekin başkasına kullanıldığını, hamilin de banka takas sistemine verdiği için bunun mümkün olmadığını kendilerine ifade ettiği, görüldüğü üzere olayın davacının anlattığı şekilde olmayıp işin içinde izah edilemeyen karışık ilişkilerin mevcut olduğu, davacı tarafın almış olduğu bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, müvekkilin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, davanın kabulü halinde davanın açılmasına davacı neden olduğundan yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmamalarına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; abisi …’in kendisini arayarak tanıdığı bir arkadaşının çek karşılığında gümüş almak ‘istediğini söylediği, daha sonra kendisini tekrar abisinin telefonla araması üzerine İzmir’de Dokuz Eylül Hastanesi karşısında işyerlerinin olduğunu isminin de … Medikal olarak söylediği yere çağırarak iş yerlerinin önünde daha sonradan isminin … Medikal sahibi … olduğunu öğrendiği şahıs ile diğer davalı … isimli şahsın konuşarak siz konuşun deyip işyerlerinin önünde bulunan kafede …’un kendisi ile görüştüğü, daha sonra … Medikal’in sahibi olarak tanıdığı … isimli şahsın İzmir Kemeraltı’nda bulunan iş yerine abisi … ile gelerek 19.01.2018 tarihli Odea Bank’a ait çeki verip ürün almak istediklerini söylediği, kendisinin de ürünlerin hepsinin hazır olmadığını hazırlamaları gerektiğini söyledikleri, onun da “hazır olanların ürünlerini hazırlayın ben Yılmaz ile aldıracağım” dediğini, daha sonra … isimli şahsın yanına gelerek İzmir Odea Bank’a telefon açıp bankadan çek ile alakalı referans ve teyit alarak ürünlerin bir kısmını kendilerine çeki teslim ederek Yılmaz isimli şahıstan teslim ettikleri ürünlerle alakalı bir evrak imzalatarak ürünleri teslim ettikleri, daha sonra kalan ürünlerle alakalı olarak parça parça kendisine teslim ettikleri, bu arada … isimli şahsın, kendilerine her ürün teslim almaya geldiğinde … ile yanlarında defalarca konuştuğu, …’nın … isimli şahsı nasıl tanımadığına, nasıl işyerinden kendisinden habersizce çek karnesinden çek çalıp kendisi doldurmayıp imzalamayıp bu işi … yapmıştır diye iddia etmesine bir türlü inanamadığı, kendisinin de almış olduğu çeki iş yaptığı firma olan … Kuyumculuk’a kullandıkları, söz konusu olan çekin ödeme günü gelmeden yaklaşık üç ay önce takasa girdiği ve … medikale çekin takas bilgisi verilmesine rağmen çek ile alakalı hiçbir suç duyurusunda bulunulmadığı, çekin ödeme gününden dört gün sonra verdiği ifade de çekin kendisine ait olan işyerinden çalındığını bildirdiği çekin üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ettiği ayrıca kendisine çek karşılığında mal almak istediklerini söyledikleri gün yine … Medikal’e ait 75 bin TL lik 19.02.2018 tarihine yazılı bir çek daha gösterdikleri, kendisinin bu kadar çok yüksek meblağlı iki çek alamayacağını belirtip sadece gösterdikleri çekten birini alabileceğini söylediği ve çekin birini aldığı, kendilerinin her ne kadar bu çekten haberi olmadığını beyan etse de 19.02.2018 tarihine yazdıkları çekle alakalı olarak da herhangi bir şikayetlerinin bulunmadığı, ortada şaibeli bir durumun bulunduğu, bu çekten hiçbir bilgisi bulunmadığını beyan eden … isimli şahsın çekin ödeme günü benim çeki kullandığı firma tarafından ödenmediği için çekin karşılıksız yazısını yazdırmış bulunduğu, söz konusu çekin ödeme günü kendisini, isminin Yakup olduğunu söyleyen birini aradığını, çeki vurdutmamalarını, çeki ödeyeceklerini söyleyerek akşam saatlerine kadar kendilerini oyaladığını, ayrıca aynı gün aynı şahıs … kuyumculuğu da arayarak onlara da aynı şeyleri söylediği, onları da bu şekilde oyalamaya çalıştığı, çekin ödeme gününden 3 gün sonra kendisini tekrar arayarak “çeki vurdutmuşsunuz vurdutmasaydınız ödeyecektik artık ödemiyoruz çeke itiraz edeceğiz görüşeceğiz” deyip telefonu yüzüne kapattığı, daha sonra kendisine çok ulaşmaya çalıştıkları … Medikal sahibi …’nın, kendilerini oyaladığı, kendileri ile görüşmekten kaçtığı, …, … ve adının sadece Yakup olduğunu bildikleri şahısların ortaklaşa organize bir şekilde dolandırma planı yapıp şahsını dolandırdıkları, dosyaya davacı tarafından sunulan uzman görüşünün kabulünün mümkün olmadığı, çünkü fotokopi üzerinden bu şekilde alınan imza örneği konusunda sunulan uzman görüşünün HMK anlamında bir geçerliliğinin olmadığı, ayrıca davacı … Medikal yetkilisi … ile onun tanımadığını söylediği …’un kullandığı telefon trafiğinin tespit edilmesini istediği belirtilerek açıklanan nedenlerle haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile davacının 420 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ………. Ltd. Şti. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; adresinin İstanbul olması nedeni ile yetkili Mahkemenin İstanbul mahkemeleri olması gerektiği, dava konusu çek alacağına karşılık … Kuyumculuk Şİrketinden alınan çekin karşılıksız olduğu ortaya çıkınca çek bedelinin aynı şirketten tahsil edildiği, alacağının kalmadığı, çekin ciro yoluyla ellerine geçtiği, davacının keşide gününden önce çekten haberdar olmasına rağmen hiçbir yasal yola başvurmadığı çekin keşidecinin rızası dışında elinden çıktığını bilmenin imkanı olmadığını belirterek davanın reddi ile iyi niyetli hamil olunması sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı …’a tebliğine rağmen adı geçen davalı yanca cevap verilmediği yukarıda belirtildiği gibi sunulan cevap dilekçeleri davacı yana tebliği işleminin yapıldığı böylece dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmış, davalı …’ın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir CBS’nin …….. soruşturma sayılı dosyası, ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabı, İzmir 17. İcra Müd.’nün …… esas sayılı icra dosya aslı, imza asıllarının celbi için bankalara, İlçe Seçim Kuruluna, Belediyeye, Tapu’ya, PTT’ye, Telekom’a ve Noter’e yazılan yazı cevapları, … ve …’nın imza örnek asılları, İstanbul ATK’ca hazırlanan 25/03/2020 tarihli rapor, grafoloji uzmanları tarafından hazırlanan 28/12/2021 tarihli rapor, İzmir Bölge Kriminal Polis Lab. Müdürlüğü görevli memurlarınca hazırlanan 01/07/2022 havale tarihli heyet raporu dosya arasındadır.
İzmir 17. İcra Müd.’nün …. esas sayılı icra dosyanın incelenmesinde; Mahkememiz davalılarından … tarafından davacı şirket ve davalı … aleyhine toplam 85.365,63 TL’nin tahsili bakımından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının Odea Bank Bayraklı Şubesine ait davacı … Medikal … Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu, 19/01/2018 tarihli, 75.000,00 TL bedelli ve A1-…seri no.lu çek olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 08/10/2019 tarihli duruşmada davaya konu çek aslının dosyaya ibrazı ile birlikte çek üzerindeki imzanın incelenmesine dair kurulan ara karar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesince hazırlanan 25/03/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde; keşideci … Medikal kaşe izi üzerinde atılı olan basit tersimli imza ile …’nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilmediği, söz konusu imzanın …’nın polimorf yapıdaki mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik bulunmakla birlikte imzanın basit tersimli taklidi kolay bir imza olması nedeni ile …’nın eli ürünü olup olmadığı yönünden daha ileri bir tespite gidilemediğine dair kanaatin belirtildiği, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı ve davalı…… vekillerince rapora beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen raporun taraflara tebliğ işlemlerine yönelik usulü işlemlerin tamamlanması neticesinde kazandırılan rapora yapılan itirazlar ve beyanlar göz önüne alınarak 30/11/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar kapsamında dosyanın 3 kişiden oluşan grafoloji uzmanı heyetine tevdisi üzerine Prof. Dr. ……, Uzman Dr. …… ve Uzman Dr. ……. tarafından hazırlanan 28/12/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde; dava konusu çekteki keşideci imzası ile …’nın imzaları arasında belirgin derecede farklılıklar saptandığından imzanın … eli ürünü olmadığı, keşideci imzası ile …’nın imzaları karşılaştırması neticesinde ise yeterli derece uygunluk ve benzerlikler saptandığından imzanın … eli ürünü olduğu kanaatinin belirtildiği, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı ve davalı İpek Yolu Kuyumculuk vekillerince rapora beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına kazandırılan 25/03/2020 tarihli rapor ile 28/12/2021 havale tarihli raporların … imza incelemesi yönünden çelişki oluşturdukları kanaati ile Ahmet yönünden imza incelemesine dair kurulan 22/03/2022 ara karar kapsamında dosyanın İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Belge İnceleme Şube Müdürlüğü’nde görevli ve aynı zamanda bilirkişilik listesinde kayıtlı olan ve dava konusu uyuşmazlık yönünden yeterli teknik incelemeye ve donanıma sahip olduğu anlaşılan bilirkişiler Soner Soydan, Uğur Dönmez ve Orhan Kırcı’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdisi üzerine hazırlanan 29/06/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu incelenmesinde; keşideci imzası ile …’nın imzaları arasında benzerlik ve uygunluk bulunduğu belirlenmekle birlikte keşideci imzasının … elinden çıktığı kanaatine varıldığının bildirildiği, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı ve davalı İpek Yolu Kuyumculuk vekillerince rapora beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun Mahkememiz davacısı tarafından keşide edildiği anlaşılan Odeabank Bayraklı-İzmir Şubesine ait 19/01/2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli ve A1-0380545 seri no.lu çekteki imzanın davacı temsilcisine ait olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalılara herhangi bir borcunun olup olmadığı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaatte esas açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ticaret sicil müdürlüğünden kazandırılan müzekkere cevabının incelenmesinde Mahkememiz davacısının 03/03/2016 tarihinden beri şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili … ile yine münferiden temsil ve ilzama yetkili … tarafından temsil edildiği şirket yetkili temsilcilerinin belirtilen kişiler olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu çeki İzmir 17. İcra Müdürlüğü…….esas sayılı dosyasına konu edildiği görülmekle belirtilen dosya celp edilmiş yukarıda belirtildiği şekilde icra dosyası incelenmiştir. Takibe konu çekin incelenmesinde ise keşidecisinin Mahkememiz davacısı olduğu, lehtarının … olduğu, lehtar tarafından cirolanmakla diğer davalı …’e verildiği, ciranta Levent tarafından cirolanmakla davalı … Kuyumculuk Şirketine geçtiği, çekin yasal süresi, içerisinde ibraz ile birlikte karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğu ve takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Her ne kadar davacı yanca dava konusu çek yönünden ileri dürülen iddialara dayanak davacı ve davalı … arasında İzmir 5. ATM’nin ……esas sayılı dosyası üzerinden görülen menfi tespit davasına konu bir başka çek yönünden çekin davalının beyanı göz önüne alınarak davacı temsilcisine ait olmaması sebebi ile davanın kabulüne dair verilen hükmün kesinleştiğinden bahisle iş bu davaya dayanak yapılmak istenilmiş ise de mevcut davaya konu çek ile bahse konu dava dosyasına konu çekin birbirlerinden farklı olduğu bu nedenle davacı taraf beyanına bu anlamda itibar edilmeyerek bu doğrultuda değerlendirme yapılmamıştır.
Her ne kadar Mahkememiz davacısı tarafından davaya konu çek yönünden atılı imzaların müvekkile temsilcisine ait olmaması sebebi ile iş bu davanın açıldığı, davaya dayanak uzman görüş raporunun sunulduğu ve bu kapsamda çekteki imza yönünden müvekkili temsilcisine ait olmadığı yönündeki ispatın davalılar üzerinde olduğu yönünde iddiada bulunulmuş ise de söz konusu iddianın Mahkememizce benimsenmediği, çekteki keşideci imzasının keşidecinin temsilcisine yahut temsilcilerine ait olmadığı yönündeki iddiaya ilişkin ispatın somut olay bakımından Mahkememiz davacısına ait olduğu gibi her ne kadar dosyaya sunulan cevap dilekçelerinde ciranta konumundaki davalılarca çekteki imza yönünden ileri sürülen hususun taraflarına yöneltilemeyeceği, taraflarının iyi niyetli olmaları sebebi ile imzanın davacı temsilcisine ait olup olmadığının bilinemeyeceği sebebi ile davanın kabul edilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de Yargıtay 19. HD’nin ……. esas ve …karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davacı tarafça ileri sürülen iddianın ispat edilmesi halinde bunun mutlak defi niteliğinde olacağından davalıların bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamına imza incelemesi yönünden birden fazla rapor sunulmuş ve ayrıca davacı yanca dava açmadan evvel çekteki imzanın … eli ürünü olmadığına dair uzman görüş raporu sunulmuş ise de; sunulan uzman görüş raporunun şirketi temsile yetkili Ahmet yönünden alınmış olmasına karşılık şirketin hem Ahmet hemde Murat tarafından temsil edilmesi sebebi ile denetlemeye ve denetime elverişli görülmediği gibi sonradan kazandırılan üçlü bilirkişi heyet raporları karşısında ve bu raporların ayrıntılı imza asılları ve imza örnekleri üzerinden inceleme yapılmış olması sebebiyle de denetlemeye ve denetime elverişli görülmediği kanaatine varılmış, mevcut dava dosyası üzerinden aldırılan raporlarda … yönünden herhangi bir çelişki olmaması sebebi ile 25/03/2020 tarihli ve 28/12/2021 havale tarihli rapordaki kanaatler birbirlerini doğruladığından hükme esas alınması gerektiği ve bu nedenle davaya konu çek üzerindeki imzanın …’ya ait olmadığı kanaatine varılması yönündeki görüş benimsenmiş ayrıca diğer temsilci olan … yönünden üçlü bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor ile 28/12/2021 havale tarihli üçlü bilirkişi heyet raporları arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesine esas kazandırılan 29/06/2022 tarihli raporun Mahkememiz ara kararını karşıladığı, çelişkinin giderildiği ve denetime ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılarak hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmış bu nedenle çekteki imzanın …’ya ait olduğu yönündeki görüş Mahkememizce benimsenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar yukarıda belirtilen gerekçeler ile Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine davaya konu çekteki imzanın müvekkili yetkilisi yahut temsilcisine ait olmaması sebebi ile borçlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davası açılmış ise de davacı şirket temsilcilerinin davacı şirketin münferiden temsil yetkilisine haiz olanların dava dışı … ve … olduğunun tespiti üzerine bu kişilerin usulüne uygun olarak imza örneklerinin alındığı gibi kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örneklerinin de dosyaya kazandırıldığı, çekin İzmir 17. İcra Müd.’nün …… esas sayılı dosya arasında olduğu anlaşılmakla burada söz konusu çek aslının da dosyaya kazandırıldığı gibi aynı zamanda davacıya ait dava konusu olmayan toplam 16 adet çek aslının da imza incelemesine yönelik dosya arasına alınması üzerine yukarıda belirtildiği şekilde kazandırılan raporlarda çekteki keşideci imzasının … eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, … yönünden ise 25/03/2020 tarihli raporda biçimsel benzerlik bulunmakla birlikte ileri bir tespit yapılamadığı yönündeki kanaat ile 28/12/2021 havale tarihli raporda Ahmet’in eli ürünü olduğuna dair kanaatin birbirleri ile çelişki arz etmesi sebebi ile çelişkinin giderilmesine esas kazandırılan 29/06/2022 tarihli rapora göre çekteki keşideci imzasının … eli ürünü olduğu anlaşılarak Murat yönünden kazandırılan raporların ve … yönünden kazandırılan 29/06/2022 tarihli raporların hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmakla birlikte davaya konu çekin davacının münferiden şirketi temsil ve izama yetkili olduğu anlaşılan … tarafından imzalandığı bu nedenle davaya konu çeke dair ileri sürülen iddianın yerinde olmadığı göz önüne alındığında imzanın davacıyı bağladığı kanaati ile açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca İİK 72/4 maddesi göz önüne alındığında davacı yanca başlangıçta talep edilen tedbir kararının 72/2 kapsamında verildiği ve bu nedenle takip durdurulduğundan hesaplanan 17.073,12 TL ( takip çıkış tutarı üzerinden % 20’si olarak hesaplanan) tazminatın davacıdan alınarak takip alacaklısı davalı …’ e verilmesine ve ayrıca yapılan inceleme ve verilen karar göz önüne alınarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
– İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
-İİK 72/4 maddesi göz önüne alındığında takibin durdurulmasına karar verildiğinden 17.073,12 TL tazminatın DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …’E VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 1.280,82 TL peşin harçtan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazladan alınan 1.200,12 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan tutar olmadığından bu hususta ayrıca değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,
4- Davalı … Kuyumculuk tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 3.038,00 TL’nin davacıdan alınarak davalI … Kuyumculuk .. Ltd. Şti.’ye verilmesine, arta kalan 1.962,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avansı tarifesinin 5. maddesi uyarınca adı geçen DAVALI’ya İADESİNE,
5- Dosya arasında bulunan İzmir 17. İcra Dairesi’nin ……Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Müdürlüğe İADESİNE,
6- Dosya arasında bulunan;
– “19/01/2018 tarihli ve …Seri Numaralı, Odeabank, 75.000,00 TL bedelli çek aslı”
– Odeabank 20/02/2019 tarihli yazısı ile Mahkememize gönderilen … Medikal … Ltd. Şti’ye ait;
1- …… Seri No’lu, 30/10/2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çek aslı.
2- …… Seri No’lu, 30/11/2017 keşide tarihli, 18.000,00 TL bedelli çek aslı.
3-…… Seri No’lu, 30/12/2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çek aslı.
4- …… Seri No’lu, 20/11/2017 keşide tarihli, 21.000,00 TL bedelli çek aslı.
5-…… Seri No’lu, 30/11/2017 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek aslı.
6-…… Seri No’lu, 20/09/2017 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çek aslı.
7- …… Seri No’lu, 23/10/2017 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çek aslı.
8- …… Seri No’lu, 30/01/2018 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çek aslı.
9- ….. Seri No’lu, 30/12/2017 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek aslı.
10-…… Seri No’lu, 31/10/2017 keşide tarihli, 17.000,00 TL bedelli çek aslı.
11- ….. Seri No’lu, 30/11/2017 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek aslı.
12-…… Seri No’lu, 30/12/2017 keşide tarihli, 18.000,00 TL bedelli çek aslı.
13- …… Seri No’lu, 15/12/2017 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek aslı.
14-……. Seri No’lu, 25/11/2017 keşide tarihli, 12.000,00 TL bedelli çek aslı.
15-……. Seri No’lu, 31/01/2018 keşide tarihli, 10.099,00 TL bedelli çek aslı.
16-……. Seri No’lu, 31/01/2018 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çek aslı.
– İzmir Noterliği’nin ……ve…….yevmiye nolu Tescil Talepnameleri aslı.
– Ziraat Bankası İzmir Girişimci Şubesi’ne ait 03/03/2003 tarihli Virman Yetki Belgesi aslı.
– …’nın Mahkememizde 17/01/2019 tarihinde alınan imza örneği aslı.
– …’nın Mahkememizde 09/10/2018 tarihinde alınan imza örneği aslı.
– Güzelbahçe Tapu Müdürlüğü’nün 02/06/2017 tarihli ve …… yevmiye numaralı resmi senet aslı.
– TEB A.Ş. …’ya ait imza örneklerinin bulunduğu Banka Kartı ve Kredi Kartı Sözleşmesi aslı ile …’ya ait imza örneklerinin bulunduğu Müşteri Sözleşmesi aslı ile TEB Bonus Card İstek Formu aslı.
– Akbank A.Ş.’nin …’ya ait 31/05/2017 tarihli Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı.
– Akbank A.Ş’nin … Medikal yetkililerine ait Ödeme Planı aslı.
– Garanti Bankası’nın 27/12/2013 tarihli Dekont aslı ile Kredi Kartı üyelik Sözleşmesi aslı.
– PTT A.Ş.’nin …’ya ait 23/07/2012 tarihli havale evrakı aslı.
– Yapı ve Kredi Bankası’nın …’ya ait Bireysel Müşteri Sözleşmesi aslı ile …’ya ait Ürün Bilgilendirme ve Talep Formu ile Temel Bankacılık Ürün ve Hizmet Bilgi Formu aslı.
– QNB Finansbank’nin …’ya ait 06/11/2012 tarihli Banka/Kredi Kartı Mobil Başvuru Formu ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi aslı.
– QNB Finansbank’nin …’ya ait 17/09/2012 tarihli Banka/Kredi Kartı Mobil Başvuru Formu ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi aslının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen ilgili yerlere İADELERİNE,
7- Dosyaya davacı tarafça kazandırılan 2017 yılı yevmiye defteri, 2017 yılı kebir defteri, 2018 yılı yevmiye defteri, 2018 yılı kebir defterlerinin talep halinde ilgiliye iadesine,
8- Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır