Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/915 Esas
KARAR NO : 2021/221

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı, diğer davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ise İMMS ile sigortalı … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketlerine ZMMS ve İMMS ile sigortalı … plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen zararın tespiti için İzmir … SHM’ nin … D. İş sayılı dosyasıyla zarar tespiti yaptırıldığını, düzenlenen raporda müvekkilinin aracında 46.437,72-TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalılara başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap alınmadığını beyanla 36.000-TL tazminatın kusurlu araç trafik Sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’den, 36,000-TL yi aşan 50-TL nin zorunlu araç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı davalı …Sigorta A.Ş den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasaf faizi ile tahsiline; İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İŞ dosyasında yapılan 600-TL giderler ve 465-TL vekalet ücreti île birlikte işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … numaralı V.I.P. Paket Kasko Sigorta Poliçesi ile 01.03.2018-01.03.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçede ihtiyari mali mesuliyet limitinin maddi bedeni ayrımı olmaksızın manevi tazminat dahil 100.000.-TLolduğunu, kaza tarihi olan 13.08.2018 de … plakalı aracın diğer davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edildiğinden kaza tarihi itibariyle maddi kazalarda araç başına teminat limiti 36.000.-TL nın aşılması halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğacağını, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının kaza tarihinde aracın maliki olmadığından oluşan zararın tazminini talep edemeyeceğini, tek taraflı yapılan hasar tespitini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle gerçek zararın belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafça dava değeri tam olarak belirtilmediğinden hasar ve değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin anlaşılır olmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin Kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, delil tespit giderlerini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin yetki itirazının, dava konusu kazanın İzmir ilinde meydana geldiği anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 07/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu … plakalı aracın maliki olan 3. Kişi … tarafından kaza anında araç sürücüsü olan müvekkili …’ye alacağın temlik edildiğine dair temlik sözleşmesinin onaylı suretini mahkememize sunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların poliçeler kapsamında hasardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, hasarlı araca ilişkin fotoğraflar, eksper raporu, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi dosyamız içerisindedir.
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak celp edilen KZMMS poliçesi, İMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; dosyada bilirkişi olarak görevlendirilen …’in 18.04.2018 tarihinde sunduğu raporda; “… plaka sayılı araçta 42.154,32.-TL yedek parça ve 4.283,40.-TL işçilik olmak üzere toplam 46.437,72.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibari ile 2. el hasarsız piyasa emsal piyasa değerinin 75.000,00.-TL olduğu” tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti ile davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların poliçeler kapsamında hasardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarlarının tespiti için dosya ve ekleri İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor tanzimi istenilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen 09/12/2019 tarih… sayılı raporda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’nin kusursuz olduğu,… plakalı araçtaki araçtaki hasar tutarının 45.383,87 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeniden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek; davalı …Sigorta vekilinin itirazlarını tek tek karşılar şekilde özellikle aracın pert-total kabul edilip edilmeyeceği hususu da belirtilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen 30/06/2020 tarih … sayılı raporda özetle; Aracın hasarının büyüklüğü itibari ile pert-total olarak değerlendirilmesinin daha ekonomik olabileceği ihtimalinin mevcut olduğu, tazminatta hesaplanan hasar bedelinin değil araç eşdeğerinin olay tarihindeki piyasa değeri ile hasarlı haldeki sovtaj değeri farkından oluşan itibari hasar bedelinin esas alınması gerekeceği, bu durumda değer kaybının söz konusu olmayacağı, ancak, dosyada aracın eşdeğerinin piyasa değer hakkında bilgi mevcut olsa da sovtaj değeri (hasarlı haldeki değeri) hakkındaki inceleme yapıldığına ve teklif alındığına ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığı, dolayısıyla pert-total hesabı yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle dosyanın otomotiv uzmanı bilirkişi … ve sigortacı bilirkişi … e tevdii ile … plaka sayılı araçtaki hasar miktarı hususunda davalı sigorta şirketlerinin var ise sorumluluk miktarları da belirtilmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/11/2020 havale tarihli raporda özetle; 13.03.2018 tarihinde, … plakalı araç ile … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği,
İş bu 13.03.2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumuna dair kaza tespiti tutanağına göre; … plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURLU”, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ise “KUSURSUZ” olduğu,
İş bu kaza nedeniyle dava konusu … plaka sayılı araçta Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 46.437.72.TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
Bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 72.000.00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 40.000.00.-TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar Nolu kararında;”…..dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmişti.” işareti ile, Kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert – total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre; Araç Piyasa Değerinin 72.000,00-tTL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değerinin 40.000,00-TL araçta meydana gelen gerçek zararın 32.000,00.-TL olarak bulunduğu, Değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli,2016/7867 Esas – 2017/1668 Karar Sayılı Kararında; “……pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” işareti ile araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığı, Kazanın oluşumunda sürücüsü % 100 kusurlu olan … plaka sayılı aracın, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, davalı … Sigorta Şirketi tarafından, 01.03.2018-2019 tarihleri arasında geçerli … numaralı poliçe ile yapılmış olduğu ve Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihi 2018 yılı itibariyle sigorta teminatının 36.000,00 TL olarak belirlendiği, Kasko sigortası içinde (İhtiyari Mali Mesuliyet) Sigortasının, davalı …Sigorta A.Ş. tarafından 01.03.2018-2019 tarihleri arasında geçerli süre için … numaralı poliçe ile yapılmış olduğu ve poliçede teminat limitinin (kaza başma) 100.000,00 TL olarak belirlendiği, Bu hale göre, zarar gören araç için belirlenen zarar miktarı olan 32.000,00.- TL nın ZMM Sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından verilen 36.000,00 TL üst teminat limiti içinde kaldığı, Trafik sigortası teminatı kapsamı dışında karşılanması gereken bir tutar bulunmadığından İMMS Sigortacı …Sigorta AŞ ‘nin herhangi bir sorumluluğunun tespit edilmediği, Trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. bakımından 11.06.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğundan davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/12/2020 havale tarihli ek raporda; kök raporda ki tespitlerde değişikliği gerektirecek bir hususu olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklı hasara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
13.03.2013 günü saat 13:00 sıralarında davalı …Sigorta A.Ş.’ ne İMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’ ne ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı temlik alan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karışmış oldukları, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, davacı tarafça … plaka sayılı aracın ZMMS ve İMMS poliçelerini tanzim eden sigorta şirketleri aleyhine mahkememizde iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti ile davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların poliçeler kapsamında hasardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları hususlarında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 09/12/2019 tarihli ve 30/06/2020 havale tarihli, Otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi … ve Sigortacı bilirkişi …’ den 08/11/2020 havale tarihli aldırılan raporların kusur yönünden birbirlerini teyit eder mahiyette oldukları anlaşıldığından kusur yönünden her iki rapora itibar edilmiş, ancak hasar yönünden ATK dan alınan raporun aracın pert total olup olmadığı ve zarar miktarı hususunda denetime elverişli ve açık olmaması nedeniyle mahkememizce ATK raporuna hasar miktarı hususunda itibar edilmemiş, Otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi …. ve Sigortacı bilirkişi …’ den aldırılan raporun tamamen denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmış, buna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı … sigortaya ZMMS ile sigortalı, davalı …Sigorta A.Ş.’ ne İMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü davacının kusursuz olduğu, kaza nedeniyle … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 46.437.72.TLhasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 72.000.00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 40.000.00.-TL olduğu, araçta meydana gelen gerçek hasarın ise aradaki fark olan 32.000,00-TL olduğu, araçtaki hasarın aracın rayiç değerinin %50 sini aşması nedeniyle yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiğinden araçta değer kaybının meydana gelmediği, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ZMMS poliçesi kapsamında sigorta teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, davacı tarafın aracında meydana gelen 32.000,00-TL araçtan ZMMS poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.’ nin sorumlu olduğu, zararın teminat limiti içinde kaldığı, teminat kapsamı dışında kalan bir tutar olmadığından davalı …Sigorta A.Ş.’ nin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından, davalı …Sigorta A.Ş.’ne ne karşı açılan davanın reddine, davalı … Sigorta A.Ş. ne açılan davanın kısmen kabulü ile 32.000,00-TL araç hasar tazminatının 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’ nden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça delil tespiti hasımsız olarak açıldığından davacının delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak hükmedilmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Davalı … Sigorta A. Ş. Ye yönelik açılan davanın reddine,
2) Davalı … Sigorta A. Ş ye yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
32. 000-TL araç hasar tazminatının 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A. Ş den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3) Delil tespiti hasımsız olarak açıldığından davacının delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak hükmedilmesi talebinin reddine,
4)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.185,92-TL harçtan peşin alınan 615,65-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.570,27-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’ nden alınarak hazineye gelir kaydına,
5)Peşin harç için yapılan 615,65.-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’ nden alınarak davacıya verilmesine,
6)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak 1.987,90.-TL yargılama giderinden 1.764,57.-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’ nden alınarak davacıya verilmesine,
7)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.800,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’ nden alınarak davacıya verilmesine,
8)Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ ne verilmesine,
9)Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ ne verilmesine,
10)Karar kesinleştiğinde, ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır