Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/909
KARAR NO : 2021/502

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının müvekkilinin işlettiği toz boya işletmesini içindeki makineler ve demirbaşlar ile birlikte davalı şirkete 354.000-TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre davalının satış bedelinin 150.000-TL’lik kısmını dava dışı … şirketinin davalıya verdiği sıralı çeklerden kaynaklanan alacağından düşmesi, 60.000-TL’lik kısmını ise dava dışı … ve … şirketinin davalıya olan borçlarından mahsup etmesi bakiye 60.000-TL’sini ise 12 eşit taksitte müvekkiline ödemesinin kararlaştırıldığını, tarafların bu konuda anlaşmaları üzerine müvekkilinin davalıya 30/09/2017 tarihli… numaralı faturayı düzenleyerek teslim ettiğini, davalının da boyahane işletmesini teslim alarak işletmeye başladığını ancak davalının sözleşmenin hiçbir koşuluna uymadıklarını duyduklarına göre işletmeyi 3 bir kişiye devrettiklerini bu nedenle fatura bedeli olan 354.000-TL’yi davalıdan talep etmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davalı tarafından ödenmeyen 354.000-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliği için gönderilen davetiyenin iade edilmesi üzerine davalının ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine gönderilen tebligatın iade edilmesi üzerine bu adrese TK 35 maddesine göre dava dilekçesi tebliğ olunmuş davaya cevap vermemiş duruşma günü tebliğ olunduğu halde temsilcisi duruşmaya katılmamıştır.
Mahkememizin görevli olup olmadığı konusunun değerlendirilmesi için davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından davacının tacir olduğu davalının da şirket dolayısıyla tacir olması karşısında davanın nispi ticari dava olup mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 26/09/2017 tarihli menkul satış sözleşmesinin incelenmesinde; markası ve niteliği satıcı tarafından tanzim edilen faturada belirtilen boya tesisi ekipmanları boyama, yağ alma, temizleme, kurutma fırını, konveyör, yine faturada belirtilen demirbaşlar vs.’nin 350.000-TL bedelle … tarafından …’ne satışı, satış bedelinin 150.000-TL’lik kısmının … Ltd Şti’nin … Ltd Şti’ne yaptırdıkları dolap kapısı plastik kauçuk malzemeler boya işleri vs işler karşılığında iş bedeli olarak verdikleri sıralı çeklerden düşüleceği, satış bedelinin 140.000TL’sinin … Ltd Şti ile … Ltd Şti arasında devam etmekte olan soğutucu dolap kapı yapımı, kauçuk plastik aparatlar, boya fabrikasının devri ile başlayacak olan her türlü boyama işleminden alıcı … Ltd Şti lehine doğacak aylık cari hesabın %50’ye tekabül eden kısmının satış bedelinden mahsup edileceği, kalan %50’lik cari hesap alacağının çek yahut nakit olarak … Ltd Şti’ne … Ltd Şti yahut … Ltd Şti tarafından ödeneceği, satış bedelinin 60.000-TL’lik kısmının alıcı tarafından 1 Ekim 2017 tarihinden başlamak üzere 12 ay süresince satıcı …’a her ay 5.000-TL olmak üzere ödeneceği, satış bedelinin … Ltd Şti, … Ltd Şti ile alıcı … Ltd Şti arasındaki cari hesaptan yukarıda belirtildiği şekilde ödeneceği, işletmede bulunan satışa konu makinelerde kullanılmak üzere buluna ham maddelerin satış bedeli harici değerlendirileceği, tarafların mutabık kaldıkları fiyat üzerinden alıcıya fatura edileceği ve bedelinin alıcı … Ltd Şti ile … Ltd Şti ya da … Ltd Şti arasındaki cari hesaptan ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket temsilcisine davacının dayandığı sözleşmedeki imza ile ilgili isticvap davetiyesi gönderilmiş, davalı şirket temsilcisi duruşmaya katılmadığından davacının dayandığı sözleşmedeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olduğu kabul edilmiştir.
Davalı şirkete ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen ihtara rağmen davalı şirketin ticari defterleri sunulmamıştır. Davacı vekilne davacının ve dava dışı … şirketi ve … şirketinin ticari defterlerinin sunulması veya bulunduğu yerine bildirilmesi konusunda süre verilmiş davacı vekilince ticari defterlerin bulunduğu adres bildirilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi …05/02/2020 ve 02/06/2020 tarihli ön raporlarında; davacı tarafın ticari defterlerini tuttuğu bildirilen mali müşavir ile görüşüldüğünde …’ın ticari faaliyetini terk ettiği … firmasının yasal defterinin kendisinde bulunduğu … şirketinin elektronik defter mükellefi olması sebebiyle defterlerin kendi bünyesinde olduğunu, şirket sahipleri ile temas ederek defterleri temin ederek 14/02/2020 tarihinden sonra ticari defterleri temin edeceğini bildirmesine rağmen defterlerin sunulmadığının bu nedenle incelenemediğini bildirmiştir. Bilirkişinin incelemeye esas olarak istediği defter ve kayıtların sunumu için davacı vekiline 11/09/2020 tarihli celsede iki haftalık kesin mehil verilmiş davacı vekili 25/09/2020 tarihli dilekçesi ekinde bir klasör içerisinde bir kısım faturalar çek fotokopileri, muavin defter kayıt örnekleri sunulmuş, davacının, … şirketinin ve … Şirketinin defterleri sunulmamıştır.
Davacı taraf tanık dinletmek istemişse de, davalı tarafın açık muvafakatının bulunmadığı, teslimin hukuki işlem niteliğinde olduğu, dava konusu satım bedeline göre teslimin yazılı veya kesin delille ispatının gerektiği kanaatine varılmış, tanık dinletme talebi reddedilmiştir.
Bilirkişi … davacının sunduğu fotokopi kayıtlar üzerinde yaptığı inceleme sonunda sunduğu 01/03/2021 tarihli raporunda; davacı … davalı … Makina.. Ltd Şti dava dışı … Ltd Şti ve dava dışı … Ltd Şti’nin yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebiyle yapılan incelemenin davacı vekilinin 25/09/2020 tarihli dilekçe ekinde sunduğu fatura fotokopileri, çek fotokopileri, fatura ödeme listeleri ve muavin dökümlerle sınırlı kaldığını, mahkemece davaya konu 30/09/2017 tarihli… nolu 354.000-TL’lik fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığı ve makine bedelinin ödenmediğine karar verilmesi durumunda davacı …’ın 30/09/2017 tarihli 354.000-TL’lik faturaya istinaden davalıdan alacaklı olduğunu ortaya koymuştur.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacının davalıya 26/09/2017 tarihli sözleşme ile toz boya tesisi ekipmanlarını malzemeler ve demirbaşlarını 350.000-TL bedelle satışı konusunda anlaştıkları, bu nedenle davacının 30/09/2017 tarihli… nolu kdv dahil 354.000-TL bedelli faturayı tanzim ettiği, sözleşmede yazılı ve faturaya konu menkul satış bedelinin sözleşmede yazılan şartlarda ödenmediğinin ileri sürüldüğü ancak satıma konu menkullerin davalıya teslim edildiğine ilişkin yazılı veya kesin delil sunulmadığı, sözleşmedeki “DEVİR TESLİM TARİHİ:29 Eylül 2017” ibaresinin teslimi ispatlamaya yeterli olmadığı zira sözleşme tarihinin 26/09/2017 olduğu, 3 gün ileride bir teslim tarihinin belirlendiği, dolayısıyla teslimin gerçekleştiğine dair yazılı ve kesin delilin sunulmadığı, teslim konusunda davacı tanık deliline dayanmışsa da satım bedeli dikkate alındığında tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki davacıya kesin süre verildiği halde davacı şirketin ve dava dışı … Ltd Şti ile … Ltd Şti’nin ticari defterlerinin sunulmadığı, bu nedenle davacının dayandığı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının dahi tespit edilemediği ve satış bedelinden … şirketi ve … şirketinin borçlarından mahsup edilecek tutarların gerçekten mahsup edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, bu durum karşısında teslimin sevk irsaliyesi veya yazılı bir belgeyle ispatlanamamış olması karşısında davacının satış bedelini isteme hakkını kazanmadığı kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.045,44-TL harçtan indirilerek fazla 5.986,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır