Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/9 Esas
KARAR NO : 2022/829

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … 10.02.2017 günü saat 21.15 sıralarında … İlçesi,… Mahallesi,…Caddesinden… istikametine taşıt yolunun solundaki banketten yürüdüğü sırada davalı …’ın, sevk ve idaresindeki kendi adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış … plaka sayılı aracı ile seyrettiği şeritten çıkarak bankette yürüyen müvekkile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı … tam kusurlu olduğunu, Kazadan sonra Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastenesi’nde tedavi gören müvekkilde yine aynı hastanenin 02.11.2017 tarihli … numaralı Adli Bilirkişi Kurulu Raporuna göre % 14 sürekli işgücü kaybı meydana geldiğini, … 2.Asliye Ceza Mahkemesi … Esas … Karar sayılı 23.11.2017 tarihli dosyası ile yapılan yargılamada keşif bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı … mahkum olmuş ve karar kesinleştiğini, diğer davalı sigorta şirketine yapılan müracaat neticesinde … dosya numarası alınmış, ancak sigorta şirketi tarafından hem maluliyet raporu hem de kusur raporu kabul edilmeyerek davacı müvekkile 18.016,00 TL tazminat teklif edilmiş, müvekkil tarafından bu teklif kabul görmediğini, Müvekkilin manevi zararlarının ve geçici ve sürekli maluliyetini kapsayan maddi zararlarının tazmini açısından iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, Davalı sigorta şirketi açısından talebimiz poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, izah olunan nedenlerle haklı davanın kabulü ile; Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak ve bilirkişi raporundan sonra arttırılması kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 1.000,00 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde olmak üzere haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkile verilmesine, Masraf ve ücreti vekaletin taleplerimiz ve poliçe limitlerine göre davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle; HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin bütün delil örnekleri tarafımıza tebliğ edilmemiş, bir kısmı tebliğ edilmiş olup sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanı vs. yönünden davaya cevap verme imkanın olmadığını, İşbu sebeple delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakkımız saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, Davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca; Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınmasının gerektiğini, Müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, Kaldı ki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak GERÇEK ve DOĞRUDAN olan zarar kalemleri için teminat vermekte olduğunu, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, Kabul manasında olmamak işbu dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcı dava tarihi ve faiz türü yasal faiz olması gerektiğini, Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 2.Asliye Ceza Mahkemesi … Esas … Karar sayılı 23.11.2017 tarihli dosyası,… Sigorta … numaralı dosyası, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastenesi tedavi belgeleri ve Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastenesi 02.11.2017 tarihli … numaralı Adli Bilirkişi Kurulu Raporu, bilirkişi incelemesi, davacının kazancına ilişkin ücret bordroları, SGK kayıtları, Trafik sicil kayıtları ve sair yasal deliller mahkememiz dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Mahkememizce trafik alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 07/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otoyla gece vakti yaptığı seyrinden dikkatine seyir güzergahına yetirenc veremediğ, yönetimindeki otonun teknik yapısını da gözeterek yol ve trafik durumuna göre hızını yeterince ayarlayamadığı ve seyir halinde olduğu kendi şeridinden çıkarak bankete giriş yaptığı, banketteki yayaya çarptığı dava dosyasının içeriği göre anlaşıldığından, yaya …’ın yaralanmasıyla sonuçlanın bu trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1 b maddesince ve 47/1c maddesince %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yaya …’ın gece vakti olmasına rağmen üzerindeki koyu giysi ile banket üzerinden yürüme eyleminde olduğu, görüşün açık olmasına rağmen kendisine yaklaşan bahse konu otodan sakınamadığı ve bu otonun sürücüsüne karşı görünürlüğünün artırmadığı değerlendirildiğinden kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince Ege Üniversitesi Hastanesinden aldırılan 06/09/2018 tarihli raporda özetle;02.06.1973 doğumlu …’da 10.02.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; 1) Bölüm: Sinir Sistemi Epilepsi (Uygun ve yeterli tedavi altında) Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar: %5, 2) Bölüm: Kas İskelet Sistemi: El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri %KF: 3, %KE: 2, El bileği radial ve ulnar deviasyon kaybına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri:%KUD: 2, Sol üst ekstremitedeki engellilik oranının Tablo 2.3’e göre kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi sonucunda oran %4 olarak hesaplanmıştır. Bölüm: Kas İskelet Sistemi Tablo 3/53.d-Ön Ve orta ayak deformitelerine bağlı engellilik, Ayağın ön bölgesi deformitesi Metatarsalji ve plantar angulasyon ile birlikte metatarsal kırık, diğer metatarslarda:%1, Sonuç olarak; şahısta olaya birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Sürekli Sakatlık Oranı % 9.7 olarak bulunmuştur. Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuzay) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince trafik bilirkişisinden ek rapor aldırılmış, trafik uzmanı bilirkişi 08/11/2018 tarihli ek raporunda özetle;06/06/2018 günlü trafik kazası bilirkişi raporunun isteme ilişkin sonuç kısmında “sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otoyla…” yazısında sehven “sürücü …..”yazıldığı … plakalı otonun sürücüsü …’dır ve sehven yazılan bu yazı yerine “sürücü ….” yazılması gerektiğini ve bu yazım hatasının tarafınca düzeltildiğini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince hesap uzmanı bilirkişi Dr……. 05/12/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle;10.02.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı …’ın TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak ve olaydaki kusuru göz önüne alınarak tespit olunan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.242,10 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 36.235,10 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 47.477.20 TL’ye tekabül ettiği kanaatiyle, manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince 08/03/2021 tarihli rapor düzenlenmiş, raporda özetle; birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %25 (yüzdeyirmibeş) ve bugünkü yaşına göre de %26 (yüzdeyirmialtı) olarak bulunduğunu, Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa şahsın tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş işgöremezlik raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığını bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince hesap bilirkişi tarafından 12/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporu düzenlendiği, bilirkişi raporunda özetle;10.02.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı …’ın; Geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının 11.242,10 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 169.529,98 TL olup, …’ın %25 oranındaki kusuru sonrası bakiye alacağının 127.147,48 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının 138.389,58 TL’ye tekabül ettiği kanaatiyle, Manevi tazminatın Takdirinin mahkememe ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 03/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile talep etmiz olduğu 500,00 TL geçici iş güçü kaybı ve 1.000,00 TL sürekli iş güçü kaybı olmak üzere 1.500.00 TL maddi tazminat talep ettiğini, 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 500,00 TL olarak açmış olduğu tazminatın 10.742.10 TL arttırılarak 11.242.10 TL’ye ; sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan 1.000,00 TL olarak açmış olduğu tazminatın 35.235.10 TL arttırılarak 36.235.10 TL olmak üzere toplam 45.977.20 TL olarak ıslah ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı araç sürücüsü ve işleteni ile davalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi aleyhine 10.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebini içerir ve dava dilekçesinin netice talep bölümünde bilirkişi raporundan sonra artırılması kaydıyla dava açıldığı belirtilerek açılan tazminat davasıdır.
Davalı …, dava açıldıktan sonra vefat ettiğinden … 2. Noterliği’nin 05/02/2018 tarih ve …. yevmiye numarası ile düzenlenen mirasçılık belgesindeki mirasçılar davaya dahil edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. Davalı murisleri …,…ve … tarafından İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi talep edilmiş ve yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kanunun 90.maddesinde ” zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” denilerek tazminatlar ve hesaplama şekli kanunda gösterilmiştir. Kanunda ayrıca söz konusu tazminatlara ilişkin bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 91.maddesinde ise işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve hüküm bulunmadığı hallerde TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri dikkate alındığında, trafik kazasında kusuru ile bir kişinin ölümüne ya da yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet veren araç sürücüsü kusuru oranında araç işleteni ile birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleyen sigorta şirketi poliçe teminat limiti kapsamında sorumludur.
Kaza nedeni ile davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespiti için trafik bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş ve trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen denetime elverişli rapor dikkate alınarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı araç sürücüsünün otoyolda gece vakti aracın seyri sırasında dikkatini seyir güzergahına yeterince vermediği, kullandığı otomobilin teknik yapısını da gözeterek yol ve trafik durumuna göre hızını yeterince ayarlayamadığı ve seyir halinde olduğu kendi şeridinden çıkarak markete giriş yaptığı ve marketteki yayaya çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın ise görüşün açık olmasına rağmen kendisine yaklaşan davalı araçtan sakınamadığı ve bu aracın sürücüsüne karşı görünürlülüğünü artırmadığından kazanın oluşumundan %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kusur yönünden düzenlenen raporda, maddi hata yapılarak davalı araç sürücüsü ile davacı yer değiştirmesi nedeni ile bilirkişiden ek rapor alınmış ve ek raporda maddi hata yapıldığı belirtilerek rapor düzeltilmiştir.
Kusur yönünden bu oranlar dikkate alınarak talep edilen tazminat miktarları hesaplanmıştır. Davacı kaza nedeni ile geçici ve sürekli maluliyetinin bulunduğunu iddia ettiğinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre Ege Üniversite Hastanesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor düzenlenmesi istenilmiş, Ege Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.09.2018 tarih ve 1972 sayılı raporda; davacının kaza nedeni ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının sürekli maluliyet oranı 9.7, tıbbi iyileşme süreci ise 9 ay olarak belirlenmiştir.
Dosyada davacının maluliyeti yönünden alınan Ege Üniversitesi Hastanesince düzenlenen 08.03.2021 tarih ve 500 sayılı raporda; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre maluliyetin belirlendiği, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, kazanın 10.02.2017 tarihinde meydana geldiği ve bu tarihte Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğin yürürlükte olduğu Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte bulunmadığından her iki rapor arasındaki maluliyet oranı arasındaki fark çelişki olarak değerlendirilmemiş ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre düzenlenen denetime elverişli rapordaki maluliyet değerlendirmesi ve oranlarının dikkate alınması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Maluliyet raporu dikkate alınarak güncel veriler de göz önünde bulundurularak hesap bilirkişisinden rapor alınmış ve hesap bilirkişisinden alınan rapor sonrasında, davacı tarafça 09.12.2018 tarihinde geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın 10.742,10 TL arttırılarak 11.742,10 TL’ye sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminatın 35.235,10 TL arttırılarak 36.235,10 TL olmak üzere 45.977,20 TL olarak ıslah ediyoruz şeklinde dilekçe sunulmuş ve harç yatırılarak ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanunun’nun Poliçe Genel Şartlarına Atıf Yapan Hükmünü iptal etmesi nedeni ile Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranının tespitine yönelik rapor alınmış ve hesap bilirkişisinden bu rapor doğrultusunda ayrıca güncel veriler dikkate alınarak hesap raporu alınmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dikkate alınarak davacı tarafça sürekli maluliyetten kaynaklanan zararın 28.11.2021 tarihli hesap bilirkişisi raporu dikkate alınarak, 76.592,69 TL harcı ikmal ederek 112.827,79 TL’ye çıkardığını, talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce hesabın TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak ve %10 arttırım ve %10 iskonto uygulanmak sureti ile hesaplaması yapılmasına yönelik yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları dikkate alınarak ve önceki hesap raporlarında bu yönde değerlendirme yapılmadığından yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporundaki sürekli maluliyet oranı ve geçici maluliyet süresi ile tarafların kusur durumuna yönelik kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması için hesap bilirkişisinden rapor alınmış ve bilirkişi tarafından karar tarihine yakın tarihteki güncel veriler dikkate alınarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranları dikkate alınarak ve kusur raporundaki tarafların kusur oranları da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmış ve yapılan hesaplamaya göre davacıya geçici iş göremezlik nedeni ile yapılan ödemenin mahsubu ile davacının 11.241,10 TL geçici iş göremezlik, 127.148,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça 15.04.2022 havale tarihli harç tamamlama konulu dilekçe ile 11.242,10 TL geçici iş göremezlik ve 127.148,48 TL sürekli maluliyet olmak üzere 138.389,58 TL olmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın kısmi dava olarak açıldığını belirterek birinci ıslah talebinden sonraki ıslah dilekçelerinin geçersiz olduğunu, birinci ıslahtan sonraki haklarından feragat ettiğini beyan ederek maddi tazminat talebinin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde her ne kadar fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava açıldığı ve bu haliyle kısmi dava olarak nitelense de devamında bilirkişi raporundan sonra artırılması kaydı ile davanın açıldığı belirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talep edildiği davacı vekilinin beyanına göre davanın belirsiz alacak davası olduğu, mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın bilirkişi raporundan sonra artırılması kaydı ile açıldığı belirtildiğinden bu belirtmeye göre, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacının 06.12.2018 tarihli dilekçesinin talep arttırım dilekçesi 30.11.2021 tarihli dilekçesi ise ıslah dilekçesi olarak kabul edildiği, her iki dilekçede de davacı tarafça talebin arttırıldığı, 6100 sayılı HMK’nun uyarınca bir davadan yalnızca bir defa davanın ıslah edilebileceği, davacı tarafça 06.12.2018 tarihli dilekçe ve harç ikmali ile davanın belirli hale getirildiği ve davacı tarafça sunulan 30.11.2021 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği ve harcın yatırıldığı, davacı vekilinin sunmuş olduğu 13.04.2022 tarihli dilekçenin davanın ikinci kez ıslahı niteliğinde olduğu, bu nedenle bu dilekçedeki arttırılan miktar yönündeki talebin reddi gerektiği, bilirkişi tarafından davacının sürekli maluliyet zararının 127.148,48 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 11.242,10 TL olduğu, bedel artırım olarak nitelenen 06.12.2018 tarihli dilekçe ve harç tamamlama ile 30.11.2021 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi olarak değerlendirilerek maddi tazminat talebi yönünden 30.11.2021 tarihli dilekçede belirtilen 112.827,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 11.242,10 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminattan davalı araç sürücüsü ve kaza tarihinde araç işleteni olan davalı …’ın vefat etmesi nedeni ile mirasçılarının ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve belirtilen miktarlar yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne ve davacının harç yatırmak sureti ile 13.04.2022 tarihli dilekçesindeki talep ettiği fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının kaza nedeni ile maluliyetinin oluştuğu, bu nedenle manevi zararlarının oluştuğu kabul edilmekle, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacı ile davalının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak davacı için talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilerek, bu miktar manevi tazminatın 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı mirasçılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 11.242,10-TL geçici iş göremezlik ve 112.827,79-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 124.069,89-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 07/08/2017 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile;20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….,….ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 9.841,34-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 73,44- TL nispi harç, 87,31-TL tamamlama harcı, 261,61-TL tamamlama harcı ve 158,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 9.260,98-TL harcın 1.366,20 TL’sinin davalılar …,……e …’dan, bakiye 7.894,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ile 73,44-TL nispi harç, 87,31-TL tamamlama harcı, 261,61-TL tamamlama harcı ve 158,00-TL ıslah harcı toplamı 616,26-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.200,00-TL bilirkişi ücreti 535,31-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.735,31-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.578,42-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 19.610,48 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul ve red oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar…,…… ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak, davacıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istekleri halinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı miraçlılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022
Katip ..
e-imza

Hakim…
e-imza