Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/892 Esas
KARAR NO : 2021/729

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde 22.08.2017/2018 tarihleri arasında … sayılı Z.M.S.(Trafık) poliçesiyle sigortalı olan … plakalı aracın 03.09.2017 günü dava dışı alkollü sürücü … sevk ve idaresinde iken … plakalı araca çarparak küçük çocuk iki yaşında …’nün ölümüne, … plakalı aracında pert olacak şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası … Trafik Tim.Komutanlığı görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün şeride tecavüz etme ve yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle asli kusurlu tespit edildiğini, dava dışı sürücü … hakkında Bergama Ağır Ceza Mahkemesi … sayılı dosyasında 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası verildiğini, kaza sonrası oluşturulan hasar dosyaları ile aktüerya hesabı yapılarak müteveffa …’nin mirasçılarına trafik poliçesi kapsamında 04.12.2017 ve 12.04.2018 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı ödemeleri yapıldığını, hasar gören araç 11.500-TL kabul edilerek tazminat ödemesi kararlaştırıldığını, 1.500-TL hurdası kabul edilip ancak devir gerçekleşene kadar zaman geçmesi nedeniyle 1.500 yerine 1.099-TL olarak sovtaj değerlendirildiğini, şirket zararının 401-TL … tarafından şirkete iade edildiğini, bu haliyle 10.401-TL ödeyen şirketin 401-TL kısmı iade almakla, 10.000 -TL tazminat ödemesi yaptığını, araç zararından ayrı ölen küçük çocuk için babası … ve annesi … vekili Av. …’ya destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında 90.646,00-TL ödendiğini, bu haliyle toplam ödemenin 101.047-TL olduğunu, iade tahsilat 401-TL ile netice zararın 100.646-TL olduğunu bu tutarın dava değeri olduğunu, ayrıca kazada çocuklarını kaybeden mağdurlar müvekkili şirket aleyhine … Asliye Hukuk mahkemesi …E. sayılı dosyadan yapılan ödemeyi eksik bularak dava ikame etmiş olduklarını, buradan da bir bedel ödenmesi durumunda davalıya karşı talep ve rücuen dava haklarının saklı tutulduğunu, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.646,00-TL tazminatın fiili ödeme tarihlerine göre 10.000,00-TL kısmına 04.12.2017 tarihinden 90.646,00-TL kısmına 12.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tahditli plakalardan … plaka almak istediğini ve bu alım için 02.05.2014 tarihinde İzmir’de … plaka alım- satım- kiralama işleri ile ilgilenen … ile görüşerek ona vekaletname verdiğini, müvekkilinin …’nden tahsis belgesini 14.05.2014 tarihinde çıkardığını ve 20.05.2014 tarihinde … plaka sahibi olduğunu ve aracı kiraya vermek istediğini, dava dışı …nin müvekkiline vekaleten dava dışı … ile 25.05.2014-25.03.2018 tarihleri arasında 46 aylık … plaka kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 2014 yılından itibaren … plakalı araç ile ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmadığını, müvekkilinin … plaka sayılı aracın 03.09.2017 tarihinde kazaya karıştığını işbu dava dilekçesi ile öğrendiğini, müvekkilinin aracını uzun süreli kiraladığı için işleten sıfatının ortadan kalkmış olduğunu, Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 22.11.2017 tarihli kararına göre; malik aracı uzun süreli olarak bir başkasına devretmişse, araç üzerinde fiili hakimiyetinin ve ekonomik anlamda yararlanma imkanının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan ekonomik anlamda yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatı ortadan kalktığı için işleten sıfatına haiz olan dava dışı …’ın davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Fer’i Müdahil … vekili asli müdahale talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahkemede görülmekte olan rücuya konu tazminata sebep trafik kazasında kazayı yapan aracın kiracısı olduğunu, ayrıca Adam Çalıştıranın Sorumluluğu nedeniyle esasen dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmek durumunda olduğunu, ancak bu gerçekleşmediği gibi davalı … vekilinin beyanından sonra da asli müdahilliğe karar verilmemiş olduğunu, Mahkemede yürütülmekte olan davadan haricen davalılardan …nun ihbarıyla haberdar olduklarını, davanın bulunduğu aşama dilekçelerin verilmesi ve delillerin toplanması düşüldüğünde bir an önce müvekkilinin davalı sıfatıyla asli müdahilliğine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi takdirde savunma haklarından mahrum kalınacağını, usulüne uygun vekaletname gereğince davalı vekili olarak duruşmalara kabulünü talep ettiğini beyanla müvekkilinin asli müdahilliğinin kabulüne, davalı vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı sigortaya ZMMS ile sigortalı ve davalıya ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranı, kazanın … plaka sayılı araç sürücüsünün salt alkollü olması nedeni ile meydana gelip gelmediği, davalının … plaka sayılı aracı uzun süreli olarak dava dışı kişiye kiralayıp kiralamadığı, aracın işleteni olup olmadığı, uzun süreli kiralamanın davalı sigortalının poliçe kapsamında sorumluluğunu kaldırıp kaldırmayacağı, … plaka sayılı aracın kazada hasar görüp görmediği, görmüş ise hasar miktarı, davacı sigorta tarafından kazada vefat eden küçüğün anne ve babasına destekten yoksun kalma tazminatı ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarı, araç hasarına ilişkin ödeme yapıp yapmadığı, ödenen miktarların davalıdan rücuen talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER;
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davacı sigorta tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi ile hasar dosyası, ruhsat ve sürücü belgeleri, sigortaya başvuru evrakları, ödeme dekontları, araç satış sözleşmesi sureti, araç kiralama kontratı sureti dosyamız içerisindedir.
Mahkememizce … vekili Av. …’ na müdahale talepli dilekçesinde müdahale talebini, davaya asli müdahale mi fer i müdahale mi olduğu, feri müdahale ise hangi taraf yönünden feri müdahale talep ettiği konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, Av. …” nın müdahale dilekçesi ile davaya davalı yanında fer’î müdahil olduklarına dair açıklama dilekçesi sunmuş, Mahkememiz 21/05/2019 tarihli celsesinde …’ ın davalı yanında feri müdahil olarak kabulüne karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan fer’ i müdahil …’ ın beyanında fer’ i müdahale dilekçesini tekrar ettiği görülmüştür.
Mahkememizce … ASHM’ nin … E. sayılı dosyasının iş bu dosyamız yönünden bekletici mesele yapılmasına ve dosyanın İstanbul ATK dan dönüşünün beklenmesine karar verilmiştir.
Sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; Katılan …, …, Sanığın …, suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu olduğu, dosyada yargılama sırasında aldırılan 19.04.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda davalı sürücü …’in asli derecede kusurlu olduğu, sürücü …’nün, kızı …’nün ölümünde alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği,
15/05/2018 tarihli karar ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; Davacıların … ve …, Davalıların ise …, … ve … Sigorta A.Ş. Olduğu, davanın İzmir ili, … İlçesinde 03/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacıların 12/12/2015 doğumlu küçük kızları …’nün vefat etmesi nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 62.171,71 TL ödemenin düşük olduğundan bahisle 31/05/2018 tarihinde açılan maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 26/07/2019 tarih 6825 sayılı raporda; müteveffa bebek …’nün, annesinin kucağında ve gerekli emniyet tedbirleri alınmadan yolculuk ettirildiği,
Mevcut bulgulara göre;
A)Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken yolun virajlı yön bölümüne yaklaşmadan önce hızını azaltması ve seyrine olan özeni arttırması gerekirken bunları yapmamış ve özensiz seyri neticesinde aracını şeridinde tutma becerisi de gösteremeyerek davacı taraf seyir şeridine girmiş ve davacı taraf aracının seyir şeridini kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu,
B)Davacı sürücü …, seyir şeridine giren minibüs sürücüsüne karşı alabileceği bir tedbir olmasa da kızını nizamlara aykırı bir şekilde ve can güvenliğini sağlamadan aracında yolculuk ettirdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada kızı …’nün ölümünde alt düzeyde tali kusurlu olduğu,
Dosya içerisinde bulunan 19.04.2018 tarihinde Bergama Ağır Ceza Mahkemesi’ne Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen rapor olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında kusur dağılımının isabetli bulunduğu,
Davalı sürücü …, …’nün ölümünde %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,
Davacı sürücü …, kızı …’nün ölümünde %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyanın trafikçi bilirkişi …, Nörolog bilirkişi … ile Sigortacı bilirkişi … a tevdi edilerek davaya konu kazanın salt davalının alkollü olmasının etkisiyle meydana gelip gelmediği, kazadaki kusur oranı hususlarında rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 01/06/2020 havale tarihli raporda özetle; Davacı … sigorta A.Ş. nezdinde 22.08.2017/2018 tarihleri arasında … sayılı Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle davalı … adına sigortalı olan ve davalı tarafından ihbar olunan …’a 25.05.2014/25.03.2018 tarihleri arasında “46 aylık … plaka kira sözleşmesiyle” kiralanan … plakalı … marka 2011 model ticari minibüs sürücüsü kaza sırasında 1.65 promil alkollü dava dışı …’in kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu, kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisi ile meydana geldiği,
2-Dava dışı … plakalı otomobil sürücüsü … nün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Ancak ….2015 doğumlu kızı …’nün, otomobilin arka koltuğunda emniyetli bir şekilde yolculuk etmesini sağlamamış olup, ön koltukta annesi …’nün kucağında yolculuk etmesine müsaade etmiş olmakla, meydana gelen kazada kızının ölümüyle zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermiş olup kazanın sonucunu ağırlaştırdığından, takdir Mahkemeye ait olmak üzere en az %10 oranında (kazanın oluşumu yönünden değil, ölüm yönünden) müterafik kusurlu olduğu,
3-Başkaca kusur atfedilebilecek kişi, kurum ve kuruluş olmadığı;
4-Bu nedenle davacı davasında haklı kabul edildiği taktirde:
– …’nün sürekli iş göremezlik zararının ödeme tarihindeki veriler ile 26.220,53 TL olarak hesaplandığı; Sigorta Şirketi ise 28.475,22 TL ödediğinden, 2.254,68 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, rücu miktarının bu zarar nedeni ile 26.220,53 TL olabileceği;
– …’nün vefatı nedeni ile hak sahipleri olan anne – babası için ödeme tarihindeki veriler ile, yetiştirme gideri ve %10 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra toplam 76.256,83 TL DYKT hesaplandığı; Sigorta şirketi ise toplam 62.171,72 TL ödediğinden, hak sahiplerinin gerçek zararları ile uyumlu bulunduğu, rücu miktarının bu zarar nedeni ile 62.171,72 TL olabileceği;
– Davacının araç hasarından kaynaklı 10.000,00 TL tutarındaki rücu talebinin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığının Heyetin uzmanlık alanı dışında kaldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı sigorta vekilinin itirazlarını karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ayrıca heyete Otomotiv Uzmanı bilirkişi … de dahil edilmek suretiyle … plaka sayılı aracın kazada hasar görüp görmediği, hasar görmüş ise hasar miktarı hususunda rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/12/2020 havale tarihli raporda özetle; 01/06/2020 havale tarihli rapordaki tüm tespitlerin yinelendiği ve davacının araç hasarından kaynaklı 10.000,00 TL tutarındaki rücu talebinin de gerçek zarar ile uyumlu olduğu ve bu nedenle de 10.000,00 TL için rücu edebileceği, toplam davacı alacağının 98.392,25 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin ve fer-i müdahilin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dosyanın en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilerek tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/08/2021 havale tarihli ek raporda özetle; Kusur ve Kazanın Salt Alkolün Etkisi ile Meydana Geldiği konusundaki tespit ve değerlendirmelerde değişiklik olmadığı;
Keza Davacının araç hasarından kaynaklı 10.000,00 TL tutarındaki rücu talebinin de gerçek zarar ile uyumlu olduğu ve bu nedenle de 10.000,00 TL için rücu edebileceği;
Davacı Sigorta Şirketi tarafından bedensel zararlardan kaynaklı ödemelerin 2018 yılı içerisinde yapılmış olduğu, ancak kök raporda zuhulen 2017 yılı verileri ile hesaplama yapıldığı;
Bu nedenle söz konusu hata düzeltilerek 2018 yılı verileri ile yapılan hesaplamalar sonucunda ve davacı davasında haklı kabul edildiği taktirde:
– …’nün sürekli iş göremezlik zararının ödeme tarihindeki (2018 yılı) veriler ile 29.768,12 TL olduğu; Sigorta Şirketinin ise 28.475,22 TL ödediği; ve ödemesinin gerçek zararla uyumlu bulunduğu;
– …’nün vefatı nedeni ile hak sahipleri olan anne – babası için ödeme tarihindeki veriler ile, yetiştirme gideri ve %10 müterafık kusur indirimi yapıldıktan sonra toplam 89.090,19 TL DYKT hesaplandığı; Sigorta şirketi ise toplam 62.171,72 TL ödediğinden, hak sahiplerinin gerçek zararları ile uyumlu bulunduğu, rücu miktarının bu zarar nedeni ile 62.171,72 TL olabileceği; böylece toplam davacı alacağının 100.646,94 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı sigorta tarafından 3.kişiye yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ve hasar bedeline ilişkin ödemenin davalı sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
03.09.2017 günü saat 03:00 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüsü ile Bademli istikametinden … yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada yolun karşı yön bölümüne geçtiği ve aracının ön kısmıyla; yolun karşı yön bölümünde kendi şeridi içerisinde ilerlemekte olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin ön kısmına çarpması neticesi dava konusu … plaka sayılı otomobilde annesinin kucağında yolculuk etmekte olan 2015 doğumlu …’nün hayatını kaybettiği yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plaka sayılı aracın 22.08.2017-2018 tarihlerini kapsar şekilde … nolu poliçe ile davacı sigortaya ZMMS ile sigortalı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacı sigorta tarafından dava dışı …’ ye 33.972,19-TL, dava dışı …’ye 28.199,53.-TL olmak üzere 12.04.2018 tarihinde toplam 62.171,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, ayrıca dava dışı …’ye ait araçta meydana gelen maddi hasar nedeni ile de 10.000,00 TL hasar tazminatının ödendiği, davacı sigortaca yapılan maluliyet tazminatına ve hasar bedeline ilişkin ödemenin davalıdan rücuen tahsili talepli Mahkememizde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur ve otomotiv uzmanı bilirkişi …, Sigortacı bilirkişi …, Nöroloji Uzmanı bilirkişi … ve trafikçi bilirkişi …’ ndan davaya konu kazanın salt davalının alkollü olmasının etkisiyle meydana gelip gelmediği, kazadaki kusur oranı, … plaka sayılı aracın kazada hasar görüp görmediği, hasar görmüş ise hasar miktarı hususlarında aldırılan 01/06/2020, 22/10/2020 ve 17/08/2021 havale tarihli raporlar ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında aldırılan raporların birbirlerini destekler mahiyette olduğu anlaşıldığından denetime elverişli ve açık olan bilirkişi raporlarına itibar edilmiş, kazanın oluşumunda … plakalı minibüs sürücüsü …’in 1.65 promil alkollü bir şekilde araç kullanması nedeniyle %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği, mahkememizce aldırılan 17/08/2021 tarihli ek rapora tarafların bir itirazı bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, … plaka satılı araçtaki hasar miktarının 10.000 TL olduğu kanaatine varılmış, davacı sigorta tarafından dava dışı …-…’ ye 12/04/2018 tarihinde toplam 62.171,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, yine davacı sigorta tarafından … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 10.000,00-TL ödeme yapıldığı, her ne kadar davacı sigorta ödeme yaparken %10 müterafik kusur indirimi yapmış ise de bu oranın yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre %20 olduğu, dava dışı müteveffanın ailesi müteveffa …’yü aracın ön koltuğunda anne kucağında emniyet kemeri olmadan oturttuklarından mahkememizce %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, o yüzden 17/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen 98.989,05 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarından %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında 79.191,24 TL olduğu(98.989,05*%20) davacı sigortanın destekten yoksun kalma için dava dışı şahıslara yaptığı ödemenin 62.171,72 TL olduğu, araç hasarına ilişkinde 10.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla 72.171,72 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca her ne kadar en son bilirkişi ek raporunda … ye ilişkin maluliyet tazminatı hesabı da yapılmış ise de; dava dilekçesinde destekten yoksun kalma ve araç hasarının talep edildiği, …’nün maluliyetine ilişkin yapılan ödemenin açıkça talep edilmediği, dolayısıyla buna ilişkin ödeme dava konusu olmadığından bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında; Davacı sigortanın kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’ nün ölümüne ilişkin anne -babasına destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin yapmış olduğu ödemeyi ve araç hasarına ilişkin ödemeyi davalıdan rücuen talep edebileceği, nitekim davalının, davacı sigorta ile aralarındaki ZMMS ne göre sigortalı aracın alkollü kullanılması nedeniyle karşı tarafın uğradığı zararların poliçe kapsamında olmayacağının açıkça düzenlendiği, bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirtilen ve davacı sigorta tarafından 3. Kişiye yapılan ödemelerin davalıdan rücuen talep edilebileceği, her ne kadar davalı aracı başka birisine kiraladığını, sorumluluğunun olmadığını savunmuş ise de; kira sözleşmesinin taraflar arasındaki sigorta sözleşmesini ortadan kaldıramayacağı, davalının davacı sigortacısına karşı, sigortalı olarak poliçe kapsamında sorumluluğunun devam edeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
72.171,72 TL rücuen maddi tazminatın 62.171,72 TL sinin 12/04/2018 tarihinden itibaren, 10.000 TL sinin 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)Alınması gereken 4.930,05-TL harçtan peşin alınan 343,76-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.586,29 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç için yapılan 343,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada yapılan toplam 2.663,90-TL yargılama giderinden 1.910,24.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 10.182,32 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6))Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.271,14.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili asli müdahil vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır