Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/840 Esas
KARAR NO : 2021/370

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı, maliki ve sürücüsü davalı … olan … plakalı aracın 06.03.2015 tarihinde … plakalı araca çarptıktan sonra, yolun kenarında yaya olarak bulunan davacıya çarparak, davacının yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına ve adli tıp raporuna göre davalının yüzde yüz kusurlu olduğunu, açılan ceza davasında davalıların cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının maluliyet ve kazanç kaybının oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kazaya bağlı olarak müvekkilinin karşılanmamış olan beden bütünlüğünün bozulması Nedeni ile 1.000,00-TL İş Gücü (Kazanma Gücündeki Azalma-Efor Kaybı) Kaybı Tazminatının, Kaza Nedeni ile 500,00-TL Geçici İş Görememezlik Tazminatının, Kaza Nedeni ile 1.500,00-TL Sürekli İş Görememezlik Tazminatının, Kaza Nedeni ile 500,00-TL Geçici Bakıcı Giderinin, Kaza Nedeni ile 1.000,00-TL Sürekli Bakıcı Giderinin, Sigorta şirketi/davalı tarafından karşılanmayan 500,00 TL tedavi sırasında harcanmak zorunda kalınan yol vb giderlerinin, Bilirkişi raporlarından sonra dava değerini artırma ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile trafik kazasının meydana geldiği 06.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ne yüksek mevduat faizi/avans ile birlikte davalı sigortacıdan tahsili ile müvekkille verilmesine, Müvekkilde meydana gelen yaralanmalar nedeni ile müvekkilin duyduğu üzüntü, elem ve ızdırap için ise 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birliktediğer davalı …’dan tahsili ile müvekkile verilmesine, Davalıların malvarlıklarına dava değeri kadar tedbir konulmasına, Yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın zorunlu mali fnesuliyet sigortasından uğramış olduğu zararlarını sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’den tazmin ettiğini, davacı tarafın ayrıca tazminat talep etmeye hakkı olmadığını, davacı tarafın kaza tarihinde 66 yaşında olup yaşı itibari meslekte çalışma gücünü kaybettiğini, 06.05.2015 tarihindeki kazadan 41 ay yani 3 yıl 5 ay sonra dava açmasının kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu, haksız kazanç temin etme çabasında olduklarını belirterek davacı tarafın tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 06.01.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı vekiline 25.12.2017 tarihinde 30.076,26 TL ödendiğini, yapılan bu ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, yapılan ödeme gereği müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine, Müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkilin sorumluluğunun sona erdiğinin tespiti ile davanın reddine karar verilmesini ,tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, kaza tarihinden ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı … şirketine yazılan müzekkere cevabı, Seferihisar ASCM’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası, İzmir SGK İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Sosyal ve Ekonomik Durum bildirir Emniyet kayıtları, davacı yan yönünden tedavi belgeleri, Ege ATK raporu, İstanbul ATK raporu, bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Seferihisar ASCM’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 06/03/2015 günü İzmir ili Seferihisar ilçesi … Mah. .. yolu üzerinden Mahkememiz davalısı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasının devamında … tarafından idare edilen aracın yolun karşısına geçmesi ve yaya halde otobüs durağında beklemekte olan davacılar miras bırakanı müteveffa …’e çarpmak suretiyle yaralanmasına neden olan kazadan ötürü yapılan yargılama neticesinde Mahkememiz davalısı … aleyhine 09/09/2016 tarihli ilam ile neticeten adli para cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün 09/09/2016 tarihinde kesin olmak üzere verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 07/05/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği müteveffanın Ege ATK’ya sevki ile kaza sonucu yaralamadan kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik halinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maluliyet oranının ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verildiği, bu kapsamda adı geçenin sevkinin yapıldığı, Ege ATK tarafından sunulan 26/07/2019 tarihli raporda … yönünden maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde olay tarihli ve bugünkü yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %20 olarak hesaplandığının ve ayrıca tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüş, adı geçen ATK raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı beyan ya da itiraz dilekçesi sunulmamış ve ancak davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 26/09/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği önceki dosyaya kazandırılan Ege ATK raporuna davalılar tarafından yapılan itirazlar doğrultusunda bu sefer dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’na tevdi ile müteveffanın maluliyet oranının itirazlar kapsamında değerlendirilmesi ve geçici ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesi istenilmiş bu kapsamda dosyaya İstanbul ATK tarafından hazırlanan 28/05/2020 tarihli rapor sunulmuş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; müteveffanın 06/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlülüğü baz alınarak yapılan değerlendirme neticesinde adı belirtilen kişinin sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğu ve olay tarihinden itibaren tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce bu sefer 10/11/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın adli trafik bilirkişisi … ile aktüer bilirkişisi …’den oluşan heyete tevdi ile meydana gelen kazadan kaynaklı müteveffa ve davalı …’ın kusur durumlarının tespiti ve ayrıca istem konusu edilen maddi tazminat talepleri yönünden hazırlanacak raporun dosyaya sunulması istenilmiş, bilirkişiler tarafından hazırlanan 08/02/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Raporun incelenmesinde; … plakalı aracın söz konusu kazada kural ihlali yaptığı, kazaya karışan dava dışı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali yapmadığı ve ayrıca müteveffa …’in de herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, müteveffa yönünden kaza tarihi baz alınarak PMF hesap tablosu kullanılmak suretiyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.717,92 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı önceden yapılan ve güncelleştirilen ödeme düşüldükten sonra bakiye 14.856,19 TL tazminat alacağının bulunduğu, geçici bakım giderinden kaynaklı tazminat alacağının 2.403,00 TL olduğu, sürekli bakıcı gider ihtiyacının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 180,00 TL ve tedaviyle ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 240,00 TL olarak belirtildiği ve hesaplandığının bildirildiği ve neticede müteveffa yönünden maddi tazminat alacağının 19.397,11 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Adı geçen rapora karşı davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı tarafça itiraz ya da beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından sunulan 10/03/2021 tarihli kısmen ıslaha yönelik dilekçenin sunulduğu, incelenmesinde geçici iş göremezlik yönünden 500,00 TL olarak talep edilen tazminat tutarının 1.717,92 TL, 2.500,00 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik talebinin 14.856,19 TL, 500,00 TL olarak belirtilen geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminat tutarının 2.403,00 TL, 500,00 TL olarak belirtilen tedavi ve yol giderlerinin ise 420,00 TL olarak talep edildiği ve toplam 19.397,11 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi/avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiğinin bildirildiği görülmüş, söz konusu dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmış ve davalılarca ıslaha karşı ayrı ayrı cevap dilekçelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususun; 06/03/2015 tarihinde Mahkememiz davalısı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların karışmış olduğu trafik kazasının devamında Mahkememiz davalısı tarafından sevk ve idare edilen aracın karşı şeride geçmek suretiyle o sırada otobüs durağında yaya olarak beklemekte olan müteveffa …’e çarpması ve adı geçen kişinin yaralanmasına neden olan olayda müteveffa ile davalı …’ın kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde müteveffanın geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranının ve bedelinin belirlenmesi ile yine bu kazadan kaynaklı geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, tedavi gider alacağının bulunup bulunmadığı, istem konusu edilen tazminatlar bakımından davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu bulunmaları halinde sorumluluk miktarlarının tespit ve değerlendirilmesi ile ve ayrıca söz konusu kazadan kaynaklı müteveffanın manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise istem konusu edilen manevi zararın yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar iş bu dava … tarafından açılmış ise de adı geçenin tahkikatın devamında vefat ettiğinin bildirildiği ve bu kapsamda mirasçılardan alınan vekaletnamelerin dosyaya sunulduğu ve davacı vekili tarafından davayı devam edilmesi ile mirasçıların adı geçen yerine davacı olarak iş bu davada yer aldıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında davacı tarafça beden bütünlüğünün bozulması nedeni ile 1.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, kaza nedeni ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL sürekli bakıcı gideri, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 500,00 TL tedavi sırasında harcanmak zorunda kalınan yol vb. giderlerinin tahsili bakımından maddi tazminat talebinin yanı sıra 60.000,00 TL manevi tazminatta talep ettiği, davacı vekilinin de hazır olduğu 07/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinden alınan sözlü beyanda taleplerinin “geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak belirtilmesi karşısında yukarıda bahsedilen “beden bütünlüğünün bozulması nedeni ile 1.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı” konusundaki tazminatın sebebinin ve bu tazminatın hangi dayanak sebebi ile talep edildiğinin görülmesi karşısında söz konusu husus konusunda davacı vekilinden açıklama talep edilmiş davacı vekili tarafından bu hususa yönelik sunulan 13/03/2021 tarihli dilekçe ve dava dilekçesinde beden bütünlüğünün bozulması nedeniyle 1.000,00 TL olarak talep edilen iş gücü kaybı tazminatının sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep edildiğinin bildirilmesi neticesinde davanın maddi tazminat yönünden geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan maluliyet raporlarına davalı taraflarca ayrı ayrı olmak üzere itiraz dilekçeleri sunulmakla müteveffa yönünden maluliyet oranının tespit ve değerlendirilmesine esas durumlara itiraz edilmekte ise de dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde kazandırılan maluliyet yönünden yukarıda bahsedilen her iki raporda da müteveffa yönünden belirlenen sürekli ve geçici iş göremezlik oranının aynı olduğu, her ne kadar dosyaya kazandırılan İstanbul ATK tarafından hazırlanan raporda uygulanan yönetmelik ile Ege ATK tarafından hazırlanan raporda uygulanan yönetmeliğin farklı yönetmelikler olduğu belirtilmiş ise de esasen kaza tarihi göz önüne alındığında uygulanması gereken yönetmeliğin maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği olduğu ve ancak maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği çerçevesinde hazırlanacak maluliyet oranının belirlenmesine yönelik raporların 2008 tarihinde yürürlüğe giren çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre belirlenecek maluliyet oranının %60 oranını geçmesi halinde uygulanacağı anlaşıldığından iş bu uyuşmazlık yönünden tespit edilecek maluliyet oranının 2008 tarihli adı geçen yönetmelik baz alınarak değerlendirilmesi gerektiği ve her ne kadar dosyaya sunulu maluliyet raporları yönünden uygulanan yönetmelikler isim itibariyle farklı olarak addedilmiş iseler de esasen temel yönetmeliğin bahsedilen 2008 tarihli yönetmelik olması ve her iki raporda da bu yönetmelikteki kriterler baz alınmak suretiyle müteveffanın maluliyet durumu belirlendiğinden raporlar arasında bu anlamda bir çelişkinin olmadığı ve dolayısıyla iş bu dava konusu uyuşmazlık yönünden davalılar tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla İstanbul ATK tarafından hazırlanan ve önceki raporlara itirazları karşılar mahiyette oluşturulduğu anlaşıldığından mevcut dava dosyası açısından maluliyetin İstanbul ATK tarafından yapılan tespit ve değerlendirmelerde olduğu gibi gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı taraflarca ayrı ayrı kusur ve aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan heyet raporuna itiraz edilmiş ise de meydana gelen trafik kazasında söz konusu kaza yönünden ceza mahkemesi dosyasında alınan ifadeler ve raporların mevcut dava dosyasına kazandırılan 08/02/2021 havale tarihli rapor ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde 06/03/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı müteveffa …’in herhangi bir kusurunun olmadığı, Mahkememiz davalısı …’ın söz konusu kazada tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış ayrıca bahse konu aktüer raporunun PMF hesap tablosu kullanılmak suretiyle tazminatların belirlendiği ve ancak Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı ilamı göz önüne alındığında kullanılması gereken hesap tablosunun TRH 2010 olması gerektiği anlaşılmış ise de rapora yapılan itirazlarda davalılar tarafından bu yönde bir itirazın ileri sürülmediği, davacı tarafça da zaten rapora itiraz edilmediği gözetildiğinde Mahkememizce bu yönde bir yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmış ayrıca uygulanması gereken yönetmeliğin söz konusu Anayasa Mahkemesi kararından sonra yargıtay kararlarıyla ortaya çıktığı göz önüne alındığında bu yönde yeniden rapor alınma konusunun yasal bir zorunluluktan kaynaklanmadığı değerlendirilmiş ve böylece 08/02/2021 tarihli rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/03/2015 tarihinde İzmir ili Seferihisar ilçesi … Mah. … yolu üzerinde Mahkememiz davalısı … tarafından sevk ve idare edilen aracın dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen ve bahse konu aracın önünde aynı istikamette seyir halinde olan … plaka sayılı aracın sollaması sırasında davalının dava dışı şahıs tarafından idare edilen aracın arka kısmına çarpmak suretiyle yolun karşı istikametine yöneldiği ve o sırada otobüs durağında yaya halde beklemekte olan … isimli kişiye çarptığı ve bu çarpma neticesinde adı geçenin yaralandığı ve çeşitli hastanelerde tedavi altına alındığı görülmüştür. Olay ile alakalı davalı … aleyhine açılan ceza dosyasının yukarıda belirtildiği şekilde sonuçlandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda eldeki dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi olduğundan ve aynı zamanda haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından somut uyuşmazlık bakımından bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde yukarıda da belirtildiği gibi söz konusu trafik kazasından kaynaklı Mahkememiz davalısı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, bu kazadan kaynaklı yine yukarıda belirtildiği üzere … isimli kişinin gerek maluliyet durum raporu gerekse aktüer raporuna göre geçici ve kalıcı maluliyet durumunun oluştuğu ve ayrıca geçici bakıcı ihtiyacının ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol masraflarına yönelik zararının oluştuğu, oluşan bu zararların bahse konu trafik kazasından meydana geldiği, söz konusu zarara neden olan davranışın hukuka aykırı bir fiil sonucu gerçekleştiği anlaşılmakla haksız fiilin tüm koşullarının … yönünden gerçekleştiği, bu kişinin tahkikatın devamında vefat etmesi sebebiyle mirasçıların davaya dahil edilerek devam edildiği gözetildiğinde belirtilen sebepler ile davacılar açısından maddi tazminata yönelik ve ayrıca söz konusu kaza nedeniyle gerek kazanın oluş şekli gerek kazadan sonraki oluşan maluliyet durumu gözetildiğinde manevi tazminata yönelik talepler bakımından davacıların hukuki yararlarının bulunduğu kanaatine varılmış, her ne kadar davacılar tarafından müteveffanın sürekli bakıcı giderinden kaynaklı alacağının bulunduğu belirtilmiş ise de dosyaya sunulu raporlarda sabit olduğu üzere adı geçenin sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığının anlaşıldığı ve ayrıca tedavi gider alacağı olarak her ne kadar 500,00 TL talep edilmiş ise de aktüer raporu ile bu tutarın 420,00 TL olduğu tespit edilmiş dolayısıyla açıklanan sebepler göz önüne alınarak gerek maddi gerekse manevi tazminat yönünden açılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 06/03/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Müteveffa …’e yapılan ödemeden sonra bakiye kalan 14.856,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.717,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.403,00 TL geçici bakıcı giderine esas tazminat, 420,00 TL tedavi gider alacağı olmak üzere toplam 19.397,11 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacılara müştereken verilmesine, müteveffanın sürekli bakıcı giderinden kaynaklı ihtiyacı olmadığından bakıcı giderine yönelik ve tedavi giderinin bakiye kısımlarına yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, 6098 sayılı TBK’nın 56. Maddesi uyarınca tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın özellikleri ve dosya kapsamına kazandırılan deliller göz önünde bulundurularak takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara müştereken verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- 06/03/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle;
A) Müteveffa …’e yapılan ödemeden sonra bakiye kalan 14.856,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.717,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.403,00 TL geçici bakıcı giderine esas tazminat, 420,00 TL tedavi gider alacağı olmak üzere toplam 19.397,11 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI … A.Ş.’DEN ALINARAK DAVACILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE, müteveffanın sürekli bakıcı giderinden kaynaklı ihtiyacı olmadığından bakıcı giderine yönelik ve tedavi giderinin bakiye kısımlarına yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B) 6098 sayılı TBK’nın 56. Maddesi uyarınca tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın özellikleri ve dosya kapsamına kazandırılan deliller göz önünde bulundurularak takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI …’DAN ALINARAK DAVACILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.008,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 332,00 TL (222,00 TL peşin harç ile 110,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.676,12 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacılar tarafından yatırılan 367,90 TL (222,00 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru ve 110,00 TL ıslah harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.495,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.863,40 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 684,92 TL’sinin; 451,94 TL’sinin DAVALI … ŞİRKETİNDEN, 232,98 TL’SİNİN İSE DAVALI …’DAN AYRI AYRI ALINARAK DAVACILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 69,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACILARA MÜŞTEREKEN İADESİNE,
5- Davalı … tarafından yatırılan gider avansından kalan kısım olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı ile kullanılan 662,00 TL’nin 551,66 TL’sinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI …’A VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacılar kendilerini vekili ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince;
– Maddi tazminatın kabul edilen bölümü yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALI … A.Ş.’DEN ALINARAK DAVACILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE,
– Manevi tazminatın kabul edilen bölümü yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALI …’DAN ALINARAK DAVACILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE,
7- Maddi tazminat yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 580,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI … ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
8- Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T.’nin 10. maddesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI …’A VERİLMESİNE,
9- Dosya arasında bulunan İzmir Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi’nin .. Esas, … karar sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Mahkemeye İADESİNE,
10- Dair davacılar vekili ile davalı asil … ve … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır