Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/82
KARAR NO : 2022/149

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2020 tarihinde …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkilinin idaresindeki … plakalı araçların çarpıştığını, çift araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın ardından müvekkilinin tedavisinin Karşıyaka Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkilinde yaralanmalar oluştuğunu, İzmir 14.Sulh Ceza Mahkemesi …/… sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … ın sevk ve idaresinde ki … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun görüldüğünü, aracın kaza tarihinde ki poliçe bilgileri sorgulandığında kaza tarihi ve saatinde ZMMS poliçesinin mevcut olmadığının görüldüğünü, Sigortacılık Kanunu ve … Yönetmeliği gereği aracın da ZMMS poliçesi mevcut olmadığından müvekkilinin maddi tazminat hakkı için davalı Kurum …ndan tazminat talep hakkının doğduğunu belirterek; HMK 107 . Md. gereği Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL Geçici İş göremezlik Tazminatı ile 100,00 TL Maluliyet Tazminatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin Karşıyaka Devlet Hastanesinde ki tedavi belgelerinin istenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usule ilişkin itirazları değerlendirilerek, 6704 sayılı Kanun’un 5. Maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce davalı … gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve işbu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın reddine, mahkemenin yetkisizliğine, davanın, … plaka sayılı araç sürücüsü … (TC Kimlik No: … Adres: … Mah. … Sok. No:…/… Çiğli/ İzmir), ile araç işleteni …(TC Kimlik No: … Adres: … Cad. No:… Gaziemir/İZMİR ) ihbarına, davalı … sorumluluğunda olmayan taleplerin kabul edilmemesi ile esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafça ayrıca bir ihbar dilekçesi sunulmadığından ve masrafta yatırılmadığından dava ihbar edilmemiştir.
Davalının yetki itirazının; zararın meydana geldiği yerin, haksız fiilin işlendiği yerin Bayraklı İzmir olması nedeniyle HMK nın 16. madesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı …’ ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, kaza neticesinde davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS sigortası olmaması nedeniyle davalının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Çiğli Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilen davacıya ait tedavi evrakları,İzmir Kapatılan 14. Sulh Ceza Mahkemesinin …/… sayılı dosyası (aslı), davalı … yapılan başvuru evrakları dosyamız içerisindedir.
Davalı … müzekkere yazılarak; 19.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından kendilerine başvuruda bulunup bulunulmadığı, davacı tarafa olay nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgeler ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, davalı tarafından gönderilen cevabi yazı ve ekinde ki evraklar dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosyada tarafların kusur oranlarına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya trafikçi bilirkişi …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29.11.2018 havale tarihli raporda özetle :” … plakalı otomobil sürücüsü … hızını mahal şartlara uydurmadığından ve takip mesafesini korumadığından dolayı % 100 tam kusurlu, … plakalı ticari taksi şoförü … kazanın oluşum ve sonucu üzerinde etkisi olmadığından dolayı kusursuz olduğu” belirtilmiştir.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı hususlarında Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor aldırılmış, düzenlenen 25.03.2021 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda özetle;” Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde taksici olduğunu beyan eden 25.11.1966 doğumlu …’”ın 19.10.2010 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı istem yazınızda belirtile “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”nden (Resmi Gazete, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı) faydalanılarak hesaplandığında;
A. Şahsın 19.10.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak boyun fıtığı olup olmadığının değerlendirilmesi için yukarıda bahsi geçen raporlarımızda belirtilen (incelenen evrak no: 2-3) boyun manyetik rezonans görüntüleme (servikal MRG) tetkiklerinin, tetkikin yapıldığı radyoloji merkezinin arşivinde zaman aşımı denilerek bulunmadığı belirtilmiştir.
B. Boyun fitığı, ttavma dışında günlük hayatta yanlış kullanmaya, ani hareketlere, yaşa ve dejeneratif süreçlere bağlı olarak da sıklıkla görülebilen bir durumdur. Bu nedenle olaydan 2 gün sonra çekildiği belirtilen tetkiklere ait raporda yer alan boyunda C3-4, C4-5, C5-6 düzeylerindeki fıtıkların olay sırasındamı, yoksa olaydan önce mi olduğu konusunda tıbben ayrım yapılamamakta, olayla kesin illiyet bağı kurulamamaktadır.
C. Ayrıca, şahsın muayene ve tetkikleri göz önünde bulundurulduğunda, cerrahi ve tıbbi bir tedavi uygulanmadığı, şahsın sadece ağrı ve hareket güçlüğü şikayeti bulunduğu anlaşılmaktadır.
1. Mevcut belgelere göre kesin illiyet kurulamadığı hususu ve “C” maddesinde belirtilen bulgu dikkate alınarak, şahısta olayla kesin illiyet bağı bulunan sekel arıza bulunmadığı, Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranının »0 (sıfır) olduğu mütalaasına varılmıştır.
2. Şahsın yumuşak doku travması nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa şahsın tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş işgöremezlik raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın yeniden Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte olan ” Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesi talep edilmiş, düzenlenen 29.07.2021 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda özetle; “Bu bulgulara dayanılarak 25.11.1966 doğumlu …’”’ın 19.10.2010 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (Resmi Gazete, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre kesin illiyet kurulamadığı hususu ve “C” maddesinde belirtilen bulgu dikkate alınarak, şahısta olayla kesin illiyet bağı bulunan sekel arıza bulunmadığı, dolayısıyla engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu mütalaasına varılmıştır.
Şahsın yumuşak doku travması nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa şahsın tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş iş göremezlik raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Mahkememizce aktüerya uzmanı bilirkişi …’ dan davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin rapor aldırılmış, Aktüerya Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 24.01.2022 havale tarihli raporda özetle; “Davacının uyuşmazlık konusu trafik kazasından kaynaklı yaralanmaları nedeni ile meslekte kazanma gücünde kayıp bulunmadığından, kendisi için sürekli iş göremezlik zararı hesaplanamadığı;
Üç haftalık Geçici İş göremezliktan kaynaklı zararının 457,53 TL olarak hesaplandığı;
Hesaplanan tazminatların kaza tarihindeki Trafik Sigortası teminat İimiti içinde kaldığı;
… davaci tarafından yapılan başvuruya 8 işgünü ilavesi ile 14.11.2017 ye ulaşıldığı; Sigortasız aracın hususi oto vasfında bulunduğu” belirtilmiştir.
Davacı vekilince 02.02.2022 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunularak, geçici iş göremezliğe ilişkin dava değeri 457,53- TL’ ye arttırılmış ve harç tamamlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle tazminat davasıdır.
19/10/2010 günü saat 02.00 sıralarında …’ın sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı araç ile … Caddesi üzerinden Naldöken Köprüsü altından Çiğli istikametine doğru seyir halinde iken aracının ön tarafı ile aynı istikamette seyir halinde olan davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarptığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığı, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın sigortasının olmadığından bahisle davacı tarafça, davalı … aleyhine mahkememizde iş bu tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davaya konu haksız fiil açısından KTK nın 109. maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağından henüz ceza zamanaşımı süresi de dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan denetime elverişli ve açık 29/11/2018 havale tarihli kusur raporuna göre; kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının yaralanması nedeniyle Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından aldırılan 29/07/2021 tarihli raporda; davacının meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan ” Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe” göre Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı oluşturacak herhangi bir arıza oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3(üç) hafta olarak belirtildiği, raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, mahkememizce aldırılan 24/01/2022 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre de davacının geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 457,53 TL olduğunun belirtildiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı anlaşıldığından kalıcı maluliyet tazminatı talebin reddine, davalı … Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi gereğince tazminata ilişkin sorumluluğu bulunduğundan geçici maluliyet tazminatı yönünden davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne, davalıya başvuru tarihine göre 8 günlük iş günü süresinin sonunda davalının 14/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren ve kusurlu aracın hususi oto olması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2- 457,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine,
4- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 37,90.-TL lik yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.734,15-TL giderinden ibaret yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.423,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 457,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesap edilen 100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesi halinde yeniden karar yazmaya gerek görülmeden kullanılmadan artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kalıcı maluliyet tazminat talebi yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, geçici maluliyet tazminatı yönünden miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)