Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/764
KARAR NO : 2021/551

DAVA : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Taşınmaz Bedelinin Tahsili ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Torbalı ASHM’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/11/2007 tarihinde protokol imzalandığını, protokolün 1. ve 2. maddelerinde … …Kap. … Ltd. Şti. ve … … Plas.San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Ltd.Şti. İle şubelerinin ortakları olan …, …, … ve … arasında tarafların şirket ve çalışmaları karşılığı elde edilen gerek şirket adına gerek ortaklardan şahıslar adına alınan menkul ve gayrimenkul mallar ile marka, patent, işçilik, manevi değerler gibi tüm değerlerin ortaklar arasında paylaşılmasının amaçlandığını, protokolün 3. maddesinde ise mal paylaşımında hisse dışı birkaç kişiye de şirket ortaklarının, 7. maddesinde; iş bu protokolün yapıldığı tarihten itibaren 1 ay içinde uygulamaya geçeceği tüm paylaşım ve devrin bitmiş olacağı, bu konuda tüm ortakların gerekli yetkileri vererek devir ve paylaşım işlemlerini kolaylaştıracaklarının karar altına alındığını, protokol gereği mal paylaşımı ve devir işlemlerinin yapılabilmesi için davacı …, davalı …, … ve …’nun 08/11/2007 tarihli protokol gereğince işlemlerin hızlıca yürütülmesi için Av…. ve yanında sigortalı olarak çalışan Av…. ile …’ye 09/11/2007 tarihinde ayrı ayrı vekaletnameler vererek vekil tayin ettiklerini, 08/11/2007 tarihli mal paylaşımının denkleştirme usulüyle yapıldığı, 8.maddesinde tüm ortakların şirketlerin şehir ve iş olarak paylaşımları yapacakları, İzmir’deki fabrika ve işlerin tüm hak ve alacakları ile … ve …’na …’daki fabrika ve işlerin … ve …’na, Romanya’daki fabrika ve işlerin …’na bırakılacağı, devir alınan şirketlerde her iki ortağın yarı yarıya hak sahibi olacağının belirtildiğini, protokol gereğince genel olarak İzmir ilindeki fabrika ve işlere tüm hak ve alacaklı ile birlikte davacı ile davalının ortak olduğunu, buna göre protokol çerçevesinde devirlerin söz konusu olduğunu, davacının 08/11/2007 tarihli protokol gereği edimini yerine getirdiğini, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, protokolün 12 maddesinin c bendi uyarınca davalı … adına kayıtlı olan … parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki fabrikanın %50’sinin davacı …’na devredilmesi gerekirken devredilmediğini, davacının iş ortaklığı ve kardeşlik ilişkisine güvenerek davalıya karşı yasal haklarını kullanmadığını, davacının söz konusu taşınmazının %50’sini 08/11/2007 tarihinden itibaren kendi mülkiyetindeymiş gibi kullandığını, 28/06/2016 tarihi itibariyle davacı ile davalı arasındaki iş ortaklığının sona erdiğini, 28/06/2016 tarihli sözleşmede … Ltd Şti’nin hisse devri ve temlik şartlarıyla ilgili taahhütname oluşturulduğunu, …’nun üzerindeki fabrikanın ipotek ile ilgili riski azaldığında taşınmazın %50’sinin … adına devrolunacağının arsa üzerindeki %50 haktan dolayı kira belirlemesinin yapılacağının kararlaştırıldığını, bu tarihten sonra taşınmazın %50’si için davalıya kira bedeli ödendiğini ileri sürerek, … adına kayıtlı, İzmir ili, … parselin üzerinde kayıtlı gayrimenkulün ve fabrika binasının %50’sinin tapu kaydının iptali ile davacı … adına tesciline, tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde söz konusu gayrimenkulün %50’sinin değerine karşılık olarak bilirkişi incelemesi sonucu alacak miktarının belirlenmesinden sonra müddeabihin artırılmasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 46.000-TL, fabrikanın taşınma durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fabrikada bulunan makine ve eşyaların nakliye giderleri için şimdilik 1.000-TL, makinelerin söküm-montaj masrafları için şimdilik 1.000-TL, taşınma-montaj esnasında çıkacak olası hasar ve malzeme kaydı zararları için şimdilik 1.000-TL ve taşınma uzun zaman alacağından dolayı iş kaybına karşılık şimdilik 1.000-TL olmak üzere toplam 50.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ayrıntısı ile müvekkili … ile davacı ve diğer imzacılar arasında imzalanan 08.11.2007 tarihli protokol hükümleri gereği iş (şirket) ortağı olan tarafların ve diğer tüm ortakların şirketlerin pay paylaşımları ve mallarının paylaşımlarını yapacaklarının belirtildiğini, 08.11.2007 tarihinde taraflarca imzalanan protokolde açıkça belirtildiği üzere bu protokolün tarafları 1. maddede belirtilen şirket ortakları olduğunu, mal paylaşımının tamamiyle hisselerin devrine ilişkin olduğunu, yine protokol incelendiğinde şirket ortaklarının şahıs sıfatıyla değil şirket ortağı olarak protokolü imzaladıklarının görüleceğini, yani dava konusu edilen taşınmazın devrinin tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğundan görevli ve yetkili mahkeme izmir asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dolayısıyla öncelikle davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, davaya dayanak yapılan 08.11.2007 tarihli protokol gereği bir alacak olduğunu düşünseler dahi, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddinin gerektiğini, yapılan devirler konusunda 12. maddede İzmir fabrika binasının değerinin 1.200.000,00 TL olarak belirlendiğini, belirlenen değerin 2007 yılındaki değer olup fabrikanın günümüzdeki değerinin belirlenen değerden oldukça yüksek olduğunu, ancak 2007 de belirlenen bir değer olduğu halde açılan davanın 50.000 TL gibi çok düşük bir değer üzerinden açıldığını ve dosyada tedbir talep edildiğini, ayrıca davanın niteliği itibari ile eşyanın aynına ilişkin bir dava olmadığını, 08.11.2007 tarihli protokolde dava konusu taşınmazın değerinin protokol imza tarihi itibari ile 1.200.000,00-TL olduğunu, bu değere göre harcın ikmal edilmesi gerektiğini, 08/11/2007 tarihli protokolün 4.maddesinde … Mob Kap. … Ltd Şti’ndeki diğer ortakların hisselerinin müvekkili ve davacıya devredilmesinin düzenlendiğini, protokolün 12. maddesinde şirketin fabrika binasının %50’sinin davacıya devredileceğinin belirlendiğini, düzenleme amacı dikkate alındığında bu paylaşımının tacirler arasında yapılan ticari işletmelerden kaynaklı bir paylaşım olduğunu, protokolün ticari bir sözleşme olduğunu, müvekkili açısından iddia edildiği gibi temerrüt koşullarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin protokolün 21 maddesi gereğince tapu işlemlerini gerçekleştirmesi için Av…. ve Av….’a vekaletname verdiğini davacının tapu masraflarına katlanmamak için işlemleri gerçekleştirmediğini devam eden süreçte de şirketin tedarik ve asıl yönetim işini yerine getiren davacının şirketin sürekli olarak zarar etmesine sebep olduğunu, aynı protokol gereği %50’si müvekkiline bırakılan İzmir ili, … parseldeki dükkanın satılıp parasının şirkete konulduğunu, yine müvekkiline ait … Mevkinde bulunan tripleks villanın satılıp paranın şirkete sermaye olarak konulduğunu, müvekkilinin başkaca taşınmazlarının şirketin iflastan kurtarılması için kullanıldığını, davacı ve müvekkilinin … Ltd Şti’nin müdürleri olarak ortaklıklarını devam ettirdiklerini, bu süreçte bir kısım kararlar aldıklarını, bunlardan birinin de şirketin fabrika binası olarak kullanılan yerin davacıya devrinin yapılmaması yönünde olduğunu, … Ltd Şti lehine … Bankası AŞ’den kullanılan kredilere davalının şahsen kefil olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın ipotek edildiğini, müvekkilinin … Ltd Şti’deki hissesini 28/06/2016 tarihli protokol çerçevesinde nominal değerini dahi tahsil etmeksizin …’nun oğluna devrettiğini, 28/06/2016 tarihli protokol ile fabrika üzerindeki ipotek riski azaldığında ve şirket ortaklığının devrine ilişkin edimler davacı tarafından yerine getirildiğinde taşınmaz hisse devri yapılacağını bu şartların sağlanmadığı gibi ipotek riskinin de arttığını, dolayısıyla 08/11/2007 tarihli protokolden sonra taraflar arasında devam eden ortaklık 28/06/2016 tarihinde biterken dava konusu taşınmaz ile ilgili yeni bir anlaşma yapıldığını dolayısıyla 08/11/2007 tarihli protokol şartlarının hükümsüz kaldığını, 28/06/2016 tarihli sözleşmeye göre devir şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, görev ve yetki yönünden davanın usulden reddine, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, harç ikmal edilinceye kadar yargılamanın durdurulmasına ve esas itibariyle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Torbalı ASHM’nin 14/11/2017 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile davayı görmeye İzmir ATM’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki protokol incelenmiş, dava konusu taşınmaza ilişkin tedavüllü tapu kayıt örneği, … ve … nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıt örneği getirtilip incelenmiş, mahallinde keşif yapılmış, taşınmazın dava tarihindeki değerine ilişkin bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
…, …, … ve … arasında düzenlenen 08/11/2017 tarihli protokolde; 1.maddesinde; protokol taraflarının, … Mob Kap … Ltd Şti ve … … Plastik San ve Tic Ltd Şti ile … Ltd Şti ile şubelerinin ortakları olduğu, 2.maddesinde; protokolün konusunun tarafların şirket ve çalışmalar karşılığı elde edilen gerek şirket adına gerek ortaklardan şahıslar adına alınan menkul ve gayrimenkul mallar ile marka, patent, işçilik, manevi değerler gibi tüm değerlerin ortaklar arasında taraf iradeleri ve mutabakatlarıyla paylaşılması olduğu, 4.maddesinde; … Mob Kap. … Ltd Şti’ndeki …’nun %25 hissesi ve …’nun %25 hissesinin … ve …’na eşit olarak devredileceği, 7.maddesinde; protokol yapıldığı tarihten itibaren 1 ay içerisinde uygulamaya geçeceği, tüm paylaşım ve devirlerin bitmiş olacağı, bu konuda tüm ortakların gerekli yetkileri vereceği devir ve paylaşım işlemlerini kolaylaştıracağı, 8.maddesinde; İzmir’deki fabrika ve işlerin tüm hak ve borçları ile … ile …’na devredileceği, 12/b maddesinde; İzmir ili, … ve … nolu … adına olan bağımsız bölümün %50’sinin … adına devredileceği, 12/c maddesinde; İzmir ili, … parsel’de … adına kayıtlı gayrimenkulün %50’sinin …’na devredileceği, 13/b maddesinde …. Azerbaycan mal varlığının satılarak paraların 4 ortak arasında bölüşüleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
…, …, … Ltd Şti tarafından imzalanan 28/06/2016 tarihli protokolün … Ltd Şti hisse devri ile ilgili şartları konu aldığı, iş bu sözleşme de … üzerindeki fabrikanın ipotek ile ilgili risk azaldığında %50 … adına devir olunacağı hükmünün de yer aldığı ayrıca arsa üzerindeki %50 haktan dolayı …’na ödenecek kiranın tespit edildiği anlaşılmıştır.
İzmir ili, … nolu bağımsız bölümün … adına kayıtlı iken 22/08/2008 tarihinde 1/2’sinin …’na devredildiği, daha sonra 18/11/2009 tarihinde 3.kişilere satıldığı anlaşılmıştır.
İzmir ili, … nolu bağımsız bölümün … Sitesi Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken 20/03/1997 tarihinde …’a ondan 23/12/1997 tarihinde … Tic Ltd Şti’ne 23/10/2008 tarihinde …’a, ondan da 27/10/2010 tarihinde …’a ve daha sonra …’a devredildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu İzmir ili, … parsel sayılı taşınmazın … adına kayıtlı iken yargılamanın devamı sırasında 23/10/2019 tarihinde 3.kişilere satıldığı anlaşılmıştır.
Mahallinde 26/11/2018 tarihinde yapılan keşif sonrasında bilirkişiler İnşaat Mühendisi … ve Makine Mühendisi … 19/12/2018 tarihli raporlarında; fabrikadaki makinelerin tamamının montaj ve demontaj işçiliğinin 49.200-TL, fabrikadaki makinelerin nakliye masrafının 7.200-TL olduğunu, fabrikadaki makinelerin taşınması sırasında taşınma ve montaj esnasında çıkabilecek hasar ve malzeme kaybı zararları ile iş kaybının bu aşamada tespitinin mümkün olmadığını, dava konusu … sayılı parselin 18/07/2017 tarihi itibariyle zemin değerinin 4.200.000-TL, kapalı alanda fabrika binası değerinin 3.500.000-TL olduğunu, zemin değerinin %50’sinin değerinin 2.100.000-TL, fabrika binasının %50’sinin değerinin 1.750.000-TL olduğunu ortaya koymuşlardır. Bu rapora taraflarca itiraz edilmiş olmakla bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler 18/02/2019 tarihli raporlarında; fabrikadaki makinelerin tamamının demontaj ve montaj işçiliğinin 49.200-TL mertebesinde olacağını, … parselin zemin değerinin 4.200.000-TL, fabrika binası değerinin 3.500.000-TL olduğu yönündeki görüşlerinde ısrar etmişlerdir.
Dava konusu İzmir ili, … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebi karşısında taşınmaz değeri üzerinden harcın ikmali için davacı tarafa süre verilmiş davacı vekili 28/05/2019 tarihinde taşınmazın bilirkişiler tarafından belirlenen değerine göre peşin karar ve ilam harcını ikmal etmiştir.
Mahkememizin 11/10/2019 tarihli celsesinde; 08/11/2007 tarihli protokol hükümleri karşısında davacının hangi edimlerini yerine getirmediğini açıklaması istenmiş, davalı vekili 22/10/2019 tarihli dilekçesi ile protokolün 12/b maddesi gereğince İzmir ili, … ve … nolu bağımsız bölümlerinin %50’sinin davacı tarafından müvekkiline devredilmediğini, 3.kişiye devredildiğini, aynı protokol 13.b maddesi gereğince taşınır malların paylaşılmadığını, Azerbaycan’dan müvekkili payına düşen paranın davacı tarafından müvekkiline ödenmediğini, 28/06/2016 tarihinde yapılan protokolde yer alan taşınmaz üzerindeki riskin azaltılmadığını, 28/06/2016 tarihli protokol gereği …’a karşı açılan kayıp kaçak bedelinin iadesi yönünde davanın kazanılmasına rağmen müvekkiline düşen payın ödenmediğini, ayrıca protokolün birçok kez tadil edildiğini tarafların kardeş olması nedeniyle müvekkilinin şahsi mal varlığını eksilterek şirkete sermaye olarak koyduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişiler … ve … 16/11/2020 tarihli raporlarında; davacı tarafından 08/11/2007 tarihli protokol gereği sözleşmenin diğer hükümlerini yerine getirmişken dava konusu gayrimenkulün yarı payına ilişkin tescil talebinin yerinde olduğunu ortaya koymuşlardır.

Davacı vekili 25/06/2021 tarihli son duruşmada; ilk talepleri olan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin yarısının tahsili olduğunu, bununda bilirkişi raporuyla bildirildiği üzere 3.850.000-TL olup buna ilişkin harcın tamamlandığını beyan etmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı …, davalı … ile dava dışı … ve … arasında ortak oldukları … Mobilya Kaplama … Ltd Şti, … … Plastik San ve Tic Ltd Şti ve … Ltd Şti ile şubelerinin gerek şirketler adına ve gerekse şahıslar adına gayrimenkullerin, marka, patent, işçilik gibi değerlerin bölüşümü konusunda 08/11/2007 tarihli protokolün akdedildiği, bu protokolün 4 maddesi ile … Mob. Kap. … Ltd Şti’ndeki …’nun %25 hissesi ve …’nun %25 hissesinin … ve …’na eşit olarak devrinin kararlaştırıldığı, protokolün diğer maddelerindeki devir koşulları yanında 12/c maddesinde İzmir ili, … parsel sayılı … adına kayıtlı gayrimenkulün %50’sinin … adına devrinin kararlaştırıldığı, bu taşınmaz üzerinde davacı ve davalının %50’şer oranında ortak oldukları … Mob Kap. Dik. İpl. Ltd Şti’nin fabrikasının bulunduğu, davacının protokol ile üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen davalının … parsel sayılı taşınmazın yarısını davacıya devri konusundaki edimini yerine getirmediği, davacının … parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça 08/11/2007 tarihli protokolün 12/b maddesinde belirlenen … nolu bağımsız bölümlerin %50’sinin davacı tarafından müvekkiline devredilmediği savunulmuş ise de, celp olunan tapu kaydının incelenmesinden; … nolu bağımsız bölümün 1/2’sinin 22/08/2008 tarihinde …’na devredildiği bu taşınmaza ilişkin bu iddianın yerinde olmadığı, … parsel … nolu bağımsız bölümünü ise tapuda …’na kayıtlı olmadığı ancak cevap dilekçesinde bu taşınmazların satılarak parasının şirkete konulduğunun beyan edilmesi karşısında bu taşınmazın tarafların ortak arzusuyla satıldığı ve parasının tarafların %50 oranında hissedar olduğu şirkete konulduğu, bu durum karşısında davacının bu protokol hükmünü yerine getirmiş sayılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça taraflar arasındaki 08/11/2007 tarihli protokolün 13/b maddesindeki menkullerin ve Azerbaycan’daki mal varlığının satılarak bedellerinin paylaşılması konusunda kendisine düşen kısmın verilmediği savunulmuş ise de, bu protokol hükmünün yerine getirilip getirilmediğinin sunulan delillerden anlaşılamadığı, bu protokol hükmünün davacıya yükümlülük yüklemediği, bu protokol hükmü yerine getirilmemişse bile bunda davacının kusurlu olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin 28/06/2016 tarihli sözleşme ile 08/11/2007 tarihli protokol hükümlerinin değiştirildiği savunulmuşsa da, 28/06/2016 tarihli sözleşmenin … Ltd Şti’ndeki davalı hisselerinin devri ile ilgili şartları düzenlediği, bu sözleşmedeki fabrika ipotek ile ilgili risk azaldığında %50’sinin … tarafından …’na devredileceği maddesinin 08/11/2007 tarihli protokol hükümlerini değiştirdiği şeklinde yorumlanamayacağı, sadece … parsel sayılı taşınmazın devri zamanı ile ilgili olduğu, dolayısıyla davalı vekilinin 28/06/2016 tarihli sözleşme karşısında davalının … parselin %50’sini devir borcundan kurtulduğu yönündeki savunmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı tarafından davanın zaman aşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de tarafların kardeş olduğu, dava konusu … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fabrika işletmesinin tarafların %50 oranında ortak olduğu … Ltd Şti tarafından işletildiği, dolayısıyla davacının 08/11/2007 tarihinden itibaren taşınmazın %50’sine zilliyet olduğu, 28/06/2016 tarihli protokolle davalının … Ltd Şti’deki hissesinin devri sonrasında da taşınmazın %50’si nedeniyle kendisine kira ödenmesinin kararlaştırıldığı bu sözleşmenin dahi davacının taşınmaz üzerindeki %50 hakkını kabul eder nitelikte olduğu dolayısıyla davacıya devri kabul edilen taşınmazda davacının zilliyetliği göz önünde bulundurulduğunda davanın zaman aşımına uğradığının kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak 08/11/2007 tarihli protokol gereği davacının tapuda davalı adına kayıtlı olan İzmir ili, … parselin %50 payının kendisine devri talebinde haklı olduğu, ancak davanın devamı sırasında taşınmazın davalı tarafından 3.kişiye satılması karşısında HMK 125 maddesine göre davacının davasını devir alan 3.kişiye yöneltmediği dikkate alınarak, davacının terditli taleplerinden ilki olan tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının terditli taleplerinin ikincisi olan tazminat talebi değerlendirilmiş, davacının taşınmazın %50 payını kendisine devri talebi haklı bulunmuş, ancak taşınmaz devredildiğinden tapu iptal ve tescil kararı verilememiş olduğundan taşınmazın bilirkişiler tarafından belirlenen dava tarihindeki değeri olan (4.200.000TL+3.500.000TL=7.700.000TL) 7.700.000-TL’nin %50’si olan 3.850.000-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının fabrikanın taşınması durumunda makine ve eşyaların nakliye giderlerine, makinelerin söküm, montaj masraflarına, taşıma ve montaj sırasında ortaya çıkacak malzeme kaybı ve hasar bedeline, kar kaybına ilişkin tazminat istemlerinin değerlendirilmesinde; söz konusu makine ve teçhizatın taraflar arasındaki sözleşmeye konu olmadığı, söz konusu makine ve teçhizatların davacı vekilinin 01/07/2020 tarihli dilekçesinde davalı vekilinin 17/06/2020 tarihli duruşmadaki beyanlarından anlaşıldığı üzere; … Ltd Şti’ne ait olduğu, dolayısıyla davacının bu makine ve teçhizatlar ve şirketin uğrayacağı kar (iş kaybı) kaybıyla ilgili talepte bulunma konusunda aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı kanaatine varılmakla bu konudaki davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının … ili, … ilçesi, … Köyü, … Parselin % 50’sinin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebinin reddine,
2-Davacının taşınmaz bedeline ilişkin davasının kabulüne, 3.850.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fabrikanın taşınması durumunda makine ve eşyaların nakliye giderlerine, makinelerin söküm, montaj masraflarına, taşıma ve montaj sırasında ortaya çıkacak malzeme kaybı ve hasar bedeline, kar kaybına ilişkin tazminat istemlerinin aktif husumet yönünden usulden reddine,
4-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 262.993,50-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harç ile tamamlama yolu ile alınan 64.895,00-TL ve 67,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 197.176,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 127.125,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak takdir olunan 4.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 13.750,90-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak takdiren 13.736,62-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 853,88-TL peşin harç ve 64.895,00-TL ve 67,81-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 79.584,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır