Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/719
KARAR NO : 2023/103
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın … Şubesi kredi Müşterisi olan … Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin lehine davalılar …’in müteselsil kefaleti ve …’in hem müteselsil kefaleti hemde taşınmazın ipoteği vermesi suretiyle kredi sözleşmesin akdedilerek kredi kullandırıldığını borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi karşısında … tarihinde Bandırma … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yönünde takibe girişildiğini davalı borçlular tarafından yetkiye borca ve ferilerine itiraz edildiğini, yetkiye itirazının kabul edildiğini, dosyanın yetkili yer olan İzmir icra müdürlüğüne gönderildiğini, icra dosyasının İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı numarasını aldığını, yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlular tarafından borcun tamamına, borca, işlemiş faize, faiz oranına, tüm ferilere itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçluların itirazlarında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıların İzmir …. İcra Dairesi … Esas sayılı takibinde borca itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlar ile devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkillerinden … Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin davacıdan kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak … tarafından 1. Derecede 140.000,00 TL bedelli ipotek verildiğini davacı tarafından Bandırma … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, böylelikle davacı tarafından … Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hem de haciz yoluyla olmak üzere 2 ayrı takibe girişildiğini İİK 45. Maddesi karşısında ipotek kapsamında kalan borç için öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonunda alacaklı alacağın karşılanmayan kısmı için koşulları var ise ilamlı veya ilamsız takip yapabileceğini davacının ipotek takibini henüz sonuçlandırmadan yasanan emredici hükmüne aykırı olarak … Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri … ve …’in müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığının, TBK 580. Maddesindeki koşulların sağlanmadığının, sözleşmedeki kefil olunan miktarın sonradan banka tarafından yazıldığının, kefalet miktarı ve kefalet tarihine ilişkin yazıların müvekkillerinin el yazısı olmadığının, yine müteselsil sözcüğünün müvekkillerinin el yazısı ile yazılmadığının bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacı tarafça müvekkillerinin hangi tarihli kredi sözleşmesinden borçlu olduklarının belirtilmeyerek mulak ifadelere yer verildiğini, davacının bu hususu açıkça bildirmesinden sonra bu konuya cevap vereceklerini ileri sürerek davanın reddine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış davacı bankanın dayandığı genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, icra dosyası incelenmiş davacı gerçek şahısların kefalet sözleşmesindeki inkar ettikleri yazıların davalı gerçek şahıslar tarafından yazılıp yazılmadığı konusunda ATK’dan rapor alınmış, dosya hesap bilirkişisine tevdi olunarak hesap konusunda rapor alınmıştır.
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı … Bankası Anonim Şirketi tarafından davalılar …, … Ve … Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine … tarihinde 471.137,51 TL asıl alacak, 24.558,70 TL muacceliyetten takip tarihine kadar temerrüt faizi, 1.227,92 TL BSMV, 470.55 TL noter masrafı olmak üzere 497.394,78 TL nakit alacak ve 8.150,00 TL depo tutarı gayri nakit alacak olmak üzere toplam 505.544,78 TL alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, borçlular vekilince borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bandırma … İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı … Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu … Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile … aleyhine 471.137,51 TL asıl alacak, 24.558,70 TL temerrüt faizi, 1.227,92 TL BSMV 470,65 TL noter masrafı olmak üzere toplam 497.394,78 TL borçtan ipotek limitin aşan 375.358,23 TL’nin düşülmesiyle 127.036,55 TL’nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla … tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, takip konusunun … bağımsız bölüm taşınmaz üzerindeki 140.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipotek olduğu anlaşılmıştır. Bandırma …. İcra Dairesi’nin … tarihli cevabi yazısı ile ipoteğe konu taşınmazın … tarihinde 111.500,00 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklı … Bankası Anonim Şirketi’ne ihale edildiği bildirilmiştir.
Gerek İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibinin konusu borç ve gerekse Bandırma 1. İcra Dairesi … Esas sayılı takibinin konusu borcun aynı borç olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davaya dayanak kredi sözleşmesi olarak dosyaya … tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile … tarihli 1.000.000,00 genel kredi ve teminat sözleşmesi sunulmuştur. Davalı müteselsil kefiller kefalet sözleşmesindeki kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil sözcüklerinin davalı kefillerin el yazısı olmadığını savunmuştur. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK’nun 583. maddesi uyarınca kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadenin kefilin kendi el yazısı ile yazılması zorunluluğunun 01/07/2012 tarihinden sonra düzenlenen kefalet sözleşmeleri için geçerli olduğu dikkat alınarak davacının dayandığı genel kredi sözleşmelerinden … tarihli sözleşmenin kefalet bölümündeki belirtilen yazıların davalı kefillerin eli ürünü olup olmadığı konusunda ATK’dan rapor alınmıştır. … tarihli kredi sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamındaki kefalet sözleşmesin TBK’nun 583.maddesinin yürürlük tarihinden önce akdedildiğinden bu sözleşmedeki kefil yazılar ile ilgili inceleme yapılmasının gerekmediği söz konusu sözleşmenin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fiziki İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin … tarihli raporunda incelemeye konu … tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 41 ve 47. Sayfalarındaki … isim yazısının bulunduğu bölümlerde mevcut “1.500.000,00 TL”, “müteselsil”, “…,” “…” ibareleri ile …’in mukayese yazıları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyaslı …’in eli ürünü olmadığı yine aynı sözleşmenin 41 ve 47. Sayfalarında … isim yazısının bulunduğu “1.500.000,00 TL”, “müteselsil”, “…,” “…” ibareleri ile …’in Mukayese yazıları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyaslı …’in eli ürünü olmadığı kanaatini bildirdikleri anlaşılmıştır. Bu rapor karşısında … tarihli genel kredi sözleşmesindeki … ve …’in müteselsil kefaletlerinin geçerli olmadığı değerlendirilmiştir.
İİK 45/1 maddesinde “Rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla talep edebilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında rehin kapsamında kalan borç için alacaklı öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapmalı bundan sonra alacağın tahsil edilemeyen kısmı için genel haciz yolu ile takibe geçmelidir. Davamızın konusu İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip konusu borcun 140.000,00 TL’si … tarafından borçlu şirketin borcu için alacaklı banka lehine verilmiş ipotekle teminat altında tutulmasına rağmen alacaklı borcun 140.000,00 TL’lik ipotekle temin altına alınan kısmı için hem genel haciz yoluyla takibe hem de Bandırma …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişmiştir. Alacaklı bankanın davamızın konusu genel haciz yoluyla takipte ipotekle temin edilen 140.000,00 TL’yi mahsup ederek genel haciz yoluyla takibe girişebilecekken borcun tamamı üzerinden icra takibine girişmiş olması karşısında ipotek ile temin edilen 140.000,00 TL alacak için iş bu itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi … mahkememize sunduğu … tarihli raporunda davacı banka ile davalı … … Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında … düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve … düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin akdedildiğini … tarihli sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığını çek karnesi verildiğini, bankanın krediden riske girmesi üzerine … tarihli ihtarnamesini keşide ederek kredi hesaplarını … tarihinde katettiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, kredilerin teminatında … nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerinde borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen 140.000,00 TL tutarlı banka lehine ipotek konulduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi için Balıkesir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanıldığını takip sonunda taşınmazın … Bankası A.ş. lehine 111.500,00 TL bedelle ihale edildiğini, … tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefiller … ve …’in el yazılarının bu davalıların eli ürünü olmadığının belirlendiğini, iş bu itirazın davası çerçevesinde yapılan incelemede bankanın … takip tarihi itibariyle 471.130,02 TL ticari kredi asıl alacağı, 23.562,53 TL işlemiş akdi taksim temerrüt faizi, 1.178,13 TL bsmv, 470,61 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 496.341,33 TL nakdi alacağın 8.150,00 TL gayri nakdi depo alacağının bulunduğu davalı … Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin asıl borçlu sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu borçlu şirket yönünden borcun 140.000,00 TL’sinin taşınmaz ipoteği ile teminat altına alındığını, davalı kefiller … ve …’in … tarihli kefalet sözleşmesindeki yazıların kendilerine ait olmadığı karşısında bu borçtan sorumlu olup olmadıklarının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, bankanın takip tarihinden itibaren 471.130,02 TL asıl alacağına sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık %28,87 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulama talep yetkisinin bulunduğunu ipotekli taşınmazın 111.500,00 TL üzerinden bankaya ihale edildiğini, bu tutarın dava tarihinden sonra … tarihinde kredilere mahsup edildiğini ortaya koymuştur. Davacı ve davalı vekilince rapora itiraz edilmiştir. Davalı vekilinin itirazında özellikle kredinin … tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığına ve bu kredi sözleşmesindeki kefalet bölümündeki yazıların müvekkilleri … ve …’e ait olmadığının tespit edilmiş olması karşısında bu müvekkillerinin borçtan sorumlu olmadığı yönünde itirazda bulunmuştur.
Bilirkişi … … tarihinde ibraz ettiği raporunda … tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 54.maddesindeki hüküm ile … tarihli sözleşmesinin 13.4.bmaddesi hüküm karşısında her iki sözleşmenin birbirleri ile bağlantılı olduğu, dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalılar … ve …’in müteselsil kefaleti ile kullandırıldığı, takibe konu kredilerin her iki sözleşme kapsamında kullandırıldığı görüşünü ortaya koymuştur.
Toplanan tüm deliller karşısında davacı banka ile davalı … Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında … düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve … düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin akdedildiği, her iki sözleşmede de davalılar … ve …’in kredi limiti ile sınırlı müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu … tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet bölümündeki limit tanzim tarihi ve müteselsil kefalete ilişkin yazıların … ve …’e ait olmadığı, dolayısıyla … ve …’in … tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletleri nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, buna karşın TBK’nun 583. maddesinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce düzenlenen … tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak sorumlu oldukları, davalı … Aş’nin … tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra kullandırılan kredilerin ödenmemesi karşısında banka tarafından hesabın katedildiği, İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine girişildiği, davalıların borca itirazı üzerine icra takibinin durduğu, bilirkişi …’in yaptığı hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle bankanın 471.130,02 TL ticari kredi asıl alacağı, 23.562,53 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 1.178,13 TL bsmv, 470,61 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 496.341,33 TL nakdi alacağın 8.150,00 TL gayri nakdi depo alacağının bulunduğu bu borçtan davalı … Aş’nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı kefiller … ve …’in … tarihli genel kredi sözleşmesinin 54. maddesi uyarınca sorumlu oldukları, ancak asıl borçlu … A.ş’nin borcu nedeniyle banka lehine …’in taşınmaz üzerine tesis edilen 140.000,00 TL bedelli ipotek paraya çevrilmeden bu tutar için bankanın genel haciz yoluyla takibe girişmesinin İİK 45. maddesine aykırı olduğu bu miktar alacak ile ilgili asıl borçlu şirket yönünden itirazın iptali talebinin usulden reddi gerektiği, iş bu davada … A.ş’nin 496.341,33 TL banka nakdi alacağından 140.000,00 Tl düşülmesiyle 356.341,33 TL’den ve gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğu, davalılar … ve …’in ise bilirkişi tarafından hesaplanan borcun tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla söz konusu bankanın alacaklı olduğu tespit edilen tutarının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla … tahsil edilen 111.500,00 tl’sinin tahsil ettiği, asıl borçlu yönünden ipotek miktarına ilişkin dava usulden reddedilmekle ipotekten tahsil edilen tutarın kefillerin sorumlu olduğu borçtan tahsil tarihi gözetilerek mahsubunun gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne fazlaya dair itirazın iptali isteminin (asıl borçlu şirket yönünden usulden reddedilen 140.000,00 TL’lik takip tutarı dışında) reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67.maddesindeki şartlar oluştuğundan ve hüküm altına alınan alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen hüküm altına alınan %20’si oranındaki inkar tazminatının aşağıda belirtiltiği üzere davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş iselerde kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talepleri reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibinde borca itirazlarının kısmen iptali ile 471.130,02 TL asıl alacak 23.562,53 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi 1.178,13 TL BSMV 470,65 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 496.341,33 TL nakdi alacağın tahsili ile 8.150,00 TL gayri nakdi alacağın icra dosyasına depo edilmesinin temini için tahsili bakımından (borçlu … Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. A.ş’nin nakit alacağın 356.341,33 TL’sinden ve gayri nakdi alacaktan sorumlu olması diğer borçluların borcun tamamından sorumlu olması kaydıyla) takibin devamına,
-Borçlu … Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. A.ş yönünden ipotek bedeli 140.000,00 TL için davanın usulden reddine,
-Tüm davalılar yönünden fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
-Hüküm altına alınan 471.130,02 TL nakdi alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %28,87 oranından temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden %5 BSMV’nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline
-Bandırma … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından 140.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipten davacı bankanın … tarihinde tahsil ettiği 111.500,00 TL’nin icra müdürlüğünce tahsil tarihi de gözetilerek davalılar … ve …’in sorumlu olduğu borçtan mahsubuna,
-Hüküm altına alınan nakdi alacağın %20’si oranındaki 99.268,26 TL inkar tazminatının davalılardan (… Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. A.ş’nin 71.268,26 TL’sinden sorumlu olması diğer davalıların tamamından sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
-Şartları oluşmayan davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle nakdi alacak üzerinden alınması gereken 33.905,07-TL harçtan peşin alınan peşin alınan 6.008,19-TL ile takip nedeniyle alınan 2.486,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.409,91 TL harcın davalılardan (davalı … A.ş’nin 18.242,69 TL’sinden sorumlu olması, … ve …’in tamamından sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına, ayrıca gayri nakdi alacak üzerinden 179,90 TL maktu harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına, hüküm altına alınan nakdi alacak üzerinden tayin edilen 72.487,79-TL vekalet ücretinin davalılardan (… Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. A. Ş’nin 52.041,58 TL’sinden sorumlu olması diğer davalıların tamamından sorumlu olması kaydıyla) alınarak, davacıya verilmesine, gayri nakdi alacak üzerinden takdir olunan 8.150,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın esastan reddedilen kısmına göre (reddedilen nakdi alacak üzerinden) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre takdir olunan 1.053,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara 1/3 oranında verilmesine,
-Davalı … A.Ş. yönünden davanın usulden reddedilen kısmı dikkate alınarak takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 3.576,00-TL yargılama giderinin davanın kabul – red oranına göre 3.568,42-TL yargılama gideri, 6.008,19-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.612,51-TL yargılama harç ve giderinin davalılardan (… Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. A. Ş.’nin 6.930,50-TL’sinden sorumlu olması diğer davalıların tamamından sorumlu olması kaydıyla) alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır