Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/718 Esas
KARAR NO : 2022/879

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/03/2018 tarihinde, saat 21:30 sıralarında İzmir İli, Buca İlçesi’nde …’na ait … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile Türkmenistan Caddesi’nden gelip, Azerbaycan Caddesi istikametine kavşağını kullanarak devam etmek istediği sırada aracının sağ yan orta kısımlarına, yine Azerbaycan Caddesi’nden gelip ve Türkmenistan Caddesi kavşağına girmek isteyen içerisinde davacı müvekkilin de yolcu konumunda bulunduğu oğlu …’ya ait kendi sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarı trafik kazası meydana geldiğini, İş bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …”’nun KTK’nın 57/1-A maddesini ihlal ettiği nedeniyle asli kusurlu, …’nın ise KTK”’nın 52/1-A maddesini ihlal etmiş olması nedeniyle tali kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … no’lu soruşturma dosyası üzerinden soruşturma başlatılmış ise müvekkilin her hangi bir şikayeti söz konusu olmadığından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, 27/05/1960 doğum tarihli müvekkil geçirmiş olduğu kaza nedeniyle mağdur durumda kalınış olup; sağ kolu parçalı kırılmış ve platin takıldığını, Tek başına yaşayan müvekkil iş bu kaza nedeniyle oldukça mağdur durumda kalmış olup, uzun süre başkasının yardımıyla hayatını idame ettirdiğini, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca, toplanacak delillere, Yargılama Makamının re’sen belirleyeceği hususlara göre ve davacı …’nın yaşı, bakiye yaşam süresi, beden gücü ve efor kaybı oranı doğrultusunda, bakım ve tedavi gideri, bakıcı ücretleri, taksi ücretleri, ileride muhtemel tedavi giderleri ile estetik ameliyat giderleri de göz önüne alınarak toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tazminat tutarlarının ayrı ayrı (yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden dava değerini artırmak ve harç tamamlamak üzere) belirlenerek hüküm altına alınması talep ettiğini, Yine kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik sigortası davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … no’lu poliçe ile yapılmış olup; davalı sigortaya kaza nedeniyle meydana gelen maddi tazminat, tedavi giderleri, bakım giderleri ve diğer sair harcamalardan sorumluluğu tartışmasız olduğunu, Davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup … no’lu hasar dosyası açılmış ise de tüm evraklar kendisine iletilmesine rağmen eksik evrak talebiyle dönüş yaptıklarını, Yukarıda arz edilen nedenlerle tüm talepler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Haklı davanın kabulü ile trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı … için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.-1L kalıcı iş göremezlik (sabit izlerin de dikkate alınarak), 100,00.-TL geçici iş göremezlik, 100,00.-TL bakıcı ve bakım gideri 100.-TL tedaviye bağlı (medikal aletler, ilaç, yol ve diğer tüm giderler) giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının … Sigorta A.Ş.için 27/05/2018 … Sigorta A.Ş. a ısından ise 16/05/2018 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu 11/03/2018 tarihli, çift yönlü trafik kazası neticesinde … ve … plakalı araçların çarpışması sonucunda davacı, yaralandığını iddia ettiğini, Davacı taraf, yolcu konumunda olduğu müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde kusursuz olarak yaralandığı iddiasıyla geçici ve kalıcı maluliuyet tazminatları ile bakıcı ve tedavi gideri tazminatlarının tazmini istemiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, Davacının maddi tazminat talepleri sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dâhilinde değerlendirilebilecek olup, söz konusu taleplerinin makbul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğu gibi, bu hususun miktar ve kusur yönünden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilmesi gerektiğini, Sigortalısının aracın kusurunun bulunması halinde dahi, poliçemiz teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, davacıların maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu veya Tam Teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerekmekte ve bu oran üzerinden yapılacak aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiğini, Davacı yan, müvekkil şirketin avans faizinden sorumlu olacağını belirtmiş olmasına rağmen meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkil şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine avans faizi işletilerek hüküm kurulması talebi açıkça hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah edildiği üzere, öncelikle davanın reddini; mahkemeniz aksi kanaatte ise: Davacının iddia ettiği maluliyet miktarının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınmasına karar verilmesini, “Kusur oranı” ve “Tazminat miktarı”nın tesbiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, Herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, yukarıda açıklandığı üzere, müvekkil şirkete ait poliçenin ‘Tedavi Masrafları” ve “Bedeni Tazminat Talepleri” sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A. Ş (… SigortaA.Ş.) tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … no’lu soruşturma dosyası, Hastane Kayıtları, Özel İzmir TınaztepeHastanesi, Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi, Özel Karataş Hastanesi, … no’lu poliçe, … no’lu hasar dosyası, Başvuruya ilişkin ptt evrakı, … no’lu poliçe, … no’lu hasar dosyası, Başvuruya ilişkin ptt evrakı, Yargıtay karaları, Kazaya karışan aracın ruhsatı, SGK kayıtları davacı vekilince mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.
Mahkememizce davacının Ege Üniversitesi Hastanesine sevki sağlanarak sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi, bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, EÜTFH tarafından 08/02/2019 tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
EÜTFH’sine müzekkere yazıldığı ATK 2. İhtasas Kurulunun Ön raporu doğrultusunda kırık yaralanma alanını çeri alan iki yönlü sağ kol grafilerini (DİCOM) ortamda gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememiz dosyası ATK 2.İhtisas Kurulunun … sayılı ön raporu doğrultusunda dosyadaki eksikler tamamlanarak Adli Kurumu 2.İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK 2.İhtisas Dairesince 06/03/2020 tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz İstanbul Adli Trafik İhtisas Dairesinde dava konusu trafik kazası nedeni ile ilgilerin kusur durumu ve oranı tespiti husunda 26/10/2021 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce güncel veriler dikkate alınarak kalıcı maluliyet ve geçici maluliyetten kaynaklı maddi zararının tespit edilmesi amacıyla hesap bilirkişi tarafından 25/07/2022 havale tarihli rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; davacı … adına maddi tazminat istemiyle açılan davada 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; hesaplanan maddi tazminat alacağına ilişkin olarak bakiye harç tamamlanmakta olup; dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat tutarı; 5.300,00-TL’ olduğunu, Talebin kabulü ile; Kalıcı İş Göremezlik tazminatı alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; arttırılan kısım olan 6.875,93-TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 5.000,00.-TL’nin birleştirilmesi sonucu toplam 11.875,93-TL, Geçici İş Göremezlik tazminatı alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; arttırılan kısım olan 5.703,64-TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 100,00.-TL’nin birleştirilmesi sonucu toplam 5.803,64-TL, Bakıcı ve Bakım Gideri alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; arttırılan kısım olan 1.929,00-TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 100,00.-TL’nin birleştirilmesi sonucu toplam 2.029,00-TL, Tedaviye Bağlı Gider alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; arttırılan kısım olan 4.466,00-TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 100,00-TL’nin birleştirilmesi sonucu toplam olmak üzere 4.566,00-TL, toplamda arttırılan kısım olan 18.974,57-TL ile dava dilekçesinde talep edilen 5.300,00-TL’den oluşan toplam 24.274,57-TL maddi tazminat tutarının … Sigorta A.Ş. için 27/05/2018, … Sigorta A.Ş. Açısından ise 16/05/2018 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile kalıcı iş göremezlik geçici iş göremezlik, bakım gideri ve tedaviye bağlı ilaç ve yol giderlerinin tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketleri tarafından her iki araç da kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Kaza tarihinde davacı, araçta yolcu olarak bulunmaktadır.
Dava konusu kaza nedeniyle kusur durumunun tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.10.2021 tarihli raporda; davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün olay günü gündüz vakti meskun mahalde seyir halindeyken kavşağa hızını azaltarak yaklaşması, kontrolsüz kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkının sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araca vermesi ve sonrasında kavşaktan geçişini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşağın gereğin sağ tarafında bulunan kavşak kolundan gelen davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı … plakalı araç ile çarpıştığı trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, … Sigorta A. Ş tarafından sigortalı araç sürücüsü olay günü gündüz vakti meskun mahalde aracı ile seyir halindeyken kavşağın hızını azaltarak yaklaşması, kontrolsüz kavşağa geldiğinde her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa da sol tarafındaki kavşak kovuğundan gelen aracı zamanında fark edip gerekli ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu tedbire başvurmadığı ve diğer davalı araç ile çarpıştığı trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise … Sigorta A,Ş. Tarafından sigortalı … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporuna göre; davacının %1 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiş, itiraz üzerine dosya ATK’ya gönderilmiş ve ATK İkinci İhtisas Dairesi Kurulu tarafından düzenlenen 26.02.2022 tarihli raporda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının %1 oranında maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 4 ay olabileceği tespit edilmiştir. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu ile ATK İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporun yargıtay yerleşik içtihatlarına göre kaza tarihinde bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporların birbiri ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek geçici ve sürekli maluliyet yönünden bu raporlar dikkate alınarak aktüerya ve Doktor hesap bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından yargıtay yerleşik içtihatları ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairelerinin yerleşik içtihatlarına göre TRH2010 yaşam tablosu dikkate alınarak %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak sureti ile güncel verilere göre hesaplama yapılmış, davacının ev hanımı olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 5.803,64 TL geçici iş göremezlik 11.875,93 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının olduğu, davacının 1 ay süre ile bakım ihtiyacının bulunduğu, 1 aylık bakım ihtiyaç süresi asgari ücretin brütü üzerinden yapılan hesaplamada 2.029,00 TL bakıcı ücreti alacağının bulunduğu, ayrıca 2.966,00 TL belgeli ve 400,00 TL belgesiz olmak üzere SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin bulunduğu, tedaviden kaynaklı muhtemel 1.200,00 TL giderin hesap edildiği, toplam davacının 24.274,57 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı araçta yolcu olduğu emniyet kemeri takmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılması iddiasına yönelik olarak, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığına yönelik bir tespitin bulunmadığı, davacının kusuru nedeniyle maluliyetinin oluştuğu ya da arttığı yönünde bir tespit ve delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88.maddesi uyarınca” bir motorlu aracın katıldığı bir kazada bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminat ile yükümlü bulunuyor ise, bulunan müteselsil olarak sorumlu tutulur.”
Dava konusu trafik kazasında davacı yolcunun kazada üçüncü kişi olduğu, davalı araç sürücülerine kazanın oluşumunda kusurlarının bulunduğu bu nedenle tazminat ile yükümlü oldukları 2918 sayılı kanunun 88.maddesi uyarınca üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı davalı sigorta şirketlerinin poliçe kapsamında müteselsilen sorumlu oldukları, ödeme sonrasında davalıların kusur oranında birbirlerine rücu edebileceği, denetime elverişli maluliyet ve doktor hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlara göre davacının kaza nedeni ile 11.875,93 TL kalıcı iş göremezlik, 5.803,64 TL geçici iş göremezlik, 2.029,00 TL bakıcı ve bakım gideri ile 4.566,00 TL tedaviye bağlı SGK sorumluluğunda olmayan belgeli- belgesiz tedavi, yol gideri olmak üzere toplam 24.274,57 TL maddi zararının bulunduğu, davalıların poliçe kapsamında bu zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmış, belirsiz alacak davası olarak açılan ve artırım dilekçesi ile artırılan bedeller yönünden davanın kabulüne, davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihinden 8 iş günü sonrasına isabet eden tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-11.875,93-TL kalıcı iş göremezlik, 5.803,64-TL geçici iş göremezlik, 2.029,00-TL bakıcı ve bakım gideri, 4.566,00-TL tedaviye bağlı SGK’nın sorumluluğunda olmayan belgeli belgesiz tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 24.274,57-TL maddi tazminatın davalı … sigorta AŞ yönünden 27/05/2018 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Aş yönünden 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.658,19-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90- TL nispi harç ile 70,00-TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 1.552,29-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ile 35,90-TL nispi harç ve 70,00-TL tamamlama harcı toplamı 141,80-TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 380,00-TL+86,05-TL EÜTFH fatura ücreti, 687,00-TL+730,30-TL ATK fatura ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 511,25-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.364,60-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … Sigorta AŞ vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.