Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/713
KARAR NO : 2021/756

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olanKooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Av…. mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı müvekkillerinin S.S … Konut Yapı Kooperatifi ortakları olduğunu, davalı kooperatife ortak olduğunu iddia eden bir kısım kimselerin başvurusu üzerine İzmir 3. ATM’nin 17/04/2015 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile gündem maddeleriyle sınırlı olmak üzere kooperatifin olağan üstü genel kurul toplantısına çağrıya ve dava dışı …’a genel kurul çağrı işlemlerini yürütmek ve ikmal etmek başvurularda bulunmak gerekli davetiyeleri göndermek üzere sınırlı bir şekilde yetki verilmesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 04/04/2018 tarihinde kesinleştiğini, kendisine yetki verilen …’ın yetki aşımı suretiyle kendisini kayyım olarak ilan edip ihtarname ile hazirun cetvelini hazırlamak için bilgi ve belge talebinde bulunduğunu ve ihtarnameye cevap verilmesini beklemeden hangi kritere göre belirlendiği belli olmayan üye ya da üye olmayanlara iadeli taahhütlü mektup yollayarak seçilmiş yönetimin yetkilerini gasp ederek üye olup olmadıklarına ilişkin belgelerin kendisine ulaştırılması için 20/05/2018 tarihine kadar süre verdiğini, bu sürenin dolmasını dahi beklemeden kendisi tarafından, önceden belirlenmiş hazirun listesine adı yazılmış 67 kişiden 56 kişiye usulüne uygun çağrı yapmak yerine, elden asaleten ya da vekillerine tebliğ yaparak olağanüstü genel kurul tarihini önceden 08/06/2018 tarihi olarak belirlediğini ortaya koyduğunu, esasen kooperatifin ortak sayısının 124 olup bunların haricinde 18 kişiye de asaleten veya vekaleten tebligat yaparak üye devşirmeye çalıştığını, nihayetinde 08/06/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına müvekkillerinin çağrılmadığını, müvekkillerinin toplantı salonu önünde hazır olmasına ve beklemesine rağmen …’ın toplantı çağrısını yapması ile yetkisinin sona ermesine rağmen yetki aşımı yapmak suretiyle ve bakanlık temsilcilerinin müvekkillerinin toplantıya katılımını engellediğini, müvekkillerinin toplantı salonu önüne gelmesinden toplantının sona erdiği ana kadar kayıt altına alınan görüntülerde bu durumun belli olduğunu, bu görüntülerin Bornova İlçe emniyet Müdürlüğünden istenmesini talep ettiklerini, daha sonra toplantı salonuna alınmayan ve davalı kooperatif üyesi olarak görünen kişilerin davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından hazırlanan hazirun cetvelini imzaladığını, söz konusu tutanağı 76 kişinin imzaladığını, sonrasında ısrarlı talepleri üzerine alınan kararlara muhalefet şerhi yazdırmak için kooperatif yönetim kurulu başkanı … ile başkan yardımcısı …’ın toplantı salonuna alındığını, 08/06/2018 tarihli korsan genel kurul tutanağının incelenmesinde mahkemenin verdiği yetki dışına çıkıldığını, düzmece ihbarnamelerle gündeme madde eklendiğini sözde genel kurulun tamamlandığının anlaşıldığını ileri sürerek, 08.06.2018 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların iptali ile butlanla sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.S … Konut Yapı Kooperatifi vekili, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karara dayanılarak … tarafından genel kurulun toplantıya çağrıldığını, alınan kararların da kesin olarak tescil edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında davacılar vekili 04/03/2019 tarihinde sunduğu dilekçe ile davacılardan …, …, …, …, …, … ile …. Ltd. Şti’nin davalarından feragat ettiklerini bildirmiş, bu davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili Av…. 12/04/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; feragat dilekçesini tekrar ettiğini, davacılar arasında … Ltd Şti. Olmadığını, bu şirketin feragat dilekçesinde fazladan yazıldığını,kendisinin asaleten davacı olduğunu, kendi adına davayı takip ettiğini, feragat ettiği davacılar ile ilgili vekilliğinin sürdüğünü bunların dışındaki davacılar yönünden ise vekillik görevinden istifa ettiğini, onları Av. …’ın takip ve teslim ettiğini beyan etmiştir. Bu beyan karşısında Av….’ün …, …, …, …, …, … vekili olarak ve kendisini asaleten davayı takip ettiği anlaşılmıştır. Bu davacılar dışındaki davacılardan …, …, …, …, … yönünden Av…. tarafından vekaletname sunulmamış, bunlar dışında kalan tüm davacılar yönünden Av…. tarafından vekaletname sunulmuştur.
Davacılar …, …’ya vekilinin çekildiği davayı takip etmesi konusundaki ihtarın tebliğ edilmesine rağmen davayı takip etmediklerinden davaları 26/03/2021 tarihli celsede HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, davacılardan …, … ve …’e vekilinin çekildiği, davayı takip etmesi ihtarının tebliğine rağmen davalarını takip etmediğinden davaları 02/07/2021 tarihinde HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, 3 aylık süre içerisinde davalarını yenilemedikleri anlaşılmakla davacılar … ve … yönünden 27/06/2021 tarihi itibariyle davacılar …, … ve … yönünden 03/10/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmalarına karar verilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında yukarıda isimleri yazılı bir kısım davacıların vekili olarak Av…. vekaletname sunmuş, karar başlığında …’ın müvekkili olarak belirtilen davacılar vekili olarak davaya devam etmişlerdir.
Davalı kooperatif vekili olarak vekaletname sunan Av. … 11/07/2019 tarihli dilekçe ile vekillikten çekilmiş, bu arada kooperatif vekili olarak vekaletname sunan Av. … azledilmiş, sonrasında Av…. vekaletname sunmakla davalı vekili olarak davayı takip etmiştir.
Davacılardan …’ın 08/11/2019 tarihinde vefat ettiği, davacılar vekili Av…. tarafından sunulan mirasçılık belgesine göre mirasçı olarak …, … ve …’ın kaldığı, bunlardan … ile … dava konusu kooperatifteki mirasçılıktan kaynaklanan hisselerini …’a devrettiği anlaşılmış, …’ın katılımıyla davaya devam olunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
İzmir …nce gönderilen sicil kayıtlarının incelenmesinden; S.S … Konut Yapı Kooperatifi’nin İzmir … Merkez … sicilinde kayıtlı olduğu, faaliyet adresinin … Mah. … Sok. No:… … İzmir olduğu anlaşılmıştır.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 17.04.2015 tarihli kararı ile ”Davanın kısmen kabulü ile, davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin; Gündem Maddeleri: “1-Açılış, yoklama ve saygı duruşu. 2-Divan Heyetinin oluşturulması ve divana tutanakları imzalaması için yetki verilmesi,3-Çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması,4-Kanun, ana sözleşme ve iyi niyet esasları ile Genel Kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen Yönetim Kurulu kararlarının iptali,5-Yıkım sonrası, inşaat faaliyetinin başlatılabilmesi için İhale açılmasına ve inşaatın ihale edilmesine yönelik, oluşacak yönetim kuruluna yetki verilmesi,6-Kira gelirlerinin kooperatif nam ve hesabına yatırılması, bugüne değin elde edilmiş kira gelirlerinin tespiti için hesap tetkik komisyonuna yetki verilmesi, 7-Dilek, temenni ve kapanış.” konularında olağanüstü genel kurula çağrılması konusunda davacılara izin ve yetki verilmesine, -Çağrı işlemlerini davacılar adına yürütmek ve ikmal etmek üzere gerekli yasal prosedürü yerine getirmek ve başvurularda bulunmak, gerekli davetiyeleri göndermek üzere T.C:… kimlik numaralı …, … …1969 doğumlu …’a yetki verilmesine,” karar verildiği, bu kararın 05.03.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya konu 08.06.2018 tarihli genel kurul tutanağının incelenmesinden; toplantının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı kararı doğrultusunda …’ın kayyım sıfatı ile toplantıyı tertiplediği, genel kurala ait çağrıların 56 ortağa elden, 02.05.2018 tarihinde, 60 ortağa … PTT Şubesinden, 07.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Bakanlık Temsilcilerinin hazır olduğu belirtilerek toplantının açıldığı, 53 kişinin önerisi neticesinde mahkeme tarafından belirlenen gündeme madde ilave edilerek, mevcut yöneticilerin azli ve yeni yönetici seçiminin yapıldığı, ayrıca gündemin beşinci maddesi ile usulsüz alınan yönetim kurulu kararlarının iptali, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin yönetim kurulunun iptali, gündemin altıncı maddesi ile yıkım sonrası inşaat faaliyetlerinin başlatılabilmesi için ihale açılması ve yönetim kuruluna yetki verilmesi, gündemin yedinci maddesi ile kira gelirleri ile ilgili hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Genel kurul toplantı tutanağının eki olan hazirun listesinde 67 ve 6 kişilik iki listeye yer verildiği saptanmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler kooperatif uzmanı …, Dokuz Eylül Üniv. Öğr. Üy. Dr…., SMMM … 12/07/2019 tarihli raporlarında; dava dosyası kapsamında yer alan 03/02/2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetveli ve incelenen kooperatif kayıtlarına göre, davalı kooperatifin 124 ortağının olduğu, 51 davacıdan 43’ünün davalı kooperatifin ortağı olduğu, diğer 8 kişiden …’ın, …’ün, …’ın, …’ün, …’ın, …’ın, …’nın ve …’un mevcut bir ortaktan kooperatif ortaklığını devraldığı, … dışındakiler yönünden devreden ortağa genel kurul çağrısının tebliğ edildiği, …’un devraldığı ortağa çağrı davetinin yapılmadığı, bu 8 kişi ve ortaklık devraldıkları kişilere hazirun cetvelinde yer verilmediği, genel kurula da katılmadıkları, 51 davacıdan 49’una hazirun listesinde yer verilmediği, sadece … ve …’ye hazirun listesinde yer verildiği, 51 davacıdan genel kurula katılan tek kişinin … olduğu red oyuna ilişkin bir şerh bulunmadığı, genel kurul çağrı mektubunun 56 kişiye elden imza karşılığı verildiği, 59 kişiye PTT aracılığı ile gönderildiği, çağrı bildirilen kişi sayısının 115 olduğu, genel kurula davet edilen kişi sayısının 115 olup, … ile birlikte 116 olduğu halde, genel kurul hazirun listesinde yer alan ( katılan – katılmayan) 70 kişinin yer aldığı, çağrı gönderilen 116 kişiden 54’ünün (bu kişilerin 03.02.20217 tarihli hazirun listesine göre koop.üyesi olduğu) hazirun listesine dahil edilmediği, 124 ortaktan genel kurula çağrılmayanların sayısının 19 kişi olduğu, hazirun listesine yer almayanların sayısının 69 olduğu, genel kurula katılan 57 kişiden 11’inin üye olmadığını, 46 üyenin genel kurula katılmış olduğunu, 69 hazirun cetveline dahil edilmeyen üyenin genel kurulda alınan kararların sonucunu değiştirebilecek nitelikte olduğunu ortaya koymuşlardır.
Bir kısım davacılar vekili Av…. bilirkişi raporuna karşı beyanlarını bildirmiş davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekilinin itirazları ile bir kısım davacılar vekilinin beyanlarının değerlendirilmesi ile rapor hazırlanırken 03/02/2017 tarihli hazirun listesinin baz alındığı, davalı kooperatifle ilgili ana sorunun kooperatif üyelerinin kimler olduğunun tespiti problemi olduğu bir tek genel kurul hazirun cetvelinin esas alınarak kooperatif üyelerinin kimler olduğunun ve sayısının tespitine olanak bulunmadığından kooperatif üyelerinin doğru bir şekilde tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 22/09/2020 tarihinde sundukları ek raporlarında; kooperatifin 124 ortağı olduğunu, davacı 51 kişinin tamamının kooperatif ortağı olduğunu, hazirun listesinde yer alan 15 kişinin kooperatif ortağı olmadığını, bu 15 kişiden 10’unun genel kurulda temsil edildiğini, ortak olduğu tespit edilen 68 kişiye hazirun listesinde yer verilmeyerek genel kurula katılımının engellendiği, 124 ortaktan (57-10=) 47 kişinin katılımı ile yapılan genel kurulda toplantı ve karar nisabının açıkça değiştirildiğini, 08.06.2018 tarihli genel kurulun butlanına ve genel kurulda alınan kararların batıl sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporuna karşı davacılardan … itirazda bulunmadığını bildirmiş, bir kısım davacılar vekili Av…. rapor karşısında davalarının subuta erdiğini bildirerek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı kooperatif vekili Av…. rapora itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurlundan ikinci ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 21/04/2021 tarihli ek raporlarında; 22.09.2020 tarihli birinci ek rapor sonuçlarını değiştirecek nitelikte tespitlerinin olmadığını, sonuçlarının geçerli olduğunu ortaya koymuşlardır.
Bu rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmiş ise de itirazlar yerinde görülmemiştir.
Davamız, davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin olağanüstü genel kurula çağrı kararına dayanılarak, çağrı yetkisi tanınan …’ın çağrı işlemlerini yürüttüğü 08/06/2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınmış tüm kararların iptali ile butlanla sakat olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
Toplanan tüm deliller karşısında, davalı kooperatifin bilirkişiler aracılığı ile belirlenen ortak sayısının 124 olduğu, 08.06.2018 tarihli genel kurula 56 kişiye elden, 60 kişiye PTT aracılığı ile toplantı çağrısının gönderildiği, böylelikle çağrı gönderilen kişi sayısının bir kişinin her iki çağrı türünde de yer alması sebebi ile 115 kişi olduğu, çağrı yapılan … ile birlikte 116 kişiye genel kurul çağrısı yapılmış olduğu, ancak buna rağmen 08.06.2018 tarihli hazirun cetvelinde 70 kişinin ismine yer verildiği, bunlardan 57’sinin katılım ile genel kurul toplantısının yapıldığı, katılan kişilerden bilirkişi raporu ile belirlenen 11 kişinin davalı kooperatif ortağı olmadığı, böylelikle kooperatif ortağı olan 46 üyenin genel kurula katılmış olduğunun ve genel kurul hazirun listesine dahil edilmemiş 69 ortağın bulunduğu, ayrıca genel kurul toplantısına çağrılması gereken 19 ortağa çağrının gönderilmemiş olduğu, toplantıda 53 kişinin verdiği önerge ile mahkeme tarafından belirlenen gündemde olmamasına rağmen mevcut yönetim ve denetim kurulunun azline, yeni yönetim kurulunun seçilmesine karar verildiği ve mahkeme tarafından belirlenen genel kurul gündem maddelerinin görüşüldüğü anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere davacılar …, …, …, …, …, …’ın davalarının feragat nedeniyle reddine, davacılar …, …, …, …, …’in davalarının HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kısa kararda davacı …’ün … olarak yazılmışsa da bu yazım hatası gerekçeli karar yazımı sırasında düzeltilmiştir.
Genel kurul kararları bir hukuki işlem olup hükümsüzlüğü deyince yokluk, butlan ve iptal şeklinde ortaya çıkan üç durumu birbirinden ayırmak gerekir. Kooperatifler Kanununun 53 maddesinde genel kurul kararının iptali konusu düzenlenmiş olup bu madde de iptal talep edilebilecek kişiler ile iptal nedenleri ortaya konulmuştur. Koop. Kanununda genel kurul kararlarının butlanının veya hükümsüzlüğünün tespiti konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Fakat Koop. Kan. 98. Maddesindeki “Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır.” hükmü gereğince Kooperatifler Kanununda açık hüküm bulunmadığı hallerde TTK’nın anonim şirkete ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Genel kurul kararlarının yoklukla sakat olması TTK’da açıkça düzenlenmemiştir. Ancak kararların yoklukla sakat olması olanaklıdır. Genel kurul kararlarının alınması sırasında kurucu şekli nitelikteki emredici hukuk kurallarına uyulmamışsa alınan genel kurul kararı yoktur. Hiçbir hüküm ve sonuç doğurmaz. Örneğin kanunda ön görülen yeter sayılara uyulmamışsa alınan genel kurul kararı yoktur. Yine TTK 414’e uygun olarak ortakların tamamı toplantıya çağrılmadan alınan genel kurul kararları da geçerli değildir, yoktur. Yokluk durumunda alınan genel kurul kararları hiçbir hüküm ve sonuç doğurmaz. Ancak alınan kararların yoklukla sakat olduğuna ilişkin tespit davası açılabilir. Bu davanın herhangi bir süreye tabi tutulabilmesi olanaklı değildir. Hakim de genel kurul kararının yoklukla sakat olduğunu resen dikkate almak zorundadır. Yok hükmündeki genel kurul kararları yönetim kurulu tarafından icra edilemeyeceği gibi ticaret siciline tescil ve ilan edilemez.
Butlan; genel kurul kararları şekil ve usul bakımından geçerli olmakla birlikte konusu bakımından emredici kanun hükümlerine, ahlaka ve adaba aykırı ve imkansız ,anonim ortaklığın temel yapısını bozucu nitelikte ise alınan genel kurul kararları batıldır ve en başından beri geçerli değildir. Kanun koyucu TTK 447 maddesinde genel kurulun batıl kararlarına örnekler vermiştir. Bu çerçevede batıl genel kurul kararlarının hüküm ve sonuçları bakımından yoklukla paralellikler söz konusudur. Bunun sonucu olarak batıl genel kurul kararı en baştan geçerli değildir. Bu kararların iyileştirilmesi olanağa bulunmamaktadır. Batıl genel kurul kararları yönetim kurulu tarafından icra edilemeyeceği gibi ticaret siciline tescil de edilemez. Butlan hukuki menfaati bulunan herkes tarafından özellikle ortaklar ve yönetim kurulu tarafından her zaman iddia edilebilir. Duruma göre butlanın dava ve defi olarak ileri sürülmesi olanaklı olduğu gibi hakim tarafından da resen dikkate alınır. Butlan durumunda yoklukta olduğu gibi alınan genel kurul kararı kural olarak hiçbir hüküm ve sonuç doğurmaz. Burada da genel kurul kararının batıl olduğu herhangi bir süreye tabi olmayan tespit davası ile ileri sürülebilir. Fakat burada hakkın kötüye kullanılmaması söz konusudur. Özellikle butlan bakımından yokluktan farklı olarak şeklen mevcut bir genel kurul kararının meydana gelmiş olması zorunludur. Bir genel kurul kararının butlanı dürüstlük kuralına aykırı olarak ileri sürülemeyebilir. Oysa yokluk halinde dürüstlük kuralının bir etkisi söz konusu değildir.(Prof. Dr. Oruç Hami Şener Ortaklıklar Hukuku Ders Kitabı 4.Bası)
Kooperatif genel kurul kararlarının iptali ise Kooperatifler Kanunu 53. Maddesinde düzenlenmiştir. Maddede sayılan kişilerce yine sayılan nedenlerle genel kurul tarihinden itibaren bir aylık hak düşürücü süre içerisinde iptal davası açılabilir. İptal davası inşai nitelikte bir davadır. Genel kurul kararının iptaline ilişkin mahkemece verilen hükmün kesinleşmesiyle birlikte genel kurul kararı geçmişe etkili olarak ortadan kalkar.
Davaları feragat nedeniyle reddedilen ve açılmamış sayılmasına karar verilenler dışındaki davacıların davasında; yukarıda belirtilen tespitler karşısında konu değerlendirildiğinde; davalı kooperatifin 08/06/2018 tarihli genel kuruluna çağrılması gereken ortak sayısının 124 olduğu, bunlardan 19’una hiç çağrı yapılmadığı, ayrıca genel kurul toplantısı sırasında hazirun listesinde genel kurula katılacak kişi sayısının 70 olarak belirlendiği, kooperatif ortağı olmayan 15 kişinin hazirun listesine eklendiği, 68 ortağa listede yer verilmeyen genel kurula katılmalarının engellendiği, 124 ortaktan (57-10=) 47’sinin katılımı ve olumlu oyu ile kararlar alındığı, hazirun listesinde yer almayan ortakların karar nisabını ve karar sonuçlarını değiştirecek nitelikte olduğu, bu yönü ile çağrının usulüne uygun olmadığı gibi, yasaya uygun karar nisabı ile alınmış kararların da söz konusu olmadığı, alınan kararlar yönünden bulunması gereken emredici, kurucu şekli şartların sağlanmadığı kanaatine varılmakla, 08.06.2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar …, …, …, …, …, …’ın davalarının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacılar …, …, …, …, …’in davalarının HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
3-Diğer davacıların davasının kabulüne, davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin 08/06/2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine,
Mahkememiz kararının ticaret sicile tesciline ve ilanına,
4-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Av…. tarafından temsil edilen davalarının kabulüne karar verilen davacılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
Davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin feragat nedeniyle davaları reddolunan davacılar …, …, …, …, …, …’dan alınarak davalı kooperatife verilmesine,
Davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalarının açılmamış sayılmasına karar verilen davacılar …, …, …, …, …’den alınarak, davalı kooperatife verilmesine,
6-Davaları feragat nedeniyle reddedilen ve açılmamış sayılmasına karar verilen davacılar üzerinde yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilerek diğer davacılar tarafından sarf olunan 6.724,20-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.796,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacılardan …, … ile bir kısım davacılar vekili Av…. ile davalı vekili Av…. yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır