Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/640 Esas
KARAR NO : 2021/480

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 08/12/2017 tarihinde Buca’da … Caddesi ve …. Sokakların kesişiminde saat 00:15 sıralarında … Sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası ile kayıtlı bulunan sürücüsü … olan … plakalı aracın … idaresindeki … plaka sayılı araca seyir halindekyen çarpması sonucu park halinde olan müvekkiline ait … plakalı … … model araca çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin aracının maddi hasara uğradığı, maddi hasarlı bu trafik kazasında sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’un eksper raporundan da anlaşılacağı üzere tam kusurlu olduğu, bu kusuru sebebiyle müvekkilinin arabasında değer kaybı oluştuğu, araçta meydana gelen hasarın 30.000,00 TL civarında olduğu, dolayısıyla müvekkilinin aracındaki değer kaybının 25.000,00 TL civarında olduğu, ayrıca sigorta şirketinin servisinde müvekkilinin aracının 70 gün gibi uzun bir süre boyunca tamir edilemediği, sonradan öğrendikleri kadarıyla aracın tamiri için orijinal parça yerine ucuz çıkma parçaların tedariği için bu kadar süre aracın tamirinin uzadığı, müvekkilinin bu süre boyunca araç kiralamak zorunda kaldığı, müvekkilinin hasar dolayısıyla 70 gün çalışmayan aracı için 7.000,00 TL araç ikame bedeli ödemek zorunda kaldığı, araç ikame bedelinin tazminin gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sonucu araçta oluşan şimdilik 20.000,00 TL ikinci el değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sonucu söz konusu aracın 70 gün serviste beklemesi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL araç ikame bedelinin ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’tan tahsiline, yargılama giderleri ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 08/12/2017 günü saat 00:15 sıralarında Buca’da …. Sokak’tan … Caddesi’ne sürücüsü olduğu … plakalı aracıyla trafiği kontrol ederek çıkış yaptığı kontrolsüz kavşakta sola dönüş yapmakta olduğu sırada yine kontrolsüz kavşağa giren … idaresindeki … plakalı aracın hızını azaltmadan ve kavşak için hemen ilerisinde duraklama harici yasak olmasına rağmen … plakalı aracın yeterli alan taşıt yolu kenarında olmamasına karşın sol tekerlerinden taşıt yolunu engelleyecek şekilde park etmiş olması nedeniyle güvenli geçişin engellenmiş olduğu, bu durumda kendisinin kullandığı aracıyla sola dönmek üzere sağında da park etmiş araçlardan sağını görmek üzere yolu ortasına doğru çıktığı sırada … plakalı aracının sağ tarafının … plakalı aracın sol önüyle çarpıştığı, … plakalı aracın sürücüsü …’ın kontrolsüz kavşak alanına girerken hızını azaltmamış ve fren yapmamış olduğundan çarpışmanın etkisiyle aracını kontrol edemediği ve çarpma yerinin az ilerisinde yola taşmış şekilde kavşağa 5 metre içerisinde park edilen … plakalı araca çarparak devam ettiği, kazanın oluşumunda tramer tarafından sadece kendisi %100 kusurlu gösterilmişse de bunun idari bir işlem olduğu, adli yönden incelendiğinde … ve … plakalı araçlarda belirli oranlarda kusurlu olduğu, bu nedenle kendisinden istenen 21.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin oldukça abartılı olduğu, kaza sonucu söz konusu aracın (…) 70 gün gibi uzun bir süre serviste beklemesinin kendisinin sorumluluğunda olmadığı, kiralık araçta yalnızca aracın onarımı için eksper tarafından belirlenen süre ile sınırlı olabildiği, araç kira bedelinin de bu sebeple abartılı olduğu, kendisinden istenen 7.000,00 TL araç ikame bedelinin haksız zenginleşmeye girdiği, bu durumlara ilişkin sonucun bilirkişi tespiti ile açığa kavuşacağından kendisi aleyhine istenen bedellere itiraz ettiği, kaldı ki halefiyet ilkesi gereği ortaya çıkan bedellerin trafik sigortası tarafından karşılanmasının sigortacılık mevzuatı hükmü altında olduğu belirtilmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 20.04.2017/2018 vadeli … no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davacı yanın aracının dava konusu kaza tarihinden (08.12.2017) daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, uğramış ise davanın reddini talep ettikleri, davacı tarafın uğradığı maddi hasarın; müvekkili şirketçe karşılandığı, davacı yana 18.01.2018 tarihinde EFT ile 24.780,00 TL ödendiği, kalan poliçe teminatının 8.220,00 TL olduğu, yapılan ödeme gereği, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığı, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zararın belirlendiği, belirlenmiş, zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiği, davacı yanın herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan huzurdaki davayı açmış bulundukları, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığı, zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrütünün gerçekleşmediği belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle iddia edilen kusura ve hasara ilişkin itirazlarımızı sunar; kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasına, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasına, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine, yapılan ödeme gereği davacı yanın zararı karşılandığından davanın reddine, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasına, davacının ikame araç bedeli taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalı …’un cevap dilekçesine karşı ve diğer davalı … şirketinin cevap dilekçelerine karşı ayrı ayrı cevaba cevap dilekçesi sunulmuş ise de davanın basit yargılamaya tabi dava ve işlerden olması nedeniyle bu dilekçelerin beyan dilekçesi olarak kabulü yönünde değerlendirme yapmak gerektiği ne karar verilmiş, bu kapsamda dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
…’nin yazı cevabı, … Sigorta’nın yazı cevabı, tanık beyanları ve bilirkişi raporları dosyamız arasındadır.
Davacı tanığı … 25/12/2018 tarihli duruşmada aynen “davacı …’ın şoförü olarak çalışıyordum. Kaza tarihini tam olarak hatırlamıyorum … plakalı … aracı ben kullanıyordum. Buca’da …nin karşısındaki eczanenin önüne park ettim. Park ettiğim yol çift gidiş gelişli, ana cadde üzeri bir yoldu. Aracın 4’lülerini yaktım. Ben var olan park yerine park ettim resimlerde mevcuttur. Tam eczaneye girerken önümüzde ışıklar vardı ben gerisindeydim … tali yoldan ana yola çıkacakken bir beyaz arabaya çarptı. O beyaz araba da benim park halindeki aracımın sol arka tarafına çarptı. Sağ Öndeki teker kaldırıma vurdu. Bu şekilde kaza meydana geldi. Ben daha sonra davacıyı aradım kaza mahalline geldiler. Tutanak ve diğer işlerle onlar ilgilendiler. Kazadan sonra araç 70 gün serviste kaldı. 70 gün sonrada aracı düzgün yapmadıkları için devamlı servise gidip geldik. 5 , 6 defa servise gidip geldik halen aracın yapılacak yerleri vardır. Araca orjinal malzeme kullanılacaktı. Başka bir … servisine götürdüğümüzde bize araca yan sanayi ürünler takıldığı söylendi. Davacı vekilinin talebi ile soruldu: araçtaki hsar hem ön sağ teker ve tamponda çamurluk, arka sol tarafta kapı, tapmon ve çamurlukta meydana geldi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … aynı tarihli duruşmada aynen “davacı benim kardeşim olur. Kazadan sonra olay yerine gittim polis ordaydı. Davacı abime ait plakası … plakalı aracın park halinde ve 4 lüleri yanar vaziyette hasarlı olduğunu gördüm. Aracın sol arka köşesi ve sağ ön tarafında hasarlar vardı. Polis tutanak tuttu. Tahminimce Araç 2 aydan fazla serviste kaldı. Araç istediğimiz gibi olmadı. Yan sanayi malzemeler takıldı. Aracı alıp kullanmaya başladığımızda hep şikayetler oldu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … ise yine aynı tarihli duruşmada aynen “ben kazayı görmedim kaza sonrası olay yerine gittiğimde, polisler yoktu. Davalı … ordaydı. Bizim araç (… plakalı) park halinde ana cadde üzerinde sol arka ve sağ ön taraf hasarlı olarak duruyordu. Daha sonra polis geldi tutanak tutuldu. Araç 2 aydan fazla bir süre serviste kaldı. Araca doğru düzgün bir tamir yapılmamıştı. Araç resmen dökülüyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 25/12/2018 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve zarar yönünden trafik uzmanı makine mühendisi bilirkişi …’a tevdi ile dosyadaki iddia ve savunmalar doğrultusunda tüm dosya incelenerek kusur ve zarar yönünden rapor hazırlanmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 06/02/2019 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu kazanın oluşunda; davalı sürücü …’un tam (%100) kusurlu olduğu, davacı sürücüsü …’a kusur izafesinin mümkün olmadığı, davada taraf olmayan sürücü …’ın ise kusursuz olduğu, davacıya ait yukarıda özellikleri belirtilen … plakalı otomobilin tamiri sonunda 3.500,00 TL değer kaybı, tamir süresi içerisinde 1.500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 5.000,00 TL zarar meydana geldiği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı … vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı … tarafından beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 07/05/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi … tarafından hazırlanan 28/08/2019 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu ek raporun sonuç kısmında kısaca aynen “Tarafımdan yapılan değerlendirme yeniden incelenmişse de değişikliği gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığı görüşüne varılmıştır.” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu ek rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı … vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 08/10/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın otomotiv bilirkişisi …’e tevdi ile davacı tarafın aracında değer kaybı tutarının ve ikame araç bedelinin istenilen somut olay bakımından uygun olup olmadığı ve uygunluğa kanaat getirilmesi halinde tutarlarının mahkememize bildirilmesi ile rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 01/11/2019 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “08.12.2017 tarihli kaza nedeniyle davaya konu … plaka sayılı araçta; KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTASI GENEL ŞARTLARI – “EK 1. DEĞER KAYBI HESAPLAMA FORMÜLÜNE” göre; 4.790,69.-TL ve; YARGITAY’IN “DEĞER KAYBI” İLE İLGİLİ İÇTİHATLARINA göre; 15.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 20 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 100,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 2.000,00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı … vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı … tarafından beyan ya itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 19/01/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden dosyaya sunulan iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın makine mühendisi …’e tevdi ile davalı şirketin söz konusu kaza nedeni ile ödediği anlaşılan 24.780 (kaza bedeli ödemesi) TL ve 12.980,00 (… Plaka sayılı aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye ödenen) TL tutarların göz önüne alınması sureti ile davalı … şirketinin yasal poliçe limiti yönünden durumun değerlendirilerek hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından 19/02/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “08/12/2017 tarihinde İzmir İli Buca ilçesinde … Caddesi ile … Sokağın kesiştiği kavşakta sürücü … sevk ve idaresindeki Davalı … Sigortaya … poliçe no.lu KZMMS Trafik sigortalı … plakalı araç, sürücü … sevk ve idaresindeki … Sigorta A.Ş.’ ye Kasko Sigortalı … plakalı araç ve … sevk ve idaresindeki (Park Halindeki) … plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda “sol arka çamurluk, sol arka kapı ve sağ ön çamurluk değişimi ayrıca arka panel, sol arka şasi kolu, sol arka çamurluk iç sacı, sol orta direk ve bagaj kapağı kısımlarında meydana gelen hasarların İs Bu Dava Konusu Kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 15.000,00 TL (Onbeşbinlira) Değer Kaybı meydana gelmis olacağı, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 30 İş Günü olarak kabul edilmiş ve benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 100,00 TL/gün olduğu hesabı ile İkame Araç Giderinin 3.000,00 TL (Üçbinlira) hesap edilmiş olduğu, davalı …’ ne 08.12.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle … no.lu poliçeden başvuru yapıldığı ve oluşturulan hasar dosyası kapsamında … plakalı aracın hasan için 18.01.2018 tarihinde 24.780,00 TL ödeme yapılmış olduğu, ayrıca … Tarafından kazaya karışan ve %100 kusurlu olan … plaka no.lu aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ ye 23.02.2018 tarihinde 12.980,00 TL rücu ödemesi olmak üzere … no.lu poliçeden toplam 37.760,00 TL ödeme yapılmış olup kaza tarihinde 36.000,00 TL olan poliçe teminatının tamamının tükenmiş olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı … vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı … tarafından beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; açılan bu tazmin davasında 31/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçta değer kaybı ve ikame araç bedelinin hesap edildiği, hesap edilen değer kaybının her halükarda dava dilekçesindeki talep miktarının altında kaldığı, ancak ikame araç bedeli olarak 2.000,00 TL hesap edildiği, dava dilekçesinde ikame araç bedeli olarak talep etmiş oldukları bedel olan 1.000,00 TL’den fazla çıkan 1.000,00 TL yönünden davayı ıslah ettikleri, dava dilekçesindeki taleplere ek olarak ıslah taleplerinin kabulü ile davalılardan dava dilekçesine ek olarak 31/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında ikame araç bedeli için belirlenen toplam 2.000,00 TL meblağdan, dava dilekçesinde ikame araç bedeli için talep edilen 1.000,00 TL miktar düşüldükten sonra kalan 1.000,00 TL tazmin miktarı için davanın ıslahı ile önceki talepleri ile birlikte toplam 2.000,00 TL ikame araç bedeli alacaklarının davalı …’tan ve Mahkemece karar verilecek olan değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Söz konusu ıslah dilekçesinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı … vekilince ıslah dilekçesine karşı cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 08/12/2017 tarihinde İzmir ili Buca ilçesinde davalı … nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’ın idaresindeki … plakalı aracın çarpışmasıyla park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca çarptıkları, böylelikle davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde …’un tam kusurlu olduğu, araçta değer kaybı ve tamir süresince araç mahrumiyet zararının oluştuğu ileri sürülerek şimdilik 20.000 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline ayrıca araç mahrumiyet zararı olarak aracın serviste beklediği 70 gün için şimdilik 1000 TL ikame araç bedelinin davalı …’tan tahsiline ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi talebine karşılık davalı … tarafından kazada %100 kusurlu olduğunu kabul etmediğini, diğer araç sürücülerinin de kusurlu olduğunu ve talep edilen araç mahrumiyet zararının fahiş olduğunu yine araç değer kaybı talebinin abartılı olduğunun savunulduğu, davalı … vekilince davacı yana 24.780 TL ödeme yapıldığı, kalan poliçe teminat limitinin 8.220 TL olduğu, yapılan ödeme sonucunda sorumluluklarının kalmadığının , değer kaybının Yargıtay tarafından belirlenen kriterlere göre hesaplanamsı gerektiği, kusur incelemesi yapılması gerektiği, ikame araç bedelinin poliçe kapsamında olmadığının ve davanın reddi gerektiğinin savunulduğu, böylelikle uyuşmazlığın kazanın meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybı zararının ne kadar olduğu, bundan her bir davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumluluk tutarı ile araç mahrumiyet zararınında davalı … in sorumlu olup olmadığı, sorumluysa miktarına ilişkin açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan raporlara yukarıda belirtildiği şekilde itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de söz konusu raporların dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde 08/12/2017 tarihinde davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın İzmir İli Buca İlçesi … nolu sokağı takiben seyrinin devamında … Caddesine geldiği ve bu caddeye giriş yarak sola dönüşe geçtiği sırada aracın ön kısımları ile o sırada … caddesi üzerinde sağ şeritte ilerleyen dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarptığı ve bu aracın çarpmanın etkisi ile sağ ön tarafa savrulduğu ve aynı cadde … numaralı bina önünde park halinde olan dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarptığı ve bu çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın sağ ön teker kısmı ile kaldırıma çarptığı şeklinde oluşa gelen zincirleme trafik kazasında kavşağa girmeden evvel durarak yol ve trafik durumunu kontrol etmesi, kavşakta geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara yol vermesi ve geçişin müsait olduğunun anlaşılmasından sonra caddeye giriş yapması gerekirken kavşağa kontrolsüz ve tedbirsiz olarak giriş yapması ve geçiş önceli olan araca çarpması eyleminden dolayı davalı …’un tam kusurlu olduğu, herhangi bir kural ihlali bulunmayan ve ani gelişen olay nedeniyle kazayı önlemek adına herhangi bir imkanı bulunmayan ve aynı zamanda geçiş hakkı üstünlüğüne sahip dava dışı …’ın kusursuz olduğu ve park halinde olan ve kazaya yönelik herhangi bir ihlali tespit edilmeyen dava dışı …’ ın ise yine kusursuz olduğu kanaatine varılmış bu kapsamda dosya taraflarınca yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar dosyaya sunulu ilk raporda davacı aracının 3.500,00 TL değer kaybına uğradığı belirtilmiş ise de ikinci raporda bu tutarın Ek-1 değer kaybı formülüne göre 4.790,69 TL ve Yargıtay içtihatlarına göre ise 15.000,00 TL olduğu ve üçüncü raporda da değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği, her üç raporda da aracın 2. el piyasa değerinin 75.000,00 TL olarak tespitinin yapıldığı hususu göz önüne alındığında esasen araç değerinin tespitine yönelik raporlar arası çelişki olmadığı, aralarındaki değer kaybı tutarına yönelik çelişkinin ilk rapor ve ikinci raporlar arasında kazadan sonraki değeri konusunda olduğu ve ancak bu çelişkinin kazandırılan üçüncü rapor ile giderildiği ve sonuç olarak söz konusu kaza nedeniyle aracın kazadan sonraki ikinci el değerinin 60.000,00 TL olduğu ve kaza öncesine yönelik ikinci el değerinin ise 75.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında raporlar arası çelişki giderildiğinden ve bu yöndeki kanaat içeriğinin Mahkememizce benimsendiği ve dolayısı ile bu kapsamda yapılan itirazların yerinde olmadığı ve davacı aracında bu kazadan ötürü 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca dosyaya sunulu ilk raporda her ne kadar davacı yan yönünden ikame araç bedelinin tespitine yönelik tamir süresi 20 iş günü olarak, ikinci raporda yine 20 iş günü olarak ve üçüncü raporda ise 30 iş günü olarak tespitinin yapıldığı göz önüne alındığında davacı aracının makul tamir süresinin 20 olarak tespiti yönündeki değerlendirme Mahkememizce de benimsenmiş, her ne kadar birinci raporda günlük değerin 75,00 TL olarak belirlendiği gözükmekte ise de günlük ikame bedelinin bu tutar üzerinden giderilmesinin mümkün görünmediği ve ikinci ve üçüncü raporda ise bu tutarın 100,00 TL olarak takdiri yönündeki değerlendirmenin yerinde olduğu kanaatiyle bu yönlerden de yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 08/12/2017 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen zincirleme trafik kazası neticesinde davalı …’un tam kusurlu olduğu ve diğer araç sünücülerinin kusursuz olduğu, kusurlu aracın diğer davalı … nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan kaynaklı olarak davalı … tarafından davacı tarafa 24.780,00 TL tutarında ve ayrıca … plaka sayılı araç yönünden adı geçen aracın ZMMS sigorta şirketi olan … sigortaya 12.980,00 TL tutarında ödemede bulunulduğu, böylece davalı … tarafından yapılan ödeme tutarının 37,760,00 TL olduğu, her ne kadar davalı tarafça sorumluluk tutarının tükenmesi iddiası ile savunmada bulunulmuş ise de söz konusu kazanın zincirleme trafik kazası olması nedeniyle davalı … yönünden dosyaya kazandırılan poliçeye göre kaza başına teminat tutarı 66.000,00 TL olarak belirlendiğinden davalı sorumluluğunun tükenmediği, ortaya çıkan değer kaybının söz konusu kaza ile bağlantılı olduğu ve değer kaybına yönelik davacı zararının giderilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı … yönünden araç başına sorumluluk limiti 33.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında davacı tarafa 24.780,00 TL ödemede bulunulduğu ve dolayısı ile aracındaki değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olmasına rağmen bu tutar yönünden davalının sorumluluk tutarının 8.220,00 TL (poliçe limiti göz önüne alınarak) olduğu, davacı aracının bu kaza nedeniyle makul tamir süresinin 20 iş günü olarak takdiri yönündeki görüşe ve günlük ikame araç bedeli tutarının 100,00 TL olarak takdiri yönündeki görüşün de Mahkememizce benimsendiği kanaatiyle açılı davanın kısmen kabulü ile 08/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait … plaka sayılı araç yönünden; uğramış olduğu 15.000,00 TL değer kaybı tutarının; 8.220,00 TL’sinin sigorta şirketi yönünden ödeme tarihli olan 18/01/2018 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan 6.780,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, 2.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 08/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait … plaka sayılı araç yönünden;
– Uğramış olduğu 15.000,00 TL değer kaybı tutarının; 8.220,00 TL’sinin sigorta şirketi yönünden ödeme tarihli olan 18/01/2018 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, arta kalan 6.780,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte DAVALI …’TAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 2.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI …’TAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacının fazlaya ilişkin değer kaybı talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.161,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 403,03 TL (358,63 TL peşin harç ile 44,40 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 758,24 TL karar ve ilam harcının;
– 366,63 TL’sinin DAVALILARDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
– 391,66 TL’sinin DAVALI …’TAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 438,93 TL (358,63 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru ve 44,40 TL ıslah harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.771,17 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.210,63 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.708,21 TL’nin;
– 825,97 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 882,24 TL’sinin ise DAVALI …’TAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 64,10 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır