Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/639 Esas
KARAR NO : 2021/217

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 18/12/2014 tarihinde, müvekkilinin, sürücüsü olduğu … plakalı motorsiklet ile … plakalı sigortalı aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan … plakalı aracın kaza anında davalı şirkete Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza anında geçerli ihtiyari mali sorumluluğun kişi başına manevi tazminat poliçe limitinin 25.000,00-TL olduğunu, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. …, K. … sayılı dosyasında ve Balıkesir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin E. … K. … sayılı dosyasında aldırılan kusur raporları doğrultusunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun ve müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığının tespit edildiğini ve kararların kesinleştiğini, ayrıca aynı dosyada Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan aldırılan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %23 oranında kalıcı olarak sakat kaldığının tespit edildiğini, Balıkesir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E. …, K. … sayılısı dosyası ile müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini talebi ile açmış oldukları davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, dosya karara çıktıktan sonra davalı sigorta şirketine 18/01/2018 tarihinde yazılı olarak başvurduklarını ancak davalı tarafça taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin, teminatı dahilindeki ihtiyari mali sorumluluk kişi başına manevi tazminat miktarı sigorta bedeli olan 25.000,00-TL için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının kötüniyetli olarak yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyan ederek davalı sigorta şirketinin yetkiye, takibe, borca ve ferilerine vaki itirazlarının iptali ile icranın devamına, davalı sigorta şirketinin itirazının kötüniyetli olması nedeniyle, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;… Plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İMMS teminatı gereği manevi tazminat için belirlenen poliçe teminatının kaza başına 25.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yan tarafından iş bu dava ikame edilmeden önce sigortalı aleyhine Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı manevi tazminat davası açıldığını, sigortalı aleyhine 30.000 TL tazminata hükmedildiğini, kararın istinaf edildiğini, davacı yanın aynı zamanda sigortalı firma aleyhine Balıkesir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. .. K sayılı ilamına istinaden Denizli … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçildiğini, mükerrer tazminata hükmedilmemesi için dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından talep olunan manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhine hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Türkiye … Bankası Balıkesir … Şubesine müzekkere yazılarak … plakalı araç üzerinde rehinlerin bulunması sebebiyle işbu davaya muvafakat edip etmediklerinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş, ilgili bankanın 16/11/2018 tarihli cevabi yazısı ile açılan davaya muvaffakat verildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazılarak, … plaka sayılı araca ait 18/12/2014 tarihi itibariyle geçerli olan poliçe örneği, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneği, belirtilen tarihte oluşan kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak celp edilen tedavi evrakları, ile davacıya 18/12/2014 tarihli kaza nedeniyle rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığı hususlarında bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen Balıkesir … AHMnin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının …, davalıların … ve … olduğu, ihbar olunanın dosyamız davalısı … Sigorta AŞ olduğu, dava konusunun 18/12/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı manevi zararın karşı taraftan tahsiline yönelik olduğu, mahkemece alınan 22/03/2019 tarihli bilirkişi kusur raporunda; davaya konu kazanın oluşumunda … Plakalı oto sürücüsü …’in asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış; yine mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan 22/06/2020 tarihli raporda, …’ın kaza nedeniyle uğramış olduğu iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, işgöremezlik süresinin kişisel faktörlere bağlı olarak değişebileceği, varsa yaralanma sonrasında kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporunun değerlendirilmesi ile bu sürenin belirlenebileceği, iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iş göremezlik süresi sonundan itibaren sol diz hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, mevcut belgelere göre kişideki septum deviasyonunun olayla illiyeti kurulamadığı cihetle maluliyet tayininde değerlendirilmediği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek 18.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, hükmün tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 25/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Mahkememizce celp edilen Balıkesir … ASCM’ne ait … Esas … Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacının …, Sanığın … olduğu, mahkemece alınan 24/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda, … plaka sayılı aracın davaya konu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ın kusursuz olduğu bildirilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda 03/05/2016 tarihli karar ile sanık hakkında Taksirle Kemik Kırılmasına Neden Olacak Şekilde Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlemiş olması nedeniyle, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan, TCK’nın 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saikleri dikkate alınarak TCK’nın 89 (1) maddesi uyarınca takdiren kusur durumu ve suçun işleniş biçimi de göz önüne alınarak alt sınır üstünden 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; Sanığa verilen cezanın, eylemin kemik kırılmasına neden olması sebebiyle TCK’nın 89 (2-b) maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında arttırılarak 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanığa verilen cezadan, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle, TCK’nın 62 (1) maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; Sanığa verilen hapis cezasının sanığın şahsi-sosyal ve sabıka durumu göz önüne alınarak, 5237 Sayılı TCK’nın 51 (1) maddesi uyarınca ertelenmesine; Sanığın ertelenen hapis cezası göz önüne alınarak 5237 Sayılı TCK’nın 51 (3) maddesi uyarınca takdiren 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlu … Sigorta AŞ aleyhine 15/03/2018 tarihli 7 örnek ödeme emri ile 25000 TL asıl alacak, 2.151,37 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 27.151,37 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/03/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekili tarafından 23/03/2018 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.
Toplanan deliller, Balıkesir … AHMnin … Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 18/12/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde iken yine o esnada seyir halinde olan …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışmaları neticesinde sürücü …’ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, Balıkesir … AHMnin … Esas sayılı dosyasında kusur bilirkişisinden alınan ve mahkememizce usul ve yasaya uygun olması sebebiyle benimsenen 22/03/2019 havale tarihli kusur raporuna göre, davaya konu kazanın oluşumunda … Plakalı oto sürücüsü …’in asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı anlaşılmış, yine aynı mahkeme tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan ve mahkememizce usul ve yasaya uygun olması sebebiyle benimsenen 22/06/2020 tarihli raporda, …’ın kaza nedeniyle uğramış olduğu iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, işgöremezlik süresinin kişisel faktörlere bağlı olarak değişebileceği, iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iş göremezlik süresi sonundan itibaren sol diz hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde tespit yapıldığı, iş bu davada davalı … Sigorta Şiketinin davada ihbar olunan olarak yer aldığı anlaşılmış, davacı ve … plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu oluşu, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının mahiyeti, iyileşme süresi tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması nazara alınarak Balıkesir … AHMnin … Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda kabulüne karar verilen 18.000 TL manevi tazminatın oluşa uygun olduğu, dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 16/12/2014-16/12/2015 tarihleri arasında manevi tazminatlarda kaza başına 25.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazında haksız olması, alacağın likit olması nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20si oranında hesaplanan 3.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariye alınması gereken 1.229,58-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 426,94-TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 135,76-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 666,88-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 426,94-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 462,84-TL yargılama harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada posta-tebligat gideri olarak yapılan toplam 136,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 98,28-TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır