Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/602 Esas
KARAR NO : 2022/537

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 27/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı aleyhine Kemalpaşa İcra müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine 13/09/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının olmadıklarını beyan ettiklerini, müvekkili şirketin bayisi olarak faaliyette bulunduğu dönemlere ilişkin olarak vadeli olarak alacağı akaryakıt bedellerinin teminat için dava konusu ipoteği tesis ettirdikten sonra ipotek bedelini ödemediğini, ödenmeyen ve arkası yazdırılan çeklere istinaden Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından kambiyo ve senetlerine mahsus icra takibi ile … sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte satış aşamasında takibin durdurulduğunu sonra borcun ödenmediğini, davalı aleyhine yapılan önceki icra takiplerinin davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğununun en açık delili olduğunu, ikinci kez başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibini sürümcemede bırakmak maksatlı takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı aleyhine Kemalpaşa İcra müdürlüğü’nün… sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazlarının iptaliyle takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 19/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği üzere taraflar arasındaki ilişki gereğince doğacak olan alacağın teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, üst sınır ipoteği olduğununu belirlenmesi halinde asıl alacak, faiz, icra takip giderleri vs. Limitinin aşılmaması yönündeki itirazlarının mahkememizce gözetilmesini talep ettiklerini, ipoteğe ilişkin başlatılan Kemalpaşa İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının da incelenerek takibin düşüp düşmediğinin, satış süreleri bakımından takip düşmemiş ise aynı konuda açılmış derdest bir takip olacağından davanın reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacı yanın haksız ve mesenetsiz itirazın iptali istemli açtığı davasının ve diğer istemlerinin reddine, davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/12/2016 tarih… Esas … Karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevdii olunmuş, Mahkememizin … Esassına kaydı yapılarak, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuş, Mahkememiz 12/12/2017 tarih … Esas …Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile Görevli Mahkemenin Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle kararın, kanun yoluna gidilmeden kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın resen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine dair karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 19/04/2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın, davacı ile bayisi arasındaki teminat alacağının tahsilinden kaynaklandığı, bayilik sözleşmelerinin TTK’da düzenlendiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden Mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmış olup, Mahkememize tevdii edilen dosya Mahkememizin ….. Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu numara üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının Kemalpaşa İcra Dairesinin… E.sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazının haksız olup olmadığı, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER :
Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmış olup söz konusu dosyanın incelenmesinde ; Alacaklı … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu … ve …’e karşı, 26/08/2015 tarihli (örnek 9) ödeme emri ile, 200.000,00 TL asıl alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık faizi ile birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu tarafa 01/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 08/09/2015 tarihinde borca itiraz edildiği, itirazın üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul Nöbetçi ATM’ ye talimat yazılarak; dosyanın bir SMM bilirkişisine tevdii ile davacı vekilinin bildirdiği adreste davacı defterleri üzerinde yerince inceleme yetkisi de verilmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında takip talepnamesini de karşılar şekilde rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 27/05/2019 havale tarihli raporda özetle; Dava konusunun; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının Kemalpaşa İcra Dairesi’nin… E. Sayılı dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile yapılan takibe karşı davalı tarafça yapılan itirazının iptali, takibin devamı ile birlikte likit boıca karşı kötü niyetle yapılan itiraz sebebi ile icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu.
Dosya kapsamında, taraflar arasında faturanın ödeme gün ve vadesinin açıkça belirtildiği vc taraflar arasında düzenlenen cari hesap sözleşmesinin düzenlenmediği,
Dosya kapsamında taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu,
TTK 21/2 maddesinde; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bufunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer aldığı ve davalının bu konuda dosyaya mübrez belgelerde itirazının bulunmadığı,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunun her iki larafıııda kabulünde olduğu,
Davacı defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2010 -2011 – 2012 – 2013 ve 2014 yıllarına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin Açılıp Tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu. 2010-2011 -2012-2013 ve 2014 yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin Kapanış Tasdiklerinin yapılmış olduğu, 2015 – 2016 – 2017 – 2015 ve 2019 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu. E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2015 – 2016 – 2017 – 2018 ve 2019 yıllarında envanter defteri açılıp tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2015 – 2016 – 2017 – 2016 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu.
Davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde; davacının davalıdan 234.758,93 TL Asıl Alacağının olduğu.
Davacının takip tarihinden itibaren % 10,50 Reeskont Avans Faizi talep edebileceği,
Davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz lalep edilmediğinden icra takibine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı.
Sonuç olarak; İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile yapılan takibe karşı davalı tarafça yapılan itirazının iptali dosyası yönünden; davacı yanın davalı yana akaryakıt hizmeti verdiği, mali inceleme vc tespitler neticesinde; davacının davalıdan 284.758,93 TL Asıl Alacağının bulunduğu, ancak; İpoteğin Paraya Çevrilmeni Yolu ile Takipte Ödeme Emri ile bağlı kalınarak talep edilen Asıl Alacak Tutarının 200.000,00 TL olduğu, belirtilmiştir.
Mahkememiz 19/03/2019 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dava dosyası HMK’ nın 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar ilk kez işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 02/04/2019 tarihli dilekçesi ile davanın yenilendiği anlaşılmıştır.
Uşak Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davalının 2010, 2011, 2012 yıllarına ait BA-BS formları celp edilmiştir.
Uşak Vergi Dairesinden celp edilen davalının BA-BS formları da değerlendirmek üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişi SMMM …’ den ek rapor aldırılmış, SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen 25/11/2020 havale tarihli ek raporda özetle; Davalının bağlı olduğu, Uşak Valiliği, Uşak Defterdarlığı, Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün dosyaya mübrez 25.02,2020 tarihli yazısında belirtilen davalının BA/BS dökümlerinin dosyaya celp geldiği, 378 027 4747 vergi kimlik numaralı terk mükellefi …’e ail 2010 – 2011- 2012 yılları BA/BS formlarının gönderildiği, detaylı inceleme sonucunda;
Davalının davacıdan 2010 yılında mal ve hizmet satın almadığı, 2011 yılında 36 adet belge karşılığında 3.189.961,00 TL(KDV Hariç) mal ve hizmet satın aldığı, 2012 yılında 7 adet belge karşılığında 132.883,00 TL(KDV Hariç) mal ve hizmet satın aldığının dosyaya mübrez BA formunda sabit olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya 2010 yılında 1 adet belge karşılığında 525,000,00 TL(KDV Hariç) mal ve hizmet satışı yaptığı, 2011 – 2012 yıllarında mal ve hizmet satışı yapmadığının dosyaya mübrez BS formunda sabit olduğunun tespit edildiği,
Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğünün dosyaya sunulan cevabi yazısında davalının 31/12/2012 tarihi itibari ile işi terk ettiği hususunun bilgi verme yazısı ile dosya içerisinde sabit olduğu,
Davacının 2010 – 2011 – 2012 yıllarına ilişkin BA/BS formlarının dosya içerisinde mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacı … San. Ve Tic. A.Ş.’ nin herhangi bir şirket ile birleşip birleşmediği, birleşmiş ise yeni ünvanının ve buna ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile davacı şirketin ünvanının … olarak değiştiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının hesaplama yönüyle hükme elverişli olmadığı anlaşıldığından dosyanın SMMM bilirkişisi …’ a tevdii edilerek, dosyaya sunulan rapor ve davalının BA formları da değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafça davacıya toplam yapılan ödeme miktarı ve davacı tarafça davalıya kesilen faturaların toplam miktarı da belirtilmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 08/04/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı şirket tarafından davalı tarafa icra takip tarihine kadar toplam bedeli 4.108.592,01 TL olan 66 adet fatura düzenlendiği ve davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,
Davacı şirket ticari defterlerinde 06/11/2020 tarihinde “SATIN ALMA” açıklaması ile davalı tarafından düzenlenen 619.500,00 TL bedelli fatura kaydı yapıldığı, fatura bedelinin davacı şirket tarafından 11/11/2010 tarihinde 525.000,00 TL, 24/12/2010 tarihinde 94.500,00 TL olarak ödendiği ve kayıt altına alındığı,
Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihine kadar toplam bedeli 3.935.133,60 TL olan 49 adet “ÇEK GİRİŞİ” kaydı yapıldığı, toplam tutarı 312.650,00 TL olan 11 adet “GELEN HAVALE” kaydı yapıldığı, davacı şirket ticari defterlerinde aşağıda listelenen toplam 4.247.783,60 TL ödeme kaydı yapıldığı,
Davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınan tüm faturaların bedellerinin ödendiği, 27/05/2019 Tarihli Bilirkişi raporundan alınan bilgiler ile tarafımca yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerinde görünen alacak bakiyesinin yukarıda listelenen borç dekontları kayıtlarından kaynaklandığı, borç dekontlarının neye istinaden düzenlendiği hususunda dosyada ve bilirkişi rapor ekinde herhangi bir belge bulunmadığı,
Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 284.758,93 TL borçlu olduğu, davacı defterlerinde kayıt altına alınan fatura toplam tutarının 4.108.592,01 TL olduğu, ödemeler toplamının 4.247.783,60 TL olduğu, 139.191,59 TL fazla ödeme olduğu, tarafımca dosyada bulunan belgelerden neden yapıldığı tespit edilemeyen ve belge bulunmayan yukarıda listelenen 423.950,52 TL borç dekontlarından fazla yapılan ödemenin mahsubu halinde davacı şirketin davalı taraftan 284.758,93 TL alacaklı olduğu,
Davalı tarafın borcunun davacı şirket tarafından düzenlenmiş faturalardan değil 10/02/2012 tarihinde kayıt altına alınan borç dekontlarından kaynaklandığı,
Davalı tarafından 2011 ve 2012 yılında davacı şirketin düzenlemiş olduğu tüm faturaların ilgli dönemlerde vergi dairesine BA formları ile beyan edildiği, ancak davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan 31/12/2010 tarihli 70.859,21 bedelli faturanın ilgili dönemde vergi dairesine BA formları ile beyan edilmediği, davalı tarafından vergi dairesine BA formları ile beyan edilmeyen fatura tutarının davacı şirket ticari defterlerinde bedelinin ödendiği,
Davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan davalı tarafından düzenlenen 619.000,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından ilgili dönemde vergi dairesine BS formları ile beyan edildiği, belirtilmiştir.
Davacı vekiline borç dekontu olarak belirttiği çek bilgilerini mahkememize sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince beyanda bulunulduktan sonra Türkiye Ekonomi Bankası Trakya Kurumsal Şubesine müzekkere yazılarak; … numaralı 86.051,06-TL bedelli, 0184742 seri nolu 85.326,06-TL bedelli, 0184743 seri nolu 85.639,36-TL bedelli çeklerin arkalı önlü ibraz görüntüleri, Türkiye İş Bankası 6602 nolu şubesine müzekkere yazılarak; Türkiye Ekonomi Bankasına ait 0184741 seri nolu 87.275,01-TL bedelli, çekin arkalı önlü ibraz görüntüsü celp edilerek dosyamız aramıza alınmıştır.
Bankalardan gelen müzekkere cevapları ile dosya yeniden 08/04/2021 tarihli raporu tanzim eden SMMM bilirkişisi …’ a tevdii edilerek, ek rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/02/2022 havale tarihli ek raporda özetle; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut bilirkiş raporları üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda;
– Davacı defterlerinde kayıt altına alınan ödemelerin iş bu raporda ve kök raporda listelendiği şekilde olduğu, ödeme kayıtlarında bankalardan gelen cevabi yazılarda belirtilen çeklerinde bulunduğu,
-Tanzim edilen kök raporda “Davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınan tüm faturaların bedellerinin ödendiği, 27/05/2019 Tarihli Bilirkişi raporundan alınan bilgiler ile tarafımca yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerinde görünen alacak bakiyesinin aşağıda listelenen borç dekontları kayıtlarından kaynaklandığı, Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 284.758,93 TL borçlu olduğu” tespit edildiği,
184741 nolu karşılıksız çek 87.275,01-tl , … nolu karşılıksız çek 85.326,06-tl , … nolu karşılıksız çek 85.639,36-tl, … nolu karşılıksız çek 86.051,06-tl toplam 344.291,49-tl -15.000,00-tl gelen havale (18/06/20212)- 45.000,00-tl gelen havale(05/02/2014) olmak üzere 284.292,05-TL olmak üzere İşbu borç dekontlarının karşılıksız çıkan çeklerden kaynaklandığı, davacı şirketin davalıdan 284.292,05 TL alacaklı olduğu, belirtilmiştir .
Dosyada bulunan ipoteğe ilişkin tapu belgelerinin okunaklı olmadığı anlaşıldığından Kemalpaşa Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ……. .. ada, …… parsel, ikinci kat 5 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydı ve bu taşınmaz üzerine konulan ipotek ve ipoteğe ilişkin tüm belgeler celp edilmiş, Kemalpaşa Tapu Müdürlüğünün 14/04/2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen tapu kaydı ve ipoteğe ilişkin resmi senet örneği dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller, tüm dosya kapsamına göre;
Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, alacağın teminatı olarak dava dışı … adına kayıtlı … Mevkii, … ada,….. parsel, ikinci kat 5 nolu bağımsız bölüme kayıtlı taşınmaz üzerine 200.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, davalı tarafından davacıya verilen bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması ve cari hesaptan kaynaklı borcun da ödenmemesi üzerine davacının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, davacının itirazın iptali için mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davacı defterlerinin İstanbul ilinde olduğu anlaşıldığından Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı defterleri üzerinde resen görevlendirilen bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, talimat mahkemesince SMMM bilirkişisinden aldırılan 27/052019 tarihli kök rapora göre; davacı kayıtlarına göre davalının davacıya 284.758,93 TL borçlu olduğu, mahkememizce davalının BA formları ve talimat Mahkemesince aldırılan raporda değerlendirilmek suretiyle dosya üzerinde yaptırılan inceleme sonucu SMMM bilirkişi …’ tan aldırılan 08/04/2021 havale tarihli rapor ve 23/02/2022 havale tarihli ek rapora göre; davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 284.758,93 TL borçlu olduğu, davacı defterlerinde kayıt altına alınan fatura toplam tutarının 4.108.592,01 TL olduğu, ödemeler toplamının 4.247.783,60 TL olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 284.758,93 TL borçlu olduğu, davalı tarafın borcunun davacı şirket tarafından düzenlenmiş faturalardan değil 10/02/2012 tarihinde kayıt altına alınan borç dekontlarından kaynaklandığı, davacı vekilinin 06/07/2021 tarihli beyan dilekçesi ile bu borç dekontlarının davalının müvekkiline olan borçlarına istinaden verdiği çeklerin karşılıksız çıkmasından kaynaklı olduğu, deftere bu şekilde kayıt ettiklerini belirttiği, mahkememizce söz konusu çek bilgilerini bildirmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilinin 17/11/2021 tarihli dilekçesi ile borç dekontu olarak defter kaydedilen çekleri bildirdiği, mahkememizce ilgili bankalara çeklerin ibraz edilip edilmediği karşılıklarının olup olmadığı hususunda yazılan müzekkerelere çeklerin karşılıksız çıkmaları nedeniyle ödeme yapılmadığının bildirildiği, 23/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda da… nolu 87.275,01-tl , … nolu 85.326,06-tl , … nolu 85.639,36-tl, … nolu 86.051,06-tl bedelli çeklerin karşılıksız çıkmaları nedeni ile borç dekontu olarak davacı defterlerine kaydının yapıldığının ortaya konulduğu, dolayısıyla davacı ticari defterlerine göre davacının iddiasını ispatlamış olduğu, davalının, ipotek bedelinden fazla miktarda davacı tarafa borçlu olduğu, davacı tarafından yapılan takibin bu durumda haklı olduğu , davacının davalıdan 284.292,05.-TL alacaklı olduğunun denetime elverişli ve açık olan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan mahkememizce sahibi lehine delil vasfını taşıdığı kanaatine varıldığı, bu itibarla davanın kabulüne, davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı borçlu yönünden takibin aynen devamına,, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı borçlu yönünden takibin aynen devamına,
200.000 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 13.662,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.415,50-TL harç ile icra dosyasına alınan 1.000,00-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 10.246,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç ve başvurma harcı için yapılan toplam 2.444,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyamızda yapılan 1.864,63.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan maktu 22.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/06/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸