Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/571 Esas
KARAR NO : 2022/153

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İzsu’ya ait olan yüklenimimlerinde yapılan Merkez ve Narlıdere teknik Kısım Amirliği Sorumluluğundaki İçme Suyu Şebekesinin Bakım ve Onarımı ve Yeni Su Bağlanması İşi’nde taşeronları olan davalı şirkete kullanılıp iade edilmek üzere geçici olarak O 800 Alın Kaynak Makinesi kelepçeleri ve 2 adet anahtarıyla birlikte 31.10.2017 tarihli tutanakla verildiğini, geçen zaman ve istenmesine rağmen makinenin iade edilmediğini makinenin yeni ve piyasadaki rayiç bedelinin asgari 30.000,00-TL olduğunu, gösterecekleri tanıkların da dinlenerek makinenin iadesine, iade edilmediği takdirde bedeli 30.000,00-TL’ nin avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın alt yüklenicisi … A.Ş ile davalı müvekkili arasında İzsu Genel Müdürlüğü’nün yürürlüğe koyduğu “Merkez veya Narlıdere Teknik Kısım Amirliği Sorumluluğundaki İçmesuyu Şebekelerinin Bakım ve Onarımı ve Yeni su Bağlanması İşi’ ne dair 03/03/2016 sözleşme imzalandığını, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davacı yanın, davalı müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşmede taraf sıfatına haiz olmadığını, sözleşmenin müvekkili şirket ve … Anonim Şirketi arasında imzalandığını, davacı yanın sadece sözleşmede taraf olan … Anonim Şirketi ile aynı yerde faaliyet gösterdiğini, başka bir bağlantıları bulunmadığını, sözleşme ile davalı müvekkili Merkez ve Narlıdere Teknik Kısım Amirliği Sorumluluğundaki İçmesuyu Şebekelerinin Bakım ve Onarımı ve Yeni Su Bağlanması işi kapsamındaki proje ve işleri yürüttüğünü, müvekkili davalı sözleşme ile üstlendiği görevleri yerine getirmesine rağmen hak edişlerinde %5 kesinti yapıldığını, davalı şirketin hak edişleri kesintiye uğramış sözleşmede imza altına alınan hak edişler zamanında ve kesintisiz olarak ödenmediğini, hak edişlerden kesinti yapılma gerekçesi olarak işin bitmediğinin ileri sürüldüğünü, ancak sözleşmeye konu iş iki yıl önce tamamlandığını, ancak davacı şirket kesin kabul yapmadığı için işin devam ediyor gözüktüğünü, tesisin faal halde olduğunu, fakat devam eden işle ilgili bir problem yaşanması halinde makineye ihtiyaç olacağından makinenin halen müvekkili şirkette bulunduğunu, kesin kabul yapılıp müvekkilinin yüklendiği iş tamamen bittiği tevsik altına alınıp %5 alıkonan hak ediş ödendiğinde müvekkilinin makineyi iadeye hazır olduğunu belirterek; haksız açılan davanın reddine , masraf ve ücreti vekaletin davacı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 23.10.2018 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmada katılmadığı, davalı vekilinin “davacı taraf duruşmaya gelmemiştir, biz de davayı takip etmiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nun 150.maddesi uyarınca ve Harçlar Kanunun 30.maddesi uyarınca noksan harç ikmal edilip yenileninceye kadar ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 25.10.2018 tarihli dilekçesi ile dava dosyasının yenilenmesini, duruşma günü verilmesini ve duruşma gününün taraflara tebliğini talep etmiş, duruşma günü taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 11.10.2021 tarihli dilekçesi ile avukatlık mesleğini bıraktığından dosyadaki vekaletten ve avutkatlıktan istifa ettiğini bildirdiği, dilekçesinin davacı şirkete ihtaratlı tebligat ile 10.10.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafın mahkememizin 24.02.2022 tarihli duruşmaya katılmadığı, her hangi bir mazerette bildirmediği, davalı vekilinin imzalı beyanı ile davayı takip etmeyeceğini bildirmiş olmakla, basit yargılama usulüne tabi olan davalarda HMK’nın 320/4 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafça davanın yenilemeden sonra takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar kanunu gereğince karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harcın, başlangıçta alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile artan 431,63 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının derhal davacıya iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸