Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/564 Esas
KARAR NO : 2022/136
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 09/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/08/2017 tarihinde davalı…….Sigorta tarafından sigortalanan …… plaka sayılı çekici ve buna bağlı bulunan … plakalı dorsenin sürücüsü Kasım Aras tarafından Susurluk Balıkesir karayolu Demirkapı Mah. BP İstasyonu yanında diğer davalı Anadolu sigorta tarafından sigortalanan ve … tarafından kullanılan …… plaka sayılı çekicin trafik kazasına karıştıkları, davacı Tuncay’ın ……plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, davalıların kaza tarihinde ZMMS sigortacıları olduğu, Tuncay’ın kaza sonucunda Balıkesir Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğü, davacının İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden aldığı sağlık kurulu raporunda %14 oranında maluliyetinin olduğu, işbu dava dosyası üzerinden kalıcı ve geçici iş göremezlik talebinin açıklığa kavuşacağı, kaza ile ilgili Susurluk CBS tarafından soruşturma yapıldığı, yine kusur durumunun da alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağı, davalı sigorta şirketlerine 14/03/2018 tarihinde KTK 97 uyarınca yazılı başvuru yapıldığı, Anadolu sigorta tarafından başvurunun reddedilmesine rağmen … sigorta tarafından başvuruya cevabın verilmediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalı yönünden ayrı ayrı 50,00’şer TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile yine her bir davalı yönünden ayrı ayrı 50,00’şer TL geçici iş göremezlik tazminatlarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketlerinin kusurları oranında tahsili ile davacıya verilmesinin, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinden bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekili tarafından sunulan 04/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi ATM olduğu, ….. plaka sayılı aracın sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesi gereği müvekkilinin kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğu, kusur yönünden tarafsız ve bağımsız bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği, davacı yanca ileri sürülen kusurun kabul edilmediği, davacının maluliyetinin net bir şekilde tespitinin gerektiği, davacının geçici iş göremezlik talebinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı, kabul edilmemekle birlikte aktüer raporunun alınması gerekir ise hesaplamanın TRH 2010 tablosu kullanılarak 1,8 teknik faiz yönünden değerlendirilmesi gerektiği hususları belirtilmekle davanın öncelikle usulden aksi kanaatte olunur ise esastan reddinin talep edilmesinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı … … Sigorta vekili tarafından sunulan 07/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacı yanca KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulmadığı, 06 BM 2946 plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı yanca ileri sürülen iddiaların kabul edilmesinin mümkün olmadığı, talebin zaman aşımına uğradığı, CMK 253 uyarınca uzlaşma olması halinde dikkate alınması gerektiği, davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, Mahkemece kusur durumunun net bir şekilde tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden yapılması gerektiği, maluliyet durumunun yine ATKca tespitinin gerektiği, zarar ile kaza arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, geçici iş göremezlik zararının kendi sorumluluklarında olmadığı, aktüer raporunun hesaplanması durumunun ortaya çıkması halinde kabul edilmemekle birlikte hesaplamanın TRH 2010 tablosu kullanılarak 1,8 teknik faiz yönünden değerlendirilmesi gerektiği ve ayrıca hesaplanacak tazminatta hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi gerektiği hususları belirtilmekle davanın öncelikle usulden aksi kanaatte olunur ise esastan reddinin talep edilmesinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı … … Sigorta şirketi ile Davalı … Sigorta A.Ş’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Balıkesir Devlet Hastanesi ile İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Kocaeli SGK İl Müdürlüğü’ne, Susurluk CBS’ye, Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi Kliniği’ne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazıların dosyaya kazandırıldığı, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik oranının tespitine esas Ege ATK tarafından hazırlanan 15/02/2019 tarihli raporun, yine davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik oranının tespitine dair İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 07/05/2019 tarihli ön raporunun ve 24/04/2020 tarihli raporunun, İstanbul ATK 2. Üst Kurulu’nun 08/12/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporunun, kazaya karışan tarafların kusuruna yönelik hazırlanan 25/12/2021 tarihli raporun ve davacı yan yönünden hazırlanan 12/11/2021 havale tarihli aktüer raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 20/12/2018 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davacı asilin maluliyetinin tespiti için Ege ATK’ya dosyanın tevdi edildiği, ATK tarafından hazırlanan 15/02/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Adı geçen raporun incelenmesinde özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacı asilin maluliyet durumunun değerlendirildiği ve neticede davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğe mahal verecek bir arızasının olmadığı ve ancak kazadan itibaren tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 hafta olacağı mütalaasının bildirildiği anlaşılmıştır. Adı geçen rapora davacı vekilince itiraz dilekçesinin, davalı … … Sigorta şirketi vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, diğer davalı yanca itiraz ya da beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce 14/03/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği yine davacı asilin maluliyetinin yapılan itiraz ve beyanlar göz önüne alınarak yeniden değerlendirilmesi ile tespitinin yapılması için İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’na dosyanın tevdi edildiği, ATK tarafından hazırlanan 07/05/2019 tarihli ön raporun dosyaya sunulduğu, ön rapor kapsamında Balıkesir Devlet Hastanesi’ne ve İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevap ile davacı asilin Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi Kliniği’nden alınan raporların dosyaya kazandırılması ile ön rapordaki eksikliklerin giderildiği kanaatine varılarak dosyanın yeniden 09/01/2020 tarihli duruşmada adı geçen ATK’ya tevdi edildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca hazırlanan 24/04/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Adı geçen raporun incelenmesinde özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacı asilin maluliyet durumunun değerlendirildiği ve neticede davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğe mahal verecek bir arızasının bulunmadığı ve ancak kazadan itibaren tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 hafta olacağı mütalaasının bildirildiği anlaşılmıştır. Adı geçen rapora davacı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, diğer taraflarca itiraz ya da beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce bu sefer 23/06/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği İstanbul ATK Genel Kurulu’na tevdi edilmiş ve ayrıca 22/12/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği raporun Anayasa Mahkemesi’nin ….. Esas ve…. Karar sayılı ilamı göz önüne alınarak maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği çerçevesinde hazırlanmasına yönelik ara karar kurulmuş ise de İstanbul ATK 2. Üst Kurulunca hazırlanan 08/12/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış, raporun incelenmesinde yine Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacı asilin maluliyet durumunun değerlendirildiği ve neticede davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğe mahal verecek bir arızasının bulunmadığı ve ancak kazadan itibaren tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 hafta olacağı mütalaasının bildirildiği anlaşılmıştır. Adı geçen rapora davacı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, diğer taraflarca itiraz ya da beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce 08/07/2021 tarihli duruşmada dosya kapsamına kusur raporunun kazandırıldığı ve aynı tarihli duruşmada maluliyete yönelik itirazlar reddedilerek kazandırılan son maluliyete ilişkin rapor göz önüne alınarak davacı asilin geçici maluliyet tazminat talebine yönelik hesaplama bakımından dosyanın aktüer bilirkişisi Saim Narin’e tevdi edildiği ,adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 12/11/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış, incelenmesinde; davacı asilin 655,22 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat hakkının bulunduğu, bu tutardan 633,82 TL’lik SGK tarafından ödenen tutar düşülmesi ile davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminat tutar alacağının 21,40 TL olacağı ve kusur durumuna göre bedelin takdir ve tespit edileceğinin bildirildiğine ilişkin kanaat raporunun sunulduğu, rapora davalı sigorta şirketleri vekillerince ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu, davacı yanca itiraz ya da beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar az yukarıda belirtildiği üzere aktüer raporunun hesaplanmasına yönelik 08/07/2021 tarihli duruşmada kusur raporu göz önüne alınarak aktüer bilirkişisine dosya tevdi edilmiş ise de dosyada kusur raporu olmadığı anlaşılmakla 30/11/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği söz konusu eksikliğin giderilmesine yönelik dosyanın tevdisi üzerine adli trafik bilirkişisi ………. tarafından hazırlanan 25/12/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde … plakalı çekici ve ona bağlı … plakalı yarı römork sürücüsü Kasım Aras’ın taşıt yolu üzerine kısmı park ederek gerekli görülebilirlik güvenlik tedbirini almadığı, ……. çekici ve ona bağlı …… plakalı yarı römork sürücüsü …’in ise hava ve görüşe uygun araç sevk ve idare etmeyip kazadan aktif kaçınma davranışı sergilemediği belirtilerek kural ihlalinde her iki araç sürücüsünün de bulunduğunun davacı asile atfı kabil bir kural ihlalinin yüklenemeyeceği kanaatinin bildirildiği, rapora yönelik … Sigorta tarafından itiraz, diğer davalı … … sigorta tarafından beyan dilekçesinin sunulduğu, davacı yanca itiraz ya da beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
19/08/2017 günü dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen 06 BM 2946 plakalı çekici ve ona bağlı … plaka sayılı römork ile yine dava dışı Kasım Aras tarafından sevk ve idare edilen … plakalı çekici ve ona bağlı … plakalı römork’un maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıkları bu kazadan kaynaklı davacı tarafça istem konusu edilen tazminatlar bakımından KTK 97 uyarınca başvurunun yapıldığı, söz konusu kazadan kaynaklı SGK tarafından davacıya 07/04/2018 tarihli müzekkere cevabına göre toplamda 633,82 TL geçici iş göremezlik tazminat ödemesinin yapıldığı İrfan tarafından sevk ve daire edilen aracın davalılardan … … sigorta şirketine kasım tarafından sevk ve idare edilen aracın ise davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı oldukları Mahkememiz davacısının irfan tarafından sevk ve idare edilen araçta yolcu konumunda olduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın söz konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacının bu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranın ve süresinin tespiti ile bu oran ve süreye karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ile yapılan geçici iş göremezlik ödendiği göz önüne alınarak davacının davalılardan bakiye tazminat alacağının olup olmadığı, olması halinde miktarının tespiti ile davalıların sorumluluk tutarlarının belirlenmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalılarca zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de olayın aynı zamanda taksirle yaralama eylemi olduğu göz önüne alınarak ceza zaman aşımı süreleri uygulanması gerektiğinden bu husustaki savunmanın yerinde olmadığı ayrıca her ne kadar davalılarca KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulmadığı belirtilmiş ise de bu savunmaların da yerinde olmadığı ayrıca yine davalılarca yetkisizlik ilk itirazı ileri sürülmüş ise de davalı … Sigorta’nın Mahkememiz yetki sınırları dahilinde bölge müdürlüğü adresi olduğu anlaşılmakla bu husustaki savunmanın da yerinde olmadığı Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan savunmada istem konusu edilen geçici iş göremezlik talebine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinden tahsil edilemeyeceği, talebin teminat dışı olduğuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde her ne kadar kazandırılan kusur raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de 19/08/2017 tarihinde yukarıda plakası belirtilen………tarafından sevk ve idare edilen aracın Susurluk ilçesi, Demirkapı Mah. BP istasyonuna yaklaşık az bir mesafe kala aracın yolun sağındaki bankette orta şerit çizgisine taşacak şekilde durduğu, arkasından gelen yine yukarıda plakası belirtilen ve irfan tarafından sevk ve idare edilen aracın park etmiş haldeki … plakalı ve ona bağlı … plakalı römork’a arkadan çarpması şeklindeki oluşan kazanın oluşumunda Kasım’ın aracının yola taşacak şekilde park ettiği, bu parkın tedbir almadan yapıldığı anlaşılmakla kazanın oluşumundaki davranışlarının 2918 sayılı yasanın 59. Maddesi 84. Maddesi ve 135. Maddesinin 3. Fıkrasındaki kuralları ihlal ettiği, İrfan’ın ise aracın seyri sırasında gözlerinin kapanması ile aniden açılınca yol kenarında bekleyen aracı fark etmesi şeklindeki ikrarı göz önüne alındığında davranışının 2918 sayılı yasanın 52. Maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, her ne kadar kusur bilirkişisi tarafından kusur oranın tespitine yönelik bir değerlendirme yapılmamış ise de bu kazanın oluşumunda yukarıdaki kural ihlaline yönelik davranışlar göz önüne alındığında davalı Anadolu Sigortaya ZMMS’li araç sürücüsü İrfan’ın bu kazanın oluşumunda % 40 oranında, davalı … Sigorta’ya ZMMS’li araç sürücüsü Kasım’ın ise bu kazanın oluşumunda % 60 oranında kusurlu olduğu zararın meydana gelmesi bakımından davacıya atfı kabil bir kusur yüklenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar dosya kapsamına göre kazandırılan maluliyete ilişkin rapora itirazlarda bulunulmuş ise de kaza tarihi göz önüne alındığında son dönem örnek BAM ve örnek Yargıtay kararları göz önüne alındığında uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu anlaşılarak bu hususta yapılan inceleme neticesinde dosyaya kazandırılan tüm raporların bu yönetmelik kapsamında hazırlandığı, davacı taraf itirazlarının tümünün en son kazandırılan yönetmelik tarihi itibari ile karşılandığı, kazandırılan 08/12/2020 tarihli İst. ATK 2. Üst kurulu raporunun yeterli teknik inceleme, davacı asilin yeniden muayenesi ve dosyadaki önceki raporlarda göz önüne alınarak değerlendirilmesi sonucu oluştuğu hususları göz önüne alındığında bu rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile kazadan kaynaklı davacının sürekli maluliyetine mahal verecek bir arızasının olmayacağı ve ancak kazadan itibaren 2 haftaya kadar tıbbi iyileşme süresinin uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar kazandırılan aktüer raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, alanında uzman bir bilirkişi tarafından oluşturulduğu, raporda yapılan hesaplamanın ve yöntemin yerinde olduğu göz önüne alınarak rapora yapılan itirazların reddi ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe yönelik tazminat davası olarak iş bu davaya konu edildiğinden esasen talebin haksız fiil çerçevesinde talep edildiği göz önüne alınarak haksız fiilin koşullarının somut olayda bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde az yukarıda belirilen trafik kazasının oluşumunda mahkememiz davacısının kural ihlaline yönelik bir davranışımın olmadığı buradan hareketle kusursuz olduğu, içerisinde bulunduğu araç sürücüsü İrfan’nın ise yine yukarıda belirtildiği şekilde oluşan kazada % 40 oranında, kazaya karışan diğer araç sürücüsü Kasım2ın ise % 60 oranında kusurlu olduğu, davacının her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de bu kazanın neticesinde sürekli maluliyetine mahal verecek bir arızasının olmadığı ve fakat geçici maluliyetinin oluştuğu, oluşan bu maluliyetin söz konusu kazadan kaynaklı olduğu anlaşıldığından zarar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, kazandırılan aktüer raporundan da anlaşılacağı üzere SGK tarafından ödenen tutar haricinde davacının geçici iş göremezlik yönünden karşılanmamış 21,10 TL’lik maddi tazminat alacağının bulunduğu, aksi iddia edilmekte ise de davalıların bu tutardan sorumlu olduğu, davacının bu tutara yönelik zararının karşılanmadığı ve olayda kusurlu araç sürücüleri yönünden hukuka uygunluk davranışının bulunmadığı anlaşılarak geçici iş göremezlik yönünden davacı nezdinde haksız fiilin tüm koşullarının bulunduğu ve ancak kalıcı iş göremezlik yönünden bu koşulların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 19/08/2017 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının sürekli maluliyeti oluşturacak şekilde yaralanmadığı ancak geçici maluliyetine neden olacak şekilde yaralandığı, bu yaralanmasından kaynaklı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının 655,22 TL tutarında geçici iş göremezlik tazminat alacağının oluştuğu, söz konusu talebe yönelik davalı sigorta şirketlerine KTK 97 uyarınca 14/03/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı Anadolu .. A.Ş. tarafından başvuruya 22/03/2018 tarihinde bila ikmal cevap verildiği, diğer davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından cevap verilmediği, söz konusu kazanın oluşumunda Anadolu Sigorta’ya ZMMS’li araç sürücüsünün % 40 oranında ve … sigortaya ZMMS’li araç sürücünün ise % 610 oranında kusurlu olduğu, SGK tarafından geçici iş göremezlik yönünden davacıya 633,82 TL’lik ödemede bulunulduğu söz konusu ödemeden tüm davalıların yararlanması gerektiği davacının tazminat tutarı olan 655,22 TL’den ödenen 633,82 TL’nin düşülmesi ile davacının bakiye 21,10 TL’lik geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, her ne kadar aksi belirtilmekte ise de yukarıda açıklandığı gibi geçici iş göremezlik zararında her iki davalının da sorumlu olduğu, davacı yanca netice sorumluluğu yönünden davalıların kusurları oranında tahsili talep edildiğinden yapılan hesaplamada davalı Anadolu Anaonim … Sigorta’nın % 40 kusuruna karşılık 8,44 TL, … Sigorta’nın % 60 kusuruna karşılık ise 12,66 TL’lik tutar hesaplamasının yapıldığı ve ayrıca davalı Anadolu Anaonim … Sigorta şirketince hatır taşımasına yönelik savunmada bulunulduğu göz önüne alınarak dosya kapsamına göre taşımanın hatır taşıması olduğu kanaati ile davalı … … Sigorta A.Ş.’nin kusuru oranındaki tazminat tutarından ayrıca % 20 oranında hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiği kanaatine varılarak ve ancak her ne kadar hatır taşıması indirimi yapılmış ise de davalı … … Sigorta yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin 8,44 TL üzerinden değerlendirilmesi gerektiği açılı davanın kısmen kabulü ile Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin sürekli iş göremezliğe neden olacak maluliyet durumu olmaması sebebiyle her iki davalı aleyhine sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, davacının söz konusu kazadan kaynaklı geçici iş göremezlik tazminatına yönelik SGK tarafından karşılanan tutar haricinde bakiye talep tutarının 21,10 TL olduğu anlaşılmakla; davalı … … Sigorta A.Ş. Tarafından ileri sürülen hatır taşımasına yönelik savunmasına itibar edilerek hesaplanan tutardan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmakla hesaplanan 6,75 TL’sinin davalı … … Sigorta A.Ş. ‘den temerrüt tarihi olarak tespit edilen 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, adı geçen davalının bakiye geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, hesaplanan 12,66 TL’sinin ise davalı … Sigorta A.Ş.’den 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, adı geçen davalının bakiye geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;
– Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin sürekli iş göremezliğe neden olacak maluliyet durumu olmaması sebebiyle her iki davalı aleyhine sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
– Davacının söz konusu kazadan kaynaklı geçici iş göremezlik tazminatına yönelik SGK tarafından karşılanan tutar haricinde bakiye talep tutarının 21,10 TL olduğu anlaşılmakla;
– Davalı … … Sigorta A.Ş. Tarafından ileri sürülen hatır taşımasına yönelik savunmasına itibar edilerek hesaplanan tutardan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmakla hesaplanan 6,75 TL’sinin davalı … … Sigorta A.Ş. ‘den temerrüt tarihi olarak tespit edilen 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, adı geçen davalının bakiye geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
– Hesaplanan 12,66 TL’sinin ise davalı … Sigorta A.Ş.’den 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, adı geçen davalının bakiye geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harcın harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 44,80 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere) 2.933, 44 ile Ege ATK fatura ücreti olan 380,00 TL’den oluşan toplam 3.313,44 TL ‘lik kısmının ret kabul oranına göre hesaplanan 349,56 TL’si ile yatırılan toplam 71,80 TL harçtan oluşan toplam 421,36 TL’nin;
– 252,82 TL’sinin DAVALI … SİGORTA A.Ş.’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 168,54 TL’sinin ise DAVALI … … SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 51,56 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan;
-12,66 TL vekalet ücretinin davalı … SİGORTA A.Ş.’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 8,44 TL vekalet ücretinin davalı … … SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalılar ayrı ayrı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan;
– Reddedilen geçici iş göremezlik yönünden AAÜT 13/3 gereği 12,66 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … SİGORTA A.Ş.’YE VERİLMESİNE,
– Reddedilen geçici iş göremezlik yönünden AAÜT 13/3 gereği 8,44 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … … SİGORTA A.Ş.’YE VERİLMESİNE,
– Reddedilen kalıcı iş göremezlik yönünden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … SİGORTA A.Ş.’YE VERİLMESİNE,
-Reddedilen kalıcı iş göremezlik yönünden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … … SİGORTA A.Ş.’YE VERİLMESİNE,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/02/2022
Katip ….
e-imza
¸
Hakim ….
e-imza