Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/54 Esas
KARAR NO : 2022/726

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 09/01/2017 Tarih… yevmiye no ile … Otelcilik A.Ş. adına kayıtlı….. İli, … İlçesi, … Mahallesi, …. Pafta, Ada …., Parsel…. kayıtlı, …….. arsa paylı, B Blok, Zemin Kat, bağımsız bölüm 7 nolu dükkan niteliğindeki taşınmazı, tapu kayıtlarındaki ipotek şerhi ile birlikte satın aldığı, tapu kayıtlarındaki ipotek şerhi, Etibank lehine 12/10/1995 tarih, …… yevmiye no ile tesis edilmiş olup ; 1. Derece 1,50 TL (eski türk para değeri 1.500.000,00 TL.) bedelli olduğunun tespit olunduğu, bu bankanın daha sonra Interbank’a geçmesi üzerine ipotek te İntenbank’a , Interbank’a da el konulması üzerine TMSF kanalı ile T.Vakıflar Bankası (Vergi no: ……, Sicil no: …) lehine geçtiği, söz konusu 12/10/1995 tarihinde ipotek borçlusu …….’ın, taşınmazın eski maliki olup taşınmazın gerek ipotek gerekse icra takip dosya borçları çok uzun zaman önce eski malik tarafından ödenmiş olmasına karşın tapu kayıtlarındaki takyidatların kaldırılmamış olması sebebi ile müvekkili tarafından taşınmazın üzerindeki yükümlülükler ile birlikte devralınmasından sonra taşınmaz üzerindeki icra hacizlerin ve 150/C şerhlerinin bila bedel kaldırtıldığı, müvekkili adına, tapu kaydında görülen ipotek alacaklısı T.Vakıflar Bankası Müdürlüğü’ne gönderilen İzmir 11. Noterliği’nin 05/07/2017 tarih …yevmiye no.lu ipoteğin fekki talepli ihtarnamenin gönderildiği, işbu ihtarnameye banka tarafından İzmir 3.Noterliği’nin 14/07/2017 tarih …. yevmiye no.lu ihtarda “ …… Otelcilik A.Ş. firmasından olan tüm asli ve feri Bankamız alacaklarının … ‘ ye temlik edilmiş olduğundan…” bahisle ipoteğin fekki konusunda bankanın hak ve yetkisinin bulunmadığının bildirildiği, işbu sebeple muhatapları olarak …e ipoteğin kaldırılmasına ilişkin İzmir 11. Noterliği’nin 14/09/2017 tarih ….. yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği ancak davalı kurum tarafından gönderilen ihtarnameye sessiz kalındığı, ne taraflarına konu hakkında herhangi bir cevap ya da bilgi verildiği ne de herhangi bir borç bulunmamasına karşın ipoteği fek ettiği belirtilerek açıklanan nedenlerle ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili adına kayıtlı “…..İlçesi, … Mahallesi, ….. Pafta, Ada…., Parsel ….. kayıtlı,…. arsa paylı, B Blok, Zemin Kat, bağımsız bölüm 7 no.lu dükkan” niteliğinde bağımsız bölüm üzerine Konak Tapu Müdürlüğü’nün 12/10/1995 tarih,…. yevmiye no.lu resmi senet ile konulan 1. Derece 1,50 TL (eski türk para değeri 1.500.000,00 TL.) bedelli ipoteğin fekkine; ihtarname giderleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında ipotek ve icra takip dosyalarının borçlarının ödendiğine ilişkin iddiada bulunduğu, davacının iddiası kapsamında ipoteklerin konusuz kaldığına ilişkin araştırma yapılması gerektiği, müvekkil şirketin temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının mevcut olduğu ve halen ödenmediği, Vakıflar Bankası dava dışı … Otelcilik A.Ş.’den olan tüm hak ve alacaklarını gayrikabili rücu olarak Borçlar Kanunu’nun 162. Maddesi ve devamı maddeleri gereğince müvekkili şirkete devir ve temlik ettiği, temlik gereğince müvekkili şirketin Vakıflar Bankası’nın protokol gereğince sahip olduğu tüm hak ve yükümlülükleri devir aldığı, dosya kapsamında temliklere ilişkin bu aşamada beyanda bulunmamıza gerek olmadığından, temliklere ilişkin başta beyan olmak üzere her türlü haklarının saklı olduğunu beyan ettiği, müvekkili şirketin borçlu ve mütemerrit durumda olan … Otelcilik A.Ş.’den alacaklı durumda olduğunu, müvekkili şirketin halihazırda alacaklı olduğunun hüküm altına alınmasını talep ettikleri ve buna ilişkin her türlü haklarını saklı tuttukları belirtilerek açıklanan nedenlerle hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Konak Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu II. Tahsilat Daire Başkanlığı’na yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davaya konu ipotek ile ilgili bilgilerin dosya arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Birleşik Fon Bankası A.Ş.’ye ve Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 09/10/2018 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği mali müşavir bilirkişi ….., bankacı bilirkişi……ve hesap bilirkişisi …… tarafından hazırlanan 30/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, raporda özetle;” davacının taşınmazı ipotek ile satın aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin müşterek ipotek olduğu ve 29 parça taşınmazı kapsadığı ve ancak her bir taşınmazın ipotekle sorumlu olduğu miktarın belirtilmediği, davalının temlik sözleşmesini ibraz etmediği davacı yanın ise ipotek belgesini ödendiğine ilişkin belgeyi ibraz etmediği, Vakıf Bank2ın 5.333.333 USD alacağını davalıdan alarak ipoteği ve alacağını davalıya temlik ettiğini belirttiği bu kapsamda her bir taşınmaz yönünden değerlerin ayrı tespit edilmesi gerektiği ve garame hesabı yapılması için bir kısım evrakların dosya arasına alınması gerektiği ” şeklinde ön rapor mahiyetinde rapor tanzim edildiği raporun taraflara tebliğ edildiği ancak rapora karşı herhangi bir beyan yada itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce bahse ön rapor kapsamında Vakıf Bank’a yeniden müzekkere yazıldığı müzekkere cevabının dosya arasına alındığı ve TMSF’ye ayrıca yeniden müzekkere yazıldığı ve müzekkere cevabının dosya arasına alınması üzerine 14/07/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği mahallinde keşfe gidildiği, keşif neticesi Konak Tapu Müdürlüğü’nden ve Konak Belediyesinden ayrıntılı müzekkere cevabının istenildiği, keşif neticesi bilirkişi heyeti İnşaat Mühendisi …., Harita Mühendisi ……, İnşaat Mühendisi….. ve İnşaat Mühendisi …… tarafından hazırlanan 18/10/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmış, raporun incelenmesinde özetle; davacıya ait bağımsız bölümün B Blok zemin kat 7 nolu bağımsız bölüm olduğu, bu bağımsız bölüm üzerinde 12/10/1995 tarih ve …. yevmiye no.lu….. Bank A.Ş.- Vakıflar Bankası TAO lehine 1500000.00 TL bedelli 7. Derece ipotek ve İİK 150/C madde şerhinin bulunduğu bu yevmiye belgesinin incelendiğinde davacıya ait taşınmaz ile birlikte 29 adet bağımsız bölüme ilişkin olduğu, 12/01/2018 dava tarihi itibari ile taşınmazların her birinin ayrı ayrı bağımsız değerlemesinin yapıldığı hususunda görüş bildirildiği, rapora karşı davacı yanca beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu ve ancak davalı tarafça herhangi bir beyan yada itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 21/02/2022 tarihli ayrıca kurulan ara karar kapsamında davacı itirazlarını karşılar şekilde ve garameten paylaştırma konusunda yeniden 29/01/2019 tarihli rapor sunan bilirkişi heyetine dosyanın tevdisi üzerine hazırlanan 20/04/2022 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu dava tarihi itibariyle davacının davalıya ipotek nedeni ile 6964,16 TL rapor tarihi itibari ile 7.458,19 TL ödemesinin gerektiği yönünde görüş bildirir ek rapor sunulduğu, taraflara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce Vakıf Bank Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde hesap açılmakla birlikte davacı yana verilen süre içerisinde 6.964,16 TL’lik ipotek bedelinin yatırıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; İpoteğin fekki talep edilen İzmir ili, Konak ilçesi, İsmet Kaptan Mah. 139 pafta, 1019 ada, 6 parselde kayıtlı B Blok 7 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın ipotek şerhi ile birlikte satın alındığı, ipotek belgesinini incelenmesinde davaya konu ipoteğin fekki istenen taşınmaz ile birlikte 29 adet taşınmazın 12/10/1995 tarih ve……yevmiye sayısı ile dava dışı Eti Bank A.Ş., İnter Bank A.Ş. ve Vakıflar Bankası TAO tarafından 7. Derecede 1.500.000.000.000 TL’lik ipotek şerhine konu edildiği, taşınmazın davacı tarafça 09/01/2011 tarihinde satın alındığı, ipoteğin dava dışı … Otelcilik A.Ş. Firmasının borcuna ilişkin olarak tesis edildiği, tapu müdürlüğünce 01/01/2005 tarihinden itibaren paradan 6 sıfır atılmakla ipotek tutarının 1.500.000,00 TL olarak revize edildiği, Eti Bank A.Ş., İnter Bank A.Ş. ile birlikte müştereken ve garameten ipoteği bulunan Vakıflar Bankası’nın alacağını 5.333.333,00 USD karşılığında 06/09/2007 tarihinde davalı firmaya temlik ettiği ve aynı tarihte tahsil edilen temlik tutarı ile alacağını tasfiye ettiği ancak fek yönünde davalı yana yapılan başvuruya herhangi bir sonuç alınamadığı konusunda dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın; Davacı adına kayıtlı olan…… Mah……. pafta, ….. ada, …… parselde kayıtlı ….Blok ….. nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı ipoteğinin fekkine yönelik yasal şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesine esas açılan ipoteğin kaldırılmasına yönelik dava olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu ana taşınmazın 6.605,75 m2 yüz ölçümlü olduğu, … ada, .parsel kayıtlı olup A ve B Blok olmak üzere 2 bloktan oluştuğu A blokun bodrum + 34 katlı olduğu ve B blokun ise 13 katlı olduğu toplam 29 bağımız bölümden oluştuğu ve davaya konu fekke ilişkin taşınmazın da bu 29 adet bağımsız bölümden biri olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça taşınmaz değerlemesine esas görüş içeren 18/10/2020 tarihli rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de söz konusu raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği, alanında uzman bilirkişilerce tanzim edildiği ve mahallinde yapılan keşif neticesi hazırlandığı ve raporda yapılan değerlendirme ve kanaatlerin yerinde olduğu, taşınmaza değer verilirken taşınmazın gerek fiziki yapısı gerek bulunduğu konum ve gerekse kullanım amacı ve kullanış şekli göz önüne alınarak ve bu hususların he biri ayrıntılı incelenip rapora yansıtılmak sureti ile değerlendirildiği ve bu anlamda toplam bağımsız bölüm değerinin dava tarihi olan 12/01/2018 tarihi itibariyle 243.751.500,00 TL ve davaya konu fekke ilişkin taşınmaz değerinin de 360.000,00 TL olarak belirlenmesine yönelik değerlendirmenin yerinde ve isabetli olduğu dolayısıyla bu anlamda davacı itirazlarının yerinde görülmediği kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar garamaten paylaştırmaya esas sunulan rapora bir itirazda da bulunulmamış ise de paylaştırmaya esas yapılan inceleme ve hesaplamaların yerinde olduğu ve raporun esasen Mahkememizce de taşınmaz değerlemesi yönünden hükme esas alınması kanaatine varılan 18/10/2020 tarihli rapordaki değerlendirmeler üzerinden yapıldığı göz önüne alındığında davaya konu taşınmazın ipotek fek değerinin dava tarihi itibariyle değerlendirilmesine yönelik hesaplamanın yerinde olduğu ve konunun bu husus üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; …… Mah. ….. pafta, ….. ada, …..parselde kayıtlı taşınmaz yönünden dava dışı … Fuarcılık A.Ş. firma borcuna ilişkin olarak A ve B bloktan oluşan taşınmazdaki 29 adet farklı bağımsız bölümün üzerine 12/10/1995 tarih ve….. yevmiye ile 1.500.000.000.000 TL bedel üzerinden Etibank A.Ş., İnterbank A.Ş. ve Vakıflar Bankası TAO lehine müşterek olarak ipotek tesis edildiği, İpotek sahiplerinden Vakıf Bank TAO’nun ipotek hakkının 5.333.333,00 USD karşılığında 06/09/2007 tarihinde davalı yana temlik ettiği ve Vakıf Bank’ın temlik alacağını tahsil ettiği, buradan hareketle ipotek sözleşmesinde her bir bağımsız bölüm yönünden ayrı ayrı ipotek tesis edilmediğinden yani taşınmazlara ilişkin ipoteğin borcun ne kadarından sorumlu olacağı belirtilmediğinden davaya konu B blok bağımsız bölüm 7 nolu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin tüm taşınmazların değeri tespit edildikten sonra bu taşınmaza düşecek ipotek miktarının tespitine yönelik oranlama yapılması gerektiği (Yargıtay 12. HD. 2015/27398 esas 2015/32865 karar), buna göre söz konusu 29 adet bağımsız bölüm ipotek toplam değerinin dava tarihi itibariyle 243.791.500,00 TL olduğunun ve davaya konu taşınmaza düşen ipotek bedelinin 360.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, az yukarıda belirtildiği gibi 1.500.000.000.000 TL bedelli ipoteğin Etibank A.Ş., İnterbank A.Ş. ve Vakıflar Bankası TAO lehine müşterek olarak tesis edildiği ve Vakıf Bank tarafından temlik edilen ipotek yüküne ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla temlik eden Vakıf Bank yönünden 12/10/1995 tarihindeki ipotek bedelinin ne olacağı konusunda yapılan değerlendirme yapıldığında lehine ipotek tesis edilenlerin ipoteğin ne kadarlık bir kısmına sahip olduğu anlaşılamadığından eşit payda sahip olacağı değerlendirilerek bu tutarın Vakıf Bank lehine tesis edilen ipotek miktarının 500.000.000.000 TL olacağı kanaatine varıldığı, paradan 6 sıfırın atılması ile birlikte Vakıf Bank tarafından temlik edilip davalıya tahsis edilen ipotek değerinin 500.000,00 TL olduğu, söz konusu ipotekte işleyecek faiz oranı gösterilmediğinden ve ancak bunun değerlendirilmeye alınması gerektiğinden (Yargıtay 12. HD. 2008/18894 esas 2008/22718 karar) bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde dosyaya kazandırılan 20/04/2022 tarihli rapordaki başlangıç tarihinden dava tarihine değin 4.216.119,86 TL işlemiş faiz hesabının yerinde olduğu, buradan hareketle dava tarihi itibariyle davalının toplam alacağının 4.716.119,86 TL olarak hesaplandığı ve bağımsız bölüm değeri ve tüm dükkan değeri göz önüne alındığında davacının bu ipotekten kaynaklı 6.964,16 TL’lik borcunun bulunduğu anlaşılmakla bu borcun Mahkememizce açılan hesaba kesin sürede belirtilerek yatırılmasına yönelik istemin davacı yanca yerine getirildiği ve söz konusu bedelin davacı yanca depo edildiği anlaşılmakla (Yargıtay 14. HD. 2008/13 esas 2008/1428 karar-2008/31 esas 2008/1168 karar- 2006/6078 esas 2006/7741 karar-2006/15887 esas 2007/764 karar ve Yargıtay 11. HD’nin 2004/8125 esas 2005/4761 karar) davaya konu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine ve Mahkememizce açtırılan hesaba yatırılan fek bedelinin ilgiliye ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar ipotek fek bedeli istinaf yasa yolu sınırı altına ise de toplam ipotek bedeli göz önüne alındığında ve davaya konu hususun bu toplam bedel üzerinden garameten paylaştırılması yoluyla bulunduğu yani denetlenen kısmın toplam ipotek bedeli üzerinden yapıldığı anlaşılmakla hüküm istinaf yasa yolu açık olmak üzere tesis edilmiştir.
Davacının dava tarihi itibariyle ipotek borcunun bulunduğu ve bu anlamda davanın açılmasına kendi sebebiyet verdiğinden harçların ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ayrıca davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; İzmir İli Konak İlçesi … Mah……Ada, …Parselde kayıtlı ….Blok Zemin Kat….No’lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine konulan 12/01/1995 tarihli ve … yevmiye nolu ipoteğin fekkine,
– İpotek fek bedeli olan ve Mahkememizce açtırılan hesaba davacı yanca yatırılan 6.964,16 TL’nin talep halinde ilgiliye ödenmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 475,73 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 439,83 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 456,70 TL ( 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru ve 384,90 TL keşif harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 12.514,30 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 12.971,00 TL’nin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 360,70 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ipotek bedeli üzerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 6.964,16 TL nispi vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır