Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/467 Esas
KARAR NO : 2022/784

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı …idaresindeki … plakalı araç bulvar üzerinde ters istikamette manevra yaptığı esnada yaya olarak ışıklarda bekleyen davacının ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına sebep olduğu, İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde 25/01/2016 tarih ve … E., …K. Sayılı karar ile davalı tarafın tecziyesine hükmedildiği, 24/03/2016 tarihinde işbu ilam kesinleştiği, gerek kaza tutanağında gerek anılan yargılama esnasında hazırlanan bilirkişi raporunda davalı sürücü tam kusurlu, müvekkilin ise kusurlu olmadığı tespit edildiği, Dr. Suat Seren Hastanesi’nin 21.01.2016 tarihli raporu ile davacının dava konusu kaza neticesinde gerçekleşen maluliyeti % 27 olarak belirlendiği, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına davalı tarafın tam kusurlu oluşuna ve yargılama esnasında toplanacak delillere göre 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat isteminin hüküm altına alınması gerektiği, dava konusu kaza nedeniyle aylarca tedavi sürecine tabi tutulması, meydana gelen yitikliğin ayakta durmayı ve yürümeyi bile etkiler nitelikte olması, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, müvekkilin çektiği ve ömrü boyunca duymaya devam edeceği acıların, ızdırabın ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilebilmesi için davalı işletenden manevi tazminat talep etme gereği de doğduğu, davalı işletene ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı … Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat istendiğin, davalı tarafça 17.296,58 TL’lik bir ödeme yapılmış ise de davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktar son derece yetersiz olduğundan, 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesine dayanılarak ibranamenin iptali ile bakiye zararın davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 14/03/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacıya, 10/03/2016 tarihinde 17.296,58TL ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği, ek tazminat talebi ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabileceği, açık şekilde eksik ödeme ise Yargıtay kararlarında, “ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın” bir miktar olarak açıklandığı, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme gereği davanın reddine karar verilmesini, bu nedenle öncelikle müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitini; ödenen ile ödenmesi gereken arasında “bir misline yakın bir fark” olmadığından davanın reddine karar verilmesini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Dosya içerisinde bulunan … Sigorta Şirketi’nin … poliçe numaralı 14/03/2013 başlangıç tarihli poliçenin yapılan incelemesinde … plakalı, aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğu görülmüştür.
İzmir 32.Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, …Karar sayılı kararı ve tüm içeriği, iş bu dosyada mevcut tanık anlatımları, tarafların mali ve ekonomik durum araştırması , kaza tutanakları, trafik kayıtları, kusur raporu, nüfus kaydı, maluliyet raporu, sigorta şirketi dosyası delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.Dr.Suat Seren Göğüs Hastalıları ve cerrahisi Eğitim ve Ar. Hast. Sağlık kurulu raporu dosyaya sunulmuştur.İzmir SGK, Konak Vergi Dairesi Müdürlüğüne, İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğüne, yazılan yazılar mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince trafik bilirkişisinden aldırılan 19/11/2018 tarihli kusur raporunda özetle;Mevcut verilere göre: DAVALI … Plakalı Otomobil Sürücüsü … %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan davalı sürücünün davranışı: Karavolları Trafik Kanununun 67. maddesinin b bendinde düzenlenen: “b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesinde düzenlenen: ” Uygun durumdaki yollarda geri dönüşleri diğer araçların gelişleri engellenmeden ve yolu kullananlar için tehlike yaratmayacak şekilde en az manevra ile dönülerek yapılır.“ şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. DAVACI … Somut olayda, karşıdan karşıya yasa uygun bir yer olan kavşak girişinde bulunan Davacı yanın; zararlı Sonuç üzerinde etken bir kural dışı davranışı saptanamadığından ve davalının geri geri kuraldışı manevrası ile aniden kısa zaman aralığında arattığı tehlikeyi önlemesi de mümkün olmadığından, davacının kusursuz olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 17/01/2019 tarihli raporunda özetle;Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde ev hanımı olduğunu beyan eden 08.05.1943 -doğumlu …’da davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nden (RG, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı) faydalanılarak hesaplandığında; |A Cetveli XII. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları Arıza Çeşidi: Tibianın, fibulanın veya krurusin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları -yaşına – Tek taraflı Arıza Sıra No: 32, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 1 DA Meslek Grup No: 1 (Düz işçi olarak alınmıştır.) sürekli İş Göremezlik Simgesi: A Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %5 ‘Sonuç olarak; Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %7 (yüzde yedi) ve bugünkü yaşına göre de %7 (yüzde yedi) olarak bulunmuştur. Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabülünün uygun olacağı mütalaasına varıldığını bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 14/10/2019 tarihli ön raporunda; Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi Ortopedi birimine sevki sağlanarak, yeni yaptırılacak; her iki ayak-ayak bileği eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, istenmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 14/09/2020 tarihli raporunda özetle;Mevcut belgelere göre;……. ve ……….. kızı,…….doğumlu …’un 08/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (27 Ba……….10)A %14 Balthazard formülüne göre: E cetveline göre %19 yüzdeondokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ikinci Üst Kurulunun 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; Halil ve Emine kızı, …doğumlu …’un 08/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (27 Ba……….10)A %14 E cetveline göre %19 (yüzdeondokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.
Mahkememiz dosyası 07/02/2019 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince 07/02/2019 tarihli dilekçe ile yenilenmekle davaya kaldığı yerden devam olunmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince aktüerya hesap alanında uzman bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor aldırılmış, 18/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının Trafik Kazasına bağlı yaralanmaları nedeni ile kalıcı iş göremezlik oranının tespiti bakımından Mahkemeniz dosyasında: a) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre ATK 2. Üst Kurulu’nun 11.03.2021 günlü raporu ile %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, b) Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre ise Ege Üniversitesi Tıp Fak.Hastanesi Adli Sağlık Kurulu nun 23.01.2019 tarihli raporunda ise “%7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlenmiş olmakla, Hangi Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı konusundaki nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere kalıcı iş göremezlik zararı konusunda seçenekli hesaplama yapıldığı, buna göre: a) MALULİYET ORANI %7 KABUL EDİLDİĞİNDE, DAVACIYA ÖDEME YAPILAN TARİH İTİBARİYLE gerçek zararının karşılandığının tespit edildiği; MALULİYET ORANI %19 KABUL EDİLDİĞİNDE, Davacıya ödeme yapılan tarih itibariyle gerçek zararının karşılanmamış olduğu bu nedenle 2022 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda sigorta şirketi ödemesi güncellenerek mahsup edildikten sonra 39.851,91 TL bakiye kalıcı İş göremezlik tazminatı hesaplandığı; Geçici iş göremezlik alacağının ise 2.190,84- TL bulunduğu; Davacının maluliyet oranının %19 kabul edilmesi halinde: a) 39.851,91TL kalıcı, b) 2.190,84 TL geçici iİş göremezlik tazminatı olmak üzere 42.042,75 TL maddi tazminat hesaplandığı hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı, Davacının maluliyet oranının %7 kabul edilmesi halinde: Sigorta şirketinin yaptığı ödemenin kalıcı iş göremezlik zararlarını karşılamış bulunduğu; Sadece 2.190,84 TL geçici İŞ göremezlik tazminatı alacağı talep edebileceği; Her iki durumda da hesaplanan Davacı zararlarının poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve … SİGORTA nın eksik ödeme yaptığı tarihten itibaren temerrüde düşmüş olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; Bilindiği üzere HMK.md.107 gereğince “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” Bu kapsamda, dava dilekçemiz ile 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş ve HMK’nın 107.maddesi uyarınca yapılacak bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilecek fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak işbu dava açılmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda ise; A) Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı: 39.851,91 TL, B)Geçici İş Göremezlik Alacağı: 2.190,84 TL olmak üzere toplam 42.042,75 TL maddi tazminat belirlenmiştir.Dava değerinin arttırılması talebimiz kabulü ile; Dava dilekçemizde 950 TL olarak talep edilen kalıcı işgöremezlik tazminatının 38.901,91 TL artırılarak 39.851,91 TL; 50 TL talep edilen geçici işgöremezlik tazminatının 2.140,84 TL artırılarak 2.190,84 TL olmak kaydıyla; toplamda 42.042,75 TL maddi tazminatın davalılardan, temerrüt tarihi olan 08/09/2013 itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; Dava dilekçemiz ile talep ettiğimiz 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın; 08/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2018 tarih ve … esas, ………..karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya kesinleşerek mahkememize gönderildiği mahkememizin …………. Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kanunun 90.maddesinde ” zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” denilerek tazminatlar ve hesaplama şekli kanunda gösterilmiştir. Kanunda ayrıca söz konusu tazminatlara ilişkin bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 91.maddesinde ise işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve hüküm bulunmadığı hallerde TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri dikkate alındığında, trafik kazasında kusuru ile bir kişinin ölümüne ya da yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet veren araç sürücüsü kusuru oranında araç işleteni ile birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleyen sigorta şirketi poliçe teminat limiti kapsamında sorumludur.
Öncelikle davalı sigorta şirketi ve sürücüden dava konusu trafik kazası nedeni ile oluşan tazminat talep edebilmek için davalı sürücünün kusurlu olup olmadığının tespiti gerekir. Bu konuda trafik bilirkişisi tarafından rapor alınmış ve trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; davalı araç sürücüsünün kanuna aykırı bir şekilde kamyonet cinsi aracı ile geri geri manevra esnasında geriyi görme aynalarından ve başını geriye çevirmek sureti ile aracın gerisini dikkatle kontrol ederek diğer yol kullanıcılarının klakson ile yaya kaldırımındaki mevcudiyetini belirtecek tarzda etkili şekilde uyarması ve dörtlü uyarı lambalarını yakması zorunlu olduğu halde bu durumun aksine davranarak aracını park etmek için geri manevra esnasında aracının arka kısmını kontrol etmeden ve davacıyı korna ile etkili şekilde uyarmadan kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek oluşan trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise etken bir kural dışı ihlalinin bulunmadığı ve kural dışı gelen aracın aniden kısa zaman aralığında yarattığı tehlikeyi önlemesi mümkün olmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Kusur yönünden düzenlenen bilirkişi raporu dava konusu trafik kazası nedeni ile yapılan ceza kovuşturmasında alınan trafik bilirkişisi raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumludur. Bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılarak tazminat alacağı bu tespit üzerinden yapılmıştır.
Davanın 11/08/2017 tarihinde açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 10/03/2016 tarihinde davalıya ödeme yapıldığı, dava dilekçesi ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının maluliyet zararını karşılamadığı belirtilerek ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye zararın tahsilinin talep edildiği, 2918 sayılı yasanın 111. Maddesine göre bu kanunla ön görülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir olduğu, bakiye alacak ve ibranamenin iptali için açılan davanın ödeme tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde açıldığı ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının maluliyeti yönünden ödemenin yetersiz olduğu anlaşıldığında davacının bakiye tazminat alacağı yönünden davanın esasına yönelik inceleme yapılması gerektiği kanaati ile davacının bildirdiği deliler toplanarak davanın esası yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının tespiti için Ege Üniversite Hastanesi’nden rapor alınmış, Ege Üniversite Hastanesince düzenlenen raporda 08/09/2013 tarihli kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maluliyet oranı %7 geçici iş göremezlik süresi ise 3 ay olarak belirlenmiştir. İtiraz üzerine maluliyet yönünden ATK İkinci İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %19 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunduğundan ATK 2. Üst Kurulundan çelişkinin giderilmesi yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş ve başkan ve 21 üyeden oluşan ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda; davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyet oranının %19 olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce ATK 2. Üst Kurulu tarafından kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre belirlenen sürekli maluliyet oranı ve geçici maluliyet süresi dikkate alınarak hesap bilirkişisinden rapor aldırılmış, güncel veriler dikkate alınarak ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve faizi de hesaplanarak davacının bakiye 39.851,91 TL sürekli iş göremezlik ve 2.190,084 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiş, davacı tarafından talep artırım dilekçesi ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı belirlenen bu bedellere arttırılmış ve harcı ikmal edilmiş ve talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme de; dava konusu trafik kazasından dolayı davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalının sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının %19 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu ve 3 ay süre geçici maluliyetinin bulunduğu dikkate alındığında davalı araç sürücüsünün manevi tazminattan sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat davası yönünden davanın KABULÜ ile; 39.851,91-TL kalıcı iş göremezlik ve 2.190,84-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 42.042,75-TL maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihi olan 08/09/2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 10/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden davanın KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.238,14-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 358,63- TL nispi harç ile 705,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 3.174,51-TL harcın davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı ile 358,63-TL nispi harç 705,00-TL ıslah harcı toplamı 1.095,03-TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.100,00-TL bilirkişi ücreti v 1.664,98-TL tebligat-posta-ATK fatura giderinden ibaret toplam 2.764,98-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır