Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/440 Esas
KARAR NO : 2022/20

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/12/2009 tarihinde davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, kapatılan İzmir … Sulh Ceza Mahkemesinin …E. … K. sayılı dosyasında bilirkişi raporunda davalının %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, diğer davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalı …’ ın vefat ettiğini, veraset ilamı çıkartmak için taraflarına mahkememizce yetki verilmesini, davanın davalı …’ ın mirasçılarına yöneltilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici işgörmezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli işgörmezlik tazminatının davalılardan tahsiline, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … mirasçılarından tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.nin 12/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine göre kazanın 12/12/2009 tarihinde meydana geldiğini, ancak müvekkili şirketin tramer kayıtlarından da anlaşılacağı üzere kaza tarihi olan 12/12/2009 tarihini içeren sigorta poliçesi bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 05/10/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davalı sürücünün kullanmış olduğu, … plaka sayılı aracın poliçesini … Sigorta dolayısıyla bu sigorta şirketini devralan şirketin … Sigorta olarak belirtildiğinden sehven … Sigorta A.Ş’ ni davalı olarak gösterdiklerini, tramer kaydında söz konusu aracın sigortacısının … Sigorta A.Ş. olduğunu, davalı … yönünden husumet yokluğundan dolayı usulden feragat ettiklerini, davalarını davalı … mirasçılarına karşı devam ettiklerini talep ve beyan etmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 17/05/2019 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporu ile özetle; ….1990 doğumlu …’da davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne (RG, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı) göre hesaplandığında;1) A Cetveli XII. Liste:Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları, Arıza Çeşidi: Alt bacak kırıklarından sonra oluşan, hareketsizliğe bağlı kas atrofileri, kas kopma harabiyetlerinin kalıntısı, bacak sinirleri felci dışındaki nedenlerden ileri gelen kas atrofileri, hipertrofileri,a- 3 cm. ‘ ye kadar (3 cm. dahil ), Arıza Sıra No:37, Arıza Ağırlık Ölçüsü:3, Meslek Grup No: 1 (Düz işçi olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: 47, 2) A Cetveli XII. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları Arıza Çeşidi: Bacak kısalıkları, e—A cm.den az, Arıza Sıra No: 20, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 0, Meslek Grup No: 1 (Düz işçi olarak alınmıştır.) , Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: 43, Sonuç olarak; şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla ortopedik arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı, olay tarihindeki yaşına göre “%7.2 (yüzde yedi nokta iki) ve bugünkü yaşına göre de “%8.2 (yüzde sekiz nokta iki) olarak bulunmuştur. Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşüne varılmıştır.
Davacılar mirasçılar vekilinin kusur raporuna itirazları doğrultusunda trafik bilirkişisinden ek rapor alınmıştır. Trafik bilirkişisi 05/04/2019 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda belirtildiği gibi … plakalı araç sürücüsü davalıların murisi ölen …”ın, 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 52/B (sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafık durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 48/5 (hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer araç sürüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü araç kullanmak yasaktır) sürücü asli kusurlarından 84/F (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma), 84/B (bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girme), 84/E ( geçme yasağı olan yerlerden geçme) maddelerini ihlal ettiğinden %100 ASLİ TAM KUSURLU olduğu yönündeki kanaatimde hiçbir değişiklik olmadığı, Davacı yaya …’nım, kök raporda belirtildiği gibi olay mahallinde bölünmüş yolun Urla istikametinden Narlıdere istikametine olan bölümü üzerinden geçişini tamamlamak üzere iken karşı yol bölümünden Narlıdere istikametinden Urla istikametine gelen ve araç trafiğine kapalı geçme yasağı anlamındaki orta refüjü aşarak davalıların murisi … idaresindeki … plakalı araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı ani gelişen bu olay karşısında alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi oluşa katkı sağlayabilecek kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de tespit edilmediğinden KUSURSUZ olduğu yönündeki kanaatimde hiçbir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 25/10/2019 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporu ile özetle; ….1990 doğumlu …’da davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne (RG, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı) göre hesaplandığında; 1) A Cetveli XTI. Liste:Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları Arıza Çeşidi: Alt bacak kırıklarından sonra oluşan, hareketsizliğe bağlı kas atrofileri, kas kopma harabiyetlerinin kalıntısı, bacak sinirleri felci dışındaki nedenlerden ileri gelen kas atrofileri, hipertrofileri, a- 53 cm. ‘ ye kadar (3 cm. dahil ), Arıza Sıra No:37, Arıza Ağırlık Ölçüsü:3, Meslek Grup No: | (Düz işçi olarak alınmıştır.), Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: 17, 2) A Cetveli XTI. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları Arıza Çeşidi: Bacak kısalıkları, e—A cm .den az, Arıza Sıra No: 20, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 0, Meslek Grup No: | (Düz işçi olarak alınmıştır.), Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %3, Sonuç olarak; şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla ortopedik arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında
Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı, olay tarihindeki yaşına göre %7.2 (yüzde yedi nokta iki) ve bugünkü yaşına göre de %8.2 (yüzde sekiz nokta iki) olarak bulunmuştur. Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
Tarafların iş yerinin ve yerleşim yerinin bulunduğu adresin bağlı olduğu ilgili kolluğa müzekkere yazılarak tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırılmasının yapılması istenilmiş ve düzenlenen araştırma tutanakları dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 12/12/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın sürücü ve işleteni olan … ın mirasçılarından ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat davasından 05/10/2017 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, iş bu duruşmadaki beyanında ise eldeki davayı muris …’ın mirasçılarına karşı manevi tazminat davası olarak devam ettirdiği, davaya uyuşmazlığın; trafik kazasına karışan araç sürücülerin kusur durumları, davacıda kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve davacının geçici iş göremezlik süresi, davalılardan (…’ın mirasçılarında) manevi tazminat istenip istenmeyeceği, istenecekse miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05/12/2017 tarih ve … esas, … sayılı kararı ile davanın davalı … Sigorta A.Ş yönünden feragat yönünden reddine, davanın davalı …’ın mirasçıları yönünden HMK’nun 119/2.maddesi uyarınca Açılmamış Sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı davacı vekilince 25/12/2017 tarihinde istinaf yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İstinaf başvurusu üzerine mahkememiz dosyası İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin 03/04/2018 tarih ve … esas, … Karar sayılı kararı ile mahkememizin 05/12/2017 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının davalı … mirasçıları yönünden veraset ilamına ilişkin eksikliğin tamamlanmış olduğu ve bu nedenle yargılamaya taraf teşkili sağlanarak devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı … mirasçıları yönünden verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya mahkememizin 2018/440 Esasına kaydı yapılmıştır.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı mirasçılık belgesine göre davalı … mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Trafik bilirkişisi 08/10/2018 tarihli raporunda özetle; … plakalı 1993 model … marka hususi otomobil sürücüsü ölen …”ın kullanmış olduğu … plakalı araç ile 2.32 promil alkollü olarak yasal hız sınırının üzerinde havanın yağışlı, zeminin ıslak ve kaygan oluşunun gözardı ederek otomobilinin hızını yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği hakimiyetini sağlayabileceği meskun mahal hız şartlarına uyarlamamak suretiyle mevcut seyir hızıyla olay mahaline yaklaşması sonucunda hakimiyetinden çıkan aracın sola kontrolsüz yön değiştirerek karşı yol bölümüne girerek seyirine göre yolun sağ tarafından yaya kaldırımdan önceden yola giriş yaparak yolun sol karşı tarafında bulunan Belediye otobüs durağı tarafına geçişini tamamlamak üzere olan yayaya kurallara aykırı dikkatsiz ve özensiz davranış sergilemek suretiyle önlemsizce çarpması sonucunda oluşan kazada Karayolları Trafik Kanunun 52/b 84/f ve 84/b maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu, ….1990 doğumlu 19 yaşındaki davacı yaya …’nın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aynı olay nedeniyle İzmir … Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalılar murisi hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında sanığın asli ve tam kusurlu olduğu belirtilerek mahkumiyetine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Mahkememiz dosyasında tarafların kusur durumuna ilişkin düzenlenen rapor kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’nın Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak, dava konusu kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik oranı süresi hakkında rapor alınmıştır.
Davacının maluliyeti nedeniyle geçici maluliyet süresi ve kalıcı maluliyet oranının tespiti amacıyla Ege Üniversite Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre davacının olay tarihindeki yaşına göre %7.2 ve bugünkü yaşına göre %8.2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve geçici maluliyet süresi 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası hesap bilirkişine tevdi edilerek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Hesap bilirkişisi 27/05/2020 tarihli raporunda özetle; Davacı …’ya dava dışı … sigorta şirketi tarafından 2.kez ödeme yapılan 2014 yılı verileri ile gerçek zararının “6100 haklılık, 908,2 özür oranı, 9 aylık iyileşme süresi üzerinden:38.274,25 TL sürekli işgöremezlik, 5.225,18 TL geçici iş göremezlik olmak üzere TOPLAM 43.499,43 TL olarak hesaplandığı; Ancak dosya kapsamına göre Sigorta şirketinin kendisine 17.07.2013 tarihinde 36.671,40 TL ve 14.05.2014 tarihinde 33.245,60 TL olmak üzere TOPLAM 69.917,00 TL ödediği, Bu nedenle bakiye maddi tazminat alacağı bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi hakkında mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … HD’sinin … esas, … karar sayılı kararında … mirasçıları yönünden verilen kararın kaldırılmasına karar verildiğinden davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmış ve bu nedenle sigorta şirketi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı … mirasçıları hakkındaki maddi tazminat yönünden hesap bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre dava açılmadan evvel sigorta şirketi tarafından 17/07/2013 ve 14/05/2014 tarihlerinde yapılan ödemeler nedeniyle davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın davalı … mirasçıları yönünden reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden; davacının olaya bağlı gelişen birden fazla ortopedik arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %7.2 ve bugünkü yaşına göre de %8.2 olduğu, davalıların murisinin kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla; manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza geçirenin yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek; Davalılar …, … ve … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta Şirketi hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu şirket yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davalılar …, … ve … hakkındaki maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davalılar …, … ve … hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000-TL manevi tazminatın 12/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin manevi tazminatın isteminin REDDİNE,
5-Maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL nispi ilam harcından, peşin alınan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.336,20-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 124,92-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 1.211,28-TL harcın davalılar …, … ve … müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Maddi tazminat davası reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Davalılar …, … ve …’a verilmesine,
8-Manevi tazminat davası kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar …, … ve …’a verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 124,92-TL peşin harç olmak üzere toplam 156,32-TL harcın davalılar …, … ve … müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından sarf olunan 658,00-TL posta ve tebligat gideri, 1.774,05-TL bilirkişi ve adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 2.432,05-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre takdiren ‭807,99-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve … müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.