Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/425 Esas
KARAR NO : 2021/306
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Davalı şirketten 22.538 12 TL alacaklı olması sebebiyle izmir … İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Müvekkili şirketin davalı şirkete icra takibi başlatmadan önce ihtarname gönderdiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin davaya konu icra takibi başlatmadan önce Beykoz … noterliğinin …’ye numaralı ve 29 6 2016 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu borcun 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı borçlu şirketin iş bu borcunu ödemediğini ve bunun üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlatıldığını davalı borçlu şirketin ödeme emrine karşı hukuki mesnetten yoksun itirazının sunulması sebebiyle de huzurdaki itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun tarafları hasıl olduğunu, müvekkili şirkete karşı hiçbir borcunun olmadığı destekten yoksun bir iddia olmakla beraber davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu Zira cari hesapları incelendiğinde müvekkile şirketin alacaklı olduğun ortaya çıkacağını, davalı borçlu şirketin izmir …. İcra Müdürlüğünün … borç miktarının tamamına itiraz ettiğini davalı şirketin borca itiraz etmesinde herhangi bir hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu bu hususta sözkonusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu sebeple dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptali ve yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesinin gerektiğini, yukarıda anılan sebeplerle davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazın iptaline asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ne ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğ ettirilmediğini, Hukuk muhakemeleri kanunu uyarınca delillerin sunmamış olan davacının yargılamanın her aşamasında sunacağı delillere karşı delillerini sunma ve davacının delillerine karşı her türlü beyan haklarını usul hukuku dairesinde saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde yazılı delillerin eklenmediğini ve taraflarına tebliğ edilmediğini, hukuk muhakemeleri kanunu 121 maddesine göre dava dilekçesinde sözü edilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asılları ile birlikte harç ve vergiye tâbi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya örneklerin dilekçe eklenerek mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar içinde bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın Dilekçede yapılması ve gerekli posta giderlerinin bu olarak verilmesinin zorunlu olduğunu, esasa ilişkin itirazların da ise, müvekkili şirketin davacı hiçbir borcunun bulunmadığını sayın mahkeme huzurunda iptali istenen itiraza konu tutarın davacı şirketin haksız olarak talep ettiği ve hiçbir şekilde ispat edemeyeceği mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu, davacı şirketin alacak talebinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, nitekim müvekkili şirketin davacı şirkete karşı cari ilişkiden kaynaklanmış olup da ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının başlangıcını teşkil eden icra takibinin ödeme emrinde borcun nedeni olarak cari hesap alacağı açıklaması yapılmış ise de önemine binaen tekrarlayacaklarını üzere müvekkili davalı şirketin davacı tarafa Çağrı ilişkiden kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, Müvekkili şirketin 160’ı aşkım mağazası ve 5000 üzerinde çalışanı ile ülkenin önde gelen perakende zincirlerinden olduğunu, dolayısıyla cari hesap alacağı açıklamasıyla davacı tarafa müvekkili şirketten … talep olunmakta olan davaya konu alacak iddiasının ayrıntısına hiçbir şekilde yer verilmediği gibi borcunu nereden kaynaklandığı konusunda da en ufak bir bilginin yer almadığını bu nedenle de taraflarınca yasal süresi içinde icra takibine itiraz etmek zorunda zarureti doğduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca cari alacaklı olduğunu iddia eden davacının bu mesnetsiz iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ayrıca Sayın mahkeme tarafından gerek görülmesi halinde delilleri arasında yer alan bilirkişi incelemesine müracaat etmek suretiyle müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak tetkikler neticesinde hakikatin ortaya çıkacağını ve huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli ikramiye edildiğinin tespit edileceğini izahtan vareste olduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından müvekkili şirketten icra inkar tazminatı talep edilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacıya hiçbir borcu bulunmayan müvekkili şirketin hakkında Salt kötü niyetle ve haksız kazanç elde etme gayesi ile icra takibi başlatan davacının icra iflas kanunun 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, sonuç ve istem kısmında davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmaması nedeniyle haksız ve değersiz açılan iş bu davanın reddine, davacının haksız olarak tahsil etmeye çalıştığı tutarın yüzde yirmi sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına fazlaya dair ve veya yasal her türlü hakları sakla kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesinin tebliği üzerine davacı vekili tarafından 29/05/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinin sunulduğu ve ancak söz konusu dilekçenin davanın basit yargılamaya tabi dava ve işlerden olması nedeniyle beyan dilekçesi olarak kabulünün gerektiği, taraf teşkilinin sağlandığı ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
İzmir … İcra müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası, vergi daireleri müzekkere cevapları, dosyaya sunulan irsaliye örnekleri, bilirkişi kök ve ek raporları dosyamız arasındadır.
Tahkikat aşamasında … A.Ş.’nin bütün aktif ve pasifi ile birlikte tüm hisselerinin … A.Ş. tarafından satın alınması nedeniyle davaya davalı olarak … A.Ş. tarafından devam edilmiş ve … A.Ş.’nin tüzel kişiliği kalmadığından sistem üzerinden davalı sıfatı değiştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir … İcra müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından … A.Ş. Aleyhine 22.538,12 TL cari hesap alacağı ve 325,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.863,22 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının “22.538,12 TL cari hesap (tarih:15/10/2017)” olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanını yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 30/10/2018 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği davalı taraf ticari kayıt ve defterleri üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişisi …’ a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 13/12/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “davalı tarafın incelenen yıllara ilişkin ticari defterlerinin muhasebe usul ve esaslanna uygun kayıt altına alındığı, açılış ve kapanış kayıtlarının ve beratlarının usulüne uygun ve zamanında yerine getirildiği, davada delil teşkil etme hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında (TTK md. 87/2) taşıma hizmeti içerikli cari hesap sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında cari hesap mutabakatının bulunmadığı, davalı tarafın bilirkişi incelemesine sunduğu hesap özetinde belirtilmiş olan kalemlerin davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre kayıtlarında işlenmiş olduğu ve buradan hareketle, davalının davacıya yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olan, icra takip tarihi itibarıyla kayıtlı satıcılar cari hesabının herhangi bir alacak borç bakiyesinin vermediği” şekilde görüş ve kanaatin bildirildiği, rapora karşı davalı vekili tarafından beyan dilekçesinin, davacı vekili tarafından ise itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29/01/2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği davacı vekilinin bildirmiş olduğu adreste davacı ticari defter ve belgeler üzerinde yerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bu kapsamda yazılan talimat Gebze … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tal. Sayılı dosyasına kaydedilmiş ve adı geçen talimat Mahkemesine SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 22/04/2019 tarihli rapor sunulmuş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen ” … Hizmetleri Anonim Şirketi’nin bilanço usulüne göre defter tuttuğu, 2014 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresi içerisinde yapıldığı, 2015 ve 2016 yıllarında firmanın E-Defter kullanıcısı olduğu ve davaya konu olan dönemlerde berat onaylarının kanuni süresi içerisinde yapıldığı, davacı şirket … Hizmetleri Anonim Şirketi’nin 2014,2015 ve 2016 yılı ticari defterleri davalarda delil olarak kabul edilebilirliğinin tespit edildiği, muavin defterlere işlenen kayıtların evrakları, banka dekontları, virman mahsupları tarafıma sunulmadığından tüm belgeler kayıtlardan teyit edilememiştir. Davacı şirketi 2014 yılı yevmiye defter kayıtlarında 01/01/2014 tarihli açılış maddesinde davalı şirket’in 623.768,47 TL borçlu olduğu, 31/12/2014 tarihli kapanış maddesinde 5.164.291,00 TL alacak bakiyesi ile kapatıldığı, 2015 yılı yevmiye defter kayıtlarında 01/01/2015 tarihli açılış maddesinde davalı şirket’in 5.164.291,00 TL borçlu olduğu, 31/12/2015 tarihli kapanış maddesinde 33.014,59 TL alacak bakiyesi ile kapatıldığı, 2016 yılı yevmiye defter kayıtlarında 01/01/2016 tarihli açılış maddesinde davalı şirket’in 33.014,59 TL borçlu olduğu, 31/12/2016 tarihli kapanış maddesinde 22.538,12 TL alacak bakiyesi ile kapatıldığı, 31/12/2016 tarihli kapanışta görülen tutardan 18/02/2015 tarihli … numaralı 212,40 TL meblağlı temel faturanın red ve iadesi kanuni süresi içerisinde yapılmadığından mahsup edilmesi gerektiği ve alacak bakiyesinin bu nedenle 22.325,72 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı” şekilde görüş ve kanaat bildirildiği, rapora karşı davacı ve davalı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 09/07/2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği dosyaya gelen davalıya ait BA-BS formları ile davacının ek rapor talep eden dilekçesi incelenerek önceki rapor sunan mali müşavir bilirkişi …’ a dosyanın tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından hazarlanan 23/12/2019 havale tarihli ek rapor dosyaya sunulmuş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Davacı taraf defterleri üzerinden hazırlanan bilirkişi raporu ve dava dosyası içeriğine sunulan belgeler bağlamında yapılan incelemede, sayın mahkeme tarafından, davalı firmanın davacı tarafa kestiği 3 adet faturanın, sözleşme hükümleri dahilinde kesilmediğinin ve davacı firma tarafından 20.175,17 TL tutarlı 2 faturanın kanuni süresinde noter kanalı ile iade edildiğinin kabulü halinde davacı tarafa ait satıcılar cari hesabına 20.175,17 TL alacak kaydı yapılması gerektiği, taraflar arasındaki cari hesap tutarsızlığına ilişkin ; Davacı tarafından kesilen toplamda 3 adet faturadan sadece 1 adet 797,27 TL bedelli faturanın davacının itiraz dilekçesinde belirtildiğine karşılık, zaten davalı tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer 31.10.2014 tarihli …-… no’lu 662,22 TL ve 31.03.2015 Tarihli … No’lu 691,06 TL bedelli faturaların ise kayıtlı olmadığı, bu hususta davalı tarafından gelirler idaresine beyan edilen 03/2015 dönemine ait BA formunun dosyada bulunmaması sebebiyle inceleme yapılamadığı, davacı firma tarafından bu faturanın elektronik fatura sistemi üzerinden davalı firmaya gönderildiği ve davacı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafından belirtilen faturanın noter kanalı ile davacıya yasal sürede iade edilmediği, buna göre 1.353,28 TL tutarlı 2 adet fatura bedelinin davacı tarafa ait satıcılar cari hesabına Alacak kaydedilmesi gerektiği, sayın mahkeme tarafından davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturaların cari hesap içeriğine kayıt edilmesi gerektiği yönde hüküm kurulması halinde, İcra takip tarihi itibariyle davalı taraf defterlerinde davacı tarafa ait satıcılar cari hesabının 21.528,45 TL Alacak bakiyesi verdiği, davacı taraf ile aralarında gerçekleşen 797,27 TL tutarında hesap mutabakatsızlığının, 07.04.2015 tarihli … no’lu 797,27 TL bedelli faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması dolayısıyla oluştuğu, sayın mahkeme tarafından davacının alacağı yönünde hüküm kurulması durumunda, asıl alacağa ilişkin taleple bağlı %9,75 oranında 483,95 TL ticari faiz alacağının hesaplandığı,” şeklinde görüş ve kanaatin bildirildiği, rapora karşı davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 15/09/2020 tarihli ara karar gereği davacı vekili tarafından sunulan yemin metni üzerine davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat işleminin yapıldığı ve fakat mazeretsiz duruşmaya katılımın olmaması nedeniyle yemin konusu vakıaların davalı yanca ikrar edildiği kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun tespiti yönünde dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; dosya tarafları arasında taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, söz konusu sözleşmede davacının taşıyan davalının ise taşıtan olarak belirlendiği, söz konusu ticari ilişki kapsamında yapılan işlerden kaynaklı olarak davacının cari hesap alacağının kaldığı iddiası ile yukarıda belirtilen icra dosyası üzerinden davalı aleyhine açılan icra takibine davalı tarafından borcun bulunmadığı yönündeki itirazı ile takibin durdurulduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşıldığına göre söz konusu icra dosyasından kaynaklı olarak davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının olup olmadığı, bulunduğunun tespiti halinde istem konusu tutar kadar olup olmadığı ve bu kapsamda davalı tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve ayrıca taralar yönünden istem konusu edilen icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının tespit ve değerlendirilmesi esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı tarafından yapılan itirazın takibin tamamına ilişkin olduğu ve ancak açalı davaya esas dava dilekçesinde istemin davalının itirazının iptaline yönelik olduğu ve ancak harcın asıl alacak üzerinden yatırıldığı görülmekle bu durum davacı vekiline sorulmakla 30/03/2021 tarihli imzalı beyana göre davanın asıl alacağın iptaline yönelik olarak açıldığı belirtildiğinden inceleme ve değerlendirmelerin asıl alacak yönünden yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arası ticari ilişkiye esas sözleşmenin incelenmesinde; taraflar arası 01/12/2012 tarihli taşıma hizmetleri sözleşmesinin akdedildiği, söz konusu sözleşmenin evvela 1 yıl süreli geçerli olacağının kararlaştırıldığı, sözleşme konusunun davacının ve davalıya özgülenmiş depolardan davalı mağazalarına, davalı mağazalarından depo ve diğer davalı mağazalarına, davalı depoları arasında, davalı tedarikçilerinden davalı depolarına, davalı tedarikçilerinden davalı tedarikçilerine ve davalının belirleyeceği muhtelif noktalardan muhtelif bölgelere her türlü ticari emtia, demirbaş, malzeme, evrak, temel gıda maddeleri vs bilumum ürün ve malzemenin iş bu sözleşmede çerçevesi çizilmiş belirlenen süreler içerisinde, iş bu sözleşmeye ek temel performans göstergeleri uyarınca hasarsız, eksiksiz ve zamanında olarak taşınmasının yapılmasına ilişkin olduğu, taraflar yükümlülüklerinin belirlendiği ayrıca zarar ziyan başlıklı 5. Maddesinin 5.4 kısmında aynen “davacı tarafından yapılan yükleme, nakliye esnasında ürünlerin hasarlanmasından dolayı meydana gelebilecek elleçleme işlemleri davacı tarafından yapılacak ve davalı tarafa fatura edilmeyecektir” şeklide düzenleme bulunduğu, hizmet bedelinin sözleşmeye ekli EK 2′ de belirlendiği, ödeme tarihlerinin belirlendiği görülmüştür.
Dosyaya sunulu bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar göz önüne alındığında taraf kayıtlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi ve dosyaya sunulan müzekkere cevaplarının da bu kısımda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; taraflar arası ticari ilişkinin yukarıda belirtilen sözleşmeden kaynaklı olarak 2012 yılında başladığı, taraf alacak, borç ve açılış ile kapanış kayıtları genel anlamda birbirlerini tutmamakta ise de yukarıda belirtildiği gibi raporlar neticesinde davalı kayıtlarına göre davacının alacağının olmadığı, davacı kayıtlarına göre ise davacının davalıdan 22.538,12 TL tutarında alacaklı olduğu, taraf defterleri arasındaki bu farkın davacı tarafından düzenlenip davalı tarafta kayıtlı olmayan … numaralı, 31/102014 tarihli ve 662,22 TL bedelli, … numaralı, 31/03/2015 tarihli ve 691,06 TL bedelli, … numaralı, 07/04/2015 tarihli ve 797,27 TL bedelli faturalar ile davalı tarafından düzenlenip davacı tarafından iade edildiği belirtilen … numaralı, 18/02/2015 tarihli ve 212,40 TL bedelli, … numaralı, 27/02/2015 tarihli ve 115,70 TL, …. numaralı, 27/02/2015 tarihli ve 20.060,00 TL’lik faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiş ve dolayısı ile söz konusu faturalar üzerinden sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda; davalı tarafından davacı taraf aleyhine düzenlenen bahse konu faturaların hem e-posta üzerinden hem de Beyoğlu … Noterliğinin evrakı ile davalı tarafa iadesinin yapıldığı ve noter evrakının davalı çalışanı tarafından teslim alındığı sabit olmakla iadeye konu 212,40 TL bedelli faturanın tarihlerinin 6102 sayılı TTK’nın 21. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde süresinden sonra yapıldığında bir tereddüt bulunmamaktadır. Ayrıca gerek 212,40 TL bedelli ve gerekse de 115,70 TL bedelli faturaların konularının elleçleme bedeli, 20.060,00 TL bedelli faturanın ise çorlu mağaza zimmetlenen ürünlerin sayım farkı olduğu fatura kapsamından anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen ve yukarıda belirtilen faturalardan 797,27 TL’lik faturanın her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olmasına karşılık diğer faturaların ise davalı taraf nezdinde kayıtlı olmadığı gibi faturalara yönelik irsaliyelerin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu aşamada söz konusu olan faturalara yönelik her ne kadar davacı tarafından aksi iddia edilerek irsaliye örneklerinin sunulduğuna yönelik dilekçe sunulmuş ise de kontrolünde sunulan irsaliyelerin faturalar ile örtüşmediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar yukarıda açıklanan şekilde taraf kayıtları arasındaki farkların sebepleri ayrıntıları ile belirtilmiş ise de bu kayıtların ispat külfeti ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde sonuca gidilmesi gerektiği muhakkaktır. Bu kapsamda kural olarak tarafların düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı ispat külfetinin faturayı düzenleyen tarafta olmasına karşılık söz konusu faturanın karşı taraf defterlerinde itirazı kayıt olmaksızın kayıtlı olmasın halinde bu durumun fatura içeriği hizmetin karşı tarafa verildiği yönünde karini oluşturacağı ve bu durumda artık ispat külfetinin yer değiştireceği kanaatine varılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafa tesliminin ticari kayıt ve defterlere göre ispatlanamadığı anlaşılmış ayrıca davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından iade işlemi yapılmış ise de bu iadenin 212,40 TL bedelli fatura yönünden yasal süresinden sonra yapıldığı tespit edilmiş ve ancak diğer 115,17 TL ile 20.060,00 TL bedelli faturalar yönünden iadenin süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Böylece taraf kayıtlarına göre 212,40 TL bedelli fatura yönünden ispat külfetinin artık davacı tarafta olduğu ve ancak diğer 115,17 TL ile 20.060,00 TL bedelli faturalar yönünden ise ispat külfetinin davalı tarafta olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda Mahkememizce 15/09/2020 tarihli duruşma zaptı ile tespiti ve değerlendirilmesi yapıldığı üzere davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 662,22 TL ve 691,06 TL’lik faturalar yönünden davacı tarafça hazırlanan yemi davetine davalı tarafından uyulmaması nedeniyle söz konusu faturalar konusu hizmetin defterlerde kayıtlı olması bile yerine getirildiğinin davacı tarafından ispat edildiği kanaatine varılmış, davalı tarafından 115,17 TL ile 20.060,00 TL bedelli faturalar yönünden kendisine tanınan ispat külfeti yerine getirilemediğinden bu faturalar konusu hizmetin verildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı ve ancak 212,40 TL bedelli fatura yönünden ise ispat külfetinin davacı tarafından yerine getirilemediği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/12/2012 tarihinde imzalanan taşıma hizmetleri sözleşmesi gereği ticari bir ilişkinin kurulduğu ve bu tarihten itibaren söz konusu ilişkinin başladığı, söz konusu sözleşmeye göre davacının taşıyan davalının ise taşıtan vasfına haiz oluğu, sözleşme bir kısım detaylarının ve konusunun yukarıda belirtildiği gibi olduğu, davacı tarafından yukarıda belirtilen sözleşme kapsamına ilişkin olarak davalı aleyhine Beykoz … Noterliğinin 29/06/2019 Tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek cari hesaptan kaynaklanan borç tutarının 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ve söz konusu ihtarın davalı tarafa tebliğine rağmen bahse konu borcun ödenmediği zaten söz konusu ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmakla uyuşmazlık konusu cari hesaptan kaynaklı davacının alacağının olup olmadığının tespiti yönünden yukarıda belirtildiği şekilde taraf kayıtlarının tetkiki neticesi hazırlanan bilirkişi raporlarının dosyaya kazandırıldığı, raporların kontrolünde davalı kayıtlarına göre borcun bulunmadığı davacı kayıtlarına göre ise takip asıl alacak tutarı kadar davacının alacağının olduğunun tespit edildiği böylece netice bakiye tutarları birbirlerini doğrulamadığından taraf kayıtlara arasındaki farkların tespiti ile sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla az yukarıda bahsedildiği üzere taraf kayıtlarının farklarının tespitinin yapıldığı ve bunun sonucu olarak ispat külfetinin değerlendirildiği görülmekle her ne kadar davalı kayıtlarına göre borç gözükmemekte ise de defterler arası farkı oluşturan davalı tarafça düzenlenen 115,17 TL ile 20.060,00 TL bedelli faturalar yönünden içeriğinin ispatlanamaması nedeniyle bu fatura bedelli yönünden alacaklı olamayacağı böylece davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan 20.175,17 TL tutarında alacaklı olduğu şekilde kayıtların değerlendirilmesi gerektiği, davacı kayıtlarında ise her ne kadar 22.538,12 TL tutarında alacaklı görünülmekte ise de 212,40 TL bedelli faturanın davacı tarafından davalı tarafa süresinde iadesinin yapılamaması nedeniyle davalı lehine oluşan karinenin aksi davacı tarafından ispatlanamadığından davacı kayıtlarının ise davacının davalıdan olan alacağının 22.325,72 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından keşide edilip davalıda bulunmayan ve fakat davacı tarafça yemin delili ile ispatlanan 662,22 TL ve 691,06 TL’lik faturalar yönünden davalı kaydının değerlendirilmesi neticesinde az yukarıda bahsedilen davalı kayıtlarında gözükmesi gereken 20.175,17 TL’ye bu fatura tutarlarının eklenmesi ile birlikte davacının davalıdan 21.528,45 TL tutarında alacaklı olacağı ve ayrıca her ne kadar 797,27 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı belirtilmiş ise de davalı nezdinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla bu tutar kadar davacının alacaklı olacağı görüldüğünden davacı alacağı olan 21.528,45 TL’ye 797,27 TL’nin eklenmesi ile davacının alacağının 22.325,72 TL olacağı bu tutarın da davacı kayıtları ile az yukarıda açıklandığı üzere (212,40 TL fatura yönünden) birbirleri ile uyumlu oldukları tespit edilmekle neticede davacının davalıdan yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda 22.325,72 TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.325,72 TL asıl alacağın tahsili yönünden devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yasal şartları oluştuğu anlaşıldığından İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 4.465,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.325,72 TL asıl alacağın tahsili yönünden devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 4.465,14 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.525,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 150,22 TL (35,90 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 114,32 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.374,85 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 71,80 TL (35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.004,85 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.076,65 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.066,50 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 58,15 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yatırılan 50,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 212,40 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
9- Dosya arasında bulunanİzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen mahkemeye İADESİNE,
10- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e -imzalıdır
Hakim …
e -imzalıdır