Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/408 Esas
KARAR NO : 2021/449

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 27/05/2017 tarihinde müvekkili …’in yolcu konumunda bulunduğu …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken karşı istikametten gelen …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karşı şeride geçmesi sebebiyle iki aracın çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçeli … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin tedavi gördüğünü, kazanın ardından … CBS’nin … soruşturma nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin adına … Sigorta AŞ’ne 03.03.2018 tarihinde başvuru yaptıklarını ve 05.03.2018 tarihinde başvuruları ilgili kuruma ulaşmasına rağmen, çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar taraflarına ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL Geçici İş göremezlik Tazminatı, 100-TL Maluliyet Tazminatı, davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, KTK madde 97 hükmü gereği yargı yollarına başvurmadan önce davacıların sigorta şirketine başvuru yapma zorunluluğunun bir dava şartı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca huzurdaki dava kapsamında davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazanın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, davanın sigortalı … ve sürücü …’a ihbar edilmesini talep ettiklerini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, davalı vekilinin ihbar talebi kabul edilerek dava … plakalı aracın sürücüsü … ve işleten …’a usulüne uygun olarak ihbar edilmiştir.
DELİLLER;
Mahkememizce davalı … A.Ş. Nezdinde bulunan … plaka sayılı araca ait 27/05/2017 tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçe örneği, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneği, … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 27/05/2017 tarihi itibariyle tüm tescil bilgileri, … plakalı aracın tramer kaydı, … CBSna ait … Srş sayılı dosya sureti, … Devlet Hastanesi nezdinde bulunan davacıya ait 27/05/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle mevcut bulunan tüm teşhis ve tedavi evrakları ile film ve grafileri celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya ve ekleri mahkememizce resen seçilen trafik kusur bilirkişisi …’e tevdii edilerek tarafların veya dava dışı 3.kişi yada kurumların kusur durumu hakkında rapor ibraz etmesi istenilmiş, bilirkişi 27/09/2018 tarihli raporunda “Dava dışı …’un kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ancak kazanın sonucu üzerinde %15 oranında tali kusurlu olduğu, davacı …’in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu ancak kazanın sonucu üzerinde %15 oranında alt düzey tali derecede kusurlu olduğu” yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti amacıyla, davacının ikamet adresinde bulunan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek maluliyetinin tespiti amacıyla Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davacı asil adına çıkartılan davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davacı asil tarafından talimat mahkemesine müracaat edilmediğinden davacının sevkinin yapılamadığı bildirilerek talimat bila ikmal iade edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 27/05/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan … plakalı aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 06/10/2020 tarihli celsesinde, her ne kadar davacı vekili Av…. mazeret dilekçesi ibraz etmiş ise de mazeretini belgelendirmemesi ve ibraz edilen vekaletnameye göre Av….’un da vekil olarak tayin edilmiş olması nazara alınarak mazeretlerinin reddine karar verilerek taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nun 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 06/10/2020 tarihli dosyanın yeniden işleme konulmasına dair dilekçesi üzerine mahkememizce dosyanın yeniden işleme alındığı, yeni duruşma günü ve saatinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekili Av….’nin 25/02/2021 tarihli vekillikten çekilme dilekçesini ibraz ettiği, dilekçenin davacı asile usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, mahkememizin 25/05/2021 tarihli celsesinde davacı ve vekaletnamede ismi bulunan Av…. ile …’ın duruşmada hazır bulunmadığı, basit yargılama usulüne tabi olan davalarda HMK’nın 320/4 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafça davanın yenilemeden sonra takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-İşbu dava dosyasının yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK’NUN 320/4 MADDESİ UYARINCA DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar kanunu gereğince karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30-TL harçtan, başlangıçta alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının derhal davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça işbu dava nedeniyle posta-tebligat gideri olarak yapılan toplam 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır