Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/396
KARAR NO : 2022/130

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;24/06/2012 tarihinde saat 17.00 sıralarında … Mah. Alparslan … Bulvarı … Karşısı’nda … sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkil Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, Davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, Söz konusu kazanın Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …/… soruşturma, …/… karar numaralı dosya ile soruşturması yürütüldüğünü, … plaka sayılı aracın davalı … sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.“MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’ye 31/01/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, … Sigorta A.Ş. tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulmuş ve bu evrakların içerisinde mahkemeden alınacak kusur bilirkişisi raporuna da yer verildiğini, Kazadan sonra kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olup, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …/… soruşturma, …/… karar numaralı dosya kapsamında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olmuş dosya kapsamında kusur bilirkişisi raporu alınmadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; Arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketince… plaka sayılı araca ilişkin 24/06/2012 tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçe örneğinin ve belirtilen tarihte kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneğinin ve meydana gelen kaza nedeniyle davacının müracaatı olup olmadığına dair evraklar gönderilmiştir.
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma, …/… karar sayılı dosyasının dosyamız içine alınmıştır.
Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesince davacıya ait tüm tedavi evraklarının, film ve grafilleri mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
Adana SGK İL Müdürlüğü’ce davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına dair bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, Davacının Uludağ Üniversitesi ATK başkanlığına sevki ile geçici ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti hususlarında rapor düzenlenmiştir.
Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Ana Bilim Adli Rapor Biriminin 13/11/2018 tarihli raporunda özetle; 24/06/2012 tarihinde trafik kazası geçiren hastada sağ ayak bileğinde tendon, kas, sinir, kemik yaralanması olmayan, cilt ve cilt altını ilgilendiren yüzeysel kesisi olduğu, sağ ayak bileğindeki yüzeysel kesinin sütüre edildiği ve kısa bacak atele alındığı, travma sonrası sağ ayak bileğinde yara iyileşmesi uzamış olduğu, yukarıda inceleme alanında sol ayak grafisi olarak nitelendirilse de olay tarihi illiyetli grafileri incelendiğinde sağ ayak bileği iki yönlü grafisi olduğu, 02/11/2018 tarihli FTR muayenesinde saptanan sağ alt ekstremitede lcm.lik kısalık arazının olayla illiyet bağının kurulamadığı, 11 Ekim 2018 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri | Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin olay tarihinden sonra olayla illiyetli iş göremezlik raporları dikkate alındığında 55 (ellibeş) güne uzamış olduğu, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatini bildirir rapordur.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik oranı hususunda rapor
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 29/08/2019 tarihli raporunda özetle; Kişinin dosya konusu sağlık şikayetleri ile ilgili tüm BT, MR ve grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), tüm tıbbi evrakının, yatış dosyaları ve ameliyat raporlarının dava dosyası ile birlikte gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, 1990 doğumlu, …’nün 24.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 2 (iki ay) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’na gönderilerek davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti hususunda rapor aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 30/12/2019 tarihli raporunda özetle;Mevcut tıbbi belgelere göre; Hakim oğlu, 1990 doğumlu …’nün 24.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Uludağ Üniversitesinden alınan 13/11/2018 tarihli raporda davacı hakkında geçici işgöremezlik süresinin 55 gün olarak belirlendiği, İstanbul ATK 2.İht.Kurulu tarafından düzenlenen 29/03/2019 tarihli raporda ise iyileşme süresinin 2 ay olarak belirlendiği, 30/12/2019 tarihli raporda ise 29/03/2019 tarihli rapora atıfta bulunularak iyileşme süresinin 3 hafta olarak belirlendiği, bu anlamda raporlar arasında çelişki olduğu anlaşıldığından davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre geçici işgöremezlik süresi ve sürekli işgöremezlik oranının tespiti amacıyla dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 22/10/2020 tarihli raporunda özetle İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 22/10/2020 tarihli raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut tıbbi belgelere göre; Hakim oğlu, 1990 doğumlu, …’nün 24.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 2 (iki ay) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumuna yönelik trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu, güzergahında seyirhalindeyken yola ve yol üzerinde bulunan araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermediği, olay mahalline geldiğinde gireceği şeride geçmeden önce dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrolleri yapması ve bu kontroller esnasında solundaki şeritten gelen motosikleti gördüğünde yaşayabileceği bir kazayı yaşamamak için asla sol şeride geçmemesi halde sol şeride geçtiği ve trafik kuralları içerisinde şerit değiştirmeyerek trafik kurallarına riayet etmediği, trafik kurallarına aykırı olarak şerit değiştirmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Aktüerya (hesap ) bilirkişisi 19/04/2021 tarihli raporunda özetle; 24.06.2012 tarihli trafik kazasının oluşunda;… plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın 6100 oranında kusurlu olduğu; … plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğunu, Davacının geçici maluliyet tazminatının 856,17-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, 12.02.2018 tarihinde muaccel hale geldiği, temerrüt faizinin yasal faiz olduğu’na dair görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 28/05/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile özetle; Bilirkişi raporunda davacının maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik tazminat hesabı yapılamadığı, 856,17 TL geçici işgöremezlik tazminatı olduğu tespit edildiğini, Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu toplam tazminat miktarına (856,17 TL) % 20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak bulunan tazminat miktarı ( 684,93-TL) doğrultusunda dava değerini arttırıldığını, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile ve daha az orandaki indirimlerden doğabilecek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile müddeabihi sadece geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebimizi ıslah yoluyla değil, hmk 107/2.maddesi uyarınca arttırıldığını, HMK gereğince alacak miktarı belli olduğunda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabilir. Hükmünün yer aldığını, HMK 107/2 maddesi: “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” buyurmakta olduğunu, Davacı … için talep etmiş olduğumuz 100-TL geçici işgöremezlik tazminatı 584,936 TL arttırmak suretiyle 684,936 TL olarak talebimizi arttırılmak üzere toplam 684,93-TL geçici işgöremezlik tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; 24/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının uğramış olduğu, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma, …/… karar sayılı dosyası dosyamız içine alınmıştır. İncelemesinde; Davacısı (mağdur) …, şüphelisi … olan şüpheliye yükletilen olay tarihinde idaresindeki araçla mağdur Bilal Ününü’nün idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu basit şekilde yaralanmaları eylemin TCY’nin 89/5 maddesi uyarınca, soruşturması şikayete bağlı eylemlerden olup şikayetçi olunmadığının beyan edildiği, CMK 172. maddesi uyarınca mağdur ve şüpheli hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verilmiştir.
Davacının ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusur durumları yönünden trafik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı şekilde şerit değiştirmek suretiyle trafik kurallarına ihlal ettiği ve kazanın bu sebeple meydana geldiği anlaşılmakla bu sebeple davalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalı sigorta şirketinin davacının trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucunda oluşan maluliyetinden dolayı sigorta poliçe teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının geçici maluliyet süresi ve kalıcı maluliyet oranının tespitine yönelik olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre, Uludağ Üniversite Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı ve ATK tarafından düzenlenen raporlarda; davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş ancak geçici iş göremezlik süreleri yönünden raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle dosya çelişkilerin giderilmesi amacıyla ATK Üst Kurulu’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda; davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iki aya kadar uzayabilecek geçici iş göremezlik süresinin olabileceği tespit edilmiştir.
Denetime elverişli ATK 2.İhtisas Üst Kurulu raporu ve trafik bilirkişi raporu kapsamında ve davacının talebi dikkate alınarak talep edilen tazminat yönünden hesap bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 684,93-TL tazminat alacağının olduğu hesaplanmış ve mahkememizce belirlenen tazminat yönünden davanın kabulüne, kalıcı iş göremezlik yönünden ATK 2.Üst Kurulu tarafından davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, kara yolları trafik kanunu uyarınca sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren sekiz (8) iş günü sonrasında isabet eden günden itibaren belirlenen alacağa faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 684,93-TL maddi tazminatın 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Geçici iş görmezlikten kaynaklanan 684,93-TL maddi tazminatın 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90-TL nispi harç ile 2,00-TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 42,80-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ile 35,90-TL nispi harç ve 2,00-TL tamamlama harcı toplamı 73,80-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 950,00-TL bilirkişi ücreti ile 2.548,54-TL tebligat-posta gideri ve ATK fatura ücretlerinden ibaret toplam 3.498,54-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.052,82-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 684,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istekleri halinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.