Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/321 Esas
KARAR NO : 2023/452
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 12/11/2011 tarihinde Kumluca istikametinden Mavikent Beldesi yönüne seyir halinde olan … yönetimindeki … plakalı araç belirtilen mevkide … Petrol Ofisi istikametine dönüş yapmak isterken, Mavikent istikametinden Kumluca istikametine doğru seyir halinde olan … Yönetimindeki … plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı kaza meydana geldiğini, Müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Kaza sonucunda müvekkilinin Kumluca Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kazaya ilişkin Kumluca Sulh Ceza Mahkemesi tarafından … esas … karar numaralı dosyasıyla takibat yapıldığını, Kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, … plaka sayılı aracın davalı … şirketinde/kaza târihini kapsar ZMMS poliçesi sigortalı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … esas ve 26/04/2017 tarihli görevli mahkemeyi bildirir kararı uyarınca davalı … şirketlerinin İzmir’de bölge müdürlüğünün bulunması sebebiyle davayı ikame etmiş bulunduklarını beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevli Mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu talep hakkında ayrıca husumet, zamanaşımı ve derdtstlik itirazında bulunduklarını, 12.11.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı motosiklet sürücüsü konumunda olan …’ ın yaralandığı ve yaralanması sonucu daimi sakatlığı iddiasıyla müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunulmuş olup, söz konusu talebe ilişkin; tarafların gönderilen belgelerle alınan oranındaki tıbbı görüş çerçevesinde aktüer hesaplaması (PMF 1931) yaptırıldığını, %75 kusura göre ortaya çıkan 24.680,00 TL tazminatın, ibraname mukabilinde davacı vekili Av. …’in iban bilgilerine 01.08.2017 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde ödeme tarihi İtibariyle müvekkili şirketin davacı tarafından ibra edildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme nedeniyle de davacının daimi sakatlık zararı tazmin edilmiş olııp başkaca bir zararının da kalmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Müvekkili şirketin, belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının müterafık kusurunun olup olmadığının araştırılmasını talep etiklerini, davacının ehliyetsiz olarak motosiklet kullandığını, davacının bizzat muayeneye şevki ile sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumumdan heyetten sorularak tespitinin gerektiğini, ayrıca davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususun sorularak, bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından tenzilini talep ettiklerini beyanla yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, müvekkili şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunduğu,
Mahkememizce davalı vekilinin yetki itirazının ;”KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan ve davalı sigortanın kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle husumet itirazının reddine karar verildiği,
DELİLLER:
Trafik Kaza Tespit Tutanağı, … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … numaralı poliçe ve hasar dosyasının bir sureti, davacının Kumluca Devlet Hastanesinde mevcut tedavi evrakları, dava konusu araçların trafik kayıtları, Kumluca Sulh Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası, İbraname, Trafikçi Bilirkişi Yasin Uğurtaş, Sigorta Uzmanı bilirkişi … ve Nörolog Doktor bilirkişi … ‘dan aldırılan 11/01/2019 havale tarihli yeminli bilirkişi heyeti raporu, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığının 25/03/2019 tarihli Sağlık Kurulu raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumundan aldırılan 03/11/2021 tarihli rapor, Adli Tıp Kurumu …Üst Kurulundan aldırılan 16/01/2023 tarihli rapor,
BİLİRKİŞİ RAPORLARI, Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti ve varsa zararın poliçe kapsamında olup olmadığının tespiti yönünden Trafikçi Bilirkişi …, Sigorta Uzmanı bilirkişi … Sunarel ve Nörolog Doktor bilirkişi …’dan aldırılan 11/01/2019 havale tarihli yeminli bilirkişi raporunda özetle; “…12.11.2011 cumartesi saat 17:30 sıralarında Antalya ili Kumluca ilçesi Cumhuriyet caddesi … Petrol ofisi önünde … plakalı otomobil sürücüsü … ile… plakalı motosiklet sürücüsü … arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, İş bu kazanın meydana gelmesinde; … plakalı otomobil sürücüsü … sola dönüş kuralına uymadığından dolayı %100 TAM KUSURLU olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü … kazanın oluşmasında ve sonucunda etkisi olmadığından dolayı KUSURSUZ olduğu, Dava konusu kazaya karışan, ve sürücüsü kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olan … plakalı araç kaza tarihi itibariyle … sayılı poliçe ile 12.08.2011-2012 tarihleri arasında … SİGORTA tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, Kazaya karışan … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’da Kumluca Devlet Hastanesinde saat 18:42 de alman ölçümde 0.70 promil Alkollü olduğu ve yeterli sürücü belgesinin bulunmadığı, … plakalı otomobil sürücüsü … 0.80 pmomil Alkollü olduğu sürü belgesinin bulunduğu tespit edildiği, Yaralanan davacı …’ta kaza sırasında her ne kadar 0,70 promil yazılmış ise de alınan kanın kazadan 1 saat sonra alınmış olması sebebiyle kanındaki alkol oranının 0,85 promil olarak kabul edileceği, ancak bu orandaki alkol için kazanın oluşumunda salt etkili olduğunun söylenemeyeceği, Yaralanan … tarafından daha önce sigorta şirketine müracaat edildiği, Davalı … tarafından, kazanın oluşumunda % 75 kusur ve 5,3 oranındaki maluliyete göre 01.08.2017 tarihinde 24.680,00 TL sının ödendiği, dolayısıyla kazanın ve bedensel zararın teminat kapsamında olduğunun kabul edildiği, Dosyaya Akdeniz Üniversitesi ADLİ TIP BAŞKANLIĞINDAN maluliyet oranlarının tespiti ile yeniden aktüer hesaplama yapılması gerektiği ve yapılan ödemenin de güncellenerek indirilmesi gerekeceği…” tespitlerinin yapıldığı,
Davacının sevki ile geçici ve kalıcı maluliyet oranına ilişkin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 25/03/2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda; “….Kumluca Devlet Hastanesinin 12.11.2011 tarih, 2488 sayılı geçici raporunun tetkikinde; Kişinin 12.11.2011 tarihinde Kumluca Devlet Hastanesine müracaat ettiği, bilincinin açık, oryante ve koopere olduğu, alın sağ tarafta hafif hematom, sol omuzda hassasiyet ve şişlik, sağ ayak bileğinde hafif hassasiyet bulunduğu, akromioklavikuler eklem çıkığı tanısı konulduğu, 14.11.2011 tarihinde Üniversitemiz Hastanesine müracaat ettiği, sol omuzda klavikula distalinde duyarlılık bulunduğu, 12.12.2011 tarihinde Üniversitemiz Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalına başvurduğu, sol omuzda deformite olduğu, grafıde sol akromioklaviküler eklem çıkığı bulunduğu, 06.01.2012 tarihinde ameliyat randevusu verildiği, 17.01.2019 tarihinde Anablim Dalımızda alınan anamnez ve yapılan muayenesinde; eklem kısıtlılığı, ağırlık kaldırmakta zorlanma gibi şikayetleri olduğunu belirttiği, sol omuz hareketlerinde minimal kısıtlılık bulunduğu, her iki üst ekstremitede belirgin atrofı ve kısalık olmadığı, Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalının 22.01.2019 tarih, … sayılı raporunda; bilateral üst ekstremite kas gücü tam olduğu, duyu defısiti ve atrofi bulunmadığı, üst ekstremite uzunluk ölçümü (akromion-3. parmak): sol: 79,5 cm, sağ: 80 cm olduğu, sol omuz aktif rom minimal kısıtlı, pasif rom tama yakın bulunduğu, grafıde; akromioklavikular eklem mesafesi üst sınırda olduğu, bunun dışında kemik yapılarda patolojik bulgu izlenmediği, sol omuz fleksiyon: 170°, abdüksiyon: 170°, addüksiyon: 70°, ekstansiyon: 45°, iç rotasyon: 70°, dış rotasyon: 90°, sağ omuz fleksiyon: 180°, abdüksiyon: 180°, addüksiyon: 70°, ekstansiyon: 45° , iç rotasyon: 90°, dış rotasyon: 90° ölçüldüğü, Halen yürürlükte olan Sosyal Güvenlik Kurumu; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre 1982 doğumlu …’ın arızası değerlendirildiğinde; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin l(bir) ay olduğu,…” belirtilmiş,
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, davacının Çalışma gücü kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü oranın Tespiti işlemleri Yönetmeliğine göre geçici ve kalıcı maluliyet orana ilişkin aldırılan 03/11/2021 havale tarihli raporda özetle; “….Mevcut belgelere göre; Abdulkadir oğlu 15/11/1982 doğumlu, …’ın 12/11/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: VII (2Aa……….30) A %34×1/6×0.8=%4.5 E cetveline göre %4.1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği…” belirtilmiş,
Mahkememizce dosya Aktüerya Uzmanı bilirkişi Selma Mert Karaarslan’ a tevdii edilerek davacının maddi tazminat talepleri hususunda rapor aldırılmış, Hesap bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/06/2022 havale tarihli yeminli raporda özetle; “… Taktiri Mahkemeye ait olmak üzere Davacı için %100 haklılık oram özür oram üzerinden:
A) Kendisine ödeme yapılan 2017 yılı verileri ile 29.222,70 .-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Sigorta Şirketinin ise 01.08.2017 tarihinde 24.680,00 TL ödediği. Aradaki farkın 4.542,70 TL olduğu ve %10 un üzerinde bulunduğu;
B) 2022 yılı güncel verileri ile sigorta şirketi ödemesi güncellenerek mahsup edilmek suretiyle:
a) 48.230,32 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı,
b) 2.035,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 50.266,23 TL Maddi tazminat hesaplandığı; Bu bedelin davacı davasında haklı görüldüğü taktirde ZMMS poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı; Dosya kapsamına göre Sigortacı’ya başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile 01.02.2018 e ulaşıldığının belirlendiği…” tespitlerinin yapıldığı,
Mahkememizce dosyada bulunan Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 25/03/2019 tarihli raporu ile 03/11/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunduğundan davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranının Çalışma Gücü Kaybı Ve Meslekte Kazanma Kaybı oranının tespiti işlemleri yönetmeliğine göre tespiti için Adli Tıp Üst Kurulundan rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 16/01/2023 havale tarihli raporda özetle; “… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Abdulkadir oğlu, 1982 doğumlu, …’ın 12/11/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (…) A %34×1/6×0.8=%4.5 E cetveline göre %4.1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu…” belirtilmiş,
Mahkememizce dosya Aktüerya Uzmanı bilirkişi …’ a tevdii edilerek davacının maddi tazminat talepleri hususunda aldırılan 10/03/2023 havale tarihli yeminli bilirkişi raporunda özetle; “… Davacı …’ın davalı … şirketinden talep etmiş olduğu Maddi tazminat tutarının %100 kusur oranına göre ve %4.1 Maluliyet durumu esas alınarak yapılan tazminat tutarının geçici iş göremezlik de dahil 15.862,81 TL Tuttuğu, Davalı Şirketçe %75 kusur oranına göre ve %5,3 Maluliyet oranına göre 28.07.2017 tarihi itibariyle davacı vekili Av. … hesabına 24.680,00 TL ödendiği, Davalı Şirketçe 28.07.2017 tarihine kadar işlemiş olan faiz hariç 8.817,19 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, İbranın geçerli olduğu,…” tespitlerinin yapıldığı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat taleplerinin kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan… plaka sayılı motorsiklet arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının kaza neticesinde geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, maddi tazminat miktarı, noktalarında toplandığı tespit edildiği,
Trafik Kaza Tespit Tutanağı, … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … numaralı poliçe ve hasar dosyasının bir sureti, davacının Kumluca Devlet Hastanesinde mevcut tedavi evrakları, dava konusu araçların trafik kayıtları, Kumluca Sulh Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası, İbraname, Trafikçi Bilirkişi …, Sigorta Uzmanı bilirkişi … ve Nörolog Doktor bilirkişi …’dan aldırılan 11/01/2019 havale tarihli yeminli bilirkişi heyeti raporu, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığının 25/03/2019 tarihli Sağlık Kurulu raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumundan aldırılan 03/11/2021 tarihli rapor, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulundan aldırılan 16/01/2023 tarihli rapor, belge, bilgi, toplanan deliller ile tüm dosya içeriğinden; 12.11.2011 günü saat 17:30 sıralarında Antalya ili Kumluca ilçesi Cumhuriyet caddesi … Petrol ofisi önünde … plakalı otomobil sürücüsü … ile… plakalı motosiklet sürücüsü … arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …’ın yaralandığı, bedensel zarara uğrayan davacının kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin davalının kusuru oranında tazminini talep ettiği, davalı … Sigorta A.Ş.nin Davacıya % 5,3 oranında sürekli iş gücü kaybı ve % 75 kusur oranına göre PMF tablosunda yapılan hesaplamalar neticesinde 24.680,00 TL maddi tazminatın 01.08.2017 tarihinde davacı vekili Av. …’in İban numarası hesabına ödeme yaptıklarını (… Dekont: İşlem yeri … Şube, Gönderilen Banka: … Bankası, Gönderilen … Gönderilen Hesap: TR …, İşlem Tutarı: 24.680,00 TL Açıklama: … no.lu hasar ÖD. … Daimi Sakatlık Taz. Ödemesi.) ve ibra edildiğini belirterek davanın hem zaman aşımından hem de ödeme yapılıp, ibra edilmelerinden dolayısıyla davanın reddini savunduğu, davalı …’ince 28/07/2017 tarihinde … Bankacılığı Aracılığı ile davacı …’ın vekili Av. …’in … Bankası iban hesabına 24.680,00 TL davacı …’a sakatlık tazminatı olarak aktarıldığının tespit edildiği, … tarafından davalı şirket 19.07.2017 tarihi itibariyle davacı …’ın ıslak imzası ile ibra edildiği, trafik Tescil Belgelerinde; … Plakalı aracın 24.11.1993 tarihinde … faturalı ilk alışı olup, 28.02.2014 tarihinde …’a devrettiği kayıtlardan tespit edildiği, sağlık ve tedavi Masraflarının Sosyal Güvenlik Kurumunca Karşılanacağının 6111 Sayılı Yasanın 1.Maddesi ile düzenlendiği Sigorta Şirketince belirtilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumundan Sağlık ve tedavi masraflarının tahsili konusunda bir talebin olmadığının görüldüğü, davalı … Zaman Aşımı Definde Bulunmuş Olup, 6098 Sayılı Borçlar Kanununun, MADDE 72- Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir. denilmekte olup, davalı … Şirketinin 28.07.2017 tarihinde ödeme yapması, T.C. Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No: … Esas No:…, İddianame: … Sayı ile Kumluca Sulh Ceza Mahkemesinde davanın devam etmesi ve tazminat davasının 2018 yılında açılması değerlendirildiğinde, davanın zaman aşımına uğramadığı, hak düşürücü sürenin mevcut olmadığının anlaşıldığı, maluliyet tespitinde; Adalet Bakanlığı Adli Tip Kurumu Başkanlığı İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun A.T. No:… Karar No: … Sayılı Kurul Raporunda; … Oğlu 15/11/1982 doğumlu …’ın 12/11/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Gurup I kabul olunarak; Gr 1 VII (2Aa…30) A 34×1/6×0.8 = % 4.5 E cetveline göre % 4.1 (yüzde dört nokta bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (İş göremezlik) süresinin kaza tarihinden 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, 09.01.2019 tarihli Kusur bilirkişilerince yapılan inceleme ve tespitlerde; 12.11.2011 tarihinde Yaralanmalı Trafik Kazasının Meydana Gelmesinde; … plakalı otomobil sürücüsü … sola Dönüş Kuralına Uymadığından dolayı % 100 tam Kusurlu, … plakalı motosiklet sürücüsü … kazanın oluşmasında ve sonucunda etkisi olmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, tazminatın hesaplanmasında;6098 Sayılı Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde Haksız fiil neticesinde meydana gelen zararı zarar verence tazmin etmek zorunda olup, bu tür tazminatlardan indirim yapılamayacağı yasa gereği olduğu, gerçek zarar hesabı, Tazminat Hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminat hesabında dikkate alınarak, gerçek zararın belirlenmesinde zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden aldıkları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulduktan sonra, gerçek zarar sigortalının aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlardan oluştuğu, davacı …’ın davalı … şirketinden talep etmiş olduğu Maddi tazminat tutarının % 100 kusur oranına göre ve % 4.1 Maluliyet durumu esas alınarak yapılan tazmiınat tutarının geçici iş göremezlik de dahil 15.862,81 TL olduğu, davalı Şirketçe % 75 kusur oranına göre ve % 5,3 Maluliyet oranına göre 28.07.2017 tarihi itibariyle davacı vekili Av. … hesabına 24.680,00 TL ödendiği, davalı Şirketçe 28.07.2017 tarihine kadar işlemiş olan faiz hariç 8.817,19 TL fazla ödeme yapıldığı ve ibranın geçerli olduğu, yukarıda yazılı Mahkememizce de benimsenip hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 16/01/2023 havale tarihli raporu ile Aktüerya Uzmanı bilirkişi …’in 10/03/2023 havale tarihli yeminli bilirkişi raporlarından anlaşılmış olup, Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN REDDİNE,
2)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL red harcından başlangıçta alınan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 144,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3)Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ ye verilmesine,
5) Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı