Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/270 Esas
KARAR NO : 2022/502

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan ….tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/10/2013 tarihinde … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı motosiklet ile arkasında yolcu olarak bulunan … ile birlikte seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilinin ağır derecede yaralandığı kaza sonucu Mersin Devlet Hastanesine tedavi gördüğü olay ile alakalı Mersin CBS’nin … soruşturma saylı dosyası üzerinden soruşturmanın yürütüldüğü, … plakalı aracın davalı yana kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS’li sigortalı olduğu bu kazadan kaynaklı müvekkili ile geçici ve kalıcı maluliyetinin bulunduğu, davadan evvel KTK 97 uyarınca başvuru yapıldığı ev ancak başvuruya olumlu bir cevap verilmediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kusur oranında tahsili ile davacıya verilmesinin, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS’li olduğu, limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sorumluluğun zararın kanıtlanması ve müvekkilinin kusuru oranında olacağı bu nedenle kusur durumunun ve zararın davacı yanca kanıtlanması gerektiği ve kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği daimi sakatlığın tespit edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik bedelinden müvekkilinin 6111 sayılı yasa uyarınca sorumluluğunun olmadığı, olay tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddi ile yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Mersin CBS’ye, Adana SGK İl Müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine, davacısının tedavisine ilişkin Hastaneye yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, Çukurova Üniversitesi ATK tarafından maluliyete yönelik Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında hazırlanan 02/08/2019 tarihli maluliyet raporu, kusura yönelik trafik bilirkişi ile aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 11/03/2020 tarihli heyet raporu, kusura yönelik Mersin 1 ATM’nin …. talimat sayılı dosyasından mahallinde yapılan keşif ile birlikte hazırlanan 01/02/2020 tarihli heyet raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan kusura yönelik 18/03/2021 tarihli rapor, kusura yönelik çelişkinin giderilmesine esas İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin Genişletilmiş Uzmanlar heyetince hazırlanan 05/07/2021 tarihli rapor, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 09/03/2022 havale tarihli rapor ve davacı vekiline sunulan 12/04/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce davacı asilin geçici ve kalıcı iş göremezlik oran ve süresinin tespiti ile değerlendirilmesi bakımından Adana 3. ATM’nin … Talimat sayılı dosyasına yazılan yazı gereğinin Çukurova Üniversitesi ATK tarafından yerine getirilerek maluliyete yönelik Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında hazırlanan 02/08/2019 tarihli maluliyet raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüş, raporun incelenmesinde özetle; Sürekli İş göremezlik oranın % 4 ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu yönünde kanaatin belirtildiği anlaşılmış, raporun tebliği üzerine davacı tarafça itiraz yahut beyanda bulunulmamakla birlikte davalı yanca itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 08/10/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği kusura yönelik trafik bilirkişisi ve aktüer bilirkişisinden oluşan heyete tevdi yönünde verilen karar neticesi adli trafik bilirkişisi …. ile aktüer bilirkişisi … …..’dan oluşan heyetçe oluşturulan 11/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüş, raporun incelenmesinde; … plakalı araç sürücüsü Sinan’ın % 100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve davacı Cumali’nin de kusursuz olduğu belirlenmiş, davalı yana ZMMS’li araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile tazminat hesabının yapılamadığı belirtildiği şekilde kanaatin oluşturulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, dosya taraflarınca rapora beyan ve itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusura yönelik taraf itirazlarını karşılar şekilde değerlendirme yapılması için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, adı geçen birimce hazırlanan 23/07/2020 tarihli kusura yönelik sağlıklı izafenin yapılamadığı, kaza mahallinde inceleme ve değerlendirmelerin yapılması gerektiği belirtildiğine yönelik iadeye dair raporun sunulduğu anlaşılmış bu kapsamda Mersin 1. ATM’nin …. Talimat sayılı dosyasına yazılan talimat ile mahallinde yapılacak keşif ile keşif mahallinde incelemeye yönelik rapor tanzimi talep edilmesi üzerine Mersin 1 ATM’nin …. talimat sayılı dosyasından mahallinde yapılan keşif ile birlikte trafik polis memurları …. ve …. tarafından hazırlanan 01/02/2020 tarihli heyet raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüş, raporun sonuç kısmında …’in % 100 oranda kusurlu olduğu, Sinan ve Cumali’nin ise kusursuz olduklarının belirtildiğine yönelik kanaatte bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce 23/07/2020 tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin iade rapor içeriğinin karşılandığı kanaati ile dosya yeniden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş kusura yönelik hazırlanan 18/03/2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş ve raporun incelenmesinde sonuç olarak Sinan’ın % 70 oranında kusurlu olduğu, Mehmet’in ise % 30 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitlerin yapıldığı anlaşılmış rapora yönelik davalı tarafça itiraz dilekçesinin sunulduğu tespit edilmiştir.
Kusura yönelik kazandırılan raporlar arası çelişki olduğu kanaati ile Mahkememizce çelişkinin giderilmesine esas 27/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin Genişletilmiş Uzmanlar heyetince hazırlanan 05/07/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu taraflara tebliğinin yapıldığı görülmüş incelenmesinde; Sinan’ın % 70 oranında kusurlu olduğu, Mehmet’in ise % 30 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitlerin yapıldığı anlaşılmış rapora yönelik davalı tarafça itiraz dilekçesinin sunulduğu ve fakat davacı yanca beyan yahut itirazda bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce bu sefer aküter hesabının yapılmasına yönelik 02/11/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği aktüer bilirkişisi Dr… tarafından hazırlanan 09/03/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu incelenmesinde; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 5.806,89 TL olduğu, davalı sigorta’nın sürücüsünün % 30 oranındaki kusura isabet eden zarar miktarının 1.742,06 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 144.003,82 TL olduğu, davalı sigorta’nın sürücüsünün % 30 oranındaki kusura isabet eden zarar miktarının 43.201,14 TL olduğu şeklinde hesaplama yapıldığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı yanca itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı yanca itiraz yahut beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 15/04/2022 havale tarihli dilekçe ile davacının geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı toplam tazminat tutarının 35.954,56 TL’ye yükseltildiği belirtilmiş ayrıca davacı vekili tarafından 16/06/2022 tarihli duruşmada toplam istenilen tutarın 1.393,65 TL’sinin geçici iş göremezlik 34.560,91 TL’sinin ise kalıcı iş göremezlik tazminatı olduğu yönünde sözlü beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; 09/10/2013 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı motosiklet ile yine dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, davacının sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunduğu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketti nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafından davalı yana dava açmadan evvel KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın; söz konusu kaza nedeniyle kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik halinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranını ve süresinin tespiti ile bu oran ve süreye karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ile belirlenecek tazminattan hatır indirimi yapılıp yapılmayacağının da değerlendirilmesi ile sonuçta hesaplanacak tutardan kimin ne oranda sorumlu olacağına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate yönelik açılan trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminat davası oludğu anlaşılmıştır.
Dosyaya kusura yönelik birden fazla rapor kazandırılmış ve her ne kadar 11/03/2020 havale tarihli rapordaki kusur ile Mersin 1. ATM’nin… talimat sayılı dosyasından alınan kusura yönelik heyet raporlarındaki kusurun aynı oldukları ve dolayısıyla talimat Mahkemesinden alınan rapor kapsamında kusurun değerlendirilebileceği düşünülse bile Mahkememizin talimat mahkemesi aracılığı ile rapor tanzimi yönündeki sebebin 11/03/2020 havale tarihli rapora davacı yanca yapılan itirazın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesine yönelik ara karara dair sağlıklı kusur izafesinin yapılmasının şu aşamada mümkün olmaması ve mahallinde bir kısım inceleme ile rapor kazandırılması halinde bu hususa yönelik rapor düzenlenebileceği şeklindeki iade üzerine dosyanın sadece mahallinde bir kısım inceleme ve değerlendirme yapılmasına yönelik Talimat mahkemesine dosyanın gönderildiği ve dolayısıyla talimat mahkemesinden kusura yönelik bir inceleme talep edilmediği buna rağmen kusura yönelik talimat mahkemesince hazırlanan raporda kanaat belirtilmiş ise de kusura yönelik bu kanaatin değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı anlaşılarak dosyaya trafik ihtisas dairesince hazırlanan 19/03/2021 havale tarihli rapor kazandırılmıştır. Söz konusu bu rapor ile kazandırılan 11/03/2020 havale tarihli raporlar arasında kusura yönelik çelişki olduğundan bu çelişki de İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin Genişletilmiş Uzmanlar heyetince hazırlanan 05/07/2021 tarihli rapor ile giderildiği anlaşılmakla birlikte bu kapsamda itirazların incelenmesi neticesinde 09/10/2013 tarihinde arkasında yolcu olan davacı ile beraber … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ….Caddesi üzerinde seyir halinde iken ön kısımları ile aynı istikamette önde ilerleyen … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete arkadan çarpması ile oluşan trafik kazasında Sinan’ın motosiklet ile kavşak mahallinde sola dönüş yapmak istediği ve sinyal vermek istediğinde tekrar sağa manevra yapmak istediğinde sağından geçen Mehmet sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu kazanın oluştuğu, Sinan’ın bu kazadan gerekli kontrolleri yapmaksızın sağa manevra yapması, sağından kendisini geçmek üzere seyir halinde olan motosikleti beklemesi ve yola gereken dikkatini vermeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sağa manevra ile kazanın oluşumundaki davranışında asli kusurlu olduğu ve Mehmet’in ise ilerisinde sola dönüş yapmak üzere sinyal veren motosiklet sürücüsüne karşı itirazda bulunup ve bu aracın uzağından geçiş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile kazanın oluşumundaki davranışında tali kusurlu olduğu, Mehmet’in tali kusur karşılığı kusur oranın % 30 olarak ve Sinan’ın asli kusur karşılığı kusur oranının % 70 olarak belirlendiği şekildeki genişletilmiş uzmanlar heyetinin 05/07/2021 tarihli raporunun içeriği ve görüşleri benimsenmekle hükme esas alınması gerektiği anlaşılarak rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar maluliyete yönelik kazandırılan rapora davalı yanca itiraz edilmiş ise de kaza tarihi olan 09/10/2013 tarihi itibariyle davacı asilin maluliyet oranın belirlenmesine dair uygulanması gereken yönetmeliğin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğin olduğu, Çukurova Üniversitesi ATK’ca hazırlanan 02/09/2019 tarihli raporun bu yönetmelik kapsamında düzenlendiği, rapordaki tespitlerin ve değerlendirmelerin yönetmelik ile uyumlu olduğu, dosya kapsamındaki raporların tetkiki sureti ile oluşturulduğu ve raporun alanında uzman bilirkişilerce hazırlandığı kanaati ile bu kaza neticesinde davacı asilin % 4 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve kazadan itibaren 3 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Maluliyete ve kusura yukarıda belirtildiği şekilde kanaat getirildikten sonra yukarıda belirtilen ara karar gereği dosyaya sunulu aktüer raporuna da itirazlarda bulunulmuş ise de söz konusu raporun hesaplanmasında kullanılan yöntemin yerinde olduğu, raporun konunun uzmanı bir bilirkişi tarafından düzenlendiği, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve yeterli teknik incelemeye sahip olduğu, hatır taşması konusundaki nihai değerlendirme ve buna göre sonuçta ortaya çıkacak tazminat hesabının Mahkememizce değerlendirileceği anlaşılmakla bu husus bir kenara bırakıldığında raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu dolayısı ile bu yönlerden yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine de varılmıştır.
Her ne kadar sigorta şirketi tarafından yapılan savunmada istem konusu edilen geçici iş göremezlik talebine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinden tahsil edilemeyeceği, talebin teminat dışı olduğuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar davalı yanca değer artırım dilekçesine yönelik sunulan yazılı beyan dilekçesinde zaman aşımı savunmasında bulunulmuş ise de davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açıldığı, davacı vekilince sunulan 12/04/2022 tarihli dilekçe ile artırılan tutarların HMK’mnın 107/2 maddesi gereği artırıma konu edildiği ve trafik kazasının oluşumu neticesinde davacı asilin yaralandığı ve bu kapsamda uzamış ceza zaman aşımı hesaplamasının değerlendirmeye alınması gerekçesi ile davalının zaman aşımı savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsiline yönelik olduğu anlaşıldığından ve aynı zamanda haksız fiil temelinde talep edildiği görüldüğünden haksız fiilin koşullarının somut olay bakımından incelenerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaati ile bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan kusura yönelik raporda belirtilen kazanın oluş şekilde göz önüne alındığında 09/10/2013 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında davacının yolcu olarak arkasında bulunduğu motosikleti sevk ve idare eden Mehmet’in oluşunda neticede % 30 oranda, Sinan’ın ise % 70 oranda kusurlu olduğu, bu kaza neticesinde davacı asilin geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığı, davalı tarafa ZMMS’li motosiklet sürücüsünün % 30 oranda kusuru göz önüne alındığında davacı asilin sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 43.201,14 TL, geçici iş göremezlik tazminat miktarının ise 1.742,06 TL olduğu, söz konusu tazminatlara yönelik davalı yana dava açmadan evvel KTK 97 uyarınca yapılan başvuruya davalı sigorta şirketi tarafından 17/02/2018 tarihinde ret cevabı verildiği dolayısıyla bu tarih itibari ile davalının temerrütünün oluştuğu, kaza ile zarar arasında illiyet bağı olduğundan ve davalı yana ZMMS’li motosiklet sürücünün davranışının hukuka aykırı bir davranış olduğu anlaşıldığından davacı asil nezdinde haksız fiilin koşullarının gerçekleştiği ve iş bu davanın açılması bakımından davacının talebinde hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde davacının yukarıdaki belirttiği tutarlar yönünden geçici ve kalıcı tazminat talebinin bulunduğu, tazminat miktarının oluşumuna esas zarar bakımından davacının olayda hatır için taşındığı kaldı ki bu hususun davacı vekilince 08/10/2019 tarihli duruşmada beyan edildiği, bu kapsamda esasen davacı asilin tazminat miktarlarında % 20 oranında hatır taşıması indirimin yapılması gerektiği anlaşılarak % 20 hatır taşıması indirimi tenzilatı ile davacı asilin davalıdan 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.393,65 TL ve kalıcı iş göremezlik tazminat tutarının ise 34.560,91 TL olduğu hesaplanmış, davacı vekilince sunulan değer artırım dilekçesinin de toplamda bu tutar üzerinden talebe konu edildiği ve ayrıca 16/06/2022 tarihli duruşmada Mahkememizce hesaplanan bu tutarlar üzerinden değerin artırıldığının belirtilmesi ve somut olayda bu tutarların davalının % 30 kusura karşılık gelen miktarlarda olduğu ve toplam 35.954,56 TL’lik tutarın davalının sorumluluk limiti dahilinde olduğu tespit edilerek açılı davanın talep gibi tam kabulü ile geçici ve kalıcı iş göremezlik toplam tazminat tutarı olan 35.954,56 TL’nin davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 09/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hesaplanan tutarlara % 20 hatır taşıması indirimi uygulanmak sureti ile hesaplanan;
– 1.393,65 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 34.560,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.456,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 646,90 TL (35,90 TL peşin harç ile TL 611,00 tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.809,16 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 682,80 TL (35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru ve 611,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 5.198,63 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gider ile Çukurova Adlİ Tıp Poliklinik ücreti olan 823,00 TL’den oluşan toplam 6.704,43 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı tarafça 09/12/2020 tarihinde doğrudan Mersin 1. ATM’nin 2020/89 talimat sayılı dosyasına yönelik mükerrer olarak fazladan yatırıldığı anlaşılan 384,90 TL keşif harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde İADESİ ile bu hususta ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 94,37 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.393,18 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022

Katip ….
e-imza
¸

Hakim …
e-imza