Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/578 Esas
KARAR NO : 2021/795

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda maliki olduğu … plakalı 2011 model … marka aracı ile 20.05.2020 tarihinde Buca istikametinden Tepecik istikametine doğru giderken … Caddesi ile … sokak kesişiminde, …’ ın sevk ve idaresindeki …’ ün maliki olduğu … plakalı 2006 model … marka araç davacının aracını farketmeyerek aniden yola çıktığını ve davacının aracına arkadan çarptığını, davacının de ani çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyerlere çarparak durabildiğini, dolayısıyla …’ ın sevk ve idaresindeki …’ ün maliki olduğu … plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada asli kusurlu olduğunu, davalı yan sigorta şirketi ise kaza da asli kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kaza sonrası davacıya ait araçtaki hasarı tespit etmek amacıyla 16.06.2020 tarihinde İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasıyla tespit davası ikame edildiğini, bilirkişi raporu ile davacı müvekkilin aracında KDV hariç 12.894,15- TL’lik maddi hasar tespit edildiğini, alınan rapor üzerine, davalının resmi internet sitesinde bulunan iletişim adresine PTT posta yoluyla 23/07/2020 tarihinde tüm belgeler eklenmek suretiyle uğranılan zararın tazmini istenilmiş olmasına rağmen davalı şirket bu konuda herhangi bir ödeme yapmadığından 31/07/2020 tarihi itibari ile temerrüt hasıl olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlama sağlanamadığını, davacının kazada hasar gören aracının bir an evvel, gecikmeye mahal vermeyecek şekilde onarımına başlanması gerektiğinden … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasıyla Tespit Davası ikame edilmiş olup 1.072,30 TL tespit davası masrafı ödenmek durumunda kalınmış olup aynı zamanda 755,00 -TL ilam vekalet ücretine hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli alacağının tahsili için 2918 sayılı Yasanın 97. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K ‘ nun 1478. maddeleri gereği iş bu davayı ikame zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 4.900-TL maddi tazminatın davalı yanın temerrüde düşürüldüğü tarih olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacının aracında oluşan değer kaybına mahsuben 100-TL değer kaybının davalı yanın temerrüde düşürüldüğü tarih olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 1.072,30- TL tespit davası masrafı ve 755,00 -TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.827,30 -TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere sarf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, iş bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin genel müdürlük adresinin … … İstanbul olduğunu, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili … ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetki itirazlarında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin davalıya gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04.07.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek tutar olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, dava haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde davalı şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER;
Mahkememizce, davalı … Sigorta AŞ. nezdinde bulunan … plaka sayılı araca ait 20/05/2020 tarihi itibariyle geçerli olan poliçe örneği, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneği, … ve … plaka sayılı araçların kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgileri ile … plaka sayılı araca ait tramer kaydı celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya ve ekleri otomotiv bilirkişisi …’e tevdi edilerek davaya konu kazanın oluşumunda, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğunu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, hasardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor ibraz etmesi istenilmiş, bilirkişi 16/04/2021 tarihli raporunda özetle; ” 20.05.2020 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda; “etken olmadığı” , dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 26.309.68.-TL (KDV Hariç) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 35.000.00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 19.000.00.-TL olduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin, 18.05.2016 tarih, … Esas, … Karar nolu kararında; “…..dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açık olduğu, bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerektiği, bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert -total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; Araç Piyasa Değeri 35.000,00.-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri :19.000,00.-TL, Toplam Gerçek Hasar 16.000.00.-TL olarak bulunduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, … Esas – … Karar Sayılı Kararında; “……pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/06/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi zararlarından dolayı kısmi talebi olan 4.900,00- TL.’nin ıslahla birlikte arttırılarak toplam 16.000,00-TL’ ye ıslah ediyor ve iş bu bedellerin davalı yanın temerrüde düşürüldüğü tarih olan 31.07.2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;20/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 20/05/2020 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken …’ ın sevk ve idaresindeki …’ ün maliki olduğu … plakalı aracın davacının aracını farketmeyerek aniden yola çıktığını ve davacının aracına arkadan çarptığını, davacının da ani çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyerlere çarparak durabildiğini ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacının sürücü olarak bulunduğu araçta bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, bu nedenlerle, davacıya ait araçta oluşan zarardan poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklı zararın 26.309,68 TL olduğu, aracın kazadan önceki ikinci piyasa rayiç değerinin ise 35.000,00 TL olduğu ve hurda değerinin 19.000,00 TL olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre, aracın hasar bedelinin, araç rayiç değerinin %50’sini aşması halinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu nedenle aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile sovtaj (hurda) bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerektiği, buna göre, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 16.000,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, belirlenen 16.000,00 TL hasar tazminatı bedelinin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, ayrıca pert olan araçta değer kaybının oluşmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca, dava konusu trafik kazasına ilişkin davacı tarafça İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş. Sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğu, dosyada sarf edilen harç ve yargılama giderlerinin dava dosyasında yargılama giderlerinden sayılarak buna göre yargılama giderlerinin hesaplandığı, davacı vekilince her ne kadar delil tespitindeki dosyasındaki vekalet ücreti yönünden de karar verilmesi talep edilmiş ise de, vekalet ücreti hususunda değişik iş dosyasında karar verildiği, aynı hususta yeniden karar verilmesinin mükerrer olacağı değerlendirilmekle, değişik iş dosyasında vekalet ücreti yargılama giderine dahil edilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 16.000,00 TL maddi tazminatın 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Değer kaybından kaynaklanan tazminat davasının REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.092,96-TL nispi ilam harcından, 85,39 peşin harç ve 190,00-TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 817,57-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir olarak kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç, 190,00-TL tamamlama harcı ile tebligat ve posta gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 663,00-TL olmak üzere toplam 992,79 -TL ile; İzmir … Sulh Hukuk mahkemesi’nin … d.iş. Sayılı dosyasında sarf edilen 25,00 TL başvurma harcı, 89,60 TL peşin harç, 384,90 TL keşif harcı ve 400,00 TL bilirkişi ücretinin toplamı 899,50 TL delil tespiti dosyasındaki yargılama gideri olmak üzere toplam 1.892,29 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.880,46 TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5–Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye ve davanın red oranına göre göre takdir ve tayin edilen 100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen kendisine iadesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır